Reprise du message précédent :

bah la pourtant 80-90% des catho ou musulman pratiquant diront que c'est dieu le tout puissant qui a fait ça
 

T'es sur ?
 
Je crois pas
 
Sinon ils en sont à encore dire que la terre est plate

La vie ne peut être due au hasard. Ceci est improbable, inimaginable et utopique. Vous êtes hypnotisé par cette théorie totalement absurde. La quasi totalité des chaînons soutenant la thèse de l'évolution n'existent pas. Les fossiles n'ont jamais montré une trace d'une espèce intermédiaire, élément fondamentale à cette théorie.
Je n'ai qu'une chose à dire, vous êtes obnubilés à quelque chose d'inimaginable. Vous êtes berné par Darwin.

bah tout mes proches (famille) sont pour la plupart des catho voila
 
enfin surtout la generation de 40 50 ans les plus jeunes ca evolue
 
moi je suis athée

Si vous liriez le coran, je suis convaincu que vous ne direz plus d'affirmations aussi grotesque.

 
 
tu savait que l'homme existait avant toute religion  

c'est quoi cet argument a 2 balles      
 
si tu lis le livre de rael tu trouvera la voie celeste qui te guidera dans un monde meilleure        
 
 
non au religion
 
vive rael  

Là, je pense pas la même chose que toi, l'homme à toujours eu un messager de Dieu.

T'aurais du commencé par là, tu t'es totalement décribilisé en 3 mots, pas la peine de s'emmerder à t'expliquer les choses
 
Tu noteras que je suis pas anti-religieux, pas du tout. Relis mon post précédent, c'est très clair.
 
Par contre, toi tu tombes dans un obscurantisme assez effrayant

 
Je suis surpris que quelqu'un ayant un tel sens critique puisse faire confiance à une hypothese qui n'a jamais été prouvé (L'islam en ce qui te concerne)

 
Preuve ?

C'est plutôt votre obscurantisme qui semble effrayant.
Vous êtes hypnotisé par une théorie qui n'a ni queue ni tête.

+1
 

Le truc c'est que ce que l'on t'apprend à l'école est en opposition avec pas mal de dogmes religieux. Et donc, comme c'est l'école qui a raison (forcément ), il faut bien remettre ces dogmes en question si on veut être objectif (tout en restant religieux, c'est pas incompatible). C'est sur qu'il y a quelques dizaines d'années c'est plus dur. Mais heuresement que ca change
 
Tiens, même le Vatican a accepté il y a peu de temps que la terre était ronde

Mes preuves sont le Coran. Ainsi que la Bible et la Torah que je respecte de tout mon coeur.

 
Tu es hypnotisé par une theorie qui n'a ni queue ni tête (la religion)
Ca marche dans les deux sens tu vois.

 
quelle theorie    
 
c'est du bon sens et de la logique
 
point barre
 
si t'est assez con pour croire en un truc superieur qui vis dans les nuages avec un demon dans le coeur de la terre on va pas aller loin  

 
Preuve que c'est pas un gugus qui se faisait chier et qui a ecrit un bouquin qui par la suite a été interprété comme un livre sacré ???

+1

 
Quand je vois Demis Roussos, le doute m'envahi  

Continue à t'enfoncer
 
Moi je suis pas croyant mais je comprend parfaitement que l'on puisse l'être et je respecte cela. Toi pas contre tu n'es pas respectueux de la science. Or, encore une fois, on peut concilier les deux, ce que tu refuses fondamentalement de faire pour d'obscures raisons.
 
Quant à cette théorie qui n'a ni queue ni tête, t'as été incapable de trouver un seul argument un tant soit peu crédible pour la démonter, donc bon, remet toi en question aussi

Comment pouvez vous pensez que le hasard existe. C'est peut être lui qui a construit votre maison? L'oeil qui est un organe extrêmement complexe, pensez vous que le hasard soit à l'origine de cet organe?
Je suis en faveur de la science, mais en une science logique, qui n'attribut pas la création d'un univers aussi grand que le notre au simple hasard.

 
Répond a ça s'il te plait
 
Preuve que c'est pas un gugus qui se faisait chier et qui a ecrit un bouquin qui par la suite a été interprété comme un livre sacré ?
 
Comment peut tu être sur ce livre n'est pas une supercherie qui a été mal interprété par les hommes ?

 
Pourquoi ni queue ni tête ? Elle dit que les mutations se font au hasard. Ensuite l'environnement tue les êtres les moins adaptés, il n'y a pas de hasard là-dedans.
 
Si tu penses qu'elle est fausse, comment expliquer une telle diversité alors ?
 
Tu nous rappelles ton âge ? pour que l'on se mette à ton niveau.
 
(et puis tout le monde sait que l'on descend d'adam et êve, y avait adam et êve blancs, adam et êve noirs, jaunes, rouges, et puis les animaux, eh ben ils sont toujours là grâce à Noé, adam et êve lions, chiens, ours, pigeons, blaireaux)

Le hasard existe.
 
Maintenant, on peut dire que le hasard c'est Dieu. Là ok, ca passe.
 
Mais ca ne contredit EN RIEN la théorie de Darwin. C'est vraiment ca que tu comprend pas. La science et la religion peuvent cohabiter.
 
Ce qui est certain : la théorie de Darwin est vraie et elle se base sur le hasard.
 
Pour le scientifique, le hasard, ben c'est le hasard. Pour le religieux, le hasard, c'est Dieu qui fait des choix comme ca, par envie, ou pour X raisons. Mais la théorie de Darwin reste totalement vraie.
 
Tu vois bien qu'on peut concillier science et religion sans remettre en question la science. Tu comprends là ?

Je répète que je suis en faveur d'une science logique, qui n'est pas lié au hasard. Je concilie religion et science tant que cela n'attribut pas la création de notre univers et de l'homme au pur hasard mais à Dieu.

 
Tu ne réponds qu'a ce qui t'arranges en fait

T'as rien compris à ce que j'ai dit    
 
Si tu dis Hasard = Dieu, hop, ca y est tout le monde est content.
 
Car dire que Dieu à inventer l'homme comme ca, d'un coup de baguette magique, c'est rejetter la science, ni plus ni moins. C'est rejetter toutes les découvertes des paléontologue, c'est rejetter toutes les théories scientifiques de l'évolution.

 
c'est la faute de eve tout ça
 
SALOPE      

 
et sur la méca Q tu dis quoi ? la théorie des probabilités ?

Sinon, on peut aussi se demander comment à partir de l'ADN on fabrique un organisme vivant. Pourquoi cette suite de code donne la vie ?
 
Là encore, on peut y voir la main de Dieu pour quelqu'un de croyant. Mais encore une fois, l'image de Dieu qui crèe Adam et Eve, heu, bon

 
Déjà, concernant cette crispation paranoïaque sur la petite personne de Charles Darwin...
 
- A son époque et jusqu'à très récemment (si ce n'est encore le cas), quasiment tout le monde était 'raciste'. Les abbés comme les boulangers comme les médecins comme les naturalistes adhérait (plus ou moins, et plutôt plus que moins) à l'idée de 'race'. Darwin était anglais, il n'y coupait pas vraiment à l'époque.
- Ensuite, c'était un naturaliste essentiellement préoccupé par les animaux ; textuellement, il emploie très souvent le mot 'race' pour désigner les grandes variations au sein d'espèces. Il faut lire 'races supérieures' etc. dans le contexte ; non de façon absolue (à la façon d'un Hitler pur aryen) mais relative (certaines variantes supérieures à d'autres face à leur environnement - le coeur même du darwinisme).
- Enfin, comme raciste, Darwin est vraiment un mauvais exemple. Suite à son excursion en Amérique du Sud, il est devenu viscéralement anti-esclavagiste (lire son récit très remonté) ; par ailleurs, il déplorait la condition des classes les plus défavorisées, en ce qu'elle n'était pas d'origine naturelle mais sociale.
 
Notons également que, quand bien même Darwin aurait été le dernier des sales types, ses opinions ne regardent que lui et ne sont pas censées avoir une influence sur le comportement des paramécies en Nouvelle-Guinée, que n'importe quel imbécile de droite ou de gauche peut observer et décrire. L'évolution reste un fait, peu importe qui regarde.
 
D'autre part, concernant le rapport entre évolutionisme et idéologies :
- les sciences naturelles se préoccupent de parler des choses comme elles sont, point. Ca ne parle pas de comment notre vie et nos sociétés devraient être ! Pour vouloir décalquer nos lois et notre morale sur ce qui se passe dans un tube à essais ou dans un combat de coqs, il faut déjà avoir une idée derrière la tête - et absolument rien ne dit qu'une telle transposition soit légitime...
- le 'darwinisme social', eugénisme etc. est une utilisation volontaire de notions scientifiques _déformées_ afin de les faire coller avec une idéologie ; une façon de justifier la mise en application de sa propre connerie en prétextant des bases scientifiques...
- Darwin n'est pas plus coupable du génocide des Incas que Marie Curie et Newton ne sont responsables de la chute d'une bombe sur Hiroshima. Lorsqu'un apprenti Robin Des Bois lit dans Pif Magazine que c'est chouette de faire la charité aux pauvres, ça ne regarde que lui s'il décide d'aller braquer des banques - sauf pour les imbéciles, ça ne signifiera pas que faire la charité est un crime ou qu'il faut emprisonner le rédacteur en chef.
- dernier point, le darwinisme ne parle _pas_ de 'survie du plus fort' ou de 'loi de la jungle'. Raté !  
 
Et puisqu'on est là-dessus, l'étude des phénomènes évolutifs (et leur modélisation) tend à montrer qu'en termes de survie des espèces la variété génétique est favorable. Tout l'inverse d'un Hitler ou d'un Staline qui voyaient comme avenir pour l'humanité une race ou classe unique.

 
Note bien que cette notion de hasard est vraiment minime dans les sciences de l'évolution (qui ne se préoccupent d'ailleurs pas de l'origine de l'univers, rappelons-le encore une fois)...
La notion même de sélection (naturelle, sexuelle, parentale...) est vraiment à l'opposé du 'hasard'. Idem pour l'embryologie, la biochimie etc. où tout n'est pas possible comme par magie. Tout comme la chimie et la physique suivent des règles strictes et bien définies ; ce n'est pas le règne du pifomètre.
Quand bien même la rencontre du lion et de la gazelle au détour d'un acacia, ou celle du neutron et de l'atome d'uranium, seraient fortuites.

 
J'avais rien à faire alors j'ai un peu cherché ses interventions. Il a vraiment rien compris ce petit...

 
http://www.harunyahya.com
http://www.mensongedelevolution.com/
http://www.islamdenonceterrorisme.com/
http://www.miraclesducoran.com/
http://www.nationsdisparues.com/
http://www.preuvesdelacreation.com/
 
 
tu pourrais choisir des sources moins partiales.
c'est de la propagande que tu fais ou tu te poses vraiment la question de l'evolution?

 
Putain, tout ca pour ca.  
 
En fait tu es en train de nous rabacher que la science est au service de la religion (enfin, de TA religion).
Ca fait des siecles qu'on connait ce genre de conneries obscurantistes, et ca fait des siecles qu'on sait bien que ca ne mene a rien.
 

 
Arrete, y'a plein d'enseignements sur ces sites.
 
D'abord, il faut noter que M. Harun Yahya, presente comme un grand intello turc, denonce le terrorisme islamique, un bon point.
 
Ensuite, on apprend que nous vivons dans un monde plein de merveilles et de miracles   :
 - le miracle de l'atome (http://www.harunyahya.com/fr/atome.php)
 - le miracle de la creation dans l'ADN (http://www.harunyahya.com/fr/adn.php)
 - le miracle du systeme immunitaire (http://www.harunyahya.com/fr/systeme01.php)
 - le miracle de la fourmi (http://www.harunyahya.com/fr/livres/science/fourmi/miracle_fourmi.php)
 
Enfin, il nous apprend a "connaitre Dieu par la raison" (http://www.harunyahya.com/fr/raison01.php) et a reconnaitre "le vrai visage de ce monde" (http://www.harunyahya.com/fr/monde01.php) . Tout un programme.
Et pour les petits, il faut savoir que le documentaire "Le monde de nos petites amies les fourmis" est diffuse sur Astana TV au Kazakhstan. Heureux Kazakhs, ils captent astana TV !

qui est courant de la theorie de la bipedie initiale?

 
Horriblement tiré par les cheveux
Bonnes observations, conclusions illogiques, non parcimonieuses, et infirmées à répétition.