Reprise du message précédent :
Tiens, il y a un nouveau Dawkins:
The Greatest Show on Earth: The evidence for evolution by Richard Dawkins, Bantam Press £20/Simon & Schuster $30.
Quelqu'un l'a lu?
A+,

Non mais à l'air passionnant. Ai lu plusieurs Stephen Jay Gould par contre.
A ma grande honte jamais lu Dawkins, mais évidemment entendu le nom. Via wiki, le personnage semble intéressant.  

Un regard intimiste sur Darwin dans le film "Creation" de Jon Amiel...
Une biographie de Charles Darwin qui jette un regard intimiste sur le père de la théorie de l'évolution.
 
La bande annonce:
http://video.telegraph.co.uk/servi [...] 6031528001
 
Infos:
http://actu.voila.fr/actualites/cu [...] 61624.html

Ca peut être sympa.  

D'aucuns qui le connaissent mieux diront si je me trompe, mais il me semble que Dawkins est beaucoup plus "sec" à lire que Gould - ce dernier ayant eu un côté plus littéraire, érudit, à la Umberto Eco dirai-je.
En lisant du Dawkins je n'ai pas été aussi fasciné, il doit être moins "conteur d'histoire" que logicien scienceux ayant précision d'horloger (mais pas aveugle j'espère )
 
Mais je peux me tromper
 
Toujours est-il que j'avance peu à peu dans The Structure... de Gould et que si ça reste un bon gros pavé un peu décousu, c'est super agréable et léger à lire et mine de rien, on apprend encore plein de choses
 
Pour le film, ça m'étonne pas qu'ils aient repris le même acteur (nom?) que le naturaliste de Master & Commander, il a vraiment la tête de l'emploi J'espère qu'ils ont fait gaffe au scénario, que ça lance pas encore des bonnes grosses légendes urbaines à la sauce pouique
 
--
 
Info à part, jusqu'en janvier, expo sympa sur Darwin (plus le voyageur que le savant, tradition humboldtienne oblige) au Museum d'Histoire Naturelle de Berlin - plus grosse collection de dinos en Europe, meilleur spécimen d'Archaeopteryx, etc.
Si y en a qui passent dans le coin...

Si c'est a la sauce des acteurs holliwoodiens, ca risque de se terminer par le fait la seule bonne théorie de l'évolution c'est celle de Ron Hubbard  (thétan mort -> humain)
A+,

Bah, Bettany (ayé j'ai son nom) et Toby Jones (de Finding Neverland) c'est pas encore trop hollywoodien, bon y a juste la Connelly qui fait un peu rapportée... Mais visiblement s'ils évoquent Thomas Huxley c'est déjà un bon point, z'auraient pu se contenter de faire un navet grandiloquent façon La Croisière S'Amuse
 
Après, si c'avait été Tom Cruise dans le rôle de Darwin et Bruce Willis en capitaine du Beagle, là j'aurais foutu le feu à quelques Gaumont

Y'a pas de date de sortie d'annoncée par contre... Va falloir guetter les TNP, je pense pas que Gaumont ou Pathé ne risque les fureurs de HotShot!

Oui je trouve aussi.

Dans sa façon de vulgariser, Gould a un côté Feynman très agréable, plein d'anecdotes, de décrochages, de la poésie dans la façon de raconter son truc... Alors que Dawkins (que j'aime beaucoup aussi hein ), tout en restant aussi abordable, reste à fond dans son truc "technique" sans trop de digressions et papillonnages, ça rigole pas

D'ailleurs s'marrant quand Dawkins envoie des piques à Gould directement (en notes de bas de page), en prenant le lecteur à témoin, on dirait un fâcheux de HFR, manque plus que le "/HS"

S'toi le fâcheux

 
D'autant plus que le personne de roman dont est tiré le film Master & Commander, Mathurin, est lui-même très largement inspiré de Darwin.
Bettany rejouerait donc le même rôle en somme.

Mais clair Maturin l'amateur d'insectes qui débarque aux Galapagos pour courser un oiseau sans ailes, après avoir été de longs mois le chienchien du capitaine un peu bas de plafond, ça fait penser à un autre anglais médecin malgré lui

une preuve de plus pour Darwin
 

Ça dépend des bouquins de Gould alors, parce que bon "The Structure of Evolutionary Theory" c'est quand même un peu rude.
 
 

Ce qui sous-entend que les oiseaux ont l'ouïe moins sensible que les mamifères !? Par exemple le perroquet et la chouette/hibou ont des oreilles de m3rde !?  
 
note : c'est une question car je n'en sais rien !    

 
Pas forcément, les mammifères peuvent être sensible à une très large gamme de fréquences, là où les chouettes vont être très sensibles mais seulement dans une plage de fréquences réduite.

Peut être mais est-ce le cas ? Et le perroquet sa gamme est réduite aussi !?    

De toute façon je vois pas comment une gamme serait possible, sans mains et avec à peine deux orteils à chaque pied.

J'aurais cru, a voir la gamme de fréquence qu'elles émettent, que les baleines pouvaient discerner une gamme de sons plus étendue que les humains et pareil pour les dauphins, au vu de leur sonar, (et idem pour les éléphants, à cause de leurs grandes oreilles, sans compter les vibrations de très basse fréquence du sol qu'ils captent avec leur pieds [ça compte comme du son?])
A+,

 
Tu veux savoir si quand tu gueules sur ton piaf il t'entend ?

 
Bah ce sont des mammifères donc je vois pas le pb.

 
Ca m'étonnerait que tous les mammifères aient la même sensibilité, de même pour les oiseaux. J'arrive facilement à faire fuir le clébard du voisin à coup de télécommande, par contre le voisin ça ne lui fait rien.
 

Dans les basses fréquences sûrement, mais dans les hautes fréquences je suis pas persuadé. De même dans l'autre sens pour les chiens.
 
 

J'avais pas bien lu la phrase.
A+,

ton smiley là, j'ai d'abord cru qu'il chopait une drosophile pour se la taper, puis qu'il absorbait un bidule muni de deux roulettes avec une paille, avant de réaliser que c'était un sabre. Wow. </HS>

ça manque de sang  

Nan ma poule... savoir si elle m'entend bien lorsque je la siffle ou que je lui mets un coup de pied au cul !

Quand on peut faire plaisir...

A+,

 
Une poule de 20 à 30 ans entend entre 20 et 15000 Hz environ mais ça décroit avec l'age. Cela dit, après 40 ans on parle plutôt de dinde donc la question ne se pose pas

 
Tu nous le fais dans le topic "j'imite les smileys" ?

N'empêche que personne ne sait me répondre sur la gamme auditive du perroquet. Vous me faites un beau paquet d'ignorants sur ce forum

J'ai une très bonne excuse: pas d'appareil photo chez moi (je déteste en prendre d'ailleurs)
A+,

 
Entre 400 et 30000 Hz pour les perroquets. Ca va plus loin dans les aigus mais ca couvre moins d'octaves que pour l'homme  

Merci   Conclusion les perroquets ne savent pas apprécier une bonne soirée techno !

D'un autre côté, une soirée techno c'est jamais bon
 
 

manque de culture flagrant.

manque d'audition flagrant.

bof, la bande de fréquence est justement probablement bien plus large pour de la musique électronique que pour des instruments mécaniques.

Cool. Donc le sommet de l'art musical, c'est un mélange d'infrasons et d'ultrasons à 120 dB? Voilà qui va mettre pas mal "d'artistes" au chômage.

Non, c'est l'ouverture d'esprit