Reprise du message précédent :
Non, c'est l'ouverture d'esprit

Avoir l'esprit ouvert ne signifie pas considérer n'importe quelle merde qui passe comme acceptable.
 
Dans le cas contraire, je suis fier d'avoir l'esprit trop fermé pour accepter la circoncision féminine, la peine de mort, les lynchages et la techno.
 
 

Mais après quelques concerts, la bande de fréquence que peuvent désormais entendre les participants est sans doute inférieure a celle des perroquets cités plus haut  
A+,

c'est bon, je te laisse troller tout seul

clairement

 
 
Selon Darwin, l'homme aurait évolué et non été crée.
Je ne suis pas du genre a gober tt skon me dit et un jour un témoins de Jéhovah m'a dit ke l'homme a été créer par Dieu.
Voulans prouver si cela été vrai j'ai reflechi et fais mes propres recherches et il se trouve que selon Darwin:
L'homme est issue du singe qui est issue d'une longue lignée d'évolution d'animaux qui sont originaire de micro organisme maritime qui aurait été crée par le Big-bang
Mais en y reflechisant...
Pour le big-bang il faut deux planetes nan ??
Mais d'ou vienne ses deux planétes et si elles ont été crée par un autre Big bang d'ou vienne les deux autres planétes ??
La théorie de Darwin ne repose sur rien car en remontant aussi loin que possible on atteindra forcement un endroit ou il a forcement fallu qu'une planéte au moin ait été crée.
Alors ??
Si qqun peux me renseigner et me dire su=i ma théorie et crédible jel'en remercie d'avance

Nan
 
Si tu penses à un baton de dynamite qui explose, il n'y a pas besoin de 2 batons qu'on tape l'un sur l'autre.
 
C'est même déconseillé par la plupart des instances médicales, peut être même par les témoins de jéhovah mais je suis pas sûr.
 
Le big bang est plutôt décrit comme un enchainement explosif, trés rapide, de phénomènes physiques qui ont donné naissance aux composants de la matière et de l'énergie que nous connaissons aujourd'hui.
 
Si tu te réfères à la nécessité qu'il y ait quelque chose avant, il y d'une part la notion d'avant qui est hasardeuse puisque le temps ne s'écoulait pas comme on le sens, mais il y aussi la nature de ce quelque chose qui est difficile à décrire, sachant qu'en deça d'un temps qu'on appelle limite de Planck, les lois physiques qui étaient applicables sont inconnues si j'ai bien suivi l'affaire. La notion de "rien", c'est pas un truc évident. C'est pas juste du vide. Ca veut dire pas d'espace, pas de temps.
 

 
C'est rigoureusement exact.

Faudrait vraiment interdir l'accès à Internet aux moins de 15 ans.  

Jusque là, ça va. Le reste... t'as dû rater une ou deux explications. Va voir un peu sur wiki et autres ce qu'est le "Big-Bang".

On dirait le gars du jeu de la vie  

T'es en retard, c'était hier vendredi.

 
Aujourd'hui on applique l'évolution à toutes les sauces, avec pas mal de succès, mais Darwin pas du tout, donc rien à voir avec le Big Bang ni même l'apparition de la vie.

 
You don't have to teach each side of a debate if one side is a load of crap

Bill maher

 
Non.

Le Big Bang c'était il y a 13.7 milliards d'années (± quelques centaines de millions), l'apparition de la vie sur terre c'était il y a 3.7 milliards d'années (± quelques dizaines de millions)

Putain tu te dis que y'a un pbm dans l'enseignement des sciences au collège...Samy regarde sur wikipédia, le bigbang et l'évolution n'ont rien a voir et ne correspondent pas du tout à l'idée que tu t'en fais...

A la fois, des quarks, des leptons... dur à apréhender... Alors au collège, à 14 ans, avec une orthographe aussi approximative....
Mais faut laisser jeunesse se faire. C'est l'âge où on se dit que les autres ont rien compris et qu'à nous seul on va résoudre tous les problèmes, alors qu'on n'a aucune idée ni des tenants ni des aboutissants des problèmes en question!
 
Entre la méconnaissance la plus basique de ce qu'est le big-bang, de la théorie de Darwin (on va meme pas parler de la théorie de l'évolution dans sa conception moderne, faudrait pas le brusquer), le témoin de Jéhova, et l'envie de prouver Dieu...
On a un troll award

Question pour les plus jeunes, vous voyez les theories de l´evolution pour la premiere fois en quelle classe desormais ? A mon epoque, c´etait en terminale et uniquement en filiere scientifique, ce que je trouve prodigieusement debile. C´est a mon sens bien plus important pour la culture scientifique et pour la culture en general que beaucoup d´autres choses apprises en cours de sciences dans les classes plus petites.  
 
Je me rappelle notamment les trois ou quatre mois tous les ans a etudier les comportements animaux en faisant de surcroit des pirouettes grotesques pour ne pas entrer dans le vif du sujet. "Pourquoi les animaux baisent-ils ? --> instinct de conservation de l´espece", ce qui est prodigieusement idiot. Une fois que les gamins ont entendu parler de la selection naturelle et qu´ils ont compris en quoi ca consistait, ce genre de question devient trivial.
 
A l´heure ou les creationnistes de tout poil mettent le paquet sur la propagande, ca me semble indispensable que TOUS les eleves y aient affaire dans leur cursus, meme si ils veulent faire des etudes litteraires par la suite. Peut-etre que c´est deja le cas mais il me semblerait logique qu´une grosse partie du programme de seconde soit consacre a l´evolution et a ses consequences (en terme de comportement animal par exemple si on veut rester au niveau lapin-petites-fleurs ).

Du moment qu'on enseigne aussi le dessin intelligent, je suis pour   .

Faire un Big Bang avec deux planètes c'est un peu juste.
 
Il en faut au moins 3. Ou alors il faut une étoile et Chuck Norris.

Vous êtes dur avec lui quand même. 14 ans, il a de la marge.    
 
Vous allez finir par le dégouter des sciences.

A priori c'est encore au programme de bio terminale S
ftp://trf.education.gouv.fr/pub/e [...] s5/svt.pdf

Par contre en dehors des classes S je sais pas
(déja au collège c'est niet)

 
On est surtout en train de former l'élite.
 
Hfr spirit à 14 ans.

Et encore, en ayant fait S SI (Sciences de l'ingenieur), je l'ai pas eu au programme.
Bref, comptons pas sur l'education, l'atheisme c'est un truc d'autodidacte. Pas pour les faibles

D'un autre côté en France on l'enseigne pas et 80% des gens la trouvent vraie, aux USA on l'enseigne et beaucoup moins sont d'accord avec

  Cherchez l'erreur ...  
ou pas ....

Connaitre ou pas la théorie de l'évolution n'a rien a voir avec l'athéisme. On peut être croyant et scientifique comme on peut être athée et inculte.
 
Il n'y a que pour les intégristes (qu'ils soient juifs, chrétiens ou musulmans) que la théorie de l'évolution pose un problème. Pour les autres croyants l'ancien testament n'est pas une référence scientifique, ce qui ne l'empêche pas d'être une référence morale et théologique.

Si c'était aussi simple...
Dire cela, c'est faire de la diplomatie. Ce statu quo est reposant mais ce n'est pas une une réponse théorique viable.

De toute façon c'est un problème politique. Nous on a la laïcité, et même si elle semble en danger (à cause des politiques), l'influence des religions sur notre société en est grandement diminuée, c'est pas tous les jours que des débats incluant des religieux se déroulent, en France. Alors qu'aux USA, si. Et les américains, habitués à ça, trouvent ça normal, et se disent que si ces religieux font autant de bruit, c'est pas forcément qu'ils ont raison, mais au moins que le débat est légitime. Alors que bien souvent, il ne l'est pas, et dans le cas du créationnisme versus l'évolution, c'est clairement le cas.

Suffit de voir le nombre de croyants qu'on trouve dans n'importe quel laboratoire de recherche. C'est assez surprenant.
 
En France on est loin de l'intégrisme américain et la religion et la science ne se bagarrent pas trop. Ce n'est pas comme si on trouvait des créationnistes aux coins des rues dans notre pays laïque.

 
Et c'est au moins un tout petit peu moins simple que de dire croyant = gros vilain et scientifique = dieu vivant.

Je lisais ça hier: ftp://trf.education.gouv.fr/pub/e [...] t_obin.pdf
Le rapport Obin, de 2004, sur l'influence des religions... Le texte peut faire un peu raciste ou intolérant, mais il regarde l'importance des comportements dans les écoles.  
Ben la Laïcité est pas si évidente que ça de partout visiblement...
 
Edit: D'ailleurs, c'est tellement limite et ça pointe tellement du doigt que le rapport a été assez rapidement enterré pour ne pas faire trop de remous...

Qu'appelles tu "croyants"...?
Un théiste, croyant à une intelligence non interventionniste (donc compatible avec la science) c'est pas pareil qu'un témoin de jéhovah, ou qu'un protestant créationniste...

  Merci pour ce texte. C'est super instructif.
 
Mais bon, bien que la France soit majoritairement catholique, on peut lire :
 

 
Grosso modo, on a peu de chrétiens intégristes chez nous (même si on en a). Alors qu'aux USA ils en ont en pagaille (il suffit de voir les débats sur l'enseignement du créationnisme chez eux).
 

Je parlais du catholique de base qui dit qu'il croit en l'existence de Dieu mais qui ne pratique pas forcément. Mine de rien, c'est une partie importante de la population. Et le point important c'est que les témoins de Jéhovah et protestants créationnistes sont rare chez nous.

Oui, le texte mentionne une mère (évangeliste?) chrétienne pétionnant une prof pour ne pas inclure des extraits de "Harry Potter". Chez nous aussi on en a. Mais proportionnellement beaucoup moins. Ca reste du domaine de l'anecdote, pas d'une véritable faction.
 
C'est pour ça que le texte a été vite enterré à mon sens. "On a des problèmes avec tous les extrémismes religieux, mais ça concerne en fait surtout l'Islam"... C'est probablement une réalité, mais à la fois, il y a un certain malaise à pointer du doigt une fraction de la population, sans donner une impression raciste.

 
Mouais donc un croyant "mou".
Catholique, car baptisé, élevé dans cette culture et dans un pays de cette cuture judéo chrétienne... mais dans les faits et la pratique, pas un catholique au sens de l'église.
 
Concernant l'évolution voici la position du pape :

 
La dernière phrase est en totale contradiction avec la théorie. Et bien sûr, rien ne vient étayer une telle affirmation, rien...
Donc un scientifique, en désaccord avec cette dernière phrase, aura beau se proclamer "catholique" cela s'apparentera plus à du verni, ou à une vision propre du catholicisme, du catho "light", mais absolument pas a la vision du pape et donc de l'église.
Refuser (par constat) l'interventionnisme divin dans l'évolution des espèces, c'est refuser tout un pan du catholicisme et de la nature divine.

Le point de mon argumentation était que la majorité des français étaient des croyants "mou" et pas des athées. Et cela y compris dans les tranches cultivés / scientifiques.  
 
On a donc une vrai possibilité de concilier une foi pas trop intégriste avec une pratique rigoureuse des science. Et c'est même certainement le cas de figure le plus fréquent.
 
Bref l'implication "croyant => créationniste" est fausse dans la majorité des cas (c'est pour ça que je réagissait, car à lire le message d'origine, on avait l'impression qu'au contraire la plus part des croyants étaient des créationnistes et que tous les scientifiques étaient des athées).  
 
Et l'approximation "on peut croire en dieu sans être créationniste" est une moins grosse approximation que "croyant => créationniste".

Enfin je trouve que là, tu pousses au conflit justement.
 
Laisse les gens choisir une position intérmédiaire. Tous ceux qui ne sont pas en accord avec 100% de ce que dit le pape doivent-ils se déclarer "non-catholiques" ? La religion catholique est dans une position moins extrémiste, affirme me pas "décrire l'histoire", mais proposer une parabole pour que l'on s'améliore. Elle ne dit pas non plus "c'est juste une jolie nistoire, bonne nuit les petits." Mais elle invite à réfléchir sur son sens, pas à l'apprendre par coeur et tout prendre au pied de la lettre. Elle l'a fait il y a quelques siecles (et même plus récemment).
 
Bref, j'ai pas l'impression que tu sois disposé à être concilliant... Dans tes propos, ce que moi je lis (et je peux me tromper ), c'est "eux" et "nous". Deux camps. Et il faut choisir, sans transiger.
 
Tant que les gens trouvent une cohérence dans leur position...
 
Edit : je répondais à Loki le fourbe.

 
Croire que la vision du Pape est unanimement partagée par l'Eglise est une erreur.
A moins que le prêtre avec lequel j'ai discuté récemment porte seulement un "venis" catholique, ce dont je doute très fortement.
 

Voilà, des catholiques qui applique à la lettre les propos du pape il doit y en avoir 3 sur terre (en comptant le pape).
 
Ça ne veut pas dire qu'il n'y a que 3 catho sur terre.

 
Il doit y en avoir plus que ça, mais ça fait un bail qu'une part non-négligeable des catholiques en France, y compris des religieux, ont dépassé la querelle science-foi, en se plaçant sur le terrain du sens et en laissant à la science le soin d'expliquer les faits. Après, ça dépend probablement des endroits, mais à Paris je suis tombé sur des gens ouverts d'esprit pour qui la Genèse n'est rien d'autre qu'une allégorie écrite par un peuple quelques siècles avant JC.