Reprise du message précédent :

C'est ca qui est rigolo, mais j'ai espoir de découvrir un vivier de souris

 
Si je te suis bien, tu crois certains scientifiques sur certains sujets, mais pas d'autres (parfois les mêmes) sur d'autres sujets ?
 
Tu crois les généticiens qui utilisent tous les jours les théories de Darwin et les font avancer, mais tu ne crois pas Darwin ?
 
Où est la logique là-dedans ?

ou les deux

 
C'est toujours le problème avec les types qui échouent au test de Turing, c'est difficile de savoir si ça relève du troll ou de la cracotte

 
 
 
du lourd sur ces dernières pages.

En tout cas j'ai remarqué que personne n'a parlé du fameux "chaînon manquant". C'est la vision populaire de l'évolution qui prétends que l'homme descend directement du singe, en passant par une espèce mi-singe mi-homme, ce qui est en réalité une conception erronée. En fait l'évolution s'est fait de manière buissonnière, et les singes actuels n'ont que peu avoir avec l'ancêtre commun d'il y a 6 millions d'années.

Précise un peu ce "peu à voir". J'serais curieux d'apprendre les différences "fondamentales" entre les singes actuels et préhistoriques.

Oh, ben je suis loin d'être spécialiste, j'ai vu ça dans la page de wikipedia qui traite ce sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_transitionnelle
 
De ce que j'en ai compris, dire "l'homme descend du singe" est une ineptie, puisque faire la distinction entre homme et singe n'est pas aussi simple qu'il y parait :
wikipédia :

Je préfère ça...

+1 j'ai vu un reportage hier sur Darwin, pour lui il n'y a pas de hierarchie : l'homme ne descend pas du singe, il n'en est même pas une "évolution" (dans le sens upgrade, amélioration) mais est juste une autre espèce, qui s'est adaptée différemment à son milieu (dans la limite des 99% d'ADN commun).
 
D'où une représentation en buisson plutot qu'en arbre. Le reportage annoncait même que l'idée lui serait venue en contemplant les coraux de je ne sais plus quelle ile du Pacifique
 
annunaki > battelstar galactica sa ce passent den ta télée, hun.

L'homme est une espèce de singe, point barre. C'est fou ce que ça a du mal à passer comme concept.

Les singes sont nos cousins.

 
 
  mais chavais paaaaas !
 
 
 

Non. Nous sommes des singes. Y me semble que tu es scientifique, tu connais la cladistique ?

OMG I WISH SO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
pratchett help me im not insane

Je connais pas du tout, hein. Mais l'image était euh... jolie  

ouais la couv d'un manga qui s'appelle gilgamesh...j'ai pas tenu trente secondes parce que je DÉTESTE la 3d dans les mangas

Moi je connais pas la cladistique (et c'est pas wikipedia fr qui va m'apprendre   )
Mais selon la définition d'espèce "peut faire des bébés", pour moi c'est clair que l'homme est une autre espèce que le ouistiti.
 
En fait je comprend pas ta phrase "l'homme est une espèce de singe". Faut dire que je maitrise pas du tout la classification style "genre", "famille" "espèce" etc.    
 

Il faudrait voir à ne pas confondre genre et espèce.

Homo est un genre, avec un seul représentant actuel, l'espèce Homo sapiens, tout comme Pan est un genre, avec deux représentants actuels, l'espèce Pan troglodytes, le chimpanzé commun et l'espèce Pan paniscus, le bonobo.
A+,

En complément du post de gilou :  
"Singe" n'est pas un animal. C'est une sorte d'animal. Malheureusement en langue française, "genre" et espèce" peuvent s'utiliser en synonyme de "une sorte de", alors qu'en systématique, ils ont un sens bien particulier.
Donc l'homme est une sorte de singe, et le singe est une sorte de mammifère. En langage scientifique, ça donne "Homo est un genre qui appartient au sous-groupe de Simiens, et les Simiens sont un sous-groupe de Mammalia ; "sapiens" est la seule espèce survivante dans le genre "Homo".
 
xlA : ça c'est encore un autre problème. En anglais, c'est gender. Et genre c'est genus (pluriel genera).

Ya eu  
Néanderthal à cotoyé homo sapiens.
Mais il s'est éteint.
A la fin n'y n'en restera qu'un    

Sapiens a mangé Neanderthal

http://www.dailymail.co.uk/science [...] -them.html (ouais j'ai pas d'autre source)

Y'avait un docu sur le Beagle sur Arte samedi. quelqu'un a vu ?  

Des problèmes d'adaptation morphologiques après un chgt de climat.
Une moindre fécondité.
Un cerveau un chouilla moins développé.
Une moindre maitrise de certaines technologie.
Des maladies inconnues contractées auprès d'homo sapiens.
Une meilleure adaptation de sapiens, qui s'est installé plus vite, plus loin, partout...
 
En tout cas il n'y a, à priori, pas trace concrète de "trucidage" de néanderthal, par homo sapiens.
Une concurrence et un lent étouffement naturel par accès concurrentiel aux ressources, concurrence pour laquelle sapiens était mieux "armés".

Quelque chose comme 40 000 ans. L'homme ayant un temps de gestation très long, il n'a pas eu le temps de se diviser en beaucoup de sous-espèces. Mais si on laisse les inuit et les papou isolés pendant assez longtemps, oui, tout porte à croire qu'ils deviendront deux espèces séparées.

Après avoir vu les nana sapîens, les neanderthaliens se sont rendu compte que les neanderthaliennes étaient des thons, et ils ont ont plus couché avec (sauf après une cuite au sang de mammouth fermenté...)
A+,

Dans le dernier la recherche, très intéressant dossier sur le sujet. Il apparaît que ce n'est pas les conditions climatiques qui auraient joué dans l'extinction des néanderthaliens, mais bien la concurrence (directe ou indirecte) de sapiens sapiens

Précisions :  
-7Ma : Afrique
-1Ma : Moyen-orient
-500 000 ans : Europe
-40 000 : Australie (les premiers bateaux, c'est eux)
-33 000 : Papouasie/Océanie
-20 000 : Sibérie
-12 000 : Alaska/Canada
-11 000 : Amérique du nord
-10 000 : Amérique du Sud jusqu'en Terre De Feu (le peuplement des Amériques du Nord au Sud a été facile, - de 1000 ans)
- 2000 : Groënland (ça a été très dur de passer du Canada au Groënland, à cause des conditions climatiques et écologiques)
- 1200 : Polynésie
+ 500 : Hawaï
+ 1000 : Nouvelle-Zélande (ils n'ont vécu que 600 ans peinards avant de voir débarquer les Européens).
 
 

Attention là, ce sont pas des sapiens ceux là  

Comme pour les dinosaures, il y a en général une accumulation de facteurs plus ou moins prépondérants.
 
Pour les abeilles, par exemple, qui subissent actuellement une hécatombe, il "semblerait" qu'on ait une accumulation de facteurs, qui pris indépendamment ne sont pas aussi meurtriers, mais dont la combo ferait un carnage :
- Hausse des pesticides et autres toxines.
- Diminution de la variété alimentaire (grandes monocultures intensives).
- Moindre richesse des aliments restants.
 
Du coup les abeilles sont un peu plus faibles, et là le coup de grâce :
 
- un virus opportuniste
- un (des) parasites s'attaquant à des abeilles plus faibles.
 
 
Le comble, c'est qu'il semblerait que les abeilles des villes, s'en sortent mieux que les abeilles des champs, parce que :
- il y a moins de pesticides en villes
- l'alimentation est plus variées, ce qui stimulerait le système immunitaire et la vigueur des abeilles.
 
Du coup, les virus est autres parasites s'attaquent à des abeilles en meilleure santé, capables de mieux résister.

D'où le succès du miel de New-York : http://www.terrenature.ch/editoria [...] ratte-ciel

Dès le Moyen-Orient, si.
Attends, ça me perturbe, là, je vais fouiner.
Ouais, ce que j'ai donné c'est l'expansion humaine (Hominidés), pas particulièrement l'Homo sapiens.

Non, les plus anciens sont datés de 200 000 ans, ramassés en Ethiopie.

J'ai trouvé une date de 500 000 ans, moi.
 
En détail :  
La limite entre Homo erectus et Homo sapiens est tracée à -500 000, en Afrique. Ensuite entre -130 000 et -50 000, les populations d'Homo sapiens en Afrique, en Europe, et en Asie ont commencé à diverger. L'europe a donné Homo sapiens neanderthalensis, l'Afrique a donné Homo sapiens sapiens. Vers -50 000, les sapiens sapiens ont commencé à s'améliorer, se sont étendus et ont été foutre la nique aux néanderthal en Europe, à la branche humaine en Asie puis sont partis coloniser l'Australie à -40 000.