Reprise du message précédent :

 
C'est 8 ou 7% des différences entre les membres de l'espèce humaines, qui elles-même doivent taper dans les 1% du génome.

 
Ouais, je parlais de sexe.

Ta mère !

Je ne suis qu'à moitié d'accord.
 
Oui pour une ethnie différentes y'a des chances qu'on se ressemble tous, mais j'aurais tendance à croire que ça va aussi dépendre des pays ou tu fais le test.
 
En France par exemple on a une grande mixité de couleur de cheveux, d'yeux qui nous donne des spécificités supplémentaire utile à la reconnaissance, la ou en Afrique/Orient ils sont tous bruns avec des yeux de même couleur.
 
Les pays nordiste ou la majorité est blonde rentre plus dans le modèle.
 
Ça n'est que mon avis.

Je dirais plutôt que c'est notre cerveau qui s'adapte à reconnaître les différences des individus qui l'entourent. Un individu ne vivant pas avec des asiatiques aura du mal à les différentier et inversement. Et ça marche aussi pour reconnaître les chiens, les chats, etc...
 
Et oui je viens dire que pour certaines personnes ont autant de mal à différentier deux noirs que deux chiens Et c'est même pas du racisme !

J'ai dis que j'étais à moitié d'accord, pas que j'étais pas d'accord du tout.

En attendant si tu me colle un asiatique blond au yeux bleu à coté d'un asiatique brun au yeux marron, y'a moins de risque que je leur trouve une ressemblance.  

 
Je suis brun, les yeux verts et je mesure 1m80 . Tu ne manqueras pas de me dire bonjour si tu me croise dans la rue
 
Enfin, tout ça pour dire que ce genre de critères n'est absolument pas suffisant pour reconnaitre une personne !

Ça tombe bien j'ai pas dit ça.
 
J'ai parlé de critères "supplémentaires".

J'avais compris, je voulais juste montrer à quel point ces critères sont totalement insuffisant pour reconnaitre une personne. Et que donc les problèmes a reconnaitre les blanc des personne n'ayant pas vécu entouré de blanc dans leur jeunesse est tout aussi présent que l'inverse.

Tu t'es bien amuser à faire le nouveau smiley !
 
Cependant vois-tu... les personnes que je côtoie, même s'ils changent de coiffure, de couleurs de cheveux ou d'yeux je les reconnaîtrais
 
T'es un peu trop large avec la définition de "reconnaitre". Par exemple différencier deux chiens ne veut pas dire les reconnaître à la couleur de leur collier.    

Sur un fond à peu près solide t'arrive quand même bien à balancer de la merde de troll poilu c'est admirable  

Fuut savoir apprécier ce type de second degré hein !?
 
Avec un tel sujet, il va forcement en avoir un qui va interpréter des propos pour du racisme... et comme je n'ai pas envi de conclure chacune de mes phrases par un "et inversement ça marche aussi pour n'importe quelles ethnies blabla."  ... je préfère lancer un phrase carrément tendancieuse... et voir quel est le gros poisson qui va mordre

Parce que tu les connais déjà.  
 
La seule chose que je dis c'est que plus tu ajoute de signes distinctifs plus tu auras de repères pour marquer une différences dans ton esprit.
 
Pour reprendre ton exemple sur les chiens : Si je te présente un chien tout blanc en te disant "lui c'est Brutus" et qu'une fois remis au sein de la meute je te demande de me le désigner, ça te sera plus facile si le groupe est composé de chien avec des pelage différents que si ils ont tous le même.
 
Alors bien sur ça veux pas dire que tu le reconnaitra de suite, mais seulement que tu pourras en écrémer une partie.
 
Bah c'est pareil pour un groupe de gens. Si tu as 4 nanas tous brunes, ou 4 nanas dont une blonde une rousse une brune et une châtain, tu seras moins enclin à les confondre au premier abord dans le second cas.  
 
Après on est d'accord que ce ne sont pas les seul critères et que d'autres prennent le relais, mais c'est toujours ça de pris.
 

Pour ceux que ça intéresse, la revue dont je parlais un peu plus haut est disponible gratuitement sur le web : Deconstructing the relationship between genetic and race.

Il faut surtout voir que le QI c'est juste totalement foireux. Ya moyen de s'entraîner, rien que le fait de vivre un mode de vie occidental par rapport à la vie dans la savane africaine fait que t'as de meilleures chances à tout ce qui est géométrie, etc.

Le QI est plus un niveau d'intelligence à l'occidentale qu'un niveau absolu. Et en prenant uniquement l'intelligence "scientifique", des capacités pourtant assez importantes dans nos sociétés n'y entrent pas en compte, par exemple être orateur hors pair ne t'aide pas au test de QI, pourtant dans la vie c'est autre chose.

Non non mais c'est bien ce que j'avais compris, inutile de préciser, et je suis évidemment là encore tout à fait d'accord avec ça. Je l'ai même expliqué sur HFR de nombreuses fois, c'est d'ailleurs encore ce que je disais ici... Bref, je ne comprends pas trop pourquoi tu me dis ça

Euh ben oui aussi, mais ça aussi c'est ce que je dis, je ne vois pas où tu veux en venir ? Je n'ai nulle part dit qu'on ne pouvait pas faire de classification, j'ai même dit l'inverse

Ce que tu dis est faux, pour trois raisons :  
 
1) Les tests ont été réalisés de la manière la plus détachée possible du contexte environnemental. Ainsi, certains tests ont été réalisés sur des Afro-américains qui ont vécu dans les mêmes conditions que leurs camarades Blancs, avec les mêmes différences de résultats.  
 
2) Le QI est un indicateur extrêmement fiable de la réussite scolaire future, et ce dans tous les domaines (humanities, mathematics etc)
 
3) Le facteur g est mesuré à 3 ans, et il préfigure déjà de la future réussite scolaire des enfants : c'est un facteur totalement inné.  
 
Faut arrêter de prendre les scientifiques pour des billes, ils savent très que leurs études n'ont aucune crédibilité si elles ne tiennent pas compte du facteur culturel et environnemental.

*

 
Je vois pas en quoi tu me contredis, au contraire tu vas dans mon sens. Je dis que le QI est foireux non pas parce qu'il est "racial" mais parce qu'il est "environnemental" : il n'a pas vraiment de valeur appliqué à un mec qui est né et vit dans la savane (qu'il soit blanc ou noir).
 
En gros, le QI a un intérêt, mais il faut bien se garder de l'utiliser à tort et à travers.

oui et non. Le QI mesure certaines choses. Il teste certaines capacités du cerveau.
 
Mais surement pas toutes, et il est donc abusif de l'appeler test d'intelligence.
 
Et effectivement, il y a des choses très importantes non prises en compte dans ce test.

 
Oui, tout à fait.  
 
Je pense également que l'intelligence a des acceptations qui varient, et un haut-QI débarqué dans la savane s'en sortira sans doute moins bien qu'un bas-QI indigène.  
 
Cependant, à environnement égal, demandes égales, examens égaux, il y a bel et bien des différences raciales. Cela ne doit en aucun cas motiver des politiques de discrimination ou de racisme, mais ça explique certaines choses comme l'échec scolaire massif des Noirs aux USA, qui est resté le même malgré toutes les politiques d'aide. Il faudrait donc plutôt mieux adapter le système scolaire à chaque personne, et accepter que chaque personne a ses forces et ses faiblesses.  

 
En même temps avant de savoir qu'un couple de ces deux espèces a eu un bébé fertile, faut attendre 20-30 ans, pas très pratique.

 
Non mais par exemple mate un film coréen avec des coréens et en coréen, bah rien que reconnaître les personnages c'est pas forcément facile.

Les afro-américains sont surtout encore majoritairement parmis les classes sociales les plus basses aux US, rien d'étonnant à ce que leurs résultats soient moins bons. Les influences qui découlent du niveau social sont multiples : qualité de l'éducation par les parents, vacances et loisirs, jeux, jouets et même si les parents sont très biens sous tout rapport et parviennent à donner une éducation correcte, le fait de vivre dans un appart miteux et de manger des produits de merde peut très bien aussi avoir des influences.

 
J'ai lu un article qui disait le contraire dans S&A il me semble.
 
Dans ton étude, ils ont fait comment ? Des enfants adoptés de différentes couleurs dans la même famille ?

 
Oui, dans mon article ils voyaient avec des jumeaux adoptés séparés que celui dans la famille à plus haut revenu s'en sortait mieux, quelle que soit l'origine.

Oui, certes.  
 
Mais en gros, certains tests ont été réalisés à conditions de vie strictement égales, éducation strictement égale, et ça a abouti aux mêmes résultats.  
 
Comment explique-tu que le QI d'un Africain adopté par des Blancs soit plus proche de celui de ses parents biologiques que de celui de ses parents d'adoption ? Comment explique-tu qu'il obtient de moins bons résultats scolaires que son frère Blanc, lui non-adopté ? Et pourtant, les deux frères sont traités avec le même amour et la même attention.  

Hum, ce résultat a été mesuré sur combien d'individus qui sont dans le cas que tu décris ?
Y'en a combien des petits africains adoptés par des blancs richissime à part le fiston Pitt ?
 
edit : qu'on ne se méprenne pas, je ne nie pas l'influence de la génétique, je suis d'accord avec toi quand tu parles du "100% génétique et 100% culturel", mais là je doute de la représentativité de l'échantillon  

A ce jeu la, dans mon option en fin d'étude (a bac+5) sur 12 il y avait 3 noirs. A Angers, soit bien plus que de noirs dans la population locale en proportions.
 
Bref, mon exemple non plus ne démontre rien, si ce n'est que je prendrait tout ça avec un maximum de pincettes.

C'est vrai, car il faudrait plus de détails pour que l'échantillon soit représentatif.  
 
- Le centre d'études est-il rare ? (en clair, attire-t-il des gens de la France entière) ?  
 
- Domaine d'études ?
 
De toute manière ça ne me choquerait pas, parce qu'il n'est question que de moyennes : il y a des Noirs génies et des Asiatiques bêtes.

D'où l'intérêt d'avoir un échantillon représentatif. Et je doute très fortement que le nombre d'enfants africains adoptés par des WASP américains riches le soit.
Pour bien faire il faudra attendre que les Etats-Unis (quel autre pays ?) fassent encore davantage de progrès en terme d'égalitarisme (en 2 siècles d'existence ils en ont déjà fait pas mal, rendez-vous dans 100 ans) pour refaire ces tests de QI.

... Echec scolaire qui peut aussi bien être expliqué par des phénomènes d'auto-dévalorisation du à des stéréotypes raciaux intériorisés. (click)
 
 
 
Par ailleurs, +1 pour "il faut arrêter de prendre les psychologues pour des cons".

- Les éléphants n'ont pas attendu d'être reconnus par l'Homme pour se côtoyer
 
- La distinction des 2 espèces (très récente) a dû se faire avec des études poussées et pas une paire de dés !    
 
Comme je l'ai déjà dit, Wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/African_Elephant) indique que les hybrides sont courants... sans plus d'infos  
 
Je ne sais pas si la phrase manque de précision ou bien veut dire qu'ils peuvent se reproduire.

D'une part, pas besoin d'un échantillon énorme pour obtenir des chiffres fiables.
D'autre part, les statisticiens n'ont aucunement besoin de ces enfants adoptés : il peuvent parfaitement contrôler leurs variables afin de comparer des enfants blancs et noirs élevés dans des conditions similaires, c'est à dire à niveaux d'éducation et de revenu des parents égaux, même type de lieux résidentiel, même type d'établissement scolaire fréquenté etc...il suffit de posséder des données suffisantes en quantité et niveau de détail, ce que les statisticiens possèdent.

D'ailleurs en contrôlant suffisamment les variables, on arrive à faire disparaitre complètement le black-white gap jusqu'à l'équivalent du CP il me semble, après quoi le gap réapparait malgré tout. Non pas que cela tranche le débat inutile inné/acquis puisque l'on peut trouver des explications valables de ce fait compatibles avec l'un ou l'autre.

Bon, pour les histoires de race et tout, j'en ai pas la moindre idée. Je voulais juste ici copier une partie du cours de mon prof d'écologie évolutive qui est biométricien.

Si le concept d'espèce n'est pas encore figé, ça va être dur de discuter du concept de race.

C'est là où je veux en venir
 
C'est pourquoi je m'insurge contre ceux qui affirment : "C'est scientifiquement prouvé que l'Homme n'est qu'une seule espèce et qu'une seule race."
 
Lorsque la définition différe pour chaques cas.... justifier le coté scientifique est plus qu'inapproprié !  

Dans le cas de l'homme, je vois mal comment justifier la notion de "plusieurs espèces".... même nombre de chormosomes, même métabolisme, même aspect physique général (pas la couleur des yeux ou de la peau, mais position des membres, des organes...) Et ne viens pas m'opposer le cas extraordinaire de siamois ou de trisomiques.
 
Je pense qu'un fingerprinting de l'ARN16S reste dans bien des cas le plus simple moyen de déterminer les espèces et les distances phylogénétiques.

La, on parle bio hein, donc al définition est tout a fait claire dans notre cadre :
 
 - ensemble d'organismes interféconds (def. biologique)  
 
Pour ce qui est de la notion de race, on pu voir qu'a part cas très particulier, ell en'avait que peu d'intérêt scientifiquement.

Comme tu as l’air d’appartenir au monde des biologistes, tu dois pouvoir me fournir se qui différencie les deux espèces d’éléphants d'Afrique
 
- Je ne te parle pas de supputation que tu pourrais avoir mais bien de faits concrets.

Une analyse phylogénétique fournirait cette différence.

Edit: et en plus c'est dit dans le wiki:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %27Afrique

Edit2: Et le lien sur le musée de Lausanne:
http://www.zoologie.vd.ch/1_Actual [...] 11_03.html

Les espèces ont été différenciées suite a des études sur leur ADN:
http://www.sciencemag.org/cgi/cont [...] /5534/1473  
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15592471
A+,