Reprise du message précédent :

Certes c'est une erreur fréquente de considérer que l'évolution implique qu'il n'y ait pas de caractéristiques inutiles (ayant un coût négligeable), mais pourquoi me dis-tu ça à moi ?

 
Ceci laisse penser qu'il n'y aurait que des caracteres utiles. Je voulais donc réagir a ce propos.

 
Tous les caractères sont potentiellement utiles, tout dépends de "l'environnement"
 
Après c'est la sélection naturelle qui dit ça c'est bien on favorise, ça non c'est pas top on contre sélectionne. Jusqu'à ce que "l'environnement" change.
 

Ouais, j'ai même pensé à blinder le post contre ça (je connais HFR et les drosophiles), mais j'me suis dit que c'était pas la peine d'alourdir de plusieurs lignes pour rien, et que le sens de la critique était clair malgré l'imprécision (j'aurais sans doute dû mettre "ces" plutôt que "des" )

Mais oui, bien sûr, il y a de nombreuses caractéristiques "inutiles" (à condition que leur maintient soit relativement peu coûteux, exit donc les pattern/couleurs "particulières" d'un animal comme ce dont on parlait ici), principalement pour deux raisons : par "inertie", comme une organe vestigial ayant eu anciennement une fonction, ou par construction à l'embryogenèse (tétons des hommes, orgasme de la femme ...). Juste je trouvais ça un peu hors-sujet ici.

bamb gros fail pour les créationistes et grande nouvelle pour la science:
http://www.nydailynews.com/news/us [...] t_on_.html

Mais non voyons, c'est le grand barbu qui l'a mis la pour tester leur foi.

oui j ai vu google en fait la pub là
et j aurais une question  
jme sens bien de titiller un peu mes parents là dessus mais je sais qu ils vont me ressortir piltdown vous auriez des contre arguments ?

Une simple analyse X-Ray ou un CT scan (quasiment la routine maintenant avec les fossiles "clés", histoire de leur tirer un portrait 3D) montrerait très facilement s'il s'agissait d'un collage, montage, supercherie, trucage - comme ça a pu être le cas pour les emplumés chinois ou Piltdown (dont plsrs dents avaient été limées avant d'être vieillies, p.ex.). A fortiori quand ce genre d'imagerie est diffusé largement (y a qu'à voir le buzz - peut-être un peu excessif, je pige pas ce qu'il a de révolutionnaire ce machin arboricole - qui est fait pour un énième bestiau poilu).

Ya un truc que je pige pas dans le lien donné, c'est qu'on dit que c'est le lien manquant entre les singes et l'Homme, alors que le machin accuse 45 millions d'années, et qu'on date la séparation Homme-Chimpanzé à environ -6 millions d'années

Nan mais cherche pas, comme chaque fois qu'il y a un buzz concernant un nouveau dino à plume / chaînon manquant / ancètre de Sa Sainteté, ça tourne au n'importe quoi difforme...
 
Exemple :  
 
"on a trouvé le plus ancien taxon possédant toutes les apomorphies des Primates, à savoir les caractères partagés de nos jours exclusivement par singes et hommes, et qui remonte à ~46 millions d'années"
 
  "on a trouvé le chaînon manquant entre le Singe et l'Homme, il y a 45 milliards d'années !!! Darwin avait raison !!!"

De plus, les simulations montrent que les intermédiaire disparaissent très vite. Si on en trouve pas ou peu, c'est normal !
 
D'ailleurs, j'ai découvert les gène égoïstes il y peu, c'est vraiment intéressant (oui, c'est pas compliqué, mais j'y avait jamais pensé en fait).

merci

'Tain mais l'article hyper sensationnaliste et bourré d'approximations...  

Le PHD Comics du moment (dont tous les thésards raffollent!).

Enfait visiblement c'est plutôt le chaînon manquant entre les primate et les mammifère préhistorique  qque chose comme ça...non? bref les journaliste.. ..faut comprendre aussi le contexte au US je pense..avec les créationniste qui attaquent dès qu'ils ont qque chose de sérieux ils doivent  marteler autant qu'ils peuvent pour leurs casser les tibias...  

Sur euronews j'ai entendu que c'était l'ancêtre des grands singes (dont l'homme fait partie).

Euh, c'est un peu "neuneu" ce que tu dis là (sans vouloir t'offenser hein, juste que c'est une vision biaisée).
 
Ce n'est pas que les "intermédiaires" disparaissent vite ; un "intermédiaire" après tout c'est ni plus ni moins qu'un bestiau comme les autres, il a pas un gros symbole "intermédiaire" tatoué sur la fesse droite... C'est surtout que s'il disparaissaient lentement, on ne les appellerait plus "intermédiaires" mais "résultats", et leurs ancètres seraient alors les intermédiaires.
 
En fait, a posteriori, quand un singe bipède amateur de caillasse trouve une lignée de bestiaux "A1" ayant vécu 10 millions d'années (= restée stable), puis une lignée descendante "A2" ayant vécu 1 Ma (stabilité courte durée quoi), puis encore un descendant "A3" ayant vécu 10 Ma, on a vite fait de considérer que A2 est un "intermédiaire", simplement parce qu'il n'a pas vécu plus longtemps que ses ancètres et descendants...
 
Dire que les intermédiaires disparaissent vite comme s'il s'agissait d'un fait, d'une loi, d'un phénomène constaté, c'est oublier que l'étiquette "intermédiaire" accollée à ces bestiaux est une vue de l'esprit.

 
Marrant. En même temps je viens de voir que le fossile a été appelé Darwinius masillae, tu m'étonnes que ça buzze.

Je suis impatient de voir le Science & Vie du mois prochain du coup...

 
C'est sur que dit comme ça ça a l'air con. Mais ce que je voulais souligner, c'est que l'évolution se fait plutôt par palier que de façon continue. Bien sur, il y a des mutations tout le temps, mais les mutation importante son très peu nombreuses, et si une mutation importante apparait, ou si les conditions de vie changent, la population va très rapidement s'adapter ou disparaitre. Les formes intermédiaires ne seront présentes que pendant un laps de temps court (à l'échelle de l'évolution, car on parle quand même de plusieurs générations la, pas de 2h30).

Les mutations "importantes" n'existent pas fin si mais elles sont délétères (voir la théorie saltatoire de l'évolution)

Les mutations qui apparaissent dépendent directement des conditions de vie, du milieu, de la population, du ratio proie/prédateur, etc...

Une mutation va pas avoir un rôle "prévu" tout dépend des paramètres externes qui vont soit la sélectionner, soit la contre sélectionner

Bon sauf apparemment pour la séparation homme chimpanzé qui résulte d'une translocation chromosomique ce qui est une "grosse" mutation, sinon apparemment ce genre de phénomène reste assez rare. Mais bon ça fait un bout que j'ai pas biblioté là dessus

C'est un "intermédiaire" c'est une création de l'esprit humain, c'est juste un bestiaux parmi d'autres sur une des branches de l'arbre évolutif

Je suppose qu'ils veulent dire que ce serait l'ancetre commun de tous les primates actuels, du lémurien à l'homme, et pas seulement des grand-singes et de l'homme, non ?  

 
Les mots "genes Hox" me reviennent à l'esprit pour les mutations importantes... Me rappelle plus du pkoi ni du cmt par contre!    
Après uber courte vérif: genes Hom/Hox => si mutation homéotique, gros gros changements...
Voilà pour la contribution incomplète et inutile du soir

Ouais mais comme tout gros changement c'est souvent des mutations qui vont au final, être contre sélective...
 
Bon j'ai pas super aimé mes cours de génétique du développement sur les gènes homéotiques (ça faisait trop liste de gènes à apprendre...) mais si je me souviens bien ça engendre la latéralisation, les territoires présomptifs touSSa, donc c'est une une modif de ces gènes va engendrer un gros changement mais bon c'est quoi l'avantage d'une droso avec des papattes à la place de ses antennes

Oui bien sur, une mutation n'est important que si elle est sélectionnée par le milieu en fait. Elle est pas importante quand elle apparait, elle l'est a postériori, par l'impact qu'il a sur l'espèce.

 
Carrément

Entendu au journal tout à l'heure : maintenant c'est démontré, l'homme descend du singe et Darwin avait raison.
 
 
PARCE QU4AVANT C42TAIT PTET PAS D2MONTR2 CONNARD §§§???

Si tu zieutes TF1 aussi...

un philosophe québécois

 
Je suis cadre monsieur, je regarde Canal+  

 
    tellement vrai
 
D'ailleurs c'est pas l'anniv de la naissance de Darwin cette année ou quelque chose du genre ?? C'est un joli cadeau (si il ne s'avère pas être faux bien sûr )

 
canal + ... c est cette filiale de tf1 qui ose pas se foutre la raie au milieu ?

Ils sont partenaires de l'expo ou quoi ?

http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] mmentaires
Les commentaires...    
 
Y a encore du chemin a faire...

Oui, ça doit être la raison pour le nom du bestiau...

Faudrait inviter Alias le commentateur du 20/05/2009 à 17:00 ici, c'est un bon celui là  

A mon avis, tu peux inviter la majorité des commentateurs ici, ça pouiquerait dans tous les sens...

J'ai rêvé de fossiles cette nuit  

Pour la postérité :
 

...
 

 
Comme quoi il n'est pas seulement une buse en biologie, il n'est également pas capable d'effectuer une addition CE2esque comme 2009+15