Reprise du message précédent :

Elles ne touchent que les suicidaires...

 
Sauf que je répondais à cela...
 

 
Je n'ai pas dis que le système immunitaire était fondateur du "soi", juste qu'il existait quelque chose  "qui permet de faire un lien entre le soi et le tas d'atomes auquel on l'identifie usuellement".
 
Pour le reste, je m'abstiendrais de porter un jugement sur les échanges de fluides corporels ou d'organes que tu fais avec ton jumeau, cela ne me regarde pas.

Ah mais en fait tu étais sérieux...

Ce que tu n'as visiblement pas saisi, c'est que avant même de trouver un système immunitaire appartenant à quelqu'un, il faut déjà identifier une personne, et lui assigner les cellules constituant le système immunitaire ne question. À ce stade là, on a déjà fait tout le boulot, alors il n'y a rien d'étonnant à ce que le système immunitaire d'une personne reconnaisse cette personne puisqu'il est défini comme tel.

Ton truc, ça revient à dire qu'une personne existe puisque son chapeau le reconnaît, la preuve il va toujours se coller sur sa tête.

 
Le "soi" est une considération purement métaphysique.
Considération bien au delà du travail de ton système immunitaire qui serait en train de détruire le rein qu'on t'as greffé et qu'il rejette.

Ce spam éhonté, tsss...

 
Heu... non, voire même pas du tout. Tu commence par suivre un système immunitaire et son périmètre défini une personne, rien à voir avec le chapeau.
 
Mais sinon, pour répondre à ta première phrase, non, je n'était pas sérieux, c'est juste que l'idée m'a séduite sur le coup.

Dans la Publication de l'Observatoire Zététique

Un petit jeu assez amusant
"Comprenez vous bien la sélection naturelle ?"

Répondez à cette question

et ensuite rendez vous en page 10 ici pour http://www.zetetique.fr/divers/POZ45.pdf pour voir les réponses.

Et comme ça ce sera l'occasion pour vous de télécharger cette excellente publication (oui oui c'est bien de la pub même pas honteuse )

Ca me rassure: j'avais la bonne réponse et elle me paraissait évidente.
A+,

 
Cela veut dire qu'à termes, l'espèce perdrait définitivement la possibilité d'avoir des défenses ? Dans un tel cas est-ce une perte irréversible ? je veux dire : est-ce que le fait d'avoir eu des défenses dans le passé est une information conservée dans le patrimoine génétique des individus de l'espèce concernée ?

OK, j'ai pigé ça ...
Mais reprenons ma question de manière plus théorique. J'ai cru comprendre que "le gene permettant de générer des défenses" n'est pas présent chez certains individus. Est-ce bien le cas ? Si oui, mettons que tous les individus de ce type disparaissent. je repose alors mes questions :
Cela veut-il dire qu'à termes, l'espèce perdrait définitivement la possibilité d'avoir des défenses ? Dans un tel cas est-ce une perte irréversible ? je veux dire : est-ce que le fait d'avoir eu des défenses dans le passé est une information conservée dans le patrimoine génétique des individus de l'espèce concernée ?
 
De plus : qu'entendais-tu par : il restera toujours le gene quelque part ?

Y'a pas de "perte irréversible" au sens où il est tout à fait possible qu'une mutation différente ré-introduise les défenses ou un mécanisme similaire plus tard et que cette mutation perdure.

OK , mais tu confirmes dans ce cas qu'il n'y a pas mémorisation d'un caractère perdu. Si il réapparait c'est de manière "aléatoire" ou  fortuite, n'est-ce pas ?

Pas exactement. Ce qui est dit c'est qu'ils sont sont porteurs d’un gène qui prévient la formation des défenses. Donc d'après ma compréhension, le gène en question inhibe les gènes impliqués dans le développement des défenses, mais ces gènes sont toujours présents.
Ensuite si la pression sélective reste suffisemment longtemps, il n'est pas impossible qu'à terme les gènes impliqués dans la production des défenses dégénèrent et disparaissent. Mais à une échelle de temps aussi courte que celle considérée, ça me paraît improbable que ça se répende à la population entière.

Merci. Je comprend mieux.

C'est pas ce que dit la théorie de l'évolution étendue...

Déjà il faudrait voir si le gène est dominant ou récessif (ou entre les deux).

Et puis il est probable que les défenses résultent d'un ensemble de gènes, le gène dont on parle "cassant" juste le mécanisme. Une future mutation pourrait donc faire réapparaître les défenses.

edit : F5 est mon ami.

et selon ta "théorie étendue" qu'est ce qu'il se passerait dans un tel cas

'Tain mais sérieux, un peu d'HFR touch quoi...

Faut demander à dolohan  

Pire, t'aurais pu être Sarkozy  

 
Woai, mais on aurait un chou comme président alors.  

Je vois pas qui voterait pour un chou...
Ah si, les Vendéens  

Y en a bien qui ont voté pour Ségo le radis... Rouge à l'extérieur, blanc à l'intérieur, mais toujours près de l'assiette au beurre

Wow, belle analogie. Moi je ne la voyais que comme une truffe en fait : sous terre et qui n'attire que les porcs.

Un pti up avec pour prétexte une petite chanson à propos de l'Univers, l'évolution et tout l'bazar : http://www.youtube.com/watch?v=uxRTLlCi_80

http://sciences.blogs.liberation.f [...] niste.html
 
Faut-il que les organismes publics licencient les scientifiques qui font des conférences sur leurs idées créationnistes?  
AMHA, ce qui paraît justifié c'est uniquement leur interdire de faire des conférences (et toutes formes de déclarations publiques) impliquant leurs croyances.

Multipostage
 
Le lien n° 13 me semble particulièrement intéressant!

 
Mais j'aurais aussi pû le poster sur le topic des Amis des Ruminants, or je ne l'ai pas fait.

ca me fait penser au générique de The Big Bang theory

 
Ils en ont parlé dans Sciences & Avenir récemment d'ailleurs dans un article sur l'année de Darwin, le retour en force des créationnistes, les techniques employées, etc.
 
Dans cet article on voit que la France est quand même très épargnée, ça nous "isole" encore plus, avec notre étrange laïcité.

Un chainon manquant de plus découvert  
 
http://www.rtbf.be/info/decouverte [...] tre-101407

Oui, mais maintenant il manque 2 chainons manquants : un entre le phoque et ce fossile et un autre entre ce fossile et le fossile plus ancien  

 
Puisqu'on vous dit que dieu (dans sa grande mansuétude) a volontairement placé des fossiles créés de toute pièce un beau jour de -4000 avant son fils (environ).

http://www.youtube.com/watch?v=I78 [...] re=related

 
+1, chaque nouvelle decouverte scientifique prouve que Darwin a tout faux et montre au contraire que Notre Seigneur Tout Puissant a cree le monde en six jours