Reprise du message précédent :

Ha tiens c'est drôle, d'un coup, c'est plus pareil... et tu te dis brusquement qu'il vaudrait mieux être jugé par un tribunal d'athées que par une farandole de croyants exaltés.
En tout cas ce qui est sûr c'est que les religions ont inventé la géométrie variable.

ben la religion et le fanatisme qui peut en découler est dangereux.
Mais à côté de ça on peut être agno avec un penchant théiste/déiste, et on peut très bien être scientifique et croyant.
 
Il y a une différence entre fanatisme/"croire modérément"/espérer

Mais j'ai jamais dit le contraire.
La foi est un univers fait de nuances qui vont du meilleur au pire.
L'avantage d'être athée c'est que ça t'enlèves un paquet d'emmerdes qui au final n'apportent rien de concret.
Et tu conviendras que les dérives athéistes à tendance fanatico-kamikazes sont rares... et que l'histoire n'a pas retenu chez eux une grande maitrise du bucher, de la roue ou du fer rouge.

 
J'explicite vite fait ce que je veux dire car tu n'as pas tord de me reprendre.
 
Le jugement arbitraire de l'athée ne se fait pas à la fin du raisonnement mais au moment où il pose les bases sur lesquel développer son raisonnement.
L'athéisme rejoint la science dans sa démarche et dans son rapport à la raison. Un scientifique croyant se plie à cette démarche, il doit faire abstraction de sa croyance dans sa démarche scientifique.
 
Bonne fin de nuit

l'agnostique est un athée qui accepte le fait qu'il peut avoir tord, pas forcement face à un catho ou un juif d'ailleurs

Le nom du topic me laisse perplexe...
J'ai dla lecture

 
Ça c'est l'agnostique tendance déiste quand même.
 

 
J'aime bien cette définition.
(je me considère agnostique)

le hasard et le principe de causalité:
Cause: un photon est absorbé par un atome, effet, il est réémis par ledit atome. Hasard: la direction dans laquelle il est réémis est totalement indépendante de celle d'arrivée, et toutes les directions on la même probabilité d'être choisie.
A+,

On a montré a maintes reprises l'apparition de rituels chez le rat par exemple. Le rituel, c'est l'état pré-religieux. Le fait de d'avoir un comportement ritualisé (ie un comportement pas necessaire par le contexte, et pourtant systématisé) est sans doute un mécanisme cérébral se devellopant avec un cortex d'un certain niveau. Quand on passe a l'humain, qui conceptualise ses comportements, on voit comment on peut passer par étapes (ritualisme, animisme a la japonaise, animisme a l'africaine, polythéisme, monothéisme) a la notion de religion et de dieu.
Le fait religieux n'a pas d'ailleurs besoin de la notion de dieu, cf les cultes des aborigenes australiens.  
A+,
 

Et le moment

Ma sœur travaille comme femme de ménage à la fac de nantes,
elle a trouvé un superbe livre dans une poubelle intitulé "l'Atlas de la Création Tome 1".
 
c'est un très beau livre d'image  qui matraque les phrase du type : " Cet insecte est identique à celui découvert dans l'ambre il t a 150millions d'année ce qui détruit la théorie de l'évolution"
 
Cette phrase type est présente 4 pages sur 5 sur un total d'environ 500pages.
J'ai été abasourdi par le ramassis de bêtises à l'intérieur et l'absence d'argumentation.
 
L'auteur était un philosophe islamiste, sa biographie était sur la 4eme de couverture.
 

Beaucoup d'écoles avaient reçu ce livre, envoyé de Turquie et d'Allemagne.
Ca avait été abordé à l'époque: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10544915

ouép c'est bien celui là
 
mais je ne savais pas depuis combien de temps elle l'avait.
je lui ai dit de blancoter le texte ou de découper les images pour pas que son gamin lise des conneries.
c'est dommage de gâcher de belles photos

Perso ce serait plutot pour allumer un barbecue  

Ha bas les photos sont vraiment jolies et bien choisies faut au moins accorder ça à l'auteur.
Le texte par contre  , je pensais pas qu'on pouvait écrire des énormités pareil et radoter autant sur 500 pages.  

Tous les moyens sont bons pour défendre sa "foi"  

Non. Un athée peut affirmer l'inexistence de dieu, mais l'athéisme c'est simplement, comme son nom l'indique (a- préfixe privatif => sans ; theos dieu), ne pas avoir de dieu, ne pas croire en dieu, et non pas affirmer qu'il n'existe pas.

C'est très différent. Rien ne me pousse à croire, je ne crois donc pas, et en cela je suis athée.

Mais par ailleurs, je suis d'accord avec l'idée que la question est indécidable, donc je suis agnostique. ça ne veut absolument pas dire que j'ai un doute, que je me laisse une porte ouverte, que je ne suis pas borné. Non, simplement, par un raisonnement logique, je ne peux arriver à une conclusion définitive sur l'existence de dieu.

Après bien sûr si dieu m'apparait, guérit ma tétraplégie (que je n'ai pas) et réchauffe mon coeur, il y a des chances que je devienne croyant, mais ça, c'est le cas de tout le monde.

Tu as raison sur l'origine de la signification du mot mais par contre je ne pense pas qu'il y ait une définition précise et suivie par tous les athéistes. D'ailleurs même des définitions de l'athéisme disent bien qu'il s'agit soit d'affirmer qu'il n'existe pas de Dieu -- c'est à dire qu'ils ignorent cette possibilité, ils la rejettent -- soit de ne pas croire en l'existence de Dieu ce qui est différent. Et à mon avis tous les athées n"ont pas la même vision.
Les personnes qui affirment l'inexistence de Dieu sont comprises dans la philosophie athéiste, avec ce que l'on peut appeler les "croyants athéistes".

Tu dis toi même que tu ne doutes pas, mais la pensée d'un agnostiste est justement fondée sur le doute. Si tu décides de ne pas croire en Dieu, tu te diriges vers une croyance (qui est de ne pas croire).
L'agnostisme c'est accepter l'idée qu'il n'y a aucun moyen à notre échelle de savoir, et donc d'accepter de rester dans un état de doute.

Maintenant franchement y a pas de vérité exacte en pratique sur toutes ces attitudes philosophiques. D'ailleurs même au sein des définitions il y a plusieurs formes d'athéisme et d'agnostisme donc...

Mais en vérité un agnostiste pur c'est assez rare car comme je le dis arriver à l'état pur de l'agnosticisme requiert de rejeter ces convictions, ses pensées humaines naturelles et atteindre un état de sagesse supérieur. C'est comme ça que je concois cette philosophie, et en pratique peu de gens y arrive vraiment car on a toujours dans un coin de la tête une tendance à favoriser telle ou telle pensée.
Pour tester son degré d'agnosticisme, il suffit d'aller à un débat hyper enflammé entre athées/antithées/croyants et voir si on n'a pas envie soit d'intervenir soit de même juste de penseren faveur de l'un ou de l'autre à un moment.

Pour moi le doute implique que la réflexion n'est pas finie, qu'il faut continuer à s'interroger, etc. Or moi, je ne me pose plus de questions.

L'existence de dieu est indécidable, mais à part quand je passe sur ce topic ou celui de dieu, je ne m'en préoccupe pas.

edit : en gros avec ta définition de l'agnosticisme, personne n'est agnostique, c'est pas terrible quand même. Avec la mienne, la plupart des athées le sont, et même sûrement certains croyants

Non. Comme d'habitude: ne pas croire en quelque chose n'est pas une croyance justement.

Des formees d'athéismes il y en a à peu près autant que d'athées. Voir les approches les plus courantes ici:
http://atheisme.free.fr/Atheisme/Formes_atheisme.htm

Pareil pour l'agnosticisme...
 
http://atheisme.free.fr/Themes/Agnosticisme.htm

On t'a menti  

 
Non, la physique quantique ne remet pas en cause le déterminisme, elle rend la connaissance déterministe du monde définitivement hors d'atteinte pour les hommes. Mais on a pas attendu planck pour savoir qu'on était finis.
 
Sur le coup, c'est DMSilencer qui a raison : la physique quantique illustre le fait que notre connaissance nécessairement imparfaite.

 
Bof.

Le boiteux est rentré de vacances  

C'est bien ce que je disais, y a toutes sortes de position et elles peuvent se rejoindre fortement car il n'y a pas de position fixe athé/agno/croyant mais une infinité. C'est comme pour les qbits, ya les états pur(virtuels) et une infinité d'autres. Et là c'est de la catégorisation, je n'ai jamais aimé ça (comme pour la musique) mais il faut bien pour s'y retrouver. Mais en vérité évidemment y en a bien plus que ça si on considère que chaque personne a une vision un peu différente par rapport aux autres.
Sinon les liens sont très interessant, merci.

En même temps, beaucoup de personnes se considère agnos alors qu'elle ne le sont surement pas. Mais comme je l'ai dit précedemment il y a des états intermédiaires que j'appelle des agnos avec un penchant vers un côté ou l'autre, ce qui est selon moi une "philosophie sale".      La raison matérialiste et la croyance religieuse sont un peu comme des cavernes de platon, et on est plus ou moins attirés dans l'une ou l'autre. Si c'est pas l'une c'est souvent l'autre, y a peu d'alternative à part rester au milieu et ne pas prendre position.
Désolé pour mes expressions inventées, mais en gros je pense que beaucoup ont une philosophie métaphysique qui est tiraillée d'un côté par la sagesse et la raison, ou par la sagesse et l'espérance, ou par autre chose... C'est d'ailleurs certainement la position d'un bon nombre de personnes occidentales.

Difficile de répondre. Moi je pense justement que décider de ne pas croire à quelque chose est une croyance.
Que ce soit quelque chose qu'on ne voit pas ou que l'on voit, on est toujours gouvernés par nos sens. Ceux ci peuvent nous tromper. Peut être que nous ignorons tout de ce qui nous entoure, car nous n'avons que des sens limités. Peut être que nous sommes dans une matrix.  Nous avons également une intelligence limité qui nous pousse aux questions métaphysique.
Donc je peux tout si je veux tout rejeter de l'évidence matérialiste. Je peux décider de ne pas croire ce que je vois. Je peux faire ce que je veux, mais ce restera des croyances. Une croyance c'est quelque chose auquel tu te rattaches et que tu ne peux pas expliquer par des preuves. Ne pas croire en Dieu est tout à fait une croyance pour moi, mais je suis conscient que les avis divergent à cet égard car après ou touche vraiment le sens profond des mots et vraiment on n'a pas la même perception sur ces sens profonds et heureusement.

Te rends-tu compte à quel point ta perception est religio-centrée ?
Mis à part dans le cas de personnes ayant été élevées dans un milieu religieux etc. depuis l'enfance et qui se rendent compte par eux-même de la supercherie, pour lesquels on pourrait considérer le concept de 'décision', ta proposition est soit mal formulée, soit absurde.
Si un individu que je ne connais pas invente une nouvelle religion, est-ce que tous les gens qui ne deviendront pas adeptes "décident de ne pas croire" en ses histoires ou est-ce plutôt l'inverse : les suiveurs qui décident de croire ?
 
La notion est importante, et c'est fallacieux de mettre sur le même pied les croyances religieuses et l'athéisme, tout comme il est erroné de voir l'athéisme comme une simple 'réaction' aux religions et une conviction qui a la même valeur qu'une croyance religieuse.

Ah. Malheureusement ce n'est pas toi qui décide du sens des mots.
 

Ah oui là c'est certain on est en plein dans la croyance. Sache tout de même qu'en dehors de cela des gens se sont amusés à inventer des systèmes de mesures et tout un tas d'outils divers qui permettent de constater ou non la réalité d'un phénomène.
 

Non seulement ca n'a pas de sens mais c'est effectivement absurde.

C'est drôle, c'est exactement ce que disent nombre de croyants.

(sous entendu, d'une religion, donc il faut remplacer athée par le nom du courant religieux que vous voulez)

Pour revenir sur le sujet, à votre avis, il faudrait combien de temps pour qu'une mutation clairement bénéfique pour son porteur humain se répande dans la population ? plutôt 10000 ans ou plutôt 100000, autres ?

Ouais enfin moi c'était une boutade.  

 
Etant donné les progrès de la médecine, on peut penser que cela va aller bien plus lentement que chez un autre espèce. Cela dit, Une fois le gène apparus, les simulations montrent qu'il se répand très rapidement, et c'est ce qui explique par la même occasion la difficulté de trouver les "chainons manquants".
 
Je mise pour quelques dixènes/centaines de générations en évacuant le "problème" de la médecine.

Au contraire la génétique permet d'envisager exactement l'inverse : répandre le gène en une génération, ou même directement à la génération 0.
 
Par contre que manque-t-il à l'homme, qui vaudrait le coup d'intégrer pour sa survie ? On a déjà une vie très longue, d'ailleurs les femmes meurent bien après leur période de fertilité. Allonger cette période, alors ? Une meilleure résistance aux polluants, peut-être ?

Grossesse en 3 mois, pulsions sexuelles irrépressibles, le tout couplé a une non réponse aux moyens de contraception classiques

Notre nombre commence à diminuer nos chances de survie, à mon avis. La planète étant finie.

si on tient encore un siècle, on devrait arriver à terraformer d'autres planètes et on aura gagné un petit millénaire

Bah ya plein de trucs...
Une meilleure tolérance aux greffes, une meilleure résistance aux cancers, des dents plus résistantes... pas forcément une vie plus longue, mais une vie plus confortable.

Non, vivre plus longtemps ça ne sert a rien selon la ToE. Seule la reproduction à une importance.

Ben si ça augmente la période durant laquelle tu peux te reproduire, alors ça sert.

Sauf que les femmes meurent en général bien après la ménopause . . .

 
La terraformation ça ne se fait pas en 2 minutes. Et il faudrait déjà un moyen d'atteindre d'autres planètes sans consommer énormément d'énergie, parce que si on veut envoyer quelques milliards de gens ne serait-ce que sur Mars, va falloir des milliards de tonnes de carburant.

 
C'est pourquoi j'ai suggéré un allongement de la période de fertilité.
 
Mais ça ne tient pas vraiment debout, vu que la fertilité (au sens statistique) humaine est en chute libre (à part en Afrique noire pour l'instant).