Reprise du message précédent :

 
C'est pourquoi j'ai suggéré un allongement de la période de fertilité.
 
Mais ça ne tient pas vraiment debout, vu que la fertilité (au sens statistique) humaine est en chute libre (à part en Afrique noire pour l'instant).

C'est pourquoi j'ai parlé de non réponse aux contraceptifs

Ouais mais la contraception c'est un choix, pas un aléa du milieu, comme un virus ou une chute de météorites.
Ou alors on considère que la pression sociale, l'évolution de notre organisation économique (urbanisation, études, travail des femmes, coût d'éducation d'un enfant...) sont des éléments de la ToE qui affectent le mode de reproduction de notre espèces, qu'il s'agit donc d'une "agression" du milieu, qui modifie le comportement des femmes (et des hommes) face à la reproduction.
Mais bon rendre les contraceptifs inopérants, sans l'adhésion des femmes, je vois pas trop l'intérêt...

 
Bon on est pas d'accord c'est tout. Déja on met des sens concrets aux mots qui sont concrets.
Quand aux mots qui rejoignent des questions métaphysiques, ils ont certes des sens communs à tous, mais ils ont aussi des sens que chacun peut percevoir à sa manière. Les mots c'est juste un dialecte pour nous comprendre entre nous, y a pas une vérité définie dans un mot quand celui ci se rapporte à une notion qui n'est pas ressentie de la même façon pour tous.
Par exemple pour en revenir au hasard, a t-on tous la même notion du hasard, bien sûr que non.  
 

 
Quand on parle de croyance c'est pas forcément vers une religion, c'est un concept humain. Tu peux croire en n'importe quoi et tu es amené de toute façon à croire en quelque chose(à moins de douter de tout), que ce soit quelqu'un qui ai inventé telle religion ou pas on s'en fout.
 
C'est pas le fait de ne pas croire en Dieu en tant que tel qui est une croyance selon moi mais le fait de croire en ce que tu pense sans preuves. Donc ok "ne pas croire en Dieu est une croyance" c'est mal formulé de ma part mais ce que je veux dire, c'est qu'à moins d'être agnos si tu ne crois pas en quelque chose tu crois en autre chose, en l'occurence tu peux croire que le monde n'est pas régi par un Dieu. Pour moi ça reste une croyance puisqu'il n'y a pas de preuve. "Je crois qu'il n'existe aucun Dieu qui gouverne ce monde car il n'y a aucune preuve le montrant." Ben si y a aucune preuve on peut croire l'un ou l'autre tout est permis !
Si tu dis je crois qu'il n'y a rien après la mort, est ce une croyance ou pas ?
C'est quand on a des preuves, des démonstrations qu'on peut arrêter de croire. Sinon le seul moyen de se sortir de la croyance sans preuve, c'est le doute.  
 
Dès que tu prends position sur quelque chose dont tu n'as aucune preuve, pour moi ça relève de la croyance.
 
Ok, tout ce que je dis là, c'est mon avis, et pour moi il n'y a rien d'absurde dedans, mais je comprends que les matérialistes n'y voit peut être que l'absurdité.
 

 
De façon naturelle, on va encore évoluer mais on ne sait pas comment. Le climat de la planète va conditionner notre évolution et c'est pendant les grands changements climatiques qu'il y a beaucoup d'évolution et d'adaptation, et c'est normal car la sélection naturelle y est très importante.
Par contre notre société nuit à la sélection naturelle. Si une mutation opère chez un individu, pas sûr que celle ci se répande dans toute la population étant donné que la société protège les êtres faibles. Mais tout dépend de quelle mutation, si c'est une mutation qui protège l'individu contre un virus massif elle se répandra et éliminera naturellement les plus faible. Si c'est une mutation pour doubler l'intelligence du cerveau, des races d'humains inférieurs/supérieurs pourraient peut être cohabiter...
 
Par contre je pense qu'on en viendra un jour à manipuler le code génétique pour améliorer artificiellement l'humain. Le rendre plus intelligent, lui donner plus d'années à vivre. Bon y a toujours les questions d'éthiques qui freinent le processus mais ça viendra surement, je pense.
 

 
tu rigole ? elle en a vue d'autre notre planète.  

 
On ne peut pas prouver que qquechose n'existe pas, c'est ridicule, le concept est totalement inepte.
ça fait jamais que 1000 fois qu'on te le répète, alors arrête de ressortir cet argument inutile.
Et a nouveau la logique et le bon sens font que la charge de la preuve incombent au croyant, pas à l'athée. Les preuves étant inexistantes c'est ce qui explique que le croyant ne peut se tourner que vers sa foi pour étayer ses croyances.
 
L'athéisme n'est pas une croyance puisqu'il se fondent sur l'absence de faits, de preuves ou d'éléments matériels pour se justifier, l'absence de toute preuve matérielle est un fait.
C'est déjà largement plus acceptable comme raisonnement logique que celui de la foi, qui lui ne repose sur absolument rien si ce n'est la confiance aveugle dans ce que t'ont transmis tes parents (ou autres).  
Ne pas croire en dieu n'est pas une croyance, c'est un CONSTAT, tu constates l'absence de tout élément, donc tu en tires la seule conclusion possible : ya rien.
Demain un miracle se produit (un vrai) la position de tous les athées risque fort d'évoluer.

Finie en taille, en ressources disponibles, en terres cultivables, en zone marines fertiles etc...
Pas finie pouf, au revoir, aaaaarrrggggh  

Tu me sembles a coté de la plaque. La question de croire ou ne pas croire en Dieu ne se pose pas a l'athée.
L'athée vit dans un univers qui ne possede pas le concept de Dieu, tout simplement. Pour que la question de la croyance puisse se poser, il faudrait qu'elle porte sur une notion existant dans l'univers de l'athée, ce qui n'est pas le cas. A ses yeux, la notion de dieu chez les croyants est simplement une donnée ethnographique, avec ses mythes et ses rites.
A+,

Bof l'ensemble de ton argumentation est amha faussée par la connotation religieuse du terme 'croyance'.
Revenons sur ton exemple du "Je crois qu'il n'existe aucun Dieu qui gouverne ce monde car il n'y a aucune preuve le montrant.".
Réfléchissons dans un cadre non religiocentré. Considère un individu qui n'a jamais rencontrée d'idée religieuse, qui est étranger aux concepts de religion, de dieux, etc. (bon c'est malheureusement peu probable aujourd'hui, mais on peut quand même s'en approcher avec la famille et l'éducation adéquate ). Dans le cas de cette personne tu ne peux pas définir son absence de croyance en ton Dieu (ou en ceux des autres, ou en un monstre de spaguetti volant) comme une croyance que tout ça n'existe pas, puisque la personne en question n'a même pas connaissance de l'idée que ça puisse exister.
Est-ce que tu vois où je veux en venir ?
Dans ce cadre de raisonnement l'absence de croyance n'est pas une 'croyance' en soi, mais juste une absence, un vide, le néant, rien de plus.
Maintenant on peut discuter sur le fait qu'après avoir eu connaissance de l'idée que telle ou telle divinité puisse exister notre individu devra, consciemment ou non, faire un choix de croire ou de ne pas croire, etc. et dans ce cas tu pourras éventuellement arguer que choisir c'est croire un peu
Dans le cadre de cet exemple simpliste, ne pourrait-on pas considérer qu'un athéisme idéal serait un retour à l'état de conscience qui précède la rencontre avec l'idée de religion/etc. ?

 
On doit être dans les 0,000000000000001% d'espèces animales vivant le plus vieux (les plantes, c'est autre chose).

 
Toutafaÿ

Le but n'a jamais été de prouver que Dieu n'existe pas, et jusqu'à preuve du contraire on est pas prêt d'y arriver.
Euh sinon, si, on peut prouver que quelque chose n'existe pas ou existe par des equations toussa. (cf matière noire par exemple et tout le reste). Ca n'a rien d'inepte, y a juste des choses qu'on peut prouver et d'autres pas ou du moins pas pour l'instant. (métaphysique)

Mais si tu affirmes que Dieu n'est pas la source du monde, alors tu crois en autre chose. En l'occurence tu crois que le monde est régi d'une autre manière que l'on peut expliquer scientifiquement.(par exemple) Si tu ne crois pas tu ne penses pas (pour un être humain), à moins de douter, car les questions métaphysiques implique la croyance et les questions métaphysiques s'imposent à toi. Si il n'y a pas de notion de croire, alors tu réponds comment aux questions métaphysiques ?  Soit tu te rabats sur une explication hypothétique(croire), soit tu n'essayes pas de trouver une réponse(doute)
Le gars qui dit, "moi je ne crois que ce que je vois, et c'est moi qui suit normal je n'invente rien, c'est l'autre qui croit à Dieu qui croit, moi non." Un matérialiste pourrais raisonner comme cela. Mais en quoi pourrait il dire qu'il a raison ? En rien, ces questions dépassent autant le matérialiste que le croyant. Tous deux donnent des réponses différentes mais aucun ne détient la vérité. Ils croient tous les deux, mais evidemment, si tu reste bloqué sur le terme croyance dans sa connotation religieuse, tu ne comprendras rien à ce que je veux dire.

Si tu dis que tu ne crois en rien, crois tu vraiment en rien ? Soit tu te fais une hypothèse perso et alors tu croit, d'une autre manière que le croyant certes, mais tu crois. Ou alors soit tu doutes, soit tu ne réfléchis pas aux questions métaphysiques, et tu n'es pas humain dans ce cas, ou alors tu es handicapé mental ou que sais-je.

Quand une question métaphysique s'impose à toi, la seule possibilité d'échapper à l'état de croire, c'est de passer par le doute.

Le doute c'est une chose, sauf qu'on n'est pas des esprits purs, on est incarnés : on doit faire des choix. Nos actions reflètent ce que l'on pense que le monde est. Le doute est une posture rhétorique. Quand vient le moment du choix, soit on agit comme si un Dieu existait, soit on agit comme si aucun dieu n'existait.

Tu confonds le "croire" basé sur la croyance et la foi religieuse et le "croire" qui est basé sur l'observation de faits, la vérification d'hypothèses et la vraisemblance de théorie éprouvées. C'est totalement différent.
Et une nouvelle fois on ne peut démontrer que quelque chose n'existe pas, prouve moi par des faits qu'il n'y a pas quelque part au delà de l'univers observable des éléphants roses pétomanes de taille galactique flottant dans l'espace, la proposition est grotesque, pourtant elle ne peut être scientifiquement niée, on ne peut que se prévaloir du principe d'homogénéité de l'univers pour écarter cette supputation farfelue, mais c'est invérifiable, irréfutable tout comme dieu. Et ta référence à la matière noire montre bien que t'as un problème avec la méthode scientifique et/ou la logique.
Pour le reste pense ce que tu veux, pour moi c'est juste du charabia sans le moindre sens.
Et oui je crois que l'univers est régit par des lois physiques que la science tente de comprendre. Mais ce "je crois", n'a rien à voir avec le je "crois" du fidèle qui est convaincu que jésus est le fils de dieu et qu'il a ressuscité. Moi j'ai des faits, des observations, des calculs, des théories éprouvées pour étayer mon opinion et j'accepte implicitement la notion d'erreur possible qu'implique la méthode scientifique. Les religions n'admettent pas l'erreur, les dogmes sont immuables, le pape jouit de l'infaillibilité papale, sa parole ne peut être remise en cause, les dogmes n'ont besoin ni de faits ni de preuves, ils se suffisent à eux mêmes etc etc etc...
La comparaison n'a vraiment rien mais alors rien de valable.  
 

c'est ce que je dis depuis le début, l'agnosticisme pur --qui est un mot inventé par moi même et qui est un peu la philosophie idéale telle que je la concois -- est quasi innaccessible parce qu'on doit faire face à nos propres convictions qui proviennent de notre nature humaine.

J'arrête là parce que ça tourne en rond, j'ai exposé mon idée, chacun a la sienne et c'est pas aujourd'hui que tout le monde sera d'accord ça fait des siècles que les opinions divergent.

De toute façon on s'est complètement égaré du sujet alors je propose qu'on y revienne.

 
mais très peu de temps qu'elles peuvent s'exprimer librement

Eh ben oui tu me lis à moitié ou complètement de travers alors, tu fais un blocage sur la croyance religieuse quand tu interprètes mes propos, moi je ne confonds rien du tout. Si tu ne comprends le sens que je donne à croire, qui est au delà de la considération religieuse ou rationnelle, eh ben tant pis.
En plus ton histoire d'éléphants rose, mais pff nawak quoi, tu lis rien de ce que j'écris. J'ai bien dis que y a des choses qui sont prouvable et d'autres pas. La métaphysique ça ne s'explique pas, l'existence de Dieu ne se prouve pas. Jusqu'au jour ou peut être on pourra peut être expliquer des questions métaphysiques (qui sait)

 
ah oui    
 
 
 
 
 

Ce concept d'éléphants n'est ni plus ni moins décidable scientifiquement que dieu, désolé de te décevoir, c'est pareil. Ha ils sont moins glamour que dieu, mais c'est exactement la même construction intellectuelle invérifiable.

... Et pour combien de temps ??? ...

ben oui c'est invérifiable, ah je n'ai pas dis ça ah bon ?    

Je n'ai jamais dit qu'on peut prouver que n'importe quelle chose n'existe pas. Des scientifiques peuvent par les calculs prouver qu'un chose inconnue jusqu'alors existe. D'autres scientifiques peuvent réfuter les calculs, les corriger ou prouver de diverses façons que des choses que d'autres font exister n'existe pas. Et ça se fait dans toutes les sciences, j'invente rien.

Allez c'est tout, on arrête là car je vois que tu réfutes des choses que je ne dis pas.

Thaxssillyi@ : tu fais comment tes citations ? Car elles ne se comportent pas comme elles devraient.
 
à part ça, quand tu édites un doublon, tu as une case en bas pour supprimer le post.

 
 
C'est pas parce qu'on vit plus vieux que les autres espèces animales qu'on vit vieux .  
Ca reste très relatif par rapport a d'autres échelles de temps .
 
Sinon pour répondre a ta question de "qu'est ce qui serait améliorable chez l'être humain " , je dirai beaucoup de choses au niveau physique .
Tu n'a jamais été sérieusement malade ni connu de personne en train de mourir d'une maladie incurable je suppose ?

non en fait parfois je réponds directement à un message sans faire de citation souvent et au moment de poster je vois que quelqu'un d'autre a répondu entre temps et du coup je dois citer le message que je veux et le recoller.
Et là je me suis planté de bouton au lieu de éditer j'ai fais répondre au moment de coller le message.

Sinon merci pour l'indication pour effacer

 
On vit assez vieux pour faire et éduquer 30 gosses si on voulait, donc dans le principe de la ToE, on vit largement assez vieux.
 
J'ai jamais été sérieusement malade non, ni jamais moyennement malade en fait, je suis très résistant Mais justement dans notre société c'est plus un énorme avantage comme ça aurait pu l'être à une autre époque. Sinon oui je connais des gens mourant de maladie incurables (notamment du cerveau), la question n'est pas là. En plus la plupart ont des enfants, donc l'humanité peut s'en passer
 
Si tu parles de maladies qui tuent généralement jeune, alors le darwinisme a déjà fait son boulot : en général ils ne se reproduisent pas.
 
J'ai l'impression que tu réponds un peu à côté de la question en fait, bien sûr j'aimerais avoir la vie éternelle, pouvoir courir à 100Km/h, voler, respirer sous l'eau, avoir un QI de 12000, mais tout ça, l'espèce humaine n'en a pas vraiment besoin, et ça serait même contre-productif (notamment la vie éternelle).
 
Respirer sous l'eau ptêtre pas remarque, si on détruit la surface ou qu'il n'y a plus de place.

ben la vie très longue ça pourrait servir à nous développer plus vite, car on aurait plus de connaissances et on aurait plus de temps pour inventer de nouvelles choses.

 
La loi de l'évolution a oeuvré jusqu'a maintenant , mais vu le radical changement de nos modes de vie , elle n'est / ne sera plus véritablement d'actualité de toutes façons puisque les prochains changements seront de notre conception , ce n'est qu'une question de temps désormais .
Certaines règles qui s'appliquaient autrefois aux êtres vivants ne sont plus d'actualité pour nous .
 

 
 
Tu as bien de la chance , moi je l'ai été , et ca m'a gaché 5 années de ma jeunesse et totalement décalé  par rapport aux autres .  
Je m'en serai bien passé et quand j'entends " ha mais on est très bien comme ca , y'a plus rien a améliorer" de la part de personnes qui sont bien entendu en pleine forme ca me fait légèrement tiquer et montre l'égoïsme de la majorité des êtres humains qui atteint des niveaux stratosphériques  
 

 
L'humanité peut s'en passer certes , mais si c'est ton ami ? ton frère ? ton enfant ?
 

 
Je n'ai jamais parler de vie éternelle ( bien que selon moi ca n'aurait strictement rien de contre productif ) mais d'échelles de vie différentes .

 
C'est quoi le rapport avec la selection naturelle ?
Elle s'en fout la nature que tu soit triste qu'un de tes proches soit mourrant.

 
C'est marqué juste au dessus .  
 

 
Mais j'oublie parfois que pour certains la Toe n'est meme pas encore admise  

Largement moins, les croissances de populations sont exponentielles

 
Peut-être que la direction et le moment de la réémission du photon est causé par un facteur autre que la direction et le moment d'arrivée.
 
Suites à des observations en laboratoire on croit que c'est du hasard, mais à mon avis, c'en n'est pas. À moins que ce soit démontré mathématiquement que la direction et le moment de la réémission du photon soit du hasard.
 
Je ne vois pas trop comment la nature peut choisir et/ou délimiter que telle chose fonctionne selon le principe de causalité et que telle autre chose fonctionne avec le hasard. À moins que le hasard fonctionne seulement dans le quantique. La question devient pourquoi est-ce différent dans le quantique. Comment la causalité peut exister si tout est composé de quantique. Si le principe de causalité existe, à quoi sert le quantique, lui qui créé le hasard.
 
Si toute expérience dans le monde autre que le quantique (je ne connais pas le mot pour dire plus gros que le quantique) aboutit toujours au même résultat, le hasard du quantique est-il vraiment du hasard ?
 
Il me semble absurde que principre de causalité et que le hasard coexistent.

Certes ça parait contre-intuitif (Einstein ne l'acceptait pas non plus) mais il ne faut jamais oublier le principal : la Nature n'en n'a absolument rien à foutre de ce qu'on pense de ses lois  

Oui mais comment démontrer qu'il n' a pas de règles ?

En fait la question est mal posée.
 
Ce qui est important dans le cas cité, c'est qu'il y ai hasard ou non, cela ne change rien pour nous : on aura aucun accès aux donnée nécessaires a l'établissement d'un règle. Et ca on en est sur.

Peut-être pas !
Qui te dit que nos pensées n'ont aucune influence sur notre environnement ?

 
Ca fait 5000 ans que les 3/4 de la planète prient pour la paix dans le monde, force est de constater que ça ne marche pas bien  

Il faut pondérer toutes les forces et les souhaits en action ... tu dis que les 3/4 de la planète prient pour la paix dans le monde mais l'esprit nationaliste reste très fort partout !
 
Paradoxe ?  

non, on veut la paix, mais seulement si les autres font comme nous

Depuis le temps, avec l'évolution démographique et des mentalités, on aurait un peu remarqué des changement dans les lois physiques non ?  

Mais on s'éloigne de Darwin là

si c'était le cas tout le monde en aurait un grosse