Reprise du message précédent :

 
Vers 30 ans en fait pour la myélinisation du cerveau.

T'es neurones complexes ne seraient-ils pas simplement des neurones avec plus de liaisons ?  Il me semble logique que les neurones de la première couche ne reçoive que peu d'input, car se sont les premiers, ils sont nombreux et forme la couche de réception sensitive de base.  Maintenant il faut que chaque neurone de cette couche soit lié avec d'autre neurone dans les couches supérieures, or plus on monte dans la hiérarchie, moins il y a de neurone pas couche, donc logiquement chaque neurone spécialisé d'une couche supérieur doit avoir pas mal de connexion avec des neurones de couche inférieure (sauf si certains neurones de la couche inférieur sont orphelin, mais alors ils ne servent pas à grand chose).

La licorne rose invisible, personne n'en doute  

 
Bullshit sensor has sensed creationism.

 
non mais y a des chercheurs qui étudient les fonctionnement interne des neurones, tandis que d'autres étudient les interactions entre les neurones. Et au niveau du fonctionnement interne des neurones il y en a des très spécialisées qui ont un degré de fonctionnement complexe.  
Après j'en sais pas plus car je suis pas un expert dans le cerveau.

Thaxssillyi@ : on dit UN neurone

 
Entre le bouillon originel et l'homme. Ou disons le premier être vivant et l'homme.

 
Le pire c'est que je le sais depuis un moment mais je fait toujours l'erreur.

 
Vous excitez pas comme ça, pour une fois qu'on en a un qui semble se remettre en question

 
Le principe des mutations aléatoires n'a rien de bien mystérieux. Ton ADN ou celui de ton géranium est composé d'une succession de 4 briques A, C, G et T dont la séquence décrit le fonctionnement de l'organisme. Quand l'ADN se réplique, c'est de la chimie ultra basique : A est capable de s'accrocher très efficacement à T et très mal à A, C ou G. Mais note bien que "très mal" ne veut pas dire "pas du tout" . Donc quand l'ADN va se recopier, si tu as un "A" sur l'ADN à copier, tu auras 99,9999999% du temps un T (je suppose que tu es un être humain ) et 0,00000001% du temps un A, un C ou un G. Ensuite, pour revenir au message initial, il faut faire la copie de la copie et dans 99,9999998% du temps, tu retrouveras ton A.  
 
Tu répètes l'opération n fois entre les oeufs dont sont issus des parents et celui dont tu es issu et tu arrives à un taux d'erreur pas si ridicule que ça pour ce malheureux A. Tu considères à présent que tu n'as pas une, mais 3 milliards de briques et je peux donc t'affirmer que tu as subi un paquet de mutations aléatoires par rapport à tes parents  

Il me semblait pourtant que A ne peut que s'accrocher avec T via 2 liaisons hydrogènes et C et G via 3 liaisons H.
Donc je ne pense pas que l'on puisse avoir un A avec un A, un G ou un C ?? Enfin mes cours de svt de terminale ça date et je me souviens plus très bien de tout ça, mais si effectivement y a quelqu'un pour m'expliquer clairement comment au niveau chimique il y est possible qu'il y ait des A qui se mettent avec des A, G ou C ??
 
 

 
Ca tient justement beaucoup moins bien et c'est pour cela qu'on a quasiment toujours un A avec un T et un C avec un G. Cependant, la différence entre "quasiment toujours" et "toujours" change tout !
 

 
 
D'après moi, ça fonctionne grâce à l'élément déclencheur qui est le Big bang, c'est-à-dire à partir des intéractions élémentaires possibles.  
 
Le "Quid du "avant le premier individu capable de se reproduire ?"" est probablement paru à la suite d'une série/combinaison d'événements extraordinaires.
 
À mon avis, le principe de sélection naturelle est là pour la même raison que la gravité est là. C'est un fondement fondamentale de l'Univers.
 
Tant qu'à moi, le hasard n'existe pas. Les mutations aléatoires sont équivalentes aux différences entre la photocopie d'une feuille de texte et la feuille de texte originale. Il y a des différences (mutations), car ce qui fait la copie, fait des erreurs. Ce qui fait la copie, n'est pas parfait. Il n'a pas une précision infinie, au même titre qu'une photo n'aura jamais tous les détails de l'objet photographié. On pourrait prendre l'exemple qu'aucun flocon de neige est identique.
 

j'ai vu une conférence d'un chercheur qui travaille sur les origines de la vie et en fait on ne sait toujours rien sur le passage de la matière à la matière vivante donc ma question restera sans réponse pendant longtemps.
Apperemment sur terre il est impossible de retrouver des signes de début de vie plus vieux que les premiers êtres unicellulaires, et donc ils espèrent trouver des choses sur Mars par exemple.
Le gars parlais aussi de ce qu'il recherche depuis 50 ans, ce qu'il appelle de petits automates, qui seraient un état intermédiaire entre la matière et les cellules, et qui serait capable d'être à la fois le code (sorte d'arn simplifié) et l'assembleur.

Je croyais que c'était un topic sur les arguments pour réfuter Darwin, et à part le dernier message, on ne trouve pas grand chose (et ce n'est pas faute de sources sur le net à ce sujet).

Ben c'est plutôt un bon signe non ?  

C'est toute la différence entre des sources et des sources avec des arguments valables à l'appui.
A+,
 

 
Je parle de l'esprit du topic, sinon on fait un topic argument pour défendre Darwin.
Il faut respecter cela.
L'argument n'est jugé valable que par les partisans de l'argument en général..
Car des arguments de scientifiques qui publient et qui contrent Darwin, ca existe aussi.
Mais dès l'instant qu'un scientifique se hisse contre la pensée unique, hop, il n'a plus de crédit.. ca ne se discute pas..

Où est l'intérêt? Si des gens ont mal compris la ToE ils posent ici en disant que Darwin était un gros naze, et on leur explique où et pourquoi ils se trompent, et pourquoi  

Qui "contrent" Tu peux expliquer dans quel sens tu utilises ce mot s'il te plait Et accessoirement, m'expliquer pourquoi les gens n'aimant pas la ToE ne semblent pas réaliser que celle ci a évolué depuis que Darwin l'a initialement formulée (bien que la majorité de ce qu'il a dit reste parfaitement valable)

 
Autant je comprends qu'il faille redresser des points de vues mal informés, autant la position de celui qui remet sur le droit chemin me dérange.
Ceux qui sont contre la ToE ne sont pas forcément contre tout ce qu'à dit Darwin, ni contre tout ce qui tourne autour.
On peut s'interroger toutefois sur les théories opportunistes comme les équilibres ponctués de Gould ou la notion d'évolution convergente ou autre qui permet de toujours avoir une explication à un phénomène dérangeant : évolutions très importantes (poumons, plumes etc..), organes qui ont évolués sur plusieurs individus différents de la même manière et sans être apparenté (oeil par exemple)...
 
La ToE offre une explication à des phénomènes vivant mais n'apportent pas la preuve que c'est bien comme cela que ca s'est déroulé, ni ne répond au pourquoi tout cela a été possible. (et je ne compte pas développer, cela a déjà été fait de long en large et en travers suffisamment de fois ici).

Donc clairement, tu ne connais pas le sujet. Il y a eu plein de critiques constructives apportées a cette théorie. Pour lesquelles les auteurs avaient une argumentation scientifique a apporter, et un non un vague sentiment personnel étayé par des données disparates mal comprises.
A+,
 

Peut etre tout simplement, parce qu'il n'est pas toujours judicieux de se poser la question "pourquoi".
Croire que tout a un pourquoi, c'est croire que tout effet a une cause deterministe. La physique quantique nous a montré (par exemple sur la direction prise par un photon réémis par un atome par rapport a sa direction initiale) que ce n'est pas toujours le cas. C'est certes un concept difficilement acceptable a certains, même Einstein a eu du mal a l'admettre.
Donc avant de se poser une question en pourquoi, il est parfois judicieux de se demander si la question du pourquoi a un sens.
A+,

 
C'est un concept non seulement difficilement acceptable mais qui permet par une pirouette d'éviter les questions génantes.
Ce n'est rien de plus pour moi.
Dire que le hasard existe ne prouve rien, et encore, il faut avoir suffisamment de suffisance pour affirmer que ce hasard (dans le cas de la réémission d'un photon) n'est pas une connaissance imparfaite.

 
Il y a encore, même s'ils y en a moins aujourd'hui, de nombreux évolutionnistes qui sont contre cette théorie (équilibres ponctués).
C'est loin d'être une affaire close.
L'évolution convergente, c'est également une théorie toujours explicative et toujours pour faire correspondre un a priori : ca s'est fait tout seul par des lois que nous connaissons ou que nous allons de toute manière découvrir. En science évidemment on avance comme ca. Ca ne veut pas dire que c'est comme ca qu'on trouve la "vérité" au sujet de nos origines.

Ce qui ne remet pas en cause le principe de la théorie.

C'est du français, ces phrases, mais j'ai beau les retourner dans tous les sens, je ne vois toujours pas ce qu'elles veulent dire.
A+,

 
Pour la comprendre il faut la relier avec ce qui précède, désolé mais c'est lundi
En gros, la méthode scientifique, si elle est appliquée avec des a prioris (on favorise une direction), et même appliquée rigoureusement, ne mène pas forcément à une compréhension exacte du monde. Son principal intérêt c'est d'avoir des arguments solides et d'avoir un langage compréhensible pour tout le monde.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "appliquer la méthode scientifique avec des à priori". Si on "favorise" une direction, c'est qu'elle donne de bons résultats, c'est tout  

Qu'une théorie donne de bons résultats, c'est bien, mais ce n'est pas la preuve que la théorie est la bonne. Cf la théorie du Big bang, la relativité etc... (bon ces exemples c'est juste pour la controverse car ils sont quand même solides).
 
Ce qui est moins bien : si la théorie de l'évolution actuelle n'explique pas 1 point, on trouve une théorie pour expliquer ce point, en gardant le principe de la théorie de l'évolution comme  un fait acquis, au lieu de remettre éventuellement en question ce "fait".

Ca veut dire quoi, qu'une théorie est "la bonne" ? Une théorie est là pour expliquer ce qui est observé et elle est plus ou moins adéquate. Dire qu'il y a une théorie qui est "la bonne" sous-entend qu'elle serait parfaite, or ça n'est jamais l'objectif.
 

Bah peut-être parce qu'il y a énormément de choses qui vont dans son sens ?

 
Qu'il y en ait énormément, ou immensément ne prouve pas.
Et si les "choses" sont le fruits d'une démarche partant dès le départ par un biais : il faut trouver des preuves alors elles perdent de leurs valeurs.
Nous sommes tributaires de nos préjugés, interprétations, sensibilités, qu'on soit scientifique ou non, qu'on s'efforce d'appliquer avec rigueur la méthode scientifique ou non (ca limite juste les dégats).

 
Une théorie ça fonctionne comme ceci :

 
Tant que la théorie peut être adaptée et qu'elle continue de fonctionner, on s'en sert. Une théorie permet de faire des prédictions, c'est l'un des intérêts majeurs de cet outil, puisque ça permet d'orienter les recherches dans une direction. Si les prédictions ne sont pas vérifiées, alors il y a un problème avec la théorie (adaptation ? révolution ?), sinon ça fait avancer les recherches.
Des "révolutions", des théories qui ont montré leurs limites ou qui se sont révélées fausses, il y en a eu des tas. Parfois elles sont conservées parce qu'elles continuent de s'appliquer à un sous-domaine, même en restant approximatif c'est toujours un outil utile. Sinon elle est tout bonnement rejetée et d'autres théories sont recherchées.
 
Bref, la science c'est malléable et ça s'adapte aux connaissances/découvertes de façon constante. Une théorie n'est qu'un outil, ce n'est nullement écrit dans le marbre. Et dans le cas de la théorie de l'évolution, il y a eu beaucoup de travail, d'adaptations et d'approfondissement depuis qu'elle a été énoncée, et elle est d'ailleurs bien plus complexe et complète qu'initialement.

Ca veut dire quoi LA bonne théorie ?  

T'as pas l'air de comprendre que pour mettre la théorie de l'évolution au placard, il faudrait commencer par en trouver une autre qui explique au moins aussi bien ce que la théorie actuelle explique, on va pas lâcher un modèle qui fonctionne très bien pour un ou deux points précis qui posent des problèmes.
C'est ce qui a était fait par exemple en physique avec la mécanique de Newton, qui n'est au final qu'un cas particulier à notre échelle des théories qui l'ont remplacée.

Le problème est que la théorie de l'évolution impliquent énormément de disciplines et que ces disciplines ont fait leurs preuves.
Peux ton vraiment dire qu'il y a une ToE ? Elle donne l'impression d'être absorbée par les autres disciplines scientifiques.

Au contraire, le fait qu'elle touche beaucoup de domaines scientifiques et qu'elle continue de fonctionner malgré cela ne fait qu'étayer sa solidité : le nombre d'expériences qui peut la contrecarrer n'en est que plus grand.

Et c'est quoi, la preuve que la théorie est la bonne? ça existe, ça, en science non théorique (ie autre que les maths, la cosmologie...)?
A+,

Exemple : l'évolution repose sur les mutations. Ces mutations expliquent les cancers etc.. Ce fait est accepté de tout le monde, même par les non-évolutionnistes.

Je ne suis pas sur que ca existe en fait

Mais ou est ta "preuve"? le fait que tout le monde l'accepte?
Qu'est ce qui te prouve qu'il y a pas des petits elfes bleus invisibles qui en tapant sur l'adn, ne sont pas a l'origine desdites mutations...
Bon, je vais bouffer
A+,

Chacun a les siennes de preuves, plus ou moins valables, plus ou moins scientifiques. A chacun de faire un choix.  
bon appétit.
 
J'ai dit ce que je voulais dire J'ai d'autres tâches qui m'attendent également.

Par définition, une théorie est valide jusqu'à ce que l'on trouve un argument qui l'invalide.

Non. Il y a des "preuves" scientifiques, et des "preuves" pas valables. C'est pas relatif à ton humeur du moment.