Reprise du message précédent :
oui c'est vrai, mais la physique quantique, c'est une autre histoire, mais à prendre en considération quand même c'est vrai.

En quoi

Le problème de l'incidence de Dieu est que ce n'est pas une valeur universelle, que l'on soit juif, musulman, catholique, boudhiste ou que l'on croie à la religion de sa tribut. Tout pratiquant considère sa religion comme celle de la vérité. Or dans les preuves et les démonstrations scientifiques, il n'y a qu'une seule vérité.
 
On ne pourra jamais prouver l'existence d'un éventuel Dieu (comme on ne pourra jamais prouver son absence).
 
Si je dis Dieu existe, personne ne pourra le contester parceque personne ne poura apporter de preuve de son innexistence, pareil pour les fantômes, les trolls ou les lutins.

ou le père biologique de Jésus

La religion et la croyance en Dieu est juste un concept purement humain, que l'on retrouve sous diverse formes dans tous types de culture et depuis les début de l'homme. C'est typiquement human de croire en un créateur, voire dans certaines religions carrement humaniser ce créateur.

Les religions n'ont pas à interférer avec la science, ce sont des croyances, rien de plus.

 
Une conviction n'est pas une évidence, bien au contraire.
On va faire un peu de sémantique puisque t'aimes bien les définitions du dictionnaire.
 
Evidence, subst. fém.
[En parlant d'une réalité concr.] Caractère de ce qui est immédiatement perçu par les sens et notamment par la vue.  
[En parlant d'une idée claire et distincte] Caractère qui entraîne immédiatement l'assentiment de l'esprit, soit à partir d'un raisonnement, soit à partir de la constatation de faits.
 
Conviction, subst. fém.
Certitude de l'esprit fondée sur des preuves jugées suffisantes.
 
Si tu lis bien, l'évidence est une propriété de choses indépendante de l'individu.
La conviction est un état d'esprit de l'individu qui dépend de ce qu'il observe.
Tu saisis la différence ? Ca n'est pas parce qu'un individu est convaincu d'une chose que cette chose est évidente. Et pour écarter l'inévitable argumentum ad populum qui vient derrière, non, ça n'est pas parce que x individus (où x est aussi grand que tu veux) sont convaincus d'une chose que cette chose est évidente (même s'il est possible qu'elle le soit).
 
J'ai pas besoin d'en discuter autour de moi aujourd'hui puisque des bigots, des croyants, des gens qui ont trouvé ou perdu la foi j'en ai croisé des tas. Et pour le moment, à part un prêtre, j'ai pas trouvé de personne dont la foi ne soit pas venu de son éducation Maintenant, ce n'est qu'une expérience personnelle et ça n'a pas valeur d'argument dans cette discussion, c'est simplement pour répondre à ta question.

En général, un prêtre a la foi à partir de son éducation au départ et la concrétise par des études.

 
C'est mon simple que ton raccourci... beaucoup de recherches d'aujourd'hui contredisent la science d'hier et l'on peut penser que la science de demain contredira la science d'hier...
 
Je ne pense pas que l'on puisse balayer d'un revers de la main la notin de Dieu. Il est assez facile de démontrer que la religion et les pratiques religieuses, l'égliser etc. sont simplement des faits sociologiques créés par les humains pour les humains.
 
Par contre, la notion de Dieu, disons, la "cause originelle" et l'ensemble des lois physiques qui régissent l'univers, en excluant toute notion anthropomorphiste et sociologique (barbe blanche et dix commandements, blabla) doit être analysée...
Ce que je veux dire c'est qu' on peut considérer, par exemple, l'ensemble des lois physiques comme étant quelque chose que l'on appellerait "Dieu". Si l'on considérait l'ensemble (non connu) de ces lois et que l'on imagine que tous les fait de l'univers (y compris les connexions neuronales, la conscience et la pensée humaine) découlent de ces lois, ne pourrait-on pas parler de Dieu? Non pas en tant qu'entité pensante  mais en tant qu'ensemble de lois physique qui "gouvernent" l'état présent des conséquences des causes...
 

Les mots ont un sens précis. Tu peux appeler tout ça l'Origine, la Nature, l'Univers, ... mais pas Dieu.

ben chacun peut concevoir son Dieu à sa façon.
Dans l'agnosticisme, on admet son ignorance mais on ne rejette pas l'idée possible d'une force supérieure de quelque forme qu'elle puisse être, qui régit la nature.
J'aime bien d'ailleurs cette façon de penser. Ne pas prendre une position radicale est une preuve de sagesse et je pense par avis personnel que c'est bien plus sage que de prendre un avis arbitraire sur des choses qui nous dépasse et dont nous ne savons rien.

 
Vraiment ? ravi de l'apprendre...
 

La ToE n'entre pas en contradiction avec le concept de dieu.

Visiblement fallait bien te le rappeler vu que tu colles le mot "Dieu" à des concepts n'ayant pas grand chose à voir. Et si tu pouvais éviter de prendre tes interlocuteurs pour des cons ce serait bien

Tout dépend des wagons de conneries que tu accroches au concept dieu.

 
Est-ce le hasard ou le principe de causalité qui existe ?

Après il faut définir le hasard. Si on prend cette définition (trouvée sur wiki) :

Alors oui c'est un hasard, car si les règles existent, on n'a pas (encore) la capacité de prévoir infailliblement ce qui va se passer.

edit : Thaxssillyi@ l'a mieux dit que moi.

 
Oui, toute l'importance est dans la wagon de conneries. Je n'accroche personnellement pas de wagons car je suis non croyant.

 
Disons alors que la méthode scientifique est universelle.
 
ça n'empêche nullement de contredire des théories, d'évoluer, c'est même le fonctionnement normal de la science.
 
De toute façon je pense qu'il disait ça dans un sens géographique et non pas temporel.
 
Non, on ne pratique plus la science comme les grecs (même si l'on n'est pas non plus à des années lumières, et qu'on reconnaît bien à certains le titre de scientifique), par contre aujourd'hui partout dans le monde la science est pratiquée de la même façon.
 
La religion, c'est une autre histoire.

 
On a souvent cette discution. Cette vision de l'agnosticisme plait particulièrement aux croyants. Qualifier les athées de radicaux est aussi une de leur caractéristiques (mais eux, dans leur foi, ne se considèrent pas radicaux, bizarrement ).
 
Pour ma part je suis agnostique athée Athée car le razoir d'occam me fait dire que l'existence d'un dieu est très improbable, en particulier un dieu tel que décrit par les principales religions. Agnostique car je ne prétends pas avoir une connaissance absolue de l'univers. En conséquence de quoi, je vis en me moquant éperduement des préceptes d'une quelconque religion, et je critique beaucoup les religions et les croyants, ce qui ne leur plait pas beaucoup

 
Argumenter à l'aide de divinités, c'est un contresens. Les "arguments" impliquant une divinité sont des tueurs d'argumentation.

Présenter les athées comme des radicaux/extrémistes c'est très pratique.
Sauf que les athées n'ont jamais prétendu imposer leur point de vue aux autres contrairement à certains "croyants".
Mais le simple fait qu'ils refusent de se faire imposer des règles qui ne reposent sur aucun fondement crédible, a longtemps été suffisant pour en faire les plus dangereux ennemis de toutes les religions.
Le doute fait avancer la science c'est son principal stimulant. Mais c'est également le plus implacable ennemi de la foi aveugle.
 
Par contre je conçois difficilement la cohabitation athée/agnostique.

 
le concept de Dieu est large et entre dans le cadre de mon post, relis bien.
 
Si tu pouvais éviter ton ton péremptoire ce serait bien

 
Quand on parle de "vérité" il faut être prudent, une vérité peut-être relative. Et le doute raisonnable est l'essence même de la démarche scientifique, il ne faut donc jamais prendre pour vrai ce qui n'est que le fruit d'un raisonnement....
 
Quant à la religion et au concept de Dieu il évolue aussi, bon ok peut-être un peu lentement mais bon... d'ailleurs pourquoi ne pas appliquer la Théorie de l'évolution aux idées...

 
Désolé c'est en anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism
 
En gros, être athée, c'est ne pas croire en un dieu, et non pas affirmer qu'un dieu n'existe pas. Donc c'est parfaitement compatible avec l'agnosticisme.

 
Certes mais il faut bien avouer que le concept de dieu façon "mère nature, l'univers toussa", ça sert à rien. Soit il y a un dieu qui fait qqchose pour notre pomme, soit on s'en passe.

Mouais...
Comment tout en étant convaincu par l'absence de preuves qu'un dieu n'existe pas, ne pourrait-on pas l'affirmer...
Je suis convaincu que tout objet laché tombera au sol.
J'affirme que tout objet lâché, tombera au sol...
Une affirmation n'est que l'expression de notre certitude, basée elle même sur un raisonnement logique, un faisceau de preuves, d'expériences, d'observations......
Reste à me faire douter en me prouvant par l'expérience qu'un objet lâché peut monter et se mettre en orbite, ou que dieu existe et là je vais attendre longtemps   .

Un agnostique c'est juste un athée "politiquement correct"   .
 

l'athéisme affirme l'inexistence de Dieu tandis que l'agnosticisme considère que cela est indécidable (à notre échelle) -> wikipedia

C'est pas compatible. On est soit athée, soit agnostique.
Par contre on peu très bien être agnostique tout en ayant un petit penchant athée, ou le contraire. (c'est pas pareil qu'être athée et agnostique en même temps). D'ailleurs la plupart des agostiques le sont surement.
Il est plus dur d'être agnostique pur, ne laisser aucun penchant vers la science ou la religion. Faut faire un effort sur soit même et ses convictions car au fond de nous on a toujours un penchant
vers l'un ou l'autre.
Mais déja rien que le fait d'accepter l'état de doute, et ne pas prendre une position radicale et aveugle vers la science ou la religion est déja un grand pas. C'est normal d'avoir un penchant vers la science et la raison ou vers la religion et la foi. Y a une différence entre une personne qui accepte son ignorance et qui modère ses positions, et une autre qui se laisse subjuguer par ses convictions et qui prend un avis arbitraire.

Et comme pendant la durée de vie d'un homme, son "échelle" ne risque pas de changer, l'indécidable, le restera définitivement.
D'où la très subtile (et diplomatique) nuance, entre un indécidable permanent et un inexistant.
En sachant que dans les deux cas les conséquences sont les mêmes pour l'individu. C'est juste une très subtile nuance dans la formulation d'un état de fait :
Ya rien, je verrais jamais rien --> ça n'existe pas.
Ya rien, je verrais jamais rien --> mais bon, quoique, on sait jamais, ça mange pas pain après tout....

 
Un avis arbitraire n'est fondé sur rien de concret (comme la foi).
L'athéisme peut être accepté comme une certitude acquise par l'absence de preuves.
L'athée n'est pas pour autant incapable de changer d'avis face à une preuve, il rejette l'existence de dieu faute de preuves, mais il ne rejette pas intrinsèquement la présentation de preuves contraires (faudrait encore les trouver).
Nombre de croyants eux, continuent à s'accrocher à des conneries comme le créationnisme pur et dur malgré l'accumulation de preuves contraires.
Qui est le plus arbitraire des deux?

la nuance entre les 2 est énorme je trouve. (athée/agno)

Bof...
L'agnostique est un athée qui traverse une période de doute  

 
ben oui, le fanatisme est présent avant tout dans la religion, car il s'agit d'une foi aveugle. Mais ce n'est pas parce qu'on est croyant qu'on est fanatique hein.
L'athée c'est l'opposé même. Il ne croit que ce qu'il voit, il ne considère que sa raison pour juger. Le problème c'est qu'en tant qu'humain, tu es limité par ta condition, les limites de ton intelligence, de tes sens, de ton interface avec le monde je dirais.
Par exemple les théories actuelles qui se développent au sujet d'un espace aux multiples dimensions pour expliquer le big bang sont interessantes. Nous on est enfermé dans notre perception du monde à 3 dimensions. C'est comme un bonhomme sur une feuille de papier, sa perception du monde si il était vivant ne pourrait être qu'en 2D, il ne verrait pas tout ce que nous nous voyons.

Sauf que, qu'il s'agisse de multiples dimensions, ou de multivers, ces théories reposent sur des modèles mathématiques, qui eux mêmes s'intègrent dans des théories plus globales.
Ils ont une existence, une cohérence, même théorique.
Sors moi le début du commencement d'une formule mathématique sur dieu....
Ne pas confondre le réel, une projection du réel, une théorie sur la topologie du réel, avec l'existence de dieu.
On peut être athée et travailler sur la théorie des cordes ou la physique quantique, ya aucun problème.

 
Un scientifique qui nie l'existence de Dieu parce qu'il ne possède pas de preuve, procède à un jugement arbitraire.

oui, j'ai pas dit le contraire.

Je préciserais d'ailleurs par rapport à ce que j'ai dit que l'athée ne croit que ce qu'il voit -> voir au sens de démontrer, prouver

Un jugement arbitraire n'est fondé sur rien.
L'athéisme est fondé sur l'absence de preuves.
L'absence de preuves est recevable, tout comme en justice et heureusement encore.

Tu préfères être jugé par un tribunal qui s'appuie sur des preuves, ou par un tribunal qui se fonde sur ce qui pourrait être imaginable.
A partir de là considère la démarche la moins arbitraire.

oui mais là on parle de question métaphysique, pas de justice, ça n'est pas comparable.

Ha tiens c'est drôle, d'un coup, c'est plus pareil... et tu te dis brusquement qu'il vaudrait mieux être jugé par un tribunal d'athées que par une farandole de croyants exaltés.
En tout cas ce qui est sûr c'est que les religions ont inventé la géométrie variable.