Reprise du message précédent :

 
Wikipedia dit :
 
Le créationnisme - au sens large - est la thèse selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par un être supérieur, c'est-à-dire un dieu. Il constitue une croyance des trois principales religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam).
 
Le créationnisme peut aller, dans ses formes extrêmes, jusqu'à la négation de toute théorie de l'évolution. Le débat entre créationnisme et évolutionnisme est actuellement intense aux États-Unis.
 
On peut être créationniste (croire que l'univers a été créé par Dieu) et évolutionniste (croire que l'univers a évolué selon certaines règles).

Les gens dans ce cas ne sont néamoins jamais appelés "créationistes", ils sont nommés "theistic evolutionists" (les "créationistes partisans de la terre 'vieille'", ou old-earth creationnists, restent quasiment toujours opposés à la ToE).

Donc non, à moins de changer le sens courant du mot, on ne peut pas être à la fois créationiste et partisan de l'évolution.

Et non, être partisan du concept d'évolution guidée (par une entité surnaturelle), ce n'est pas être partisan de la ToE.

Et pourtant...

D'accord, si le sens des mots est sans importance j'en profite pour affirmer qu'on peut être à la fois créationiste et confiture de mangue. Ce qui est parfaitement exact dans ce contexte.

Spa compliqué pourtant: l'évolution dit que les mutations ont lieu "au hasard". Si tu es partisan de l'évolution, tu es d'accord avec ça. Si tu n'est pas d'accord avec ça, tu n'es pas évolutionniste. Point.

De toutes façons, à partir du moment où tu as admis que ta démarche ne relevait pas de la logique, effectivement, ce genre de contradiction ne doit pas beaucoup te gèner...

 
http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_432462.html
 
Allez-vous mantenant me rétorquer que le pape et l'église ne sont pas créationnistes ??      
 
Herbert, tu parlais trop souvent de contradictions pour ne pas en user et abuser toi-même...  

Inutile, tu le fais toi même.
Premier paragraphe.

Je sais pas si ça vaut le coup que je t'explique...    

En tout cas d'après cet article, le topic n'est pas près d'avancer dans le sens prévu.

Faut distinguer le créationnisme (fait de croire à une quelconque création divine, qu'il s'agisse de Vishnu ou Yahve le grand horloger, ce qui laisse beaucoup de marge pour tout le reste), du Créationnisme, courant politico-religieux basé sur tout un corpus de principes communs (refus du hasard, négation des fossiles, prétentions scientifiques et éducatives & tout le lot d'inepties d'un Haroun Yoyo ou d'un William Dembski).
 
Un peu comme on peut se dire "socialiste" (adepte d'une économie sociale, adepte du socialisme urss, ou marxist aux States) sans pour autant être "adhérent du Parti Socialiste Français" (= "Socialiste" au sens Ségo & DSK)
 
(On peut imaginer un theistic evolutionist qui n'évoque pas une création divine - mais bien un rôle du hasard et de la physique dans l'origine du monde et du vivant - ou un évolutioniste "pur et dur" invoquant une création divine - Vishnu crée le monde avec qq lois d'organisation de la matière et du vivant, puis prend 4 milliards d'années de vacances.
Bon, dans les deux cas, il s'agit d'avis purement personnels et totalement étrangers à l'activité scientifique : impossible de trancher, chacun peut coller l'explication qui l'arrange sur tout ce qu'il observe.)

 
Ou en vois tu une, qu'on rigole ?
 
Et je t'ai posé une question, j'aimerais que tu y répondes.

Celle-ci ?

Bah il faut utiliser l'affirmation "on reconnaît l'arbre aux fruits" de manière adéquate...
C'est là qu'il faut prendre du recul par rapport à la proposition et pas la prendre pour vraie pour tout...
C'est pour ça que je disais que ce genre de raisonnement est logique mais pas scientifique.

Non, celle qui était implicite ici:

Alors, tu es évolutionniste ou pas ?

Ne cherche pas à noyer le poisson, il était question de ton erreur de logique que j'ai répétée déjà dix fois ici (élément, contenant tout ça...) et qui n'était pas du tout imagée: ce n'est pas logique. Point. Ce genre de raisonnement n'est PAS logique. Tu as tout à fait le droit de tenir un tel raisonnement, mais tu ne peux pas le prétendre logique.

Et sinon j'attends toujours ta réponse à mon dernier post: où est la contradiction dont tu m'accuses dans mon dernier post ?

Oui. ET créationniste...
 

Contradiction n'était pas le bon terme, je pense que suffisance est plus appropriée...
 
( PS : on est sur un forum et j'ai rien contre toi rassure-toi   )

 
Dans ce cas, toutes les sciences sont exactes dans la mesure ou comme les mathématiques elles se contentent de construire des modèles.
 
Exemple : si je me places dans un environnement homogène sans frottement dans un champs de pesanteur homogène et constant et que je lance un objet avec un angle de 45°C avec une vitesse initiale v il aura une trajectoire parabolique qu'on peut calculer etc...
 
C'est absolument vrai. Bon, par contre un tel environnement d'existe pas : on fait comme en maths, on se place dans un champs complètement abstrait.
On retrouve des démarches similaires en écologie par exemple, ou en botanique, en physiologie, cad qu'on pose un champs de postulat et qu'on construit un modèle qui en découle, en sachant pertinemment que le champs de postulat ne décrit pas la réalité.
 
C'est également ce qu'on retrouve en stats, et ce qui tends à se généraliser en sciences expérimentales : au lieu de dire "tel chose a tel effet" ce qui n'est effectivement pas exacte, on dit "tel chose a tel effet avec telle proba d'erreur" ce qui pour le coups est parfaitement exact à moins qu'on se soit planté dans le calcul bien sûr.
 
Enfin bref, dsl pour le hors-sujet.
 
 

XPLDR !!
 
"l'arbre qui fait des pommes est un pommier" ? au dessus de la greffe ou en dessous ?
"quelqu'un qui parle vulgairement est vulgaire" : même s'il est acteur ?
 

STOOOOP !
 
affirmation gratuite.
Tu n'en sais absolument rien. Donc déjà là, c'est foutu.
 
Mais reprenons quand même le raisonnement.
 
L'univers contient des trucs qui ont une fin, donc d'après toi il a une fin ?
 
Prenons un exemple simple :
"ma canette de bière contient du liquide donc elle est liquide"... tu vois bien que c'est complètement bidon !!

 
 
Oui mais pas dans le sens évoqué par Hotspot.
 
a+
 

 
rho j'ai pensé à la meme chose mais je voulais pas remonter cette partie de la convers  

 
Ça me rappelle un truc de Gilou  
 

 
Merde il vaut mieu pas se trouver dans un champs de pomme alors, ca peut faire mal  

Il n'y a que dans les mathématiques que la "réalité" colle parfaitement au modèle étant donné que les mathématiques restent dans leur propre domaine...

ça en devient risible...        

Tu n'en sais rien que j'en sais rien. Donc déjà là, c'est foutu.    

Je vois surtout que tu n'as pas compris le raisonnement...
 
Quand les gens comprendront-ils que le fait de dire c'est bidon ton truc ou ça n'a pas de sens est la plupart du temps une preuve de leur ignorance quant au sujet ?    
 
Elever vos ennemis !!
 

 
C'est l'utilisation de ce proverbe dans ce topic qui est risible, ça commence à partir en HS et dialogue de sourd.
 
Dire "Elever vos ennemis !!" n'est pas une preuve de démonstration dans la méthode scientifique actuelle, il faut essayer d'etre plus détaillé.

Ah tu as donc des informations auxquels aucun mortels n'a jamais eu accès ?

Et il semble aussi que tu fasses des raisonnements si complexes qu'à première vue ils paraissent totalement stupides aux mortels prisonniers du carcan de la logique humaine, puisque jamais ils ne pourront les pénétrer.
 
Il semble qu'en fait les religieux ont raison sur un point, il existe bel et bien au moins un dieu. Ce dieu n'est d'ailleurs autre que toi-même. Quel honneur pour HFR que tu daignes y poster. Gloire à toi seigneur.
 

Ayé.

Je suis arrivé pour partager des idées et on m'a dit mes idées sont bidons...Donc ça aide pas pour une discussion effectivement...

Dire Dire "Elever vos ennemis !!" n'est pas une preuve de démonstration dans la méthode scientifique actuelle, il faut essayer d'etre plus détaillé n'est pas une preuve de démonstration dans la méthode scientifique actuelle, il faut essayer d'etre plus détaillé.
 
Mon but n'est pas de rentrer toujours dans la méthode scientifique...Chose d'ailleurs impossible quand on commence à discuter et à donner son avis...

Pas spécialement, mais l'affirmation tout ce qui a un début a une fin, est une idée défendu par pas mal de philosophes... Ce qui ne veut pas dire que c'est vrai...ça veut juste dire que c'est pas totalement incensé... Et surtout pas que j'en sais rien...J'en sais un petit peu quoi...    
 
L'ironie est parfois si proche de la vérité...        
 
La majuscule à Dieu et Seigneur est importante non seulement pour le respect et l'humilité que vous devez avoir envers Moi mais surtout car je suis Unique et Infini !    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aye-aye    

 
T'es pas venu discuter, t'es venu polémiquer.

Les mêmes défauts, qui dans les autres sont lourds et insupportables sont chez nous comme dans leur centre; ils ne pèsent plus, on ne les sent pas. Tel parle d'un autre et en fait un portrait affreux, qui ne voit pas qu'il se peint lui-même.La Bruyère.

Ok, tu viens donc d'affirmer que tu crois que les mutations n'ont lieu qu'en fonction du hasard: d'après toi, ce n'est donc pas Dieu qui a choisi de faire les espèces telles qu'elles sont, je trouve ça assez peu compatible avec le créationisme. Peux-tu expliciter ?

L'idée d'un Dieu createur n'est pas incompatible avec les decouvertes de la théorie de l'Evolution.
Tout dépend ce que l'on entend par créateur.
La seule vraie incompatibilité est entre les protestants evangeliques partisans d'une lecture litterale des recits de la Creation et tous ceux qui accordent du credit à la théorie de l'Evolution.

 
exemple:
le créateur de l'hamburger qui a créer l'hamburger puis il y a eu une évolution vers le Big Mac.
 
Créateur de l'hamburger = dieu.
Big Mac = Théorie de l'évolution.
 
n'importe quoi ce topic.  
 
   

 
Ouais enfin, la bruyère tu dois plus souvent en manger qu'en lire.

Un ouvrier crée un dé en bois. Le dé est jeté une fois par un homme. L'ouvrier ne savait pas quelle face exactement allait sortir mais pourtant c'est lui qui a créé toutes les faces...
 
De même pour l'univers et son Ouvrier : Dieu.    
 
 

Pourrais-tu expliciter en quoi tu vois là une analogie qui répond à la question, car là, je pense que ce n'est "clair" que dans ta tête...
STP exprime-toi clairement et arrête de parler par images approximatives pour noyer le poisson.

Toutes les possibilités ont été créé par Dieu (créationnisme) mais seules certaines sont sorties pour diverses raisons (évolutionnisme).
 
Donc Dieu a bien tout créé et l'évolution est bien présente.
 
Est-ce clair ?

En d'autres termes, le créationnisme n'apporte aucune valeur ajoutée.

Il est clair que c'est sans aucun intérêt oui.

Donc en gros ton dieu a créé un univers qui se passe totalement de lui et fait tout pour montrer qu'il ne sert à rien et qu'il n'a aucune raison d'exister... Ca c'est humble en tout cas. Ou alors...?

Je n'en suis pas encore très sûr: Est-ce pour toi Dieu qui a voulu les espèces telles qu'elles sont ou le hasard ?

Pourquoi pas (après tout la licorne invisible en fait autant), mais ça c'est une affirmation sans fondement, donc ca va être dur de le faire accepter.

rose, la licorne.
 
BUUUUURN THE WITCH

C'est une licorne rose invisible