Reprise du message précédent :

 
Non mais tu me demandais quoi, des exemples de trucs dont le contenant n'a pas les mêmes propriétés que le contenu ? N'est ce pas trivial ? Tu as vraiment besoin d'un exemple ?
 
Donc bref, pour en revenir à la discussion qui nous avait amené à ce point, visiblement, on est donc maintenant d'accord que le raisonnement surlequel tu te bases n'est PAS un raisonnement logique.

 
Il n'y a pas d'opposition entre les deux, sauf à caricaturer l'une ou l'autre (c'est à dire à se tromper sur leur nature réelle).
 
Par exemple "un dogme figé basé sur une vérité révélée aux hommes sur la base de rien du tout " n'est pas une approche tres constructive de la foi. Définie comme cela, personne n'y croit en effet.

 
Une bière d'abbaye alors    

ah là c'est sûr que dans le domaine, les moines ont beaucoup apporté à l'humanité !

Et le changement de paradigmes alors ?
 
( je titille     )

Euh...non...Mais c'est pas grave chacun son point de vue !    

lesquelles?
Celles qui acceptent l'axiome du choix ou celles qui ne l'acceptent pas?
Celles dont la theorie des ensembles est basée sur ZFC ou celle basée sur IST?
...
A+,

 
Wikipedia les définit très bien :
 
Les mathématiques se distinguent des autres sciences par un rapport particulier au réel. Elles sont de nature purement intellectuelle, basées sur des axiomes non soumis à l'expérience ou sur des postulats provisoirement admis. Un énoncé mathématique, pouvant porter les noms de théorème, proposition, lemme, fait, scholie ou corollaire, est considéré comme valide lorsque le discours formel qui établit sa vérité suit une certaine structure rationnelle appelée démonstration, ou raisonnement déductif.
 
Bien que les résultats mathématiques soient des vérités purement formelles ils trouvent cependant des applications remarquables dans les autres sciences et dans les domaines de la technique. C'est ainsi que Eugène Wigner parle de "la déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la nature".

Ben si: La logique, c'est pas une question de point de vue, c'est objectif.

1) Tu me dis que ton raisonnement ne tient pas de la méthode scientifique mais qu'il tient de la logique quand même.

2) Tu expliques ce raisonnement logique en partant en gros du principe que si X éléments possèdent une propriété, alors leur contenant la possède aussi. On te montre en quoi c'est faux, et tu l'admets. ("C'est juste. C'est pourquoi il faut faire bien attention à quoi appliquer ce genre de raisonnement." ).

Tu as ainsi donc admis que ce raisonnement n'était pas logique. Et il ne s'agit pas d'une question de point de vue.

 
Bah faudra que tu m'expliques ce qu'est la religion à part ça. Des dogmes, décrétés par l'homme, sous couvert divin, grace à des écrits millénaires, qui ne sont en fait que des contes (génèse) ou des déclarations de bonne intention (aimez vous, ne tuez pas, ne volez pas, ne niquez pas la femme du voisin...), plus proches du bon sens que d'une quelconque essence divine.

Ca sort d'où cette image ????!!!!!

 
J'ai googlise quelque chose du genre "souris+plastique". J'avoue que j'ai eu le coup de foudre pour cette souris  
 
Edit : c'est dans la premiere d'image en cherchant "souris en plastique + chat"

Le carré d'un nombre est forcément positif... sauf dans les complexes...
 
"C'est juste. C'est pourquoi il faut faire bien attention à quoi appliquer ce genre de raisonnement."
 
Le domaine d'application est important.    

Wikipedia n'est pas la vérite universelle.
Le texte en bleu est typique d'une certaine philosophie (platonicienne) des mathématiques. Il est loin de refleter l'éventail des opinions sur le sujet. Voir par exemple le point de vue des constructivistes (Brouwer, etc).
A+,

 
Peux-tu m'en dire + ?

Quand j'aurais déjeuné.
A+,

Te rends tu compte à quel point ce raisonnement est idiot et permetterait de justifier tout et n'importe quoi ? Les mots me manquent face à de tels propos...

On te démontre une erreur de raisonnement, et tu rétorques tout simplement, sans le justifier, et sans avoir aucun indice pour l'avancer, que, dans le domaine d'application que l'on considère "ce n'est pas comme ça". Ah bon pourquoi ?

Et quand bien même, la comparaison est foireuse. Les raisonnements "purement logiques" ne se soucient pas du "domaine d'application", il sont vrais ou faux isolément de toute application.

Pour récapituler: Tu te bases implicitement sur un principe global qui dirait "Lorsque X éléments partagent une propriété, leur contenant la partage aussi". On te démontre pourquoi ce principe est faux. Tu ne peux donc plus l'utiliser. Si tu n'es pas d'accord avec ça, explique en détail pourquoi, sinon ce sera un aveu d'échec de ta part.

Merci, moi aussi je vais manger.  

 
Le "bon sens" ou les "bonnes intentions", c'est precisement ce que les romains appelaient religio ("religiosus" : l'homme scrupuleux).

 
Sauf ce que sens n'existe plus dans le mot "religion" moderne.

 
C'est possible, mais ce qu'elles prechent est toujours proche du bon sens (aimez vous, ne tuez pas, ne volez pas, ne niquez pas la femme du voisin....)
 
« Rem illam in religionem populo uenisse"  
« Bien que la chose éveille un scrupule dans le cœur des gens. »(Gracchus)

Tu en as une autre définition?

Ce n'est absolument pas ce que e.g. les français entendent par "religion" (dérive sémantique toussa), next?

Excuse moi de te poser la question, mais tu as déjà lu les textes des religions abrahamiques?

edit: non parce que le bon sens dans les textes religieux, c'est principalement celui que le lecteur y met en interprétant le texte, quand on lis e.g. le Livre des Juges il n'y a pas beaucoup de bon sens dedans.

De même les dernières frasques pappales comme dire aux africains que le préservatif SAY LE MAL, je vois pas où est le bon sens.

 
C'est exactement ce que le Christ disait aux docteurs de la loi il y a 2000 ans.
Il s'est taillé un petit succès.

Il ne s'est tapé aucun succès, celui qui s'est tapé un petit succès c'est notre ami Paul et son inclusion massive de la foi mithraïque dans l'église, puis par la suite c'est un succès massif du merchandising et du business de l'église catholique.

Mais bon, si les croisades, la Sainte Inquisition et les condamnation du préservatif sont pour toi "proches du bon sens", je doute que nous puissions un jour nous entendre sur le sens de l'expression "bon sens".

Du gros bon sens, on en met toujours une dose dans toute religion, mêlé aux pires imbécilités:
Si on met dans un texte "sacré" , "En verité je vous le dis quand il pleut il tombe de l'eau", ça permet aux prêtres de la secte de dire:"vous voyez bien que notre texte dit la vérité", et de faire passer avec tous leurs radotages de vieilles bonnes femmes.
Quand on met:"La femme du voisin point ne baiseras, ou des emmerdes tu auras, surtout si c'est un routier poilu", pas mal de gens vont dire "c'est bien vrai, ça, le jour ou le gros Mimille m'a trouvé au pieu avec sa gonfle, la branlée que je me suis prise"
  Donc, tout bêtement une peinture de portes ouvertes et d'évidences pour camoufler tous les autres délires de dieux, de miracles, etc qui ne tiennent pas debout.
 Dans la mesure ou un texte comporte 50% d'évidences, et le reste de robustes conneries, on ne peut évidement pas dire;
"C'est rien que des conneries!"

 
Ouais ouais.. et la suite :
 
ne mettez pas de capote
les homos sont des malades pervers, dégénérés
l'avortement est un meurtre
....

D'autres ecoles mathématiques:
Les constructivistes http://en.wikipedia.org/wiki/Const [...] thematics)
Les intuitionistes: http://en.wikipedia.org/wiki/Intuitionism  
Les finitistes: http://en.wikipedia.org/wiki/Finitism
 
A+,

Merci !

 
Tu as oublié l'ignoble Opus Dei et les archives secrètes du Vatican  
 
 
 
 

Il est absolument impossible de parler sérieusement de mathématiques sans avoir lu des travaux/résultats de mathématiciens...
 
De même, il est absolument impossible de parler sérieusement de religion sans avoir lu des livres de philosophie et d'histoire...
 
Il est toujours surprennant de voir que certains scientifiques, qui mettent en avant leur rigueur, ne sont absolument pas rigoureux concernant d'autres domaines de la vie...    
 
D'ailleurs, on a dévié de Dieu aux religions, deux choses différentes...
 
En tout cas, croire que la religion est dénué de bon sens, c'est avouer implicitement qu'on est ignorant à ce sujet !  

Sans compter la débilité du célibat des prêtres et la méchanceté de Jésus...    

La religion est, par nature, dénuée de bon sens, puisqu'elle professe des inepties, comme l'existence de dieux ,sans le moindre début de commencement de preuve.
Le simple bon sens consiste au contraire à ne rien tenir pour vrai sans en avoir la preuve, que ce soit des licornes roses ou des dieux perchés sur des nuages.
Comme les religieux le savent très bien, ils tentent de dissimuler le non-sens de leur position en rajoutant des trucs qui n'ont rien à voir, mais que tout le monde sait déjà, genre "ne fais pas au voisin ce que tu ne veux pas qu'il te fasse"," Qui pisse contre le vent se rince les dents",ne crache pas en l'air si tu ne veux pas que ça te retombe dessus" etc pour donner un peu de crédibilité à leurs élucubrations.

Tu m'excuseras, mais c'est toi qui a dit, et je cite

Je n'ai fais que citer ce que l'église catholique prêche ou a prêché récemment encore, choses que tu as déclaré considérer "toujours proche du bon sens". Si c'est illogique et que tu n'es pas d'accord, tu ne peux t'en prendre qu'à toi même.

 
Oui oui, la Croisade et l'Inquisition. J'avais compris    

Bon c'est pas le topic catho ou guéguerre de religion il me semble ici? C'est pas comme s'il y avait pas déjà assez de topics pour s'écharper la dessus sur HFR...  

Désolé de vpus interrompre mais comment peut on refuser la théorie de l'évolution au profis de la création (selon la sainte bible par exemple) ?  
 
Parce que si au départ il n'y a que 2 personnes, quel serait l'origine de la différenciation des individus (couleur, morphologie, etc) ? une évolution post-création ?

Adam et Eve est un mythe et donc à prendre comme tel.
 
De plus, il existe des créationnistes évolutionnistes.

Meuh non, tout ce qui ne colle pas est creation du diable, il est très farceur, et fabrique plein de trucs bizarres pour enquiquiner les bonnes gens.

c'est dieu qui a introduit la différenciation des individus, car dieu nous aime et nous veut variés.

 
May encore ?

 
Wikipedia dit :
 
Le créationnisme - au sens large - est la thèse selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par un être supérieur, c'est-à-dire un dieu. Il constitue une croyance des trois principales religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam).
 
Le créationnisme peut aller, dans ses formes extrêmes, jusqu'à la négation de toute théorie de l'évolution. Le débat entre créationnisme et évolutionnisme est actuellement intense aux États-Unis.
 
On peut être créationniste (croire que l'univers a été créé par Dieu) et évolutionniste (croire que l'univers a évolué selon certaines règles).