Reprise du message précédent :

And the support service sucks.
A+,

source?

Pourquoi, tu comptes te lancer dans l'argument ad hominem ?

Et certains d'entre nous sont des coccinelles.

A+,

Je te conseille de lire Eureka d'Edgar Poe dans lequel celui-ci montre les faiblesses du raisonnement scientifique...
 
Il y a d'autres manières d'appréhender le Monde !

 
D'autres manières que le raisonnement logique ? Les conclusions doivent être cocasses

Pas du tout, mais j'ai l'impression d'y avoir vu des citations de bouquins (dis moi si je me trompe, mais je n'étais pas habitué à une telle qualité rhétorique de ta part) qui peuvent constituer des lectures intéressantes
 
Donc je voudrais les sources s'il y en a

La science est une des filles de la logique. Mais en aucun cas la mère...

Va falloir argumenter, en ce cas, car j'ai du mal à suivre ton raisonnement.

²²²² merci, merci
 
La source je l'ai donnée un peu plus haut, y a 2-3 pages disons

Tu dis qu'il y a d'autres manières que la méthode scientifique pour appréhender le monde. Or, la méthode scientifique, c'est appliquer des déductions logiques à des observations, et vérifier les implications de ces déductions via de nouvelles observations pour les valider.

Si tu parles d'une autre méthode, tu parles donc soit d'une autre méthode que le raisonnement logique, soit d'un raisonnement logique mais qui ne se base sur aucune observation *.

Je suis toutes ouïes

EDIT: *  ou encore, d'un raisonnement logique qui se base bien sur des observations, mais qui ne remet pas en cause ses conclusions à la lumière d'observations contradictoires (je penche pour cette version ).

C'est vachement loin
 
Je te trouve pas très coopératif

Google
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tibo_nord

" [...] il n’y a strictement aucune raison de croire que nous pouvons répondre à toutes les questions que nous nous posons. Et il est normal qu’il y ait de l’inexpliqué et du mystérieux dans le monde – c’est l’inverse qui serait surprenant. Personne ne songe à faire jouer les orgues de la métaphysique parce que les chiens ou les chats ne comprennent pas certains aspects de leur environnement. Pourquoi réagir différemment lorsqu’il s’agit de ces animaux particuliers que sont les êtres humains ? Certes, la science fait reculer notre ignorance, mais elle n’élimine pas notre perplexité. [...] Le meilleur remède psychologique contre les dérives métaphysiques liées aux limites des sciences est de changer de perspective et de se dire que ce n’est pas le monde qui est magique, mais nous qui sommes bêtes."
Jean Bricmont, Science et Religion, l'irréductible antagonisme

Du coup, y'a du rab

"Je voudrais demander au lecteur d’envisager favorablement une doctrine qui peut, je le crains, paraître extrêmement paradoxale et subversive. La doctrine en question est la suivante : il n’est pas désirable de croire en une proposition lorsqu’il n’y a aucune raison de penser qu’elle est vraie."
Bertrand Russell

"Ce qu'il y a de plus pitoyable au monde, c'est, je crois, l'incapacité de l'esprit humain à relier tout ce qu'il renferme. Nous vivons sur une île placide d'ignorance, environnée de noirs océans d'infinitude que nous n'avons pas été destinés à parcourir bien loin. Les sciences, chacune s'évertuant dans sa propre direction, nous ont jusqu'à présent peu nui. Un jour, cependant, la coordination des connaissances éparses nous ouvrira des perspectives si terrifiantes sur le réel et sur l'effroyable position que nous y occupons qu'il ne nous restera plus qu'à sombrer dans la folie devant cette révélation ou à fuir cette lumière mortelle pour nous réfugier dans la paix et la sécurité d'un nouvel obscurantisme."
L'Appel de Cthulhu, H.P. Lovecraft

Bon sur le dernier je suis pas pessimiste, pour ma part.

Ca par contre, ça roxx :

"Imaginons que les êtres vivants ont été créés par un ingénieur divin et essayons de découvrir, par ingénierie inverse, ce que cet ingénieur a tenté d’optimiser : quelle est la fonction d’utilité de Dieu? Les guépards sont un exemple parfait de créatures qui semblent conçues pour un but précis, de sorte que nous devrions facilement découvrir, par ingénierie inverse, leur fonction d’utilité. Tout en eux semble étudié pour tuer des gazelles : les dents, les griffes, les yeux, le museau, les muscles des pattes, la colonne vertébrale, le cerveau semblent être exactement comme si Dieu, en créant les guépards, avait voulu leur permettre de tuer le plus grand nombre de gazelles. D’autre part, l’ingénierie inverse appliquée aux gazelles révèle de façon tout aussi convaincante qu’elles sont créées pour survivre et faire jeûner les guépards. On pourrait croire que les guépards et les gazelles ont été conçus par deux divinités concurrentes. Car si l’on ne doit qu’à un seul Créateur le tigre et l’agneau, le guépard et la gazelle, à quoi joue-t-il? Est-il un sadique qui se réjouit de jeux sanglants ?"
Richard Dawkins

a+

 
Tout Ouïe.

 
T'as abandonné les chinois du FBI : Je le savais !

Pour faire plus simple, qu'il s'agisse d'une pensée ,d'un problème ou d'un lac, on dit que c'est profond quand on n'en voit pas le fond.

 
Toutes ouïes ouvertes alors, disons

He c'est pas les oreilles hein, on est pas dse poissons. C'est l'ouïe, le sens.

Ah oui mais si le poisson a les ouïes fermées, il ne peut plus respirer, donc il meurt, donc il a du mal à écouter

 
Spa sympa de scier mes branches

Y avait une perche ?

Malgré les apparences, ni le poisson ni la branche ne sont une allusion à une "perche", je m'a juste gourré

poisson-perche (tout ça).
 
J'aurais du mettre le thon.

 
On avait compris

Il précise au cas où, parce que t'es un peu thon comme garçon

Ca va encore partir dans une bouillabaisse de jeux de mots piscicoles et désolants, ça va pas faire un pli...
 

Et se demander si le big bang est sorti d'un lieu noir?
A+,

Ah la la, où va-t-il pêcher ça

Cétacé, il y en a marre vos poissons  

Je demande la raie des hostilités.

Te voila bien grondeur.
A+,

Y a de ces clowns ici  

Il vaut mieux ça que de se murène dans le silence

arête.

Harko, sors de ce topic

Mouarff... 'tit coup de bar, moi

C'est avec "Hareng" que c'est rigolo, pas avec Harko

Raisonnable ? L'hypothèse ex-nihilo d'une entité sur laquelle on projette tous nos fantasmes et toutes nos superstitions depuis des milliers d'années, omnipotente, sur l'existence de laquelle on n'a pas le moindre début de commencement d'indice (que la foi aveugle semble bien remplacer), serait plus raisonnable que l'aléatoire ?

Si tu penses que Dieu c'est ça, tu comprends Dieu comme le "vulgaire" le comprend donc tu sais pas ce que c'est...
 
Pour abaisser un ennemi, il faut d'abord l'élever... Appliquer à notre situation, cela donne : pour vaincre une maladie, il faut la comprendre... Comprends d'abord la puissance du concept de Dieu et après tu pourras faire des conclusions...
 
Amicalement. ( même si mon ton est un peu hautain...   )
 
 
 

La puissance du concept de Dieu, c'est de pouvoir sortir un joker sur les forums ?

Dieu c'est une hypothèse, basta. Pas la peine de me sortir un gloubiboulga métaphysique quand j'ose dire que je ne la trouve pas franchement raisonnable, et en tout cas carrément moins crédible que le hasard

"Comprendre la puissance du concept de Dieu", sans déconner, vous la sentez la vague de fond ?

 
Ton concept de Dieu, c'est comme le concept de la generation spontanee qui a ete populaire pendant une longue periode. On ne comprend pas comment ca se passe, donc on fait intervenir une puissance magique responsable du phenomene pour tout expliquer. Ce genre de concept n'a aucune puissance, c'est juste du renoncement et de la paresse intellectuelle