Reprise du message précédent :

 
Ton concept de Dieu, c'est comme le concept de la generation spontanee qui a ete populaire pendant une longue periode. On ne comprend pas comment ca se passe, donc on fait intervenir une puissance magique responsable du phenomene pour tout expliquer. Ce genre de concept n'a aucune puissance, c'est juste du renoncement et de la paresse intellectuelle  

Mais non mais non, c'est justement ça : c'est très puissant parce que ça "explique" tout sans avoir à se faire chier les neurones. La magie, c'est la classe

Appliquer des déductions logiques à des raisonnements logiques mais subjectifs...
 
Exemple : on reconnait l'arbre à ses fruits ( hypothèse vérifiable mais relativement subjective...) :
-  l'arbre qui fait des pommes est un pommier.    
-  quelqu'un qui parle vulgairement est vulgaire.    
-  tout ce qu'on voit autour de nous a un début et une fin : les galaxies, les étoiles, les planêtes, les animaux, les plantes, les hommes, les montagnes, les téléphones, etc,etc,... Donc on reconnaît l'univers à ses fruits donc l'univers a un début et une fin. Ce qui rejoint : Everything that has a beginning has an end. La théorie du yin yang entre autres permet aussi d'arriver à cette conclusion...
 
DONC l'humain sait déjà depuis longtemps (bien avant les télescopes et autres calculs astronomiques) que l'univers a eu un début et qu'il aura une fin...

 
Joli syllogisme, mais ca n'a malheureusement rien a voir avec la logique  

Ceci n'est pas un raisonnement logique, c'est un raisonnement d'ignorant: Ce n'est pas parce que X éléments partagent une propriété que leur contenant a la même propriété. Ton DONC est complètement abusif.

C'est comme si je disais : les scientifiques voient pas plus loin que le bout de leurs hypothèses... C'est complètement nul de dire ça car c'est ne pas comprendre la puissance de la science... Même chose pour ceux qui croient en Dieu...
 
Elever votre "ennemi", moi je vous l'dis !    

Donne moi un exemple s'il te plaît, pour être sûr que tu aies bien compris mon propos.

c'est vraiment un réservoir sans fond les pouics & dévots...  
 
j'vais finir par croire à la génération spontanée.

 
(0) est fini, (1) est fini, (2) est fini, ..., et pourtant, leur contenant N est infini  

Je sais pas exactement ce que tu veux dire mais j'ai beaucoup d'admiration pour la science qui fait des découvertes très impressionnantes.  

une pomme c'est sucré, pas un pommier !

Tous les jours, je vois des nombres entiers, et j'en ai jamais vu la fin.
Ni meme le debut si je considere aussi les entiers négatifs.
A+,

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

et bien tu devrais aller au-delà de l'admiration et lui faire confiance pour expliquer un jour ce que tu ne comprends pas encore
 
en d'autre terme: abandonner dieu comme borne à ce que tu connais.

 
Les mathématiques sont une discipline spéciale et parfaite si j'ose dire... ça rentre pas dans le domaine de "on reconnaît l'arbre aux fruits".  
 
Avez-vous déjà vu un cercle parfait ? Vraiment parfait....

Sais-tu que la science s'est concentrée sur le comment à peu près à partir de Newton et a laissé le pourquoi de côté ?

 
Tiens, du prosélytisme scientiste.
Je croyais que ça avait disparu depuis au moins un siècle.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En lançant un gravier a la surface d'une mare.
A+,

un peu que je le sais ! la science moderne n'a jamais prétendu expliquer le pourquoi des choses mais le comment comme tu le dis !
 
ce qui est vrai, les pourquois, ne sont pas du domaine de la science...

alors que le prosélytisme catholique lui au moins, on est sûr qu'il est toujours bien là...

 
Intéressant mais cela ne marche qu'avec une mare parfaite.
 
Cela dit, cela reste complètement con comme objection l'histoire du cercle.

 
Oui, mais il ne demande pas d'abandonner la science    

Pourquoi ?

Les mathématiques se distinguent des autres sciences, non ?

Non mais si tu veux un exemple plus bateau d'un truc qui a une propriété que son contenant n'a pas, c'est pas très compliqué hein : l'eau c'est liquide, la bouteille (en plastique) non. La pomme est sucrée, pas le panier.
 
Ton raisonnement, c'est un syllogisme.

 
Mais un exemple de quoi ?
 
Je te dis que ce raisonnement n'est pas logique en t'expliquant que ce n'est pas parce que X objets partagent une propriété que leur contenant la partage aussi, et tu me réponds de te donner un exemple ? Qu'est ce que c'est que ce dialogue de fou ?  

bon, bien que effectivement, je sois un poil tombé dans le prosélytisme plus haut, chose que je n'aime pas, dans un sens ou dans l'autre, voici ce que je constate: effectivement dans le boulot quotidien du scientifique, la chrétienté ne pose pas plus de problème que ça ! Mais il faut avouer que (1) il existe dans le domaine des extrémistes et que (2) la religion n'est pas franchement un moteur d'avancée de la science d'une manière générale.
 
Ceci dit : il existe effectivement un prosélytisme scientifique (cf. plus haut ) mais on peut faire le même constat que du côté des dévots : c'est marginal et extrême. Un scientifique raisonnable dira, j'imagine : si tu as besoin de croire un dieu pour mettre des garde-fous à tes interrogations, vas-y, mais viens pas m'foutre le boxon dans mes modèles.

La science ne demande pas d'abandonner Dieu. Elle demande de le laisser en dehors du champ scientifique, car la foi n'a rien à y faire.
 
Quand on parle de "faire confiance à la science", c'est qu'elle a fait ses preuves en matière d'explication, de capacité à faire des prédictions, à se remettre en question. Si vous ne voyez pas l'opposition dans la démarche entre un dogme figé basé sur une vérité révélée aux hommes sur la base de rien du tout et la science, il y a un léger problème de connaissance de ce qu'est justement, la science. Et c'est là qu'on est dans le scientisme, de croire qu'elle et religion sont comparables.

En quoi?
On fait des observations, on en tire des hypotheses, et on tente de trouver un modele theorique pour prouver lesdites hypotheses.
A+,

C'est juste. C'est pourquoi il faut faire bien attention à quoi appliquer ce genre de raisonnement.

 
+1, le theoreme de Fermat par exemple est reste une "observation experimentale" pendant plusieurs siecles avant de pouvoir etre demontre  

 
Tout  à fait  
Et un chretien (sauf protestant un evangelique creationiste) te dira la même chose : exerce ton intelligence à comprendre l'Univers et la Vie.  
C'est lorque la religion  demande de renoncer aux conclusions de la science (le creationisme par exemple) , ou lorsque cette derniere croit qu'elle peut remplacer la quête du sens (le scientisme) qu'il y a erreur de casting et malentendu.

Tu m'as montré la vérité et moi je reste dans mon immense ignorance...  

 
   
 
C'est pourquoi il ne faut jamais utiliser ce genre de raisonnement  

Les mathématiques sont la seule science vraiment exacte...

bon ben on prend une bière ?

 
Non mais tu me demandais quoi, des exemples de trucs dont le contenant n'a pas les mêmes propriétés que le contenu ? N'est ce pas trivial ? Tu as vraiment besoin d'un exemple ?
 
Donc bref, pour en revenir à la discussion qui nous avait amené à ce point, visiblement, on est donc maintenant d'accord que le raisonnement surlequel tu te bases n'est PAS un raisonnement logique.