Reprise du message précédent :

 
+1
Que l'on parle du fait que la conscience persiste après la mort...pourquoi pas, c'est d'ailleur le thème de cette discussion, mais dire que l'inconscient survit après cette mort...y'a un truc qui m'échappe  

 
en d'autres mots la personne continue de vivre après la mort mais elle est inconsciente...elle ne sait pas qu'elle est vivante  

Salut
 
http://clorenz.over-blog.com/article-5046415.html
 
Suite sur le sujet :
 
Video : Expérience de mort imminente
Plusieur vidéos ici.
documentaire sur le paradi avec le Dr Moody (Durée : 1:20 min)
Audio
Colloques de Martigues avec interview du Dr J-J Charbonnier
Emission avec Dr J-P Jourdan et le journaliste Jocelyn Morisson  
 
Hypothèse à rejeter :
 
Gyrus Cingulaire de l'aire pariétal-temporal, pour une simple et unique raison, c'est que l'eeg est plat. En deuxième temps la conscience est un processus globale et non localiser a un endroit paticulier du cerveau ! Alors que l'expériance de décolasisation du corps peut-être expérimenté lors d'étourdissement, par des drogues et l'alcool ou des choc traumatique cérébrale conscient. Mais jamais dans le cas d'une décolasisation de toute les fonction cognitive de la conscience qui impliquerait le cerveau (néocortex et jonction frontal (attention,entendement et raison)-cingulaire (pour l'expression des sentiments émotif) et Pariéto-Temporal (sensation du corps dans l'espace et autre paramètre sensible)). Une simple lésion du gyrus cingulaire, entraine peut-être ce type de sentiment, mais ce dernier est localisé dans l'identité du corps, car l'image de ce dernier est reconstruite par le reste du cerveau, et la vision découle également de l'activité globale de ce dernier.
 
Gilles

 
 
quel est morte

Bonjour
 
Je crois qu'il est important de préciser une chose (je vise ceux qui ne croient pas a une vie après la mort) je conçoit qu'on peut ne pas croire cela, mais dans ce cas j'ai une question a vous poser:
 
Qu'étiez-vous avant la naissance? (je parle de votre conscience)
...
Pensez-vous donc qu'une simple réaction chimique aurait pu créer un être humain doté d'une conscience?
 
Merci
 

1) Rien.
2) Bien sûr que oui, pourquoi donc serait ce impossible, ou juste improbable ?

 
 
tu ne te souviens de rien ce qui est différent...
 

Ce n'est évidemment pas sur mes souvenirs que je me base pour répondre à cette question, hein

chaques gestes, chaques pensées que tu as sur terre... tu en subieras les concéquences en positif ou en négatif par la suite. Et je ne parle pas de paradis ou d'enfer
 

Nous en sommes à la 72 ème page de ce débat, mais nous ne sommes pas plus avancés qu'à la 1ère page, because chacun campe sur ses propres positions (ce qui est normal car nous avons chacun une conception personnelle et profondément intime de la mort).

Bah d'un autre coté la question était "pensez vous qu'il y ait une vie apres la mort?" les seuls qui pourraient répondre sont les grands absents, et pour cause, ah les vicieux ! On ne vois pas bien ce qui pourrait faire avancer la question,  non ? C'est à ceux qui y croient et qui pose la question d'y apporter une réponse disons un minimum "tangible" !!!
A+

 
 
tu veux quoi ? une solution dans une éprouvette?

 
D'après le livre des morts Tibétain, effectivement, après la dissolution des élémnents grossiers et subtils de la conscience, une personne non entrainée qui ne reconnait pas la claire lumière sombre dans l'inconscience quelques jours, avant que le corps mental ne reprenne forme, et amorce le Bardo du devenir

On peut toutefois y croire sans y apporter une preuve pour autant.  
Je peux croire que ma pièce de 1 euro va tomber sur le coté "pile" sans pour autant en apporter la moindre preuve, mais quant à ce que j'oblige l'autre d'y croire...là, non!  
 
Dans mon cas, je pense qu'il se passe "quelque-chose" après la mort, suite à mes lectures des différents témoignages de NDE qui se regroupent en de nombreux points, mais je ne peux apporter la moindre preuve concrète ou explication au phénomène qui je l'avoue sera peut-être expliqué un jour ou l'autre.

Je voudrais demander quelque chose:

Imaginez votre vie qui passe, les grand évenements... puis vient la mort. Ensuite plus rien le néan plus de vie ni de conscience. Non vous ne pouvez pas imaginer cela car ca dépasse de loin l'esprit de l'homme.

Dans cette vie on a tous un but quel que soit la religion, et vous comme vous ne croyer en rien, vous n'avez pas de but ni de raison de vivre.

Je respecte vos conviction mais avouez que la création d'un etre dépasse ne peut pas s'expliquer par la science.

Bon on me dira l'histoire du spermatozoide et de l'ovule d'accord mais si on allai plus loin : comment le spermatozoide a été crée? on pourra me répondre par des mollécules ou particules quelconques dans ce cas commen ces mollécules on été crée? on peut remonter jusqu'au BIG BANG comme cela mais selon votre philosophie on ne sera toujours pas qui a crée la premiere particule qui a fait le monde.

Merci de votre attention

Première nouvelle... J'ai pas vu de suicide collectifs d'athées récemment. On peut très bien avoir un but et une spiritualité tout à fait développée sans pour autant croire à n'importe quelle baliverne mystique.

Alors que ne surtout pas chercher à comprendre et résoudre la question à l'aide d'un lutin invisible doué de super pouvoirs, c'est vachement mieux...

Allez, on va la lui resservir a celui là:
Tu ne peux pas croire que l'homme(ou autre chose)existe sans avoir été créé?
Alors comment ton dieu peut-il exister?
QUI l'a créé?
Personne?
Donc si personne ne l'a créé, selon ton propre raisonnement, il n'existe pas.

" Alors que ne surtout pas chercher à comprendre et résoudre la question à l'aide d'un [ lutin invisible ] doué de super pouvoirs, c'est vachement mieux... "

Je respecte tes conviction donc n'insulte pas les miennes.

Charlie 13 : La tu te trompe car Dieu n'a pas permi a l'homme de savoir commen il a été crée.

Tu dis que par le fait que je ne croie pas à la quelconque religion qui peut être la tienne, je n'ai de facto ni but ni raison de vivre. Ce n'est pas du respect, c'est une insulte. Permet moi donc de te la retourner.

C'est bien pratique ça aussi dis-voir...

Dire que quelqu'un n'as pas de but dans la vie n'est pas une insulte
Mais comparer mon Dieu a un quelconque personnage ironique en est une.
 
Ne pas etre d'accord avec une personne ne te donne pas le droit d'insulter s.

Si c'est la conséquence de ne pas partager tes croyances, si c'en est une.
 

C'est ça qui est merveilleux dans notre société moderne, le délit de blasphème n'existe plus...
Je m'accorderai donc le droit d'appeler "ton" dieu comme bon me chante.

Quelle attitude pueril !
 
Bon j'arete de parler avec toi puisqu'au final on referais le débat sur les caricatures de Mohamed.

Bah toi tu tape fort. Bien sur que dans la vie on a , ou on devrait avoir un but, noble si possible, mais pourquoi le lier irrémédiablement à la religion ? et laquelle ? la tienne ? tu n'as pas confiance en toi ? en l'homme ? et de quel droit tu dénie à un athée ce genre d'ambition ? tu attaque d'emblée et ensuite tu fais le pauvre chose offensé en amenant comme un cheveux dans la soupe le débat (quel débat ?) sur les caricatures de Mohamed ...  
A+

 
Ce que je crois, Zeroual, c'est que le débat sur la croyance en un dieu n'a pas à intervenir dans la rubrique science. Déjà le débat sur l'existence ou non d'une vie après la mort, débat pour lequel le recours à l'expérience itérative et contrôlable est impossible, est tout à fait limite dans le cadre d'une discussion qui se veut scientifique. Que tu aies un profond attachement affectif à ton dieu comme à tes parents par exemple c'est une chose que tout le monde comprend. Que tu ne supportes pas de voir ton dieu maltraité en paroles, c'est aussi parfaitement admissible. Mais alors il ne faut pas que tu viennes défendre ta foi dans ce fil, tout simplement.

Le respect est aussi inscrit dans la constitution de notre société moderne

Le respect c'est aussi ne pas traiter les athées ou les croyants d'un autre culte, comme de pauvres désespérés sans moralité et n'ayant aucun but dans la vie.
Quant au respect dû à Thor, Zeus, Allah ou Blanche-Neige, hein...

Le respect des croyances...

 
et le respect n'existe que s'il est partagé

 
Ouais mais le livre des morts Tibétains c'est seulement un livre, un livre tibétain en plus alors que je suis pas tibétain donc c'est incompatible faut trouver autre chose  

J'exige donc le respect du à ma religion personnelle qui considère comme une insulte inexcusable d'appeler dieu autrement que par son véritable nom de Petit Lutin des Alpes. Je supporte déjà suffisamment de blasphèmes sur HFR à ce propos...  

1/4deL > y a eu erreur de traduction de ton torche-cul sacré, c'est "Petit Crétin des Alpes" le sens originel

Ca c'est le nom de son seul Prophète véritable (Gloire à Lui)...

Tu vois tu recommence mais aller sa vaut meme pas la peine de parler. Jespere pour toi que tu trouvera ton chemin.  
 
PS:Je ne veux pas de réponse de ta part.

il est comme ça cardelitre , son jeu c'est de rabaisser les autres pour se donner l'impression d'etre une vedette.

Vous n'avez aucun respect, c'est pitoyable  

Il est tout trouvé, merci pour lui.  

Cadeau bonus!

Petit copy coll d'une discussion trouvée sur un forum de haute volée!
 
C'est über interesting:
 
 
 
joaquim a écrit:
A l’intérieur du cadre scientifique ainsi défini, on peut avec justesse prétendre que la conscience humaine est une propriété émergente de la matière lorsque celle-ci atteint un degré de complexité suffisant, tel qu’on le trouve dans le cerveau humain [ou le résultat de la compétition darwinienne de sous-structures cérébrales, comme le montre Dennett]. Seulement, on aura pour ce faire occulté un élément capital: on n’aura pas pris en compte le fait que cette réflexion portant sur l’émergence de la conscience se déroule elle-même à l’intérieur d’une conscience déjà existante. En fait, il ne saurait y avoir de vérité ou d’erreur sans conscience, ni d’enchaînement causal, ni de dénomination d’objets, ni rien de ce qui constitue toute réflexion, y compris la réflexion sur l’émergence de la conscience, sans conscience. Les éléments inanimés à partir desquels la conscience émergerait n’existent, eux non plus, sous la dénomination d’ “éléments inanimés”, que dans la conscience, et nulle part dans la “réalité” — qui elle-même n'est “réalité” que pour une conscience.
 
 
On peut bien prétendre que la conscience ne perçoit pas l’objet réel, mais seulement une image, puis contester même la réalité de cette image, qui ne serait qu’une impression d’image. On sent bien qu’on est pris dans une régression à l’infini, vertigineuse, qui nous oblige à contester la réalité de tout ce sur quoi on chercherait à asseoir les bases de la conscience. Comme tu le dis, “non seulement l'image n'est pas la chose, (...) mais de plus, l'image n'existerait même pas”. Ni l’objet, ni l’image, ni l’impression de l’image, ni l’impression de l’impression de l’image, etc., ne nous conduisent à un résidu de réalité sur quoi prendre appui. On attrape le vertige, et on se sent piégé dans un univers de mots, qui cherchent désespérément à s’appliquer à une réalité qui décidément échappe toujours. Il faut bien se résoudre à reconnaître qu’il n’y a pas de réalité dans la conscience: il n’y a ni l’objet, ni l’image de l’objet, ni l’impression de l’image de l’objet, etc. Et pourtant, cette théorie, scientifique, objective et donc vraie, perd de vue qu’elle-même est construite, à l’instar de tout discours, précisément sur les objets présents dans la conscience. Pour qu’une théorie quelle qu’elle soit puisse être élaborée, et cela vaut aussi pour celle-ci, il faut qu’existe au préalable une conscience habitée d’objets. Et nous voilà revenu à notre point de départ. C’est le serpent qui se mange la queue. On touche là vraiment du doigt le vide sur lequel on est construit, et on réalise même la qualité particulière de ce vide: il n’y a nulle part “quelque chose” sur quoi prendre appui, parce que tout prend appui sur tout, dans une ronde où tout est à la fois point de départ et point d’arrivée. Je reprends ici une citation sur laquelle je suis tombée hier en cherchant le sens de vacuité dans le bouddhisme:
 
      «Ainsi, Ringou Tulkou Rimpotché en parle en ces termes (extrait du livre Et si vous m'expliquiez le bouddhisme?):
 
      Selon le bouddhisme, tout est en essence vacuité (shûnyatâ ou s'u-nyata-), tant le samsâra que le nirvâna. Shûnyatâ ne signfie pas « vide ». C'est un mot très difficile à comprendre et à définir. C'est avec réserve que je le traduis par « vacuité ». La meilleure définition est, à mon avis, « interdépendance », ce qui signifie que toute chose dépend des autres pour exister. [...] Tout est par nature interdépendant et donc vide d'existence propre.»
      Source ici
 
 
“Tout est par nature interdépendant et donc vide d'existence propre.” Smile

si vous voulez savoir se qui se passe aprés la mort sucidé vs vs veré bien. Moi personellemen j'ai envi de le savoir le plus tard possible. Et puis toute les question n'on pas forcemen des reponse pourquoi vs voulez savoir sa meintenent "est-ce qu'il y a une vie aprés la mort?" c'est vraimen une question bete

J'aime bien le contraste qu'il y a parfois sur HFR, entre deux posts successifs