Reprise du message précédent :

Ce n'est peut-être qu'une simple question de complexité cérébrale, l'homme seul ayant les capacités de se poser ces questions à ce degré.
On peut supposer qu'à complexité cérébrale égale, et pour autant que suffisamment de temps soit disponible, une autre espèce dotée des mêmes capacités en arriverait à se poser les mêmes questions...

Excuse moi mais je ne comprend pas la finalité LOL

Que fais-tu des personnes sur lesquelles tu as influé négativement ? Ne vont elle pas en venir aux mains en raison de l'instinct de survie ? Pas forcément puisqu'elle peuvent pardonner, voir se laisser tuer (ca reste rare je l'admet, mais la tendance suicidaire existe, hein Sarkozy   ). On est donc plus dans l'instinct.

Sauf que si tu lui greffes ton cerveau à la place du sien, il ne sera plus lui, il sera toi et saura donc logiquement faire tout ce que tu fais aussi bien que toi, puisque c'est toi...

Pour moi, l'erreur de raisonnement vient du fait que tu penses qu'il y a un centre de la conscience dans le cerveau, une petite zone définie et dévolue à ce qui est "toi", et qui se servirait des autres zones du cerveau, ayant des fonctions définies (mémoire, utilisation des sens, commande des muscles...), un peu comme un pilote. Mais ce n'est pas le cas, la conscience nait de l'interaction entre toutes ces zones et de la complexité même du cerveau. Donc si tu donnes un morceau du tiens à autrui, tu lui donneras aussi une partie de ta "conscience", de ce qui fait que tu es toi et pas un autre.

 
Justement, il ne sera pas totalement moi.
 
D'après moi il y a un lien qui lie notre âme à notre cerveau, faisant partie de cette mémoire collective que décrit Jung. Tu es toujours "toit" mais dans une autre "maison". Tu ne sais pas où chercher les souvenir, tu exerces certains mouvement naturellement car ils sont devenus réflexes dans le cerveau mais une grande partie de toi est restée toi.

Tu te rends compte que tu te bases intégralement sur du vent pour affirmer ça?

 
Effectivement c'est ce que je pense et j'ai du mal à le réfuter.
 
Tu te bases sur des croyances personnelles comme les miennes pour donner l'origine de la conscience par l'interaction des zones et la complexité du cerveau ?
 
J'aimerai bien savoir ce que ressentent 2 enfants clonés, même si cette acte reste "inhumain".  

Reprenons tes 3 cas de figure:
- a) Les personnes en viennent aux mains par instinct de survie. => Cas logique d'instinct
- Ou b) Les personnes pardonnent. => instinct qui leur permet de (sur-)vivre sereinement sans risquer un conflit dont l'issue serait improbable.
-Ou c) Les personnes se laissent tuer. => La personne se croie perdue d'avance ou n'a plus rien à espérer de la vie de toutes façons, alors pourquoi ferait-elle des efforts pour essayer de lutter?
 
NB: Et d'ailleurs, n'observe t'on pas ces mêmes cas de figures chez les autres animaux? Au fait, selon toi les autres animaux ont-ils ce que tu appelerais une conscience ou non?

La même chose que 2 jumeaux...

 
Avec du recul, tout ce que nous racontons n'est que du vent puisque décrit avec nos seul 5 sens. Tout cela est vrai pour nous mais seulement pour nous.
 
Tout ce qui nous dépasse ne peut être démontré : "l'anthropomorphisme" comme vous me l'avez expliqué sur l'autre topic.
 
Je ne me base pas sur du vent, j'essaye de comprendre et faisant croiser des phénomènes qui nous paraissent en apparences non vérifiable pour essayer de rejoindre tous les bouts vers une explication.
 
Les NDE, les jumeaux, les voyages astrals, les religions (notamment le bouddhisme), l'inspiration, etc... pour moi tout converge vers ce qe je me représente comme schéma.
 
Je ne dis pas que je possède la vérité et ne vous oblige en aucun cas à suivre ma réflexion.
 

Mon prof de philo nous avait démontré, je ne sais plus par quelle manière, que les animaux n'avait pas de conscience. Par la forces des choses, j'essaye de me persuader que cela est vrai, parcequ'ils ont du morfler sinon, les pauvres...

Et que veux-tu qu'il se passe de particulier entre 2 enfants clonés ou des jumeaux?

Pas de confiance en ?
 
(Je ne pige pas où tu veux en venir là  , mais si tu prends par exemple les chiens, tu peux te rendre compte que certains peuvent avoir une entière confiance en leur maître.)

Il faudrait peut-être qu'il se mette à jour, la biologie comportementale à démontré depuis un bout de temps que c'était faux...

Je ne pense pas. J'imagine un partage et un lien encore plus fort que 2 jumeaux, puisque 2 jumeaux 100% identiques n'existent pas dans la nature alors que le clonage le permettrait.

Je ne sais pas pourquoi, une intuition. Peut être fausse, c'est pour ça que j'aimerai bien observer

Dans tes rêves.

 
j'ai rectifié, je voulais taper "conscience"

 
Tu as un lien là-dessus ?

En l'occurrence 2 enfants clonés on de fortes chances d'être plus différents entre eux que 2 jumeaux.

 
Pourquoi cela

Tu peux déjà trouver des pistes de recherche sur wikipedia...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cultu [...] hologie%29

J'ai une question puisque le sujet se porte sur le cerveau et la conscience
 
Comme notre empreinte génétique c'est notre ADN, pour le même ADN est-ce que ça signifie qu'il n'y a qu'un seul cerveau et un seul niveau de conscience qu'il lui soit compatible ?

Ca a rien à voir avec ce que tu me dis Cardelitre mais ton avatar avec une lumière symbolisant l'âme dans un crâne vide me fait rire en voyant que tu ne crois pas à ce genre d'interprétation

Ou alors je n'ai pas bien décrypté ton image...

 
Je ne suis pas contre Wikipédia en temps normal, mais sur des sujets aussi irrationnel que ce dont on parle, je ne peux accréditer assez de sérieux et de rigueur aux propos tenus pour en tenir compte.
 
Je pourrais aussi écrire un article là-dessus si je le voulais, tu comprends ce que je veux dire.

2 enfants clonés seront issus des noyaux de 2 cellules somatiques (cellules non sexuelles) d'un individu. Ces cellules se sont beaucoup divisées depuis la naissance de l'individu source et comporteront un bon nombre de mutations différentes accumulées au niveau de leur génomes ainsi que des modification épigénétiques (non liées à un changement de séquence de l'adn) propre à leur environnement. Alors que des jumeaux monozygotes (vrais jumeaux) sont issus de la même cellule initiale, ils seront donc génétiquement quasi identique, du moins plus que dans l'autre cas...

Ca n'a strictement rien d'irrationnel, c'est de l'éthologie, une discipline tout ce qu'il y a de plus sérieuse et scientifique.
Ensuite comme je te l'ai dit, wikipedia ce n'est qu'une piste de recherche, il faut ensuite approfondir à partir des informations que tu trouves là.

Non parce que l'ADN ne fait pas tout, il y a tout l'environnement pendant le développement de l'embryon et plus tard l'environnement et le vécu de l'individu. L'ADN ne fournit que la structure générale de départ du cerveau, les règles de fonctionnement et le potentiel initial. Ensuite ce qu'on en fait est propre à chacun...

 
UNUS MUNDUS power    
 
Les phénomènes de synchronicités, j'en vis de plus en plus dans ma vie personnelle. L'impression que tout s'imbrique harmonieusement un peu comme toi. Des hasards qui se sont accumulés à un point ou j'ai voulu m'intéresser à ce phénomène de plus près, et là après avoir lu un livre comme la prophétie des andes...c'est une grosse giffle dans la gueule de part les implications et les prises de consciences qui découlent par la suite
Et puis Jung en parle bcp aussi.
 
Mais que diable, hallucinations que tout ca, mysticisme de bas étage, c'est le hasard et puis c'est tout, voila la seule vérité
 
 
 

 
 
D'ailleur, cette interdépendance qui induit qu'il est impossible de trouver le siège de l'être, l'âme, un "je" substanciel..ne montre t'elle pas qu'il est un peu..paradoxale..voire illusoire de se fier à cette impression tenace de posséder une consience distincte existant en-soi ? comme si la vie et "moi" seraient 2 ? C'est pourtant une illusion nécessaire.
 
 
Proposons une comparaison grossière : les vagues isolées de la mer n’ont aucune permanence ni aucune existence, elles changent d’instant en instant et se confondent pour disparaître aussitôt, pourtant qui peut dire qu’aucune de leurs parties n’existe plus tant que la mer elle même demeure ? cette comparaison n’est pas sans faiblesse..car si une vague, quel que soit le moment où on la considère..n’est rien d’autre que la mer, ce n’est pas la mer en son entier, mais seulement une partie : tandis qu’en parlant de vacuité, il n'y a rien qui soit soumis aux lois spatiales, de sorte que chaque "particule"  est en fait le tout.  Les Chinois préfèrent la comparaison avec le soleil dont les images se réfléchissent dans l’eau de multiples réceptacles  "chacun de ces réceptacles contient un soleil et chaque soleil est tout à la fois complet en lui-même et pourtant identique au soleil du ciel... de plus... le soleil du ciel n’en est nullement diminué pour autant.
 
C’est là que la logique nous trahit... lgiquement rien ne peut être à la fois vide et non vide, si ce n’est dans le sens où quelque chose peut avoir deux aspects différents. C’est pourquoi.. l’occidental et c'est un peu un drame (salut Cardelitre, désolé pour ce mysticisme de bas étage ) qui a été entraîné à penser en termes de catégories logiques tombe, jusqu’à un certain point, dans le dualisme. Il peut admettre que, dans l’abstrait, le vide et le non vide soient réellement une seule et même chose, mais les limitations que lui impose sa formation logique ( )le contraignent à considérer les deux aspects coexistants de la réalité.. vacuité et non-vacuité de toute façon comme temporairement séparés en une certaine mesure. L’initié oriental ordinaire éprouve le même genre de difficulté parce que l’expérience de chacun dans l’état mystique (de vacuité) diffère de son expérience dans l’état dit  "normal" (de non-vacuité) : pourtant comme son esprit s’est trouvé moins modelé par la logique occidentale.. il est probablement plus apte à admettre intellectuellement que le vide et le non-vide peuvent être une seule et même chose en même temps : ainsi dans sa recherche d’une expérience mystique réellement vécue de leur unité, il a moins d’obstacles à surmonter...parce qu'il ne butte pas sur la croyance que la vie et la mort sont disctincts.
Pfiou.

a tes souhaits!

Comme tu dis, "pfiouuuu"

Sinon la prophétie des andes c'est quoi ?

Edit : une question qui me vient à l'esprit mais qui restera certainement sans réponses : comment nous, les Hommes, avons nous pu imaginer des concepts aussi abstrait que l'âme, l'au delà, etc... d'où nous vient l'imagination ? Je comprend que l'on puisse imaginer des constructions, des choses avec ce qui nous entoure et ce que nous percevons, mais comment arrivons nous a établir de tels concepts ? Si quelqu'un arrive à comprendre ce que je veux dire... j'en doute

Quelqu'un a lu ce livre ?
 
http://www.amazon.fr/livre-esprits [...] 13&sr=1-10

 
Bof bon : Choisissons 10 000 personnes, on les soumets a 10 test, au cours desquelles ils devront deviner qu'elle carte leur interlocuteur tiens dans la main. Hé bien sur 10 000 personne il est évident qu'il y aura une personne voir plusieurs qui arriveront a la dernière étape, pourtant ils ne sont pas devin ou médiums mais simplement chanceux.  
C'est la même chose pour la vie, on ne doit pas regarder que la probabilité des facteurs qui nous ont amener au " Cogito " mais aussi l'ensemble des ratés avant nous. Non ?  
Je le dis toujours qu'un événement improbable quelconque se produise c'est probable mais qu'un événement improbable définis ait lieu, là, c'est peu probable.

La chance n'existe pas

 
Adepte du déterminisme ?

 
Encore une phrase sortie d'on ne sait ou sans contexte ni valeur.

Je suis déterminé, après le déterminisme...
Elle sort du post que tu as quoté

Une remarque volante quoi, c'est comme si je disais "c'est tout simplement ton destin"...
 
...mais cela ne fait en rien avancer la discussion...

 
Hein je n'ai dis ca nulle part, il faut vite allez consulter là.

 
Relis ton post et le miens

 
Oups oui j'avais mal lu, oui donc exactement.

J'adore ce débat de : "Je reste sur mes positions et je n'en bouge pas d'un poil".
Je dis ça pour tous les points de vues utilisant cette méthode qui au final n'apporte rien au débat.
 
Je ne referais pas le résumé de ce que j'ai pu dire à ce sujet sur ce forum. Mais pour avoir vécu des trucs difficilement compréhensible car réalisé avec des personnes de confiance.
 
l'ouverture d'esprit, est de simplement dire que peut-être il y a des trucs qui nous dépassent (comme avant la découverte des virus et microbes) ou effectivement ce n'est qu'une vue de l'esprit.
 
là je dirais qu'effectivement le débat devient constructif car il n'y a pas 2 clans qui s'affrontent, mais qui témoignent et cherche des possibilités.
Après à chacun de prendre ce qui lui convient.
 
Ensuite je trouve étrange que l'on puisse se foutre du fait de mourir. Mais pourquoi pas, perso le fait de disparaître à jamais me fait poser des questions sur notre façon de vivre. Dans le sens que la mort est le néant, pourquoi l'on devrait subir tout ce que l'on peut subir dans une vie. Autant se foutre de tout et vivre comme on en aurait envie, mais une chose étrange nous fait respecter ce très court passage. Est-ce la société? une croyance dans l'absolu (qu'il soit religieux ou philosophique)? Ou l'oublie que nous somme mortel et que notre cerveau nous fait croire le contraire?
 
Bref nous sommes des êtres étranges... Conscient de notre fin et pourtant acceptant toutes les conneries que l'on nous fait subir à longueur de temps, jusqu'à accepter des sociétés dictatoriales qui empêche encore plus l'épanouïssement des êtres.
 
Peut-être est-ce tout simplement le fait que les gens ne prennent plus aucun recul et donc vivent sans aucune reflexion sur le sens de leur vie. Surtout dans l'hypothèse du néant final.
 
Perso je vais d'une théorie à une autre, car la preuve final ne sera donnée qu'une fois mort. Donc je reste ouvert et quoi qu'il arrive ça ne changera pas grand chose à ma vie, sauf de prendre le temps de m'arrêter et de trouver merveilleux cet instant où je respire et prends conscience que bien qu'important, nous ne sommes rien.