Reprise du message précédent :

 
Disons que la douleur de tes proches après ta mort n’a plus d’importance. Mais entre autres ! Le sort de ceux pour qui tu luttes, si tu as un engagement, t’indiffère. La disparition de tous les hommes n’a pas d’importance non plus. Celle de l’univers également. Ta tâche à faire demain est oubliée. Celle que tu fais aujourd’hui te semble inutile. Peu à peu rien ne compte plus que le moment présent, la jouissance ou la souffrance immédiate. J’allais dire que tu te mets à ressembler aux bêtes. Ce qui n’est pas très gentil pour elles. Ni très juste.  Il me semble qu’on peut considérer une certaine conscience des bêtes qui intègre une certaine prévoyance, un certain souci du futur, un certain dévouement à la communauté et donc l’idée même obscure de quelque chose qui transcende le présent immédiat à chaque instant et donc à l’instant de la mort qui doit pouvoir être anticipé.
 
Il ne faut pas se représenter « l’anéantissement total de ta personne » par la considération de ta personne dans un repère en te disant je vais penser ma personne dans le repère puis le repère sans ma personne comme cela j’aurais une idée de mon anéantissement total. S’il y a anéantissement total, il y a anéantissement du repère et de tout ce qu’il contient dans les trois dimensions de l’espace comme dans le futur mais aussi dans le présent et dans le passé. Penser sa mort c’est penser que rien jamais n’a existé, soi, les autres, le monde. Si je commence à penser cela et je me dis aussitôt :mais, si ! j’existe. Mais, si ! le monde existe ! Mais, si ! les autres existent !…alors je perds le chemin de la pensée de ma mort.
 
Tu connais sans doute cette fameuse page au début de Vipère au poing où Brasse Bouillon serre, à deux doigts de sa gueule, le corps du reptile. Il sent dans ses doigts, dans sa paume, les convulsions de la bête qui se débat à grandes torsions de chair. Ainsi notre moi devant la pensée de la mort. Toutes les protestations qu’on fait dans leur violence, dans la déraison qui nous envahit, révèlent l’énergie de vie qui les sous-tend et qui s’épuise avec elles…

Oui, tu dis exactement ce que j'avais compris : après ma mort, je n'ai plus conscience, donc pour moi tout disparait, y compris le moi.
Mais je ne vois pas en quoi ça empêche le monde tourner, sans moi.
Evidemment je ne saurais pas que le monde tourne sans moi, je ne saurais rien, puisque pour moi rien ne sera, je n'existerais plus, "je" n'existera plus.
Mais, que j'en ai conscience ou pas, le monde tournera quand même.
Non ?
Prétends-tu que, si moi TheRedLed meurt avant toi clementdousset, tu n'existeras plus ?

Par mon post, je n'ai pas voulu dire que j'ai forcément un point de vue plus pertinent que toi, mais que cela me paraît ambitieux de penser (comme toi) pouvoir appréhender la mort du point de vue de tous.
 

La douleur des proches et le futur de la planète n'ont pas d'importance pour la personne une fois qu'elle est morte vu qu'elle ne ressent plus rien. Mais tant que la personne est en vie le futur bien-être de ses proches (avec ou sans elle) est important. Par exemple, tu fais quelques efforts pour trier tes déchets pour limiter la pollution de la Terre pour les générations suivantes, non?

Et avant la mort vous pensez qu'il y à une vie ???
 
Car à force de se poser des questions sur la mort et pour certains en faire une psychose, on en oublierais presque de vivre et d'en profiter avant ... "CE QUE PERSONNE NE CONNAIS".
 
Je suis sur qu' il vaudrait mieux être sur qu'il n'y ai rien car même si c est dur à concevoir (et je ne l espère pas) on éviterais de se torturer avec des question sans réponse et on se concentrerais sur des chose de LA VIE au lieu de tourner en rond dans nos éternels débat.
 
 

"éternels" ?

 
Si certains me disent : « j’ai la certitude qu’après la mort, on déjeune avec un ornithorynque vert, couche avec un éléphant rose et vole avec un poisson bleu », je les laisse en paix. Je vois à peu près ce qu’ils veulent dire, j’en pense ce que je veux mais je ne me sens pas le cœur de toucher à leurs illusions. Encore, si je leur parlais d’illusions, je les entends déjà me répondre : « eh ! n’avez-vous jamais rêvé ? n’avez-vous jamais dans vos rêves senti la certitude, la réalité de choses tout aussi abracadabrantes ? » Et j’en resterai probablement coi.
 
Mais là ce n’est pas pareil. Là, je me trouve en face de gens qui disent : « j’ai la certitude qu’il n’y a rien après la mort. » Et je me dis tout simplement : « Voyons voir. Est-ce que ces gens ont pensé à ce qu’ils disent ? Est-ce qu’ils ont essayé de se figurer et de développer le contenu de leur assertion ? » et je me contente de montrer (jusqu’à un certain point, je ne prétends pas aller au bout) le contenu qu’on peut déduire en toute logique de leur prémisse. Que ce soit moi, Clément Dousset, qui le dise ou je ne sais quel Sévère Ledur, ça ne change rien. Si tu pars de la prémisse (dans le cadre de la géométrie euclidienne) que, par un point extérieur à une droite, il ne passe qu’une seule parallèle à cette droite  et que tu commences à me présenter des considérations géométriques où il en passe au moins deux, je te dis que tu te trompes et qu’il faut revoir ta copie. Et je revois ta copie avec toi. Où est la prétention ? Je n’ai pas la prétention de penser à la place des autres. Mais j’ai la prétention de montrer à des gens qui n’ont apparemment jamais beaucoup pensé dans leur vie le contenu de certitudes qu’ils revendiquent, qui sont humainement très difficilement tenables mais qu’ils présentent comme tout à fait satisfaisantes parce qu’ils en en faussent la logique sans vergogne.
 
 

Je t'ai demandé 1000 fois de m'expliquer pourquoi, selon toi, le fait qu'il n'y ait rien après la mort (ce qui n'est pas ma position mais bon, passons sur ce détail), entraîne qu'il soit invalide d'être affecté aujourd'hui par la douleur qu'éprouveront mes proches demain. Tu as toujours été incapable d'expliquer clairement en quelques mots ce qui te permettait de dire ça. Ta réponse se limitait à un basique: comme tu n'existeras plus, toute considération sur ce que tu peux ressentir deviendra invalide... Ce qui ne fait pas avancer le shmilblick d'un pouce: en quoi le fait que dans le futur, je devienne incapable de souffrir, empêche que je souffre aujourd'hui à l'idée de la douleur future de mes proches ?
Alors tu repasseras avec ta prétention d'expliquer les choses de façon aussi claire et logique que de pures considérations mathématiques.
Une dernière chose: quand j'ai dit que je n'avais pas "beaucoup" réfléchi à la question, ça n'implique pas nécessairement que j'y aie "moins réfléchi" que toi, ou que mes conclusions sont "moins valides", je suis arrivé rapidement à des conclusions logiques qui ne permettent pas de poursuivre par des développements intéressants, la plupart des considérations à ce sujet étant "indécidables".

 
 
Ya HFR encore apres la mort...
 
 
edit: sinon faut arreter, "je sais qu'il n'y a rien apres la vie" je peux le comprendre  
parceque le "je ne crois pas qu'il y ai quelquechose apres la vie mais on sait jamais"
 
Ca demande d'accepter des concepts comme dieu, l'ame etc... qui ne sont pas les concepts les plus scientifiquement rationels  
 
Fin bon moi on me dupera pas  

J’ai l’impression de t’avoir expliqué les choses cent fois, mais bon ! Si tu penses qu’il n’y a absolument rien après ta mort, il n’y a absolument rien. Point. Donc pas la douleur de tes proches. Si tu es affecté maintenant par la douleur que tes proches ressentiront après ta mort(ce qui est valide, légitime etc. etc.), c’est que tu penses qu’il n’y a pas absolument rien après ta mort, qu’il y a au moins la douleur de tes proches. Maintenant si tu dis : « après ma mort, il n’y aura absolument rien pour moi mais il y aura la douleur de mes proches, et puis les autres et puis le monde etc. »je te dis : tu as probablement raison, Herbert mais cette phrase dont je peux convenir avec toi de la vérité n’est pas une phrase où je trouve trace de la pensée d’Herbert placé seul devant la vérité de sa mort et entreprenant de la penser sans l’appui des autres. Si, au moment de mourir, tu penses : « je ne vais plus exister mais les autres continueront d’exister... », alors tu te masqueras la vérité de ce que tu es en train de vivre s’il n’y a effectivement rien après. L’énergie qui restera en toi pour te faire dire : « non, les autres, non, le monde ne va pas disparaître avec moi », cette énergie-là, elle va disparaître à jamais s’il n’y a effectivement rien et, avec elle, le contenu de sens que tu mets dans ta phrase. Tu comprends cela ? C’est cela l’essentiel à comprendre.
 
Pour le reste, tu écris dans ton message : « le fait qu’il n’y ait rien après la mort (ce qui n’est pas ma position mais bon, passons sur ce détail) etc. » ce détail est pour moi une porte de sortie d’une discussion chronophage. Au fond nous pensons probablement des choses très voisines. Toi n’ayant pas la certitude qu’il n’y ait absolument rien (sous-entendu de la conscience) après la mort. Moi n’ayant pas la certitude (loin de là !….) que la seule résurrection que j’estime possible (j’en ai parlé dans un message) existe…

Tout est une question de référentiel. Quand qqun pense qu'il n'y absolument rien après la mort c'est pas par rapport à son propre référentiel étant donné que ce dernier disparaitra avec la personne. En revanche dans le référentiel du monde la personne morte disparaitra mais la douleur des proches existera bel et bien et le monde continuera de vivre.
Donc ce n'est pas incompatible de penser qu'il n'y a rien apres la mort et de se soucier de ses proches.
 
Et comme l'a dit GreenTea : pourquoi s'embeter à se soucier de l'environnement alors que selon ton point de vue le monde n'existera plus après notre mort ?

La question n’est pas de savoir si, quand tu seras mort, le monde continuera de tourner, les autres(moi en l’occurrence) d’exister etc. Poser la question sur un forum, c’est évidemment recevoir une réponse positive. La question est la suivante : « y a-t-il un moyen d’avoir une idée un peu lucide de notre mort si l’on pense qu’il n’y a absolument aucune survie de la conscience ? » Ma réponse est oui. Il faut, pour cela,se livrer à une sorte d’exercice spirituel, penser certaines choses qui contrarient les évidences, les certitudes établies et qui ne sont vraies bien sûr que dans la réflexion intime par laquelle on s’en approche. Si je pose les questions : « quand je serai mort, les autres continueront-ils d’exister, le monde continuera-t-il d’exister,les lois physiques, les axiomes mathématiques continueront-ils d’exister, le fait que j’ai été continuera-til d’exister ? etc. », tout le monde va hurler que oui et moi je vais hurler oui avec les autres. Mais si je veux penser l’événement de ma mort de l’intérieur autrement  que d’une façon débile et vaine comme : « mon moi va s’éteindre petit à petit », il me faudra absolument répondre non. C’est justement dans le scandale de ces réponses que je pourrais me rendre compte de l’étendue de cette catastrophe intérieure, de ce qu’elle a d’insupportable autant pour tous mes attachements affectifs que pour mon intelligence, pour ma raison.  Il y a OTH qui dit que le meilleur moyen de penser la mort c’est de ne pas y penser : brave mouton ! Moi, je veux y penser au contraire. Je ne veux pas que la mort me prenne par derrière. Je ne veux pas qu'elle me surprenne même si –comme pour des êtres chers dont je partage le sang- elle a toute chance de le faire.  Au moins aurais-je tenté d’y penser avant. Je ne fais ici que donner ma recette pour y parvenir. A toi de voir si tu en éprouves le besoin…

Si les pensées que j’évoque n’ont valeur que d’exercice spirituel pour tendre à une lucidité en face de la mort, elles peuvent n’être pas sans conséquence sur notre attitude en face de la vie. Bref, être persuadé qu’il n’y a absolument rien après la mort ou croire qu’il y a peut-être quelque chose peut influer sur l’intensité des sentiments ou l’ardeur des actions.
 
La tristesse, par exemple, que cause la future douleur des proches après notre mort pourrait changer pour trois raisons distinctes. D’abord je peux penser que si quelque chose de ma conscience subsiste ou peut ressusciter un jour, cela donne plus d’existence à cette douleur future que le contraire. Je sais qu’une catastrophe lointaine me touche a priori moins qu’un petit drame que je vois se dérouler. Si on me parle d’événements qui ont existé avant ma naissance, j’en suis moins touché que par des événements contemporains…Ensuite je puis penser que l’idée que je ne serai absolument rien frappe d’une sorte de dérision la douleur future. Lorsque je vois un enfant pleurer parce qu’il a cassé son jouet, je ne suis pas aussi profondément ému que si je le vois pleurer parce qu’il est sérieusement blessé ou malade. Enfin si je pense que je ne serai absolument rien après ma mort et plus jamais quelque chose, l’idée méprisante que j’ai finalement de moi va se reporter sur les autres, au fond pas mieux lotis. Et je me dirai que l’être qui souffrira après ma mort s’anéantira tout comme moi, seulement un peu plus tard. Sa souffrance même peut en être dévalorisée. Au fond, et plus généralement, le mépris que j’aurais de moi-même ne peut que s’étendre à tous les autres. Et je crains fort que, dans ce concours de mépris, ce soit l’amour-propre qui l’emporte. Donc quand on dit croire qu’il n’y a rien après la mort  ou croire qu’il y a quelque chose ne peut en rien changer la tristesse qu’on éprouve à certaines anticipations, je n’en suis pas persuadé. Ou alors c’est que la conception du monde sur laquelle s’appuie nos sentiments (ou nos actions) ne s’articule pas sur ce que l’on proclame croire…

Ok je vois ce que tu veux dire. Cela dit, ça n'a rien de spirituel. Et je n'ai même pas besoin de penser à ma propre mort pour me dire que quelque part toutes les douleurs du monde importent peu, que je meurt par la torture importe peu, puisque la fin est connue : la disparition pure et dure pour tout le monde. Autrement dit, rien, aucun de nos actes n'a de conséquences dans l'absolu.

 
 
enlève le "y", cher couillon

 
Oui, seulement l'homme doit savoir se projeter comme tu le fais vers " la fin " " l'absolue " mais il y a une chose que tu ne saisie pas : Ce n'est pas le néant qui importera a partir du moment ou plus rien n'existera, mais le voyage vers lui, bien sur même si il est une finalité connue de tous, ne compte pas cette fin, mais les choses accomplie jusqu'a elle.
Même si tous les hommes vont mourrir, il ne s'affale pas comme des poids, ne pensant qu'a se nourrir et l'assouvissement de leurs pulsions primaires, et dans ce cas de figure, la vie elle même, n'aurait plus de sens.  
N'est tu pas d'accord ?

J'ai pas tout compris surtout la dernière phrase.

Si la vie n'a plus aucun goût a quoi sert de la consumer ?  

C'est une question qu'on peut se poser.
Perso, je suis dedans, j'essaye de faire ce que je peux avec ma vie, et de faire en sorte d'aider les autres à faire de même. Le fait que tout va disparaitre, je l'oublie, volontairement.

 
Ca sert à quoi de payer super cher pour manger dans un retaurant gastronomique alors que le lendemains on ne ressent plus le gout des aliment et des bouteilles de vins à 25 euros... Peut être le plaisir...

http://video.google.fr/videoplay?d [...] ion%3Along
 
Une vidéo qui est réellement affolante de part le tissus de mensonge qu'elle fait passer a base d'une argumentation scientifique foireuse qui au final déboule sur Allha est le seul l'unique le supermeilleurquiroxx    
 
Bref juste pour montrer qu'avec des belle paroles on peut dire tout et n'importe quoi. Le type même de discour utilisé dans des sectes.

 
Mais que fait Henry Broch ?
 

Bonjour à tous,  
 
Je trouve dommage que ce topic aie été abandonné et j'ai envie de relancer le débat de "l'après-vie".  
 
Dans les années 70, avant même que Raymond Moody, n'aie écrit son livre sur "la vie après la vie", une copine de classe, rescapée d'un grave accident de voiture et un copain apprenti chimiste victime d'une explosion qui a dévasté sa chambre, m'ont raconté leur décorporation, ce qu'ils ont "vu" alors qu'ils étaient cliniquement morts.  Ma gd-mère décédée en 1971 a vu, lors d'un arrêt cardiaque, quelques mois avant sa mort,  cette "si belle lumière qui n'éblouit pas" et n'avait plus aucune crainte de la mort.  Et une de mes cousine, terriblement affaiblie par une grave opération dans laquelle elle a failli mourir a également vu cette lumière "vivante" comme elle la décrit et "des gens qui venaient la chercher".  Je n'ai aucune raison de mettre tous ces témoignages en cause.  Pas plus sans doute que ceux que l'on lit sur le site "notre expérience" ou sur d'autres sites sur les NDE.
J'ai approfondi ce sujet qui m'interpelait, et qui semble indiquer que la mort n'est pas le néant mais une survivance de la conscience. Je sais que je reviens sur cette notion qui a déjà fait l'objet de bien des railleries, mais c'est parce que j'ai le sentiment que l'on passe à côté de quelque chose d'important.  
Bien sûr, les sceptiques diront que cela ne prouve rien!  Il suffit de lire les 65 pages qui précèdent, presqu' à chaque ligne, la seule réponse qu'ils donnent c'est : des preuves?  Parce qu'ils partent du principe que tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas!  Et si l'on se contentait de simplement laisser la porte ouverte à l'inconnu. Des choses se passent, que l'on explique pas aujourd'hui, ou que l'on tente d'expliquer, mais sans pouvoir les prouver.  Est-ce pour cela qu'il faut tout rejeter en bloc?
 
En me documentant sur les NDE, J'ai trouvé  des livres dont les témoignages proviendraient directement du contact de médium avec les esprits de personnes décédées, et ces différents témoignages, d'époques et d'horizons différents convergent étonnamment.
 
J'en ai lu une quinzaine, et des éléments de description de l'après-vie reviennent presque systématiquement dans chaque "témoignage".
J'ai appris récemment que ces "échanges avec l'au-delà"  ( avec les réserves d'usage) étaient connues sous le nom de Channeling.  Ces lectures m'ont conforté dans l'idée que la mort n'était pas une fin, même si j'ai un peu du mal avec l'idée que cette survivance doit être liée à l'existence d'un Dieu.  
 
Je n'ai jamais adhéré à aucune religion, j'ai longtemps évacué la question de l'existence d'un  Dieu, tel que décrit dans la bible ou le Coran,  tout en imaginant une puissance supérieure qui serait à l'origine de l'univers et des lois qui le régissent.  Je ne l'appelait pas Dieu, mais au fond, cela revient peut-être au même.
 
J'aime la vie et j'ai une vie bien remplie, mais je me dis qu'il serait tellement plus confortable de savoir qu'après notre passage ici bas, les choses continuent dans une autre dimension et échappent à l'absurdité du néant, tellement rassurant de savoir que nos proches qui nous ont quitté nous attendent quelque part.
 
Je me demandais si ma vision des chose était partagée par d'autres ou si des personnes ayant frolé la mort pourraient éventuellement apporter leur pierre à l'édifice.  Les NDE sont apparemment des expériences relativement courrantes...

Et non. La preuve, en tout cas au sens mathématique, on s'en moque éperdument, en tout cas au début.
C'est de l'enfonçage de porte ouverte, mais pour admettre, ou au moins se douter qu'un phénomène puisse exister, il faut qu'il y ait une constatation quelconque de ce phénomène. Et peu importe laquelle, du moment qu'elle tienne un minimum la route.

Dans le cas des NDE, de nombreuses expériences ont été réalisées dans le but de voir s'il s'agissait ou non d'une piste quelconque de survivance après la mort.
Las !, tous les tests réalisés montrent que celui qui expérimente la NDE ne peut pas, par exemple, donner de détail sur la pièce qu'il voit du dessus, alors même qu'il témoigne avoir vu son propre corps.
Des scientifiques ayant étudié le sujet ont donné une explication très probable du phénomène NDE. Explication qui tient bien plus la route que celles fournies par ceux qui veulent voir en ce phénomène une preuve.

Le but d'un scientifique n'est pas de s'acharner à être triste et sans imagination, mais la recherche et la démonstration de la vérité pour pouvoir l'inscrire au patrimoine de la connaissance humaine. A ce titre, un scientifique se doit d'être rigoureux, quel que soit son propre avis ; il recense toutes les données disponibles et, à partir de celles-ci, explique ou, si ce n'est pas possible, formule des hypothèses.
Dans le cas des NDE, les scientifiques ayant penché sur le sujet ont admis l'existence du phénomène, et se sont mis à l'étudier. Si ce phénomène présageait de quelque chose de plus profond que des artéfacts cérébraux, eh bien les scientifiques se seraient penchés sur le sujet et se seraient mis à l'étudier. C'est ça la science.

Ben voilà, je crois que tu as bien résumé le fond du problème.

la science c'est casse C******

[quotemsg=11085576,2597,14993]Et non. La preuve, en tout cas au sens mathématique, on s'en moque éperdument, en tout cas au début.
C'est de l'enfonçage de porte ouverte, mais pour admettre, ou au moins se douter qu'un phénomène puisse exister, il faut qu'il y ait une constatation quelconque de ce phénomène. Et peu importe laquelle, du moment qu'elle tienne un minimum la route.
 
Dans le cas des NDE, de nombreuses expériences ont été réalisées dans le but de voir s'il s'agissait ou non d'une piste quelconque de survivance après la mort.  
Las !, tous les tests réalisés montrent que celui qui expérimente la NDE ne peut pas, par exemple, donner de détail sur la pièce qu'il voit du dessus, alors même qu'il témoigne avoir vu son propre corps.
 
 
 
j'ai déjà lu et entendu des témoignages de NDE qui relataient des visions détaillées, détails qui ont pu être vérifiés, de la pièce ou même de lieux proches de l'endroit où reposait le corps du "temoin", ou même des relations de conversations qu'il a pu entendre alors qu'il était cliniquement mort.  On dirait que ces témoignages sont systématiquement rejetés sous prétexte qu'ils n'ont pas été enregistrés dans des conditions d'expérience scientifiques rigoureuses et perdent par conséquent leur validité.  Le problème ne réside pas dans le manque de temoignages valables, mais le fait que ces témoignages sont mis systématiquement mis en doute.  On doute de la mémoire des temoins, ou de leurs perceptions (même quand il s'agit d'aveugles qui ont vu pendant leur NDE!) ou encore de leur bonne foi!   Je ne comprends vraiment pas ce que l'on gagne dans une démarche aussi peu constructive.
 

Tu veux dire, par exemple, une salle d'hôpital, sur une table d'opération, entouré par des médecins et des infirmières en blouse? C'est vrai que c'est surprenant pour un type en train de mourir...

Certainement pas. Ils sont pris pour ce qu'ils sont: des témoignages. Et pas la réalité.

La validité des témoignages n'est pas contestée, ce qui est contesté c'est qu'ils soient pris tel quel sans autre forme d'esprit critique et sans les remettre dans leur contexte.

Certainement pas, voir plus haut.

En même temps ils sont sensé être au bord de la mort, c'est pas léger comme traumatisme.

Les perceptions d'un type à 2 doigts de mourir? Elle sont parfaitement claire, sans aucun doute.

Des gens témoignent avec une parfaite bonne foi avoir vu Jésus sur une biscotte grillée ou s'être fait violer analement par des extraterrestres. Est-ce que parce qu'ils sont de bonne foi c'est forcément une bonne représentation de la réalité?

Vous avez des réponses toutes faites, mais vous êtes-vous jamais réellement interessé au sujet?  

Un peu oui, j'ai moi même fait une NDE...

T'as vu de la lumière, et une voix doucereuse qui te disait "soufflez dans le ballon monsieur" ?

Pas vraiment de lumière ni de ballon non. Par contre c'est sûr que j'ai eu mal au crâne en me réveillant...

Quand on se tape des opérations importantes, avec plusieures heures d'anesthesie generale, au réveil on divague pas mal aussi, mais personne ne pretend être passé de l'autre côté.

Sorry, j'ai cliqué un peu vite!
Je m'adresse à Cardelitre.  
Je voudrais comprendre.: Quand vous dites avoir fait une NDE, pourriez-vous expliquer ce que vous en avez retenu, si ce n'est pas trop indiscret, bien sûr?
La plupart des expérienceurs, qu'ils soient ou non croyant on vécu une expérience importante qui va changer leur vie et sont convaincus que ce qu'ils ont vu étaient aux frontières de la mort.  D'ailleurs, pour la  

[quotemsg=11089770,2608,510492]Sorry, j'ai cliqué un peu vite!
Je m'adresse à Cardelitre.  
Je voudrais comprendre.: Quand vous dites avoir fait une NDE, pourriez-vous expliquer ce que vous en avez retenu, si ce n'est pas trop indiscret, bien sûr?
La plupart des expérienceurs, qu'ils soient ou non croyants, on vécu une expérience importante qui va changer leur vie et sont convaincus que ce qu'ils ont vu étaient aux frontières de la mort.  D'ailleurs, pour la plupart, ils ne craignent plus la mort, pour cette raison, car ce qu'ils ont vu et ressenti était indicible, au-delà du ressenti que l'on connait en tant qu'humain.
Serait-il possible que vous laissiez de côté l'avis des "spécialistes" pour expliquer les choses telles que vous les avez vécue?
Moi, je n'essaye de convaincre personne que l'après-vie existe, je veux juste comprendre comment il se fait que tant de choses sont relatées, NDE, Channeling...si il n'y a rien!

J'ai déjà décrit ça dans ce même topic, fais une recherche...

Et depuis ce jour tu es dualiste ?  

Tu sais ne pas craindre la mort c'est d'un commun !!! La plupart du temps c'est la souffrance que l'on craint ! Moi tu sais mourir dans mon lit en m'endormant ça ne me fait ni chaud ni froid, enfin si j'ose dire ...
A+

Bien sûr que non.

Salut.
Pour répondre au topic, je dirais que j'était de ceux qui croyais en la réincarnation, maintenant je crois en le néant...