Reprise du message précédent :
pkoi

parce qu'il faut une fin a tout

 
Et pourquoi doit-il avoir un fin à tout?

quelques idées en vrac :
 
au moment de mourir on prend conscience de notre mort imminente... devant cette réalité (effroyable souvent) notre esprit se crée "un moment d'éternité" en se réfugiant dans le monde des souvenirs dans une boucle sans fin (modifiable ou non). c'est pourquoi les personnes qui ont froler la mort et dont le mécanisme se serait activé ont l'impression d'avoir vu en accéléré leur vie à cause d'un retour temporelle "normale". ce temps relatif on en fait tout les jours l'expérience que se soit en dormant, lors d'un coups de foudre, en se perdant dans une réflexion, dans l'attente,... en effet la fin de la vie pose aussi la question de la définition et de la nature du temps - à vrai dire on n'en sait pas bcp plus sur la nature de la matière.
 
autre idée, on peut aussi imaginer qu'une entité omnisciente s'ennuyant à mourir aurait crée un monde dans lequel elle pourrait régresser spirituellement et se réincarner  d'individu en  individu, d'espèce en espèce pour le simple bonheur  de redécouvrir tout ce qu'elle sait : la peur, la souffrance, la beauté, la conscience de soi, l'amour,... et tout  ça de manière relativement lente.
 
pour résumer s'il n'y a rien après je ne vois que 2  possibilités (conscience du néant ou absence de conscience) alors que si il y a quelque chose il y a une infinité de possibilités, de scènarios... vie ou pas pas on peut se rassurer en se disant qu'on a existé et que c'est une vérité éternelle.

Il n’est pas facile de penser qu’il y a quelque chose après la mort. Il faudrait en effet donner forme et contenu à ce quelque chose, l’inscrire dans un autre contexte, une autre temporalité, un autre rapport au réel si on ne veut pas en faire une prolongation dégradée, matériellement et psychiquement invivable de notre vie sur la terre. Mais, contrairement à ce que certains suggèrent ici, il n’est pas non plus facile de penser qu’il n’y a rien après la mort. Je veux dire de le penser réellement, intimement, d’avoir une pensée de sa mort totale qui ait quelque apparence d’être vraie.
 
Certains posent la question par boutade : « y a-t-il une vie avant la mort ? » Pour moi, s’il n’y a pas de vie après, la réponse ne fait aucun doute : non, il n’y en a pas avant. Je n’existe pas. Ce que je vis, ce que je sens en ce moment n’a pas de réalité. Bien sûr, lorsque je dis cela, je m’insurge contre ce que je dis. La réalité de ma vie, de ma présence au monde m’apparaît à hurler comme une évidence. Mais entre cette réalité et la pensée que cette réalité est une évidence, il y a place pour le couperet de la mort. Et s’il n’y a rien après ce couperet-là, cela veut dire qu’il n’y a rien pour tenir hors du néant ce que je crois être. Je dois dire : s’il n’y a rien après la mort, ce sera comme si je n’avais pas vécu. Mais je vois bien que je ne dis pas encore suffisamment les choses. Ce ne sera pas « comme si je n’avais pas vécu ». Ce sera tout simplement que je n’aurai pas vécu. Bien sûr, je ne suis pas fou, je ne puis pas penser une chose pareille. Mais comme je ne puis pas penser une chose pareille, je ne puis pas non plus penser ma mort.
 
Certes, on peut faire son deuil de sa présence au monde et se dire que le monde continuera sans nous. Mais l’idée que la présence du monde continuera en notre absence est encore une idée justement et une idée qui n’est pas compatible avec l’idée vraie de ma mort, mort de ma  pensée et mort de ma mémoire, mort de la pensée et mort de la mémoire.
 
Il y a une grande prétention à écrire dans un forum que la mort de sa pensée et de sa mémoire sera aussi la mort de la pensée et de la mémoire mais, dans le discours intime qu’on se tient en soi-même, si on veut approcher un peu de l’idée vraie de la mort, il faut le dire absolument.
 
D’une certaine façon la  pensée de sa mort exalte l’orgueil du plus humble car il y voit le sens du monde tout entier suspendu.
 
Mais le plus souvent la vraie pensée de la mort nous donne une leçon d’humilité, une « leçon de ténèbres » qui n’est pas soutenable. La goutte de pluie qui tombe dans la marre, le cratère minuscule et instantané qu ‘elle y creuse existent plus que nous-mêmes car au moins notre conscience les distingue et en garde le souvenir tandis que nous sentons en nous, avec la pensée de la mort,  cette obscure indifférence du néant où nous allons sombrer. Nous ne pouvons même pas porter en nous le deuil de nous-mêmes. Simplement peut-être, à force de penser à ce coup toujours porté en traître qui nous anéantira sourdement, on a, dans les viscères, comme une petite graine de chagrin. Et encore le mot chagrin n’est pas juste. Il anticipe une douleur que nous ne ressentirons pas, quelque atroce que soit notre agonie. C’est comme un petit vide, une petite trouée de froid, une atrocité légère, évanescente…

 
En fait c'est une vision incroyablement égoiste que tu as là : si je te suis bien, tu ne conçois même pas qu'on puisse vouloir être bon pour les autres. Si je comprends bien ta vision, être bon, c'est dans l'optique d'être soi-même récompensé plus tard (ou ne pas être puni, ce qui revient au même), et, de ce fait, s'il n'y a pas d'après, alors il n'y a pas de récompense, et il devient inutile d'être bon. C'est bien ça ? Ben ça me fait peur de penser que certaines personnes pensent comme toi : des personnes pour qui la seule raison d'être bon, c'est la peur du baton... En effet, à ces personnes là, je préférerais ne pas leur révèler qu'il n'y a rien après, mais je pense qu'elles sont tt de même assez rares.

 
mais si tu t'en rend pas compte alors c'est comme si ça t'arrivait pas    

Etant donné que "toi" n'est plus, techniquement ça ne t'arrive pas.

 
je suis sûr que le corps n'est qu'un passage , la nuit je suis ailleurs... dur à expliquer..
 
 

La nuit tu dors. C'est pas la mort.

ouai mais jpense voyager c'est paranormal  

Allez, le prochain qui meurt n'a qu'à revenir ici poster ses impressions.

Ca s'appelle un rêve.

J'ai pas encore posté mon avis, il est super simple : c'est la même réponse que je donne si l'on me demande si je crois en Dieu, sous quelque forme que ce soit.
Voici : étant donné que toute réponse donnée ne se base sur rien de concret, on ne peut en donner aucune de fiable. A partir de là, il n'y a pas à s'en soucier puisque, par définition, il n'y a aucun impact sur ma vie présente.
On remarquera que ce raisonnement est banal et enfonce allègrement les portes ouvertes.

Donc, la question de savoir s'il y a une vie après la mort, je m'en moque ; s'il y en a une, j'aurais le temps de m'en soucier à ce moment-là et, dans le cas contraire, je ne risque aucune déception puisque je ne pourrais pas m'en rendre compte.

Bon, ça c'est ma vision de la réalité, après il reste le domaine du souhait et des rêves.

+1, mais je pense que chez certains croyants (tous ?) c'est ni tout l'un ni tout l'autre mais un peu confu.
Ca n'empeche qu'ils basent une partie de leur réflexion sur la peur du baton, et sur des dogmes. Donc quelque part pour tous ceux-là révéler l'inexistence d'un jugement dernier, et donc la faible valeur de ces dogmes, peut être desctructeur...
Et je pense bien que c'est le cas de tous les vrais croyants.

tiens c'est un topic dont j'ai pas répondu, pourtant je le trouve extremement interessant et quasiment impossible a répondre. Pourtant ma logique veut qu'il y ait une vie apres la mort.
 
Les hypotheses sont :
La durée de l'univers est tellement grande qu'on peut la considéré comme étant infini.
Tout corps bouge et aura donc la probilité d'avoir une combinaison particulière d'atome ou de molécule dans l'espace.
Un etre humain peut etre considéré comme un amas de molécules ou d'atomes.
 
Conclusion, un jour ou l'autre, quelque part dans l'univers, les molécules et atomes (du meme type, ne cherchont pas a avoir exactement le meme atome, la probabilité serai quasiment nul) qui me constituent se retrouveront positionné de façon identique (ou presque c'est pas 1 atome mal placé qui vas changé quelque chose).
 
En gros je pense qu'on ne peut pas definitivement mourrir tant que ce qui nous constitue ne meurt pas.

 
Hmm. La durée de vie de l'univers, je crois qu'on n'en est pas encore sûr, mais à priori ce n'est pas infini.
J'veux dire, même s'il durait des centaines de milliards d'années, ce serait trop court, l'infini ne serait même pas commencé

 
Il y a dans le christianisme une notion de la vie éternelle qui me paraît juste et qui doit être distinguée des caricatures que l’on en fait. L’être qui vit dans l’amour, le dépassement de soi, le don de soi possède la « vie éternelle ». Ca veut dire que la « vie éternelle » n’est pas dans son après-mort mais dans sa vie présente. Voir sa vie présente comme une succession  de tourments et d’épreuves où il gagnerait des points pour une future éternité de plaisir, ce n’est pas la comprendre du tout. Le saint ne vit pas dans la peine, il vit dans la joie. Joie de l’espérance sans doute autant que de la foi et de la charité mais une espérance qui n’est jamais que celle que la joie que lui donnent la foi et la charité n’aura pas de fin. L’espérance du saint n’est pas que l’après-mort lui apporte une compensation mais une certification : la certification que le sens existe. Le sens prenant la forme de l’Autre que le saint est toujours prêt à accueillir et qui peut tout être sauf le néant, car il n’y a aucun sens à accueillir le néant.  
 
Maintenant dire que ce serait plus beau si le saint était saint avec la certitude que sa vie n’a pas de sens, que les autres à qui il se donne n’ont pas de sens non plus, moi je le veux bien, c’est plus beau peut-être. Mais d’une sorte de beauté totalement dépourvue de sens puisque justement elle repose sur l’idée que le sens n’existe pas, une beauté de l’impossible, une beauté du néant.
 
De toute façon, les discussions d’esthétique sont interminables. Plus intéressante à mon avis serait celle de savoir si peut exister un saint (athée ou pas, là n’est pas la question, la question de la croyance en un dieu n’ayant pour moi rien de déterminant) qui aurait la certitude du néant après la mort, une certitude absolue aussi forte que la croyance à la réalité d’une après-mort prolongeant et authentifiant le sens de sa vie….
 

 
c'est tripant alors    
 
 
De toute façon le monde intelectuel ne comprend très rarement le monde spirituel , je pense pas par exemple qu'on puisse mesurer la bible avec les metaphores etc.
 
Déjà les grand scientifiques sont paumés quand on leur parle de nde alors ce qu'on nous apprend en classe...    

La bible on peux très bien la mesurer avec une règle.

Drapal ! Question: admetons que je puisse décéder dans peu de temps, est-ce que devenir croyant/pratiquant sur le champs changera quelquechose à mon destin?!

Bah si la mort est une mort religieuse avec un prophète qui t'attend je crois pas car si mes souvenirs de cathéchèse sont bons, Jesus il pardonne tout le monde, mais bon, je crois que si un jour suis face à la mort je ferais une prière vite fait, au cas ou
Si tu décèdes dans peu de temps reviens nous dire comment c'est

Wéy, y z'ont quel FAI au paradis?!

Il pardonne tout le monde moué, mais ceux qui ont la foi ont le droit à la vie éternelle, et les autres, qui croient pas, ont pas. Ca tombe formidablement bien, tout le monde a raison finalement

 
d'après les liens vers la video que j'ai mis y'a quelques pages oui... un mec mauvais c'est retrouvé en enfer et il a du prier Dieu pour ne pas être dechiqueté de son âme    

Et mes chats, auront-ils la vie eternelle?
Je pense que je vais plutôt prier Bashtet, la deesse chatte des egyptiens, pour me reincarner au paradis des chats, ça sera bien plus sympa que de me retrouver au paradis des bigots.

Entouré de plein de miaous poushouteux et cotonneux    
 
 
J'vais faire ça aussi, ça me plait bien ton idée.

oh oui des chattes  

 
Et moi je vais me faire réincarné en chinois    

Ah mais non, hein, les puces se réincarneront chez leurs cousines, les punaises de sacristie, et les chats en seront debarassés.

Non, ce n'est pas le cas, mais juste ce que tu aimerais

 
où alors c'est ce que toi tu aimerais que j'aime comme ça si j'aime ce que tu crois que j'aime alors ca te feras aimer la situation....    

Plus clairement "les grands scientifiques" comme les plus petits ne sont absolument pas "paumés" quand on leur parle de NDE

 
Ils essayent de l'expliquer mais sans certitudes (pas au nivaux de connaissance actuel sur le cerveau)

 
mais globalement ils restent assez matérialistes quand même...

Ils ne sont absolument pas "paumés" sur le sujet dans la mesure où c'est un sujet qui ne laisse absolument pas "perplexe", et n'est même pas vraiment "intriguant" contrairement à ce que vous semblez vouloir faire croire ici : bref, il n'y a là pas le moindre indice d'un embryon de début de minuscule porte d'entrée vers du paranormal, désolé

Merci de nous éclairer et d'argumenter au lieu de contredire juste par plaisir  

Ben des faits n'ont pas à être argumentés qu'est ce que c'est que cette nouveauté ?

Je ne présente pas là une conclusion personnelle, mais des faits : "Ce phénomène ne laisse pas perplexes les scientifiques. Point."

 
Tu perd de ta crédibilité sur ce coup ci.
 
JE te demande juste d'aller plus loin que  
"C est comme ca et pas autrement point"
 
CA fais pas sérieux je trouve

Mais qu'est ce que tu veux que je te dise de plus ? Je ne sais vraiment pas ce que tu attends, sincèrement : je présente un fait, admis par tous sauf évidemment par les fanas du paranormal. Il n'y a que dans les bouquins orientés NDE=paranormal qu'on entend dire que les scientifiques sont "paumés" face aux NDE (mensonge, donc, bien évidemment).

Si je te disais "la plupart des gens savent que le ciel est bleu", et que tu me critiquais parce que tu voudrais que j'argumente, qu'est ce que tu aimerais que je réponde ??? (c'est une vraie question hein, car là je ne vois vraiment pas ce que tu attends de moi)