Reprise du message précédent :

Mais qu'est ce que tu veux que je te dise de plus ? Je ne sais vraiment pas ce que tu attends, sincèrement : je présente un fait, admis par tous sauf évidemment par les fanas du paranormal. Il n'y a que dans les bouquins orientés NDE=paranormal qu'on entend dire que les scientifiques sont "paumés" face aux NDE (mensonge, donc, bien évidemment).

Si je te disais "la plupart des gens savent que le ciel est bleu", et que tu me critiquais parce que tu voudrais que j'argumente, qu'est ce que tu aimerais que je réponde ??? (c'est une vraie question hein, car là je ne vois vraiment pas ce que tu attends de moi)

Si la science n'était pas perplexe face au NDE ont aurrait des explication valable à 100% et pour le moment on à surtout des supposition (qui ne sont toujours pas vérifié à 100%).
 
Voila je ne suis pas un adepte du paranormal et pense qu'il y a une explication rationnele au NDE mais j'utilise une facon moins strict que toi   (Je ne m ' acharne pas   )
 
Et pour le ciel bleu il existe des explication    

Non, tu n'as pas compris mon exemple du ciel bleu (aucune importance qu'il existe ou non des explications au fait que le ciel soit bleu, ça n'est pas la question) : c'était un exemple pour te faire comprendre que face à un fait du style de : "la plupart des gens savent que le ciel est bleu", demander "d'aller plus loin", ou "d'argumenter" semble un peu bizarre.

Bref, comme je peux dire "la plupart des gens savent que le ciel est bleu", je dis "les NDE ne laissent pas les scientifiques perplexes". Et je ne vois pas ce qu'il y a à dire de plus : tu veux quoi ? que je te donne l'adresse et le nom de tous les scientifiques que ça ne laisse pas perplexe ?

LA source qui fait que depuis que tu l'as lu ou entendu tu peut affirmer cela

Voilà où je veux en venir : si je te demandais "donne moi la source qui fait que, depuis que tu l'as lu où entendu, tu peux affirmer que la plupart des gens pensent que le ciel est bleu ?"

Que me répondrais-tu ? Qu'il n'y a pas besoin de sources, que c'est une évidence ? Bah là c'est pareil : il suffit d'avoir un peu de connaissances pour savoir qu'il n'y a rien de "paumant" là dedans, que c'est tout à fait explicable, et que par conséquent, ça ne laisse pas perplexes les scientifiques du domaine

Tout a fait explicable je ne suis pas certain. On suppose pas mal  

il attend peut-être que tu expliques au moins en gros puisque c'est "tout à fait explicable"    

Ca a dû déjà être expliqué des milliers de fois sur ce topic, on va pas recommencer à tout expliquer toutes les 5 pages qd même si ?

Alors je me souviens perso avoir pas mal suivi le sujet et avancé des hypothèses (mais je suis pas scientifique et je parlais surtout des TIC), et je ne me souviens d'aucun post expliquant clairement le phénomène... ou alors j'ai loupé des pages...

Bah juste la première page déjà

Effectivement, je me suis planté sur la def de NDE, et oui si c'est l'effet tunnel etc, c'est sûrement pas bien dur à expliquer. Apologize
edit : enfin non pas apologize puisque même si c'est "pas bien dur", ce n'est pas fait

 
Je viens d'aller lire des articles sur le sujet, puisque je ne savais même pas ce que "NDE" signifie. Ma connaissance du sujet est donc... superficielle, à tout le moins.
Il semble en tout cas, que les NDE constituent toujours un sujet d'étude à l'heure actuelle, et qu'il n'y a pour le moment aucune hypothèse qui explique la totalité du phénomène.
 
En ce sens, j'aurais également tendance à dire que les scientifiques sont perplexes dans la mesure où ils n'ont pas encore l'explication complète, un peu comme on peut dire qu'ils sont perplexes devant, je sais pas, une question aujourd'hui encore irrésolue.
 
Par contre, si "paumé" signifie "complètement perdu", alors non, ils ne le sont pas : ils travaillent sur le sujet et disposent de plusieurs pistes qui résolvent le phénomène en partie, ainsi que des cas de reproduction du phénomène en dehors du contexte de mort (anesthésie avec certains produits)... dépassés à l'heure actuelle, surement, perdus je ne crois pas.
 
My 2 cents.

Susan Blackmore, une chercheuse de longue date sur le sujet des NDE, à un point de vue très intéressant là dessus. Personnellement je trouve sa théorie assez convaincante.
 
http://www.susanblackmore.co.uk/si91nde.html

Si si, c'est fait.

oui mais pas dans le topic    
bon ok  

 
traduction?    

Yep. D'ailleurs j'irai au paradis.

moi j'espère y aller...j'essaye d'être sage

c'est bon t'as réussi à choper des places finalement ?

Être sage c'est bien, mais ça ne suffit pas. Il faut aussi être gentil. Toi, tu es gentil ?

je pense être gentil...  

Penser c'est bien, mais ça ne suffit pas. Enfin c'est un bon début tout de même.

oui c'est vrai... je peux pas dire que je fis des bonnes choses mais en même temps je pense pas faire du mal aux gens

Je viens de terminer l'article. Le mot "convaincant" décrit très bien cette théorie, et en fait c'est ce que j'ai lu de plus solide pour le moment.
Bon, bien sûr, cette théorie me déplait, moi je l'aimais bien ce NDE et ses mystères.
En tout cas j'y vois plus clair, et cet article a le mérite d'aller plus loin que les habituels débats très tranchés de part et d'autre.

La question que je me suis souvent posé, que bien d'autres avant et après moi se sont posé ou se poseront, et que Susan Blackmore a également posé : s'il existait une âme, siège de la conscience, où est-elle ne serait-ce que lorsque l'on dort ?
 
Chaque nuit, en dehors des rêves, est comme une mort.

Ah ben ça, pour sûr... la conscience se transforme en un peu d'énergie employée à réchauffer l'atmosphère + une bouillie de molécules structurées. V'là la gueule du changement d'état

lol

Euh, tu réalises que ton message n'a ni queue ni tête ?
 
(Hermes Trismégiste, le nom est laché )

Ça sent la sqfp.
La discussion sur les "vehicules inferieurs" promet.
De même que "ce qui est en bas est comme ce qui est en haut"

Je pense qu'il semble insensé à tous les gens sensés

Mais je n'ai pas l'esprit assez ouvert, je sais, on n'arrête pas de me le pouiquer

Il faudrait tout de même que les scientifiques puissent admettre les limites de leur domaine de compétence.  Après tout on ne pourra jamais épérimenter scientifiquement la mort.  Qu'il y ait quelque chose ou rien après, on n'en sait rien.  On ne peut pas dire qu'il n'y a rien, on ne peut pas dire qu'il y a quelque chose.

 
Par contre ce qui m'intéresse, c'est ce qui fait que tu penses ça ?
 
L'as tu lu quelque part ? Et qu'est ce qui t'a convaincu que c'était vrai ?

Oui, tout comme on ne peut pas dire si la Lune se transforme en gros lapin quand personne ne la regarde, mais il y a tt de même des hypothèses plus simples que d'autres, en l'occurrence : la Lune ne se transforme pas en gros lapin quand personne ne la regarde, et il n'y a rien après la mort (pour les mêmes raisons).

Pas Baudelaire qui bien que bon poète, était trop shouté pour avoir accés à "ces mondes" !
Il faut être sain semble-t-il, pour vivre certaines expériences...

La pensée peut-elle exister sans la matière ?   Hmmm, bonne question.  La matière est-elle une manifestation de la pensée (au début était le verbe) ?  Après tout la matière est une energie, voire au plus bas niveau une probabilité d'existence.  Donc dire qu'il n'y a rien après la mort parce que c'est plus simple, c'est un peu raccourci.

 
Oh, the irony.

C'est comme ça tombe.

Ces points de vue, je peux les comprendre, ayant moi-même pensé que j'étais moins crédule que les faibles qui avaient besoin d'un exhutoire... autrefois.
Ce qui me gêne plus c'est qu'on rejette un aphorisme à cause d'un nom qui y est accolé,
"Ce qui est en bas est comme ce qui est en haut" signifie aussi que l'infiniment petit et l'infiniment grand se rejoignent,
mais cette parole "scientifique" passe comme une lettre à la poste !
 
De tout ceux qui renient l'existence de mondes inconnus que nous habitons concrètement,  
combien ont trouvé eux-mêmes les formules ou équations qu'il portent comme un étandard à défendre jalousement ?
 
Si un jour il vous arrive quelque chose qui vous dépasse (je ne parle pas d'être capable de créer un être humain à partir de "l'invisible" )
que vous ne comprenez pas, vous devrez trouver les réponses par vous-mêmes,  
sans les prendre toutes cuites dans un livre, les apprendre pour éblouir par "votre" savoir,
et ce sera votre vécu, et vous devrez essuyer les railleries de gens bornés qui ne savent rien de ces choses qui vous sont arrivées,
alors vous les plaindrez et vous serez un peu tristes de voir cette capacité à se remettre en question ainsi malmenée.
 
C'est tout le mal que je vous souhaite !
A +
 

Des exemples, concrètement ?  

je suis sûr de voyager quand je dors  

Somnambulisme. Ca se soigne.