Reprise du message précédent :

Qu'une espèce ait une capacité "naturelle" (et de cette ampleur) qui ne soit pas utilisable de façon innée, ou dont l'apprentissage nécessaire a été "oublié" sans que la capacité ait disparu pour autant, c'est un non-sens du point de vue de l'évolution.

Oui, et je te dis que cet instant n'a pas forcément à exister, la diminution de la conscience étant un processus "continu". Je répète donc ma question : pourquoi choisis tu d'affirmer que l'on passe de vie à trépas à un instant T, et te rends tu comptes que c'est un choix particulier ?

On le connait entièrement : Rapport du périmètre d'un cercle à son diamètre. Tu n'as pas lu mes propos sur le cas "particulier" de l'écriture décimale ? Tu n'as pas de commentaire ? Là où tu manques de recul c'est que je pense que tu vois dans l'écriture décimale d'un nombre la seule représentation valable, or ça n'est qu'une représentation possible parmi une infinité

A quoi ca nous servirait de vivre apres la mort
ce serait nul
 
et dieu ne serait qu'un gros farceur

La vie est faite de plein de non sens. Prend par exemple les maladie auto immune. L'organisme qui se fout en l'air lui même c est pas un non sens.  
 
Pour le bourdel de T: Je parle d'un instant similaire a l'extinction d'une lampe avec variateur éléctrique, il existe un moment ou on passe d'une faible lumière (comparable à un corp mourrant au plus faible) à plus rien (enfin plus de signe de vie terrestre ).
 
Pour pi je sui d'accord avec ta définition.  
MAis la mort par définition est l'absence de vie et comme pour pi l'homme avance pour toujours plus de précision.
 
 

 
Ce n'est pas ce que j'appelle un contre-argument
 

 
Non justement, même si l'extinction d'une lampe est un problème moins complexe

 
Amene des arguments alors    

Ben j'en ai amené plein, sur chaque point... Mais qd j'ai dis que tes propos étaient un non-sens, tu l'as admis, et tu as ajouté que la vie était pleine de non-sens, comme si cela redonnait malgré cela du crédit à ce que tu disais avant : à partir de là, je considère en toute logique que tu as choisi d'arrêter d'argumenter (enfin disons que tu as renoncé à utiliser la "logique" pour discuter)

D'ailleurs tu n'as pas répondu non plus au pb du passage "instantané" de vie à trépas

 
Je n'ai rien admis du tout  (j ai toujours été d'accord sur la définition) et ensuite j'ai l'impression que tu as du mal avec ce que j'appele un instant preci (delta T)  si quelqu'un veux bien essayer de lui expliquer (pas envie de reprendre mes cours de physiques)
 
JE n'ai jamais dis que je n'admeettait pas que la mort soir un processus (qui pourrait même commencer à la naissance).
 
 
PS : je n'ai pas envie de m'ennerver avec toi (J ai le respet de ne pas être sarcastique et te rabaisser comme tu essaye de le faire dans le but de me faire passer pour un con) mais je pense que cette conversation ne peut aboutir car nous semblons avoir du mal à nous comprendre  
 
Sans rancune

Je crois que tu as mal compris les cours auquels tu fais allusion : un instant T précis est justement tout l'inverse de ce qu'on appelle "un delta T", qui est une durée. Moi je dis que la mort est un processus qui s'étale sur une durée, toi, tu affirmes que c'est un phénomène instantané, qui se passe en une durée nulle (puisque tu cherches un "instant particulier" auquel elle aurait lieu).

Qu'est ce que c'est que ces salades ?

Tu utilises le smiley a quasiment chacun de tes posts depuis le début (moi, pas une fois), et tu me dis ici même que quelqu'un devrait m'expliquer tes cours de physique... Mais à part ça, toi tu es super gentil et respectueux, et moi je suis le michant qui essaie de te rabaisser

         
 
WHouaaaa .... t'est pire que moi.
 
Non je disait qu'a l'heure actuel on as du mal à définir scientifiquement (médicalement) quand on passe de vie à trépas (par exemple est ce quand le coeur s'arrette?)
MAis je n'ai jamais dis que je définissait la mort à un court instant  
 
Je me cite
 

 
Ha désolé pour le smiley    
 
Tu préfère celui la ?  
ou encore  
 
Allez relax je m'ouvre une boite de prozac tu en veux un (en gage de hache de guerre   )

 
Pour dire ce que j'ai mis en gras, il faut présupposer qu'il existe "un instant T égal à la mort réelle".  
Quand tu affirmes que la médecine ne peut pas donner précisément cet instant, ça présuppose que pour toi, un tel instant existe, sinon, je ne vois pas quel sens tu voulais donner à ton intervention.

 
LA medecine se permet de donner une heure de la mort par exemple donc défini un instant ou tout (la vie que nous connaissont) s'arrette. Mais est ce que ce qui permet de le vérifier est t'il correct? J'essaye de garder un esprit critique dessus meme si il semble qu'il y ai un moment ou l'on passe de vie a rien (et je ne fais pas allusion a ce qu'il y a avant comme processus).

On donne une heure de mort légale, mais c'est purement "administratif", bref, c'est nécessaire parce qu'il faut bien donner une date et une heure d'un point de vue administratif, comme pour la naissance. Mais ça n'est pas parce que c'est un médecin qui donne cette heure que cela signifie que la médecine affirme que l'on passe de vie à trépas à un instant précis et parfaitement identifié

"L'heure de la mort" donné par le médecin ne correspond pas à une estimation scientifique de la réalité de l'état de mort mais correspond légalement à l'instant où le personnel soignant renonce à toute procédure de réanimation. C'est une heure légale pour le dossier médical rien de plus, et ne correspond pas forcément à la définition biologique de la mort (qui est discutable), mais y correspond bien souvent.

 
Dans le cas d'un accident avec mort sur le coup le personnel médical ne commence même pas la réa (Mai j ai compris ce que tu voulais dire) . Et ensuite je suis assez d'accord avec toi sur le fait que c est plus des formalité et une estimation de la mort biologique et qu'au final on ne sait pas encore trop dire quand la vie est réelement finie  
 
// Vive les discutions glauques (ca va pas aider mes angoisses)

Dans le cas de mort sur le coup avant l'arrivée des soignants, aucune procédure de réanimation n'est entammée, l'heure de la mort officielle est définie alors par les enqueteurs selon l'heure estimée de l'accident mortel.

La définition biologique de l'état de mort est assez claire: c'est l'arrêt irréversible des fonctions vitales. La question qu'on peut se poser est à quel moment cet arrêt est irréversible. Mais au delà de ça on sait assez bien sous quelles conditions un type ne reviendra pas à la vie, les exemples contrevenant à ça étants systématiquement le fruit de mauvaises évaluation de l'état du sujet.

Et il faut considérer que personne n est pareil et il semble que certains sont plus solide que d'autres (Alors que certain peuvent ne jamais revenir a la vie apres 2 minute d'arret du coeur certains reviennent à eux au bout de 10 min)

En fait ça dépend : peuvent filer trois coups de godasse au macchabée si les proches sont dans le secteur, histoire de dire "on a fait ce qu'on a pu"... côté psychologique quoi
 

 
Apprenez les gestes qui sauvent avec HotShot    

Oh l'arrêt du coeur, c'est bien en amont de la mort biologique...
 
Au passage un petit article wikipedia utile pour tenter de définir la mort: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mort

moi en tout cas je ne veux pas aller en enfer  

il est godwin passé de 79 pages

 
Hein ... de ... pourquoi ????
 
 
Bref Lapin compris

 
Cte quote qui date bien

c'est la premiere fois que je lis ce topic et cette phrase m'est apparue completement folle

 
Haaaa la première fois c est pas toujours drole  
 
Tu est excusé alors

merci

 
Ca me rappelle une grande fresque de SF, L'Aube de la Nuit d'Hamilton, où une partie de la population a évolué dans ce sens et transfert leur personnalité dans l'habitat (leur lieu de vie) avant leur mort...
 
Sympa d'ailleurs ce bouquin, qui au 27è siècle parle de la vie après la mort

ou serait l'interet de vivre si ca ne s'arrete pas un jour?

 
Bah tu risques d'en quoter un paquet alors

 
heu... c'est un bouquin hein
 
et dans ce bouquin, leur vie s'arrête, leur connaissance demeure, exactement ce qu'évoquait inclassable quoi

C'est comme la façon dont les révérendes mères se transmettent tous leur savoir en se touchant le front dans "Dune", ou la façon dont l'âme d'un hacker a été téléchargée dans "Neuromancer".  Concept classique en fait

toutafaÿ  

oki
j'avais pas compris ca comme ca, j'avais compris que l'esprit etait conservé pour vivre après la mort

 
Plus je réfléchis à cette phrase, moins je vois de rapport entre les deux faits.

les deux faits?

L'intérêt de vivre, et le fait que cela s'arrête à un moment donné.
Je ne vois pas le rapport entre les deux.

et bien je pense que le fait qu'il y ait une fin a la vie donne son interet a la vie, chaque instant qui passe pourrait etre le dernier. ca donne de la saveur

 
C'est lugubre, comme raisonnement : "il faut apprécier la vie parce qu'il y a la mort au tournant."

c'est mon raisonnement  
ca s'explique par certains evenements qui me sont arrivés a moi et a mon entourage

Ce raisonnement me fait penser à ce conte pour enfant, c'est dans Bécassine je crois (j'ai dû lire ça il y a plus de 15 ans ) : la petite héroïne, dont les parents sont pauvres, et n'ont donc pas les moyens de payer du sucre, boit son café non-sucré. Et elle n'aime pas ça. Quand elle se rend chez une amie, dont les parents sont riches et disposent de sucre à profusion, elle veut tellement en profiter qu'elle met tout le sucre qu'elle peut dans son café, le rendant beaucoup trop sucré, et donc imbuvable.
 
Avec ton raisonnement, on dirait que ce n'est pas la vie elle-même qui est appréciée, mais le fait d'en disposer avant une mort supposée imminente. C'est comme vouloir mettre tout le sucre possible dans son café.
C'est pour ça que je trouve que c'est lugubre, au sens premier du terme.
 
Selon moi (et mon pote francisque du bar d'en face), la possibilité de mourir ne donne en aucun cas un quelconque intérêt à la vie, ce sont deux choses indépendantes.