Reprise du message précédent :

 
c'est important de vivre car c'est seulement quand tu es vivant que tu peux apprendre et évoluer
 
 

 
il n'est pas nécessaire d'être mort pour avoir un aperçu (pas vraiment complet certes) d'après la mort. une transe profonde permet d'obtenir le même résultat

 
Exact,
Mais ça n'a aucun rapport avec la mort car on ne vit pas pour mourrir. Certaines personnes pensent que vivre sert à améliorer ce qu'il y a aprés la mort (paradis, réincarnation, etc...). C'est une manière d'éviter la mort en tant que fin de la vie puisqu'on "offre" une autre vie aprés la mort, soit au paradis ou alors sous une autre forme de vie.
 

 
Comment peux tu savoir que c'est exact? Tu connais des gens qui sont morts mais qui aujourd'hui sont vivants? Comment se fait il alors que selon la religion ou l'origine les personnes percoivent des choses différentes? Si tu es catholique tu vas au paradis? et si tu crois en la réincarnation tu reviens sur terre c'est ça? C'est pas mal, on choisit à la carte ce qu'il se passe pour nous aprés la mort finalement...

comment expliquer que les gens supportent l'injustice?
prenons  un exemple: si je suis persuadé que je ne vivrais qu'une vie, que le bien et le mal ne sont que des notions culturelles apprises depuis l'enfance, et que de toute manière tout est du au hasard, pourquoi devrais je me contenter de ma vie mediocre alors que des nababs se dorent au soleil?
mais si c'etait le cas, ça fait bien longtemps que j'aurai tenté quelque chose, volé les mémés sans defense, tenté des casses, violé toutes les filles dont j'avais envie, explosé les gueules de ceux qui m'ont regardé de travers.
 
si on ne le fait pas, c'est que quelque chose nous retient...
la peur des flics? peut-être mais c pas un argument suffisant. on peut être assez malin pour contourner les flics du moment qu'on a pas peur de se salir les mains.
la raison? il n'y a pas de raison intellectuelle valable de ne pas tenter de vivre au mieux les quelques années qui nous restent.
la pression culturelle? elle ne resisterait pas à nos desirs instinctifs s'il n'y avait autre chose.
si vraiment quelque chose en nous ne savais pas que le Bien est le Bien  et que le Mal est le Mal, et que chacun doit suivre sa propre loi d'action, que sa vie soit exaltante ou mediocre, alors je suis persuadé que ça fait bien longtemps que nos sociétés seraient anarchiques, et que la loi du plus fort regnerait de maniere bien plus brutale qu'aujourd'hui.
et la reincarnation explique cela de maniere plus satisfaisante que n'importe quelle theorie religieuse ou scientifique.

Tu crois qu'ils ont le choix? Va poser ta question"comment fais tu pour supporter l'injustice?" à un somalien, je pense qu'il te répondra qu'il ne la supporte pas mais qu'il la subit.
Si la seule raison qui t'empêche de violer des filles et de massacrer des vieilles pour leurs porte feuilles c'est l'espoir d'avoir une vie meilleure lors de ta prochaine réincarnation, je pense que tu devrais aller consulter quelqu'un ou que tu manques profondément d'humanité.
 

 
L'instinct de survie tu connais? A ton avis pourquoi les hommes ont toujours vécu en communauté? C'est parce que seul nous ne sommes pas capable de survivre. D'où la nécessité de former une communauté ou société qui nous permettra d'abord à nous puis à l'autre de survivre. Mais notre propre survie reste avant tout liée à la survie des autres. C'est sans doute ça qui fait qu'on a pas foncièrement encie de tuer tout ce qui bouge, sauf si on nous a conditionné pour.

ben le sens moral peut-être, non ?
La compassion ? le fait de ne pas avoir envie de faire du mal aux autres ?
franchement, expliquer ça par la réincarnation...

j'ai pas dit que l'espoir d'une vie meilleure me retenait de faire ces choses, j'ai dit que si je n'en ressentais pas le besoin c'est parce que le bien m'attire plus que le mal, et que je ressens comme tout le monde le sens moral, la compassion, le besoin d'ordre.
Mais dans un systeme ou le monde n'est du qu'au hasard, bien et mal n'ont pas de veritable signification et rien ne l'empecherait.
c'est vous qui ne poussez pas la logique materialiste assez loin.
si on creve dans 50 ans et qu'il n'y a rien après, pourquoi se pourir la vie tous les jours avec des contraintes imbuvables??
 
le sens moral, la compassion, l'envie de ne pas faire de mal aux autres, le respect de l'ordre comme naturel sont effectivement ce qui nous retiens de passer à l'acte, bien plus que la survie du groupe dont on aurait qu'un respect tout à fait relatif.
 
donc toutes ces choses dont vous me parlez sont effectivement réelles, mais c'est parce que interieurement nous connaissons cette voie d'evolution et de reincarnation que nous respectons la vie des autres comme étant plus importante que la metaphore matérielle qu'est notre vie quotidienne.

 
bein justement si la vie allait au dela de ce que l'on croit savoir on se ferai pas chier pendant cette courte période "materielle" qui est la vie telle qu'on l'entent aujourd'hui.
 
en fait c'est peut être parce que c'est la  seule étape qui nous attend. une période nette et définitive sans rattrapage.
 
c'est peut être ce qui fait le charme de la vie, c'est qu'elle est unique et que chaque jour de plus est....... une journée de moins.
 
présenté comme ça ça parait dur mais c'est ma façon de profiter du temps qui passe et de ne pas le laisser filer en me disant qu'autre chose m'attend.

Drapal, je finirai de lire un autre jour

 
un moment gaché est toujours un moment perdu, que ce soit dans une vie ou dans un cycle sans fin.
cependant le "carpe diem" si mis en avant, est-il vraiment possible?
je veux dire, pressé de vivre et de jouir de nos peu de jours, ne risque-t-on pas de rechercher le plus de satisfaction possible le plus vite possible?
mais si le carpe diem ne venait que du renoncement? de cette subtile equanimité qui fait aimer la vie pour ce qu'elle est vriament puisqu' on ne recherche plus (ou moins) la satisfaction inquiete de nos sens et de ce que la vie peut nous donner commes plaisirs?
la reincarnation permet cela.
non pressé de vivre l'instant devient paradoxalement plus important.
 

A non, en fait, c'est un topic un peu naze, branlette intellectuelle pseudo métaphysique inside

 
magnifique intervention    

 
Je sais, je sais, j'ai mis au moins 25 minutes a la rédiger.

 
tout ça pour ça    

 
T'es plus naif que je ne le croyais

 
Mais je suis intolérant au possible, mon grand défaut...
Pourtant je sais que ce n'est de la faute de personne.
Enfin bon, j'essaye de me soigner, c'est l'essentiel
 
/fin de HS, bonne continuation sur votre topic

 
je me suis mal exprimé, il fallait voir plutot cela comme :
 
- je suis emotionnellement intolérant (comme tout le monde en fait)
- je sais que c'est un sentiment inutile et injustifié puisque tout le monde a raison dans sa vision des choses, construite par son experience sensible. Si je possedais la meme experience, je penserai pareil. L'intolérance n'a donc aucune raison d'être.
 
ps : pour moi, sourire de compassion c'est aussi une forme de dire "tu es dans l'erreur mon pauvre", donc au final, tout aussi intolérant.

 
parceque tu te permets de me juger .....pretentieux de ta part

 
1/ Oui, je te juge, comme tu le fais, comme tout le monde le fais.
2/ Mes jugements ne sont en aucun cas arrêtés. (et toi ?)
3/ La prétention est un formidable moyen de provocation.
4/ La provocation est le meilleur moyen d'avoir des retours épidermiques de la part des gens, et donc de se faire en règle général un avis sur eux basé sur quelquechose de spontannée et moins calculé. (pas toujours evidemment) Cela permet de juger aussi de leur degré de recul.

 
Oui oui, c'est juste que j'aime bien chipoter (esprit de contradiction powered ) .

 
et tu en conclus?

 
Très dur de conclure sur une phrase sur HFR
Il aurait fallu que je t'ai en face, et que ca discute pluss

 
exact, c'est pour cela que j'ai trouvé pretentieux le fait d'en conclure que j'etais naïf.
 
la boucle est bouclé  

j'imagine que vous avez parlé des NDE ici meme.
 
vous pensez quoi de cet article sur les NDE d'aveugles de naissance:
http://www.paranormal-ondes.com/nd [...] icle5.html
 
?

 
 
Ben oui, mais on va te répondre que ca prouve rien blablabla...
 
 

ca prouve rien du tout, des scientifiques ont déjà prouvé que c'etait faux  

 
C'est donc bien ce que je dis.
 
Mais explique moi un peu comment des aveugles de naissance recouvrent la vue.
 

J'en sais rien moi, c'était un troll par rapport à ton précédant message

 
je trouve que ça colle parfaitement avec les témoignages et articles que j'ai déjà lus
 
certaines parties du texte suivant (bien que plus centré sur les OBE) parlent du phénomène d'une manière assez similaire:
http://www.astraldynamics.com/tutorials/?BoardID=65 (traduction française pas forcément à jour: http://www.spiritoile.com/livres/p [...] rench.html )

Désolé

Oué, moi je trouve que c'est un sujet vachement intéressant, bien que souvent traité avec trop de légèreté. Par exemple, il y a souvent un manque, à mon goût,  au niveau de l'étude psychosociologique des "cobayes". On observe régulièrement des références à Dieu dans les témoignages, ce qui laisse peu de place quand au doute sur une conviction religieuse, quelle qu’elle soit, de ces personnes. Mais ce n'est pas tout le temps le cas, et cependant les faits rapportés sont sensiblement les mêmes.
J'aimerais donc savoir si il y a des divergences entre les témoignages de personnes venant d'horizons variés, ou si le phénomène est universel et que l'ensemble des personnes l'ayant vécu forme un échantillon représentatif de la population mondiale ?

Même s'il y avait quelque chose après on s'en rendrait pas compte. C'est comme rêver, vous vous rendez compte souvent que vous rêvez ? Moi, quelques fois, mais quand on est mort on ne revient pas des songes, donc on a plus la même conscience.

Bingo, c'est un pan important des pratiques yogiques les plus avancées ainsi que du Dzogchen, de pouvoir travailler avec la conscience élémentaire, de se familiariser avec, d'aller toujours plus profondément dans les couches de la conscience jusqu'à l'esprit le plus subtil, l'esprit de "claire lumière primordiale", afin de se sortir du cyle incontrôlable.
 
La plupart des gens ont déja fait l'expérience de la nature de l'esprit sans la reconnaitre, au cours de l'endormissement notament..
 
Un pratiquant avancé aborde la mort avec joie, il sait précisément ce qui se passera au niveau de sa conscience, il saura que les expériences qu'il traversera n'ont pas de réalité propre et ne sont que des projections de son esprit. Il ne sera plus soumis à l'ignorance de sa propre nature.  
 
A noter qu'il existe des techniques qui s'appliquent à des moments fort différents afin de reconnaitre sa nature, un pratiquant dzogchen accomplit se liberera à la fin du processus de dissolution des éléments interne de la conscience, lorsque la luminosité fondamentale apparait, il la reconnaitra et s'unira avec elle comme un enfant qui reconnait sa maman et se jette dans ses bras, ou comme quelqu'un qui, à force de regarder une photo, reconnaitra le visage dans la foule.
 
Dans le tantra, l'approche de la pratique durant le processus de dissolution est différente. Dans la pratique yogique des canaux, souffles et essence, le pratiquant tantrique se prépare au cours de la vie au processus de la mort, en simulant les modifications de conscience du processus de dissolution qui trouvent leur apogée dans l'expérience de luminosité fondamentale. Il s'éfforce de rester conscient  de ces changement quand il s'endort. et pendant les rêves également il dévelopera la faculté de produire des rêves lucides.
 
En fait le processus peut être envisagé comme un développement graduel, une apparition de nivraux de conscience de plus en plus subtils (le mental se dissout, laissant apparaitre ce qu'il y a derière le bruit du mental habituel, dont nous ne sommes pas familiarisé d'ordinaire).

Un petit up lol
 
J'ai lu vite fais le topic, j'ai vu que pas mal de gens balancaient des "vérités" sur la conscience.
Merci de bien préciser, dans ce genre de débats, si vous parlez de croyances ou des vérités scientifiques...
Parcequ'en ce qui concerne la conscience, on ne sait pas grand chose. Deja qu'es ce que la conscience? Certains philosophes parlent de plusieurs types de consciences : la conscience d'accès / fonctionnelle, relativement bien defini et accepté par les neurosciences, et la conscience phénomenale, et c'est celle la qui pose pbm (on ne sait ni la définir correctement, ni la naturaliser).
Je vous renvoie aux textes de Chalmers et Nagel ("What it is like to be a bat ?" = Quel effet ca fait d'être une chauve-souris ?) :
 
Chalmers : http://consc.net/papers/facing.html
 
Nagel : http://members.aol.com/NeoNoetics/Nagel_Bat.html

Brof, toujours pareil,tu as ceux qui veulent à toute force croire à des loufoqueries Raeliennes," supracoscience, experience interdite, vie dans l'au delà," et les pauvres incredules qui s'echinent à démonter la stupidité de ces superstitions que rien ne vient etayer, à part la rage de croire aux contes de bonne femme.
Bref, dialogue de sourds.

 
Si on considere la conscience comme etant ce qui nous distingue d'une table ou d'un robot pre-programme, alors je dirais que la conscience est la capacite a se detacher des stimuli externes (les 5 sens) et internes (la memoire), afin de les observer et eventuellement y reagir d'une maniere qui peut etre differente ou non de notre conditionnement. Cette conscience peut continuer a se manifester en l'absence d'une partie voire de tous les stimuli (isolation, perte de la vue ou de l'ouie, amnesie ...). Nous ne sommes pas toujours parfaitement conscients: nous passons une grande partie de notre existence a reagir de maniere automatique, sans faire attention. En fait nous ne sommes vraiment conscients que par intermittence: nous alternons sans cesse entre moments de conscience et moments ou on se laisse entrainer par nos pensees et notre conditionnement. La meditation a pour but de prolonger ces moments de conscience jusqu'a etre conscient tout le temps.
Bien que la science connaisse parfaitement les composants du corps et les processus biologiques, elle n'a pas reussi a isoler la conscience. Au mieux, en etudiant les ondes cerebrales, on peut dire quand une personne se concentre et quelles parties du cerveau s'activent. Quand un yogi medite, ses ondes cerebrales sont plus synchronisees et l'activite des zones associees a la delimitation du corps humain diminue. Ce sont des signes mais cela ne nous dit pas ce qu'est la conscience.
Elle se developpe en prenant appui sur le corps humain et les experiences de ce corps, mais au final elle lui est etrangere: si la conscience dependait du corps, elle ne pourrait pas constituer un point de vue independant et notre comportement serait alors entierement dicte par notre conditionnement, comme des robots.
 
Quand une personne meurt, de notre point de vue ses signes vitaux s'arretent et la personne ne bouge plus et ne communique plus, puis le corps se decompose. Mais nous ne savons pas ce qu'il advient du point de vue de cette personne, sa conscience. La conscience peut tres bien continuer a exister ; si ce n'est pas possible alors nous ne sommes que des robots. Qu'est-ce qui peut bien arriver a cette conscience ?
Sans doute que cette conscience va essayer de trouver de nouveaux stimuli pour continuer a vivre des experiences. Elle n'a plus acces a la realite que nous connaissons puisqu'elle n'a plus de corps humain, mais tout l'univers ne se limite probablement pas a cette realite: il doit exister d'autres "dimensions" (les dernieres theories vont dans ce sens). A partir de la, de nombreuses choses sont possibles, comme la reincarnation.
On parle de "vie apres la mort", mais cette expression est un peu absurde: si nous avons bien une telle conscience alors il faut parler de vie apres la vie, et la mort est une illusion qui n'existe que dans notre esprit. La vie apres la vie, c'est la vie tout court, qui forme des cycles et se transforme en permanence sans jamais s'arreter.
Et si ce "point de vue" independant n'existe pas, comment se fait-il que nous soyons en train de nous interroger dessus ?

Et les morts peuvent aussi se transformer en fantômes drappés dans un drap de lit, ou en feux follets, ou en zombies, ou en morts vivants, ou en poulpiquets voyageant dans le carriguel de l'ankou, la liste des loufoqueries inventées après boire pour faire peur aux petits enfants est longue...

ya t il quelqu un qui connait ce que sont les esprits du 11.11

C'était pas des demoiselles qui repondaient aux questions, le SVP 11-11 ?

[#002ad4]

je ne comprend pas ce que tu veux dire