Reprise du message précédent :

 
Ben voyons. Les rares régimes politiques à avoir tenté ce genre d'expériences étaient peu ou prou des dictatures. A priori, ça promet...
 
Pour le reste, allez donc demander à un intouchable s'il préfère rester dans la caste la plus basse ou s'il préfère se convertir à une de ces religions qui prônent l'égalité depuis "quelques" centaines d'années comme par exemple l'Islam (au hasard). Ce genre de propos me fait penser aux extrémistes qui veulent interdire les fruits de la science ou de l'art. Là non plus, je ne vois guère la différence: ces croyants-là sont haïssables tout comme sont haïssables les infidèles qui ne voient dans les religions qu'un tas de conneries. Comme disait l'autre, écrasons l'infâme...

 
La Science n'est qu'une théorie de la Pensée, créée de toute pièce par l'être humain pour lui permettre de tenter de comprendre le Monde qui l'entoure.
Elle a succédé, de ce point de vue, à la Magie et aux Religions.
Et comme ces dernières, elle est imparfaite.
 
Aujourd'hui, elle est incapable de (et n'a pas vocation à ) répondre aux questions fondamentales que se pose l'Homme depuis la nuit des temps concernant sa place dans l'Univers.
Or ces questions, les 3/4 de la Planète ce les posent, scientifiques ou pas ...
 
Il n'y a pas forcément d'opposition entre Science et Religion,les 2 ne répondant pas aux memes interrogations.
 
 

 
  Cette question je me la suis posée comme chacun d'entre nous. Est il si difficile que ca d'admettre que l'homme comme tout autre etre viviant n'a aucune utilite sinon simplement d'etre et de se reproduire?  
Si on compare la terre a un fruit, disons une pomme. Si on place cette pomme dans un environement favorable (humidite, chaleur, lumiere, etc...) au bout d'un certain temps la vie va se developper dessus, et oui on appel ca pourriture. Pourquoi des champignons poussent sur cette pomme ? Pour rien, l'environnement est favorable alors ca se passe. La Terre est dans une zone favorable a la vie alors de la "pourriture" pousse dessus, et celle ci n'a pour but que de se reproduire.  
  Attention cette comparaison ne veut pas dire que la vie est méprisable, c'un un miracle, le résultat d'un equilibre extremement fragile, elle n'en est pas pour autant pourvue de but.
 

Mais n'importe quoi    
 
1. La science n'a succèdé à rien vu que la religion existe toujours et est bien ancré.
2. La science est déjà capable de répondre à une partie des questions fondamentales que se pose l'Homme, contrairement à la religion qui est un amas de conneries sans aucune preuve.  
3. Il y a une opposition entre la religion et la science vu que les deux tentent d'expliquer la même chose : notre monde. Mais un seul a la bonne démarche pour tenter d'expliquer...à toi de trouver le bon    
 
 

T'as rien compris toi
 
Et la foi par exemple alors ?
 
 
C'est même prouvé scientifiquement, l'utilité de la foi, elle renforce la cacité d'un individu à subir les souffrances, elle l'aide à surmonter les obstacles, lui donne un sens sacré à la vie, chose indispensable à l'homme.  
 
Rien que pour ces raisons énnoncées, et que tu ne parviens manifestement pas à saisir la portée et la différence avec les sciences.
 
Plus généralement, l'essence de la religion est de pouvoir donner les outils à l'homme afin de se rebrancher à sa propre divinité intérieure. Faut lire "Le pouvoir du moment présent" pour bien saisir, mais je crains que tu ne puisses en saisir la portée
 
voici un témoignage assez long, qui représente pour moi l'essence de toute spiritualité de base, dont les religions ne font qye symboliser une seule et unique chose, le non-manifeste, sous des formes différentes:
 
 

 
C'est le passage souligné en gras principalement dont je parle.

 
 
Fut un temps ou Religion et Magie avaient pour but d'expliquer la réalité du monde qui nous entourait.C'est un fait.
Si tu as un doute (re)lis La Bible : Genese du Monde, création de Adan et de Eve, origine des langues...
La Science, de ce point de vue, leur a succédé.
 
La Science est incapable de répondre aux questions fondamentales que se pose l'Homme et ce n'est pas son role.
Si elle en était capable, il n'y aurait pas 4 milliards de croyants sur Terre.
Mais 4 milliards de scientifiques.
 
Il n'y a qu'à voir les difficultés que rencontre la Science en bio-génétique / clonage.
A la question l'embryon est il humain : qui peut répondre ... ?
Est ce la Science ? la Religion ? la Philosophie ?  
 
Tes certitudes me font chier.

 
De toute facon y'a pas a discuter avec vous, vous êtes pour la majorité des littéraires (vu comme vous écrivez) qui passent leur temps dans des bouquins et dans leur monde imaginaire de croyances, de spiritualité et de philosophie...Vous êtes completement perdu, déconnecté du monde réel et vous trouvez refuge la dedans.
 
 

Encore à coté....(en tout cas me concernant)
Décidemment, c'est pas ton jour.
   
 
 

A coté de quoi ?    
J'explique pourquoi je ne prendrais pas la peine de vous quote et de répondre.  
 
EDIT : Et puis je te demande pas d'avoir fait des études en littératures pour être considéré comme "littéraire", juste de lire un livre de temps en temps...en plus sur les religions ou des trucs comme ca, et tu es un littéraire pour moi  

 
 
 
         
 
 
Jamais au grand jamais, en 5ans d'HFR, je n'avais entendu une chose aussi consternante et fausse.
 
 
T'as raison, reste dans tes certitudes, le doute, c'est mal. N'approche jamais de Diosèse, Bouddha, Jésus, Mathieu Riccard, Socrate, platoon et j'en passe, c'est le mal.

Tout a fait  

 
En bref, n'approche jamais d'une personne ayant réussi à aller au dela des apparances.
 
 
  si t'es heureux ainsi dans tes certitudes et que tu ne fais de mal à personne, c'est ce qui compte.
 

Tu parles de quelle certitude(s) personnel(s) que j'ai ?    
 
A pars le fait que la Science explique surement plus notre monde que les autres (disons de facon plus plausible), je vois pas de quelle certitude tu parles ?  

 
 
Certitudes que la spiritualité est encombrante et innutile et que la science vient la remplacer, au hasard ?  
 
J'ai envie de te poser une question, ne crois-tu pas en l'existence de la sagesse et de voies permettant de réaliser pleinement son potentiel humain ?
 
Ne me dis pas que c'est le terrain de la science ca.
 
Toutes religions et tradition spirituelles confondues ont engendrer des gens dont tu n'imagines pas un seul instant leur sagesse, il serait bien de voir le bons côté des choses parfois au lieu de ne voir que les excès ..

 
Et encore... qu'il y ait des êtres vivants me semble fort douteux (pour ça que les questions sur l'humanité des embryons ne pourront se résoudre que par consensus).

 
Quitte à se dire des mots doux, il n'y a pas non plus à discuter avec vous: vous êtes un sectaire.

ma petite contribution    
 
Mon arrière grand mère est morte y a bientot 15 jours, et bien avant de mourir, la personne qui l'accompagnait vers son destin nous a rapporter que juste avant de mourir elle a dit avoir vu st pierre.
Elle s'est mis à dire à la Soeur qui lui tenait la main :  
 
Regardez ma soeur, c'est St Pierre, il vient me chercher
 
 
Dit elle toute sereine... et elle s'est éteinte.
 
En bien cette "révélation" ma troublé et je me dit que.. pourquoi ne pas y croire ??
 

Ca montre déjà que ta grand mère était "a fond" (ptet pas a fond mais un minimum) dans la religion, qu'elle était donc prête à croire n'importe quoi quand son cerveau allait s'éteindre doucement et être "parasité"    
 
Personnellement j'aurais jamais reconnu quelqu'un et surement pas "Saint Pierre", je sais meme pas qui c'est  

 
avaient pour but de donner un sens à tout ce qui était inexplicable. je pense surtout à la mythologie dans laquelle, entre autre, les conditions climatiques étaient représentées par différents dieux.
or la science a apportée la preuve que ces déchainements climatiques n'avaient rien de divin.
 
maintenant on sait que l'on ne peut pas créer de matière à partir de rien, donc ce n'est pas la genèse qui nous donne une idée irréfutable de la création de l'homme.
 
maintenant dire que si la science pouvait répondre aux questions fondamentales de l'homme il y aurait 4 milliards de scientifiques en lieu et place des 4 milliards de croyants est une abberation.
la religion est une croyance, la science est un savoir, et il autrement moins répandu de savoir que de croire.
 
voilà c'etait mon point de vue  

 
peut être que c'est ainsi qu'elle a interprêté les phénomènes de la mort
ou peut être bien qu'une entité bienveillante est effectivement venue la guider
j'ai lu beaucoup de témoignages d'expériences mystiques où les gens disent avoir vu des anges (ou l'équivalent dans leur religion)
 
en tout cas elle a du avoir une mort très paisible et c'est une bonne chose

Un verset sur la vie et la mort dans la bible:
 
Jean 5:24  En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui écoute ma parole, et qui croit à celui qui m'a envoyé, a la vie éternelle et ne vient point en jugement, mais il est passé de la mort à la vie.
 
Donc, d'après ce texte (et bien d'autres dans la Bible), on peut être mort ou vivant, même pendant la "vie". Au passage, on voit que la "vie éternelle" peut commencer dès maintenant, elle ne commence pas après la mort.
 

 
 

 
La première chose qu'on apprend en épistémologie est que les sciences sont aussi basées sur des croyances (croyance à la vérité, croyance à l'induction de celle-ci, croyance que l'efficience vient de la vérité, croyance au savoir, ...). A mon sens, ce qui distingue les sciences des religions, ce sont essentiellement les méthodes; les approximations successives sur quelques millénaires: rien de tel pour vous faire croire à cette déesse du doux nom de "Vérité" (idem pour son pote "Savoir" ).

 
j'ai du mal à comprendre là    
 
si quelqu'un pouvait m'eclairer

Et si la question n'était pas: "y-a-t-il une vie après la mort" mais plutôt "y'a-t-il une vie avant la vie"?
 
Pour moi, refuser de croire à quelque chose après la mort ou plutôt devrais-je dire refuser qu'il y a quelque chose d'éternel ou de continue dont la vie n'est qu'une infime fraction spatio-temporelle, ca n'a pas de sens:
 
- c'est totalement absurde: le monde s'est créé comme ca par magie, par un "big-bang"? Certes mais avant le big-bang? Allons, allons...
 
- c'est illogique : on est des êtres vivants doués de raison juste pendant le temps d'une vie, on a une âme (ou un esprit) et après pof plus rien...
 
- c'est avoir des oeillères : toutes les histoires "paranormales", les dons de voyance, les récits de gens qui ont vu des choses dans leur transition de la vie à la mort (puis retour à la vie)... tout cela ne serait que de simples histoires parce que l'on n'a pas pu prouvé scientifiquement que cela existait, ou plutot devrais-je dire parce que l'on se raccroche désespérément à une science trop limitée dans ce domaine et incapable de prouver quoi que ce soit...
 
- c'est être et vouloir rester ignorant : on reste sur sa position sans chercher à comprendre vraiment le monde, sans chercher à se documenter sur les différentes "religions"/philosophies, les thérories sur l'existence, les découvertes sur le fonctionnement de la biologie ...
 
- c'est être nihiliste (d'ailleurs à quoi ca sert de vivre si y'a vraiment rien après??)
 
- c'est être esclave : car l'on croit que notre existence est tracée, que l'on est entièrement soumis aux lois de l'évolution et de la sélection naturelle, aux lois du hasard, aux lois de la mort.
 
Maintenant voyons les choses autrement :
croire à qch après la mort vous apporte-t-il plus dans votre vie que ne croire à rien?
Mais cette question n'admet qu'une seule réponse : oui. Car si l'on croit à la continuité de la vie, la mort n'est plus qu'une "transition" et on ne la redoute plus.
 
Et celui qui se vante de ne pas avoir peur de la mort alors qu'il croit au néant après la vie, celui-là se ment à lui-même et souffrira beaucoup plus tard lorsqu'à l'approche de la mort viendront les nécessaires questions existencielles!

Tu vas te faire des ennemis toi

 
je pense pas qu'il va se faire des ennemis mais sans manquer de respect à qui que ce soit je trouve que ce qu'il a dit est...nul    
 
et non je n'ai pas peur de la mort, de la maladie ou de la souffrance oui mais de la mort en soi non.

si avant le big-bang il y avait qch: un point microscopique bourré d'énergie et regroupant toute la matière de l'univers.
Revois la théorie
 
Et reviens dans 40 ans quand naturellement et imanquablement tu en viendras à te poser des questions existentielles. Tu verras si ta vie serra mieux sans "croyance" (je n'aime pas ce mot d'ailleurs car il ne s'agit pas tant de croire que d'en être convaincu) ...
 
Quand tu parles de perceptions au sujet de la forme d'un nuage, de l'eau... comme tu le dis il s'agit d'une perception élaborée à partir de tes 5 sens. Or tes 5 sens ne te montrent qu'une infime partie de ce qui est, sans compter que le cerveau fait en plus un énorme trie dans toutes les infos qu'il reçoit de tes sens. Si tu ne te bases que sur tes sens pour te forger la conviction qu'il n'y a rien en dehors de la vie, ton raisonnement est complètement faussé.
 
Je tiens aussi à répéter qu'il ne s'agit pas de vie après la mort mais de continuiter avant/pendant/après la vie. Imaginer qch après la mort sans imaginer qch avant la vie c'est assez surprenant...

Bah oui, la science c'est avant tout une «règle du jeu», un ensemble de méthodes choisies ou établies au mieux afin d'obtenir quelquechose en retour
Le principal c'est d'en être conscient

 
et le fait de ne pas cautionner ce genre de propos c'est être forcemment inconscient?
 

+1  

C'est être naïf ou positiviste

 
j'acccepte d'être les 2
 
je préfère être un naïf rationnel plutot q'un croyant ésotérique

je rejoins Lancelot sur la reincarnation.
 
l'Inde a de tous temps été passionnée par la spiritualité, et ses vues sur le sujet ne sont jamais à prendre à la légère.
 
la reincarnation explique notamment pourquoi les hommes ne naissent pas libres et egaux en droit, pourquoi il vaut mieux faire le Bien que le mal, pourquoi la mort est necessaire et pourquoi rien n'est du au hasard en ce monde.
la reincarnation explique pourquoi des hommes ne croient pas en la reincarnation et en Dieu, et pourquoi des hommes même intelligents peuvent y croire.
 
et il n'y a rien d'esoterique à croire en la reincarnation, la moitié de l'Asie le fait depuis l'antiquité.
 
mais d'après ce que je sais, ceux qui disent "lorsque mon cerveau n'est plus irrigué je meurs" n'ont pas tout à fait tort puisque ce n'est pas la personnalité qui passe à travers les corps.
l'ego, la personnalité exterieure, ce que nous sommes aujourd'hui se dissout pour de bon par le passage.
donc d'un certain point de vue, la reincarnation ne sauve pas de la mort telle que nous l'entendons, mais ça ne change pas que ce qui est le plus important en nous survit.

C'est plus qu'une question de croyance, dans "La voie de la lumière" il est expliqué qu'il est utile pour le pratiquant méditant de maitriser une technique spécifique qui lui permet de se souvenir de ses vies antérieures pour avoir confirmation de lui mmême de la loi du karma, et décupler sa motivation à sortir de l'ignorance fondamentale.
 
 

 
Ca s'appelle le positivisme ça non ? Comte pas mort    

 
A quoi ça sert de vivre s'il y a quelque chose aprés la mort?
Les lois de l'évolution et la sélection naturelle (ou autres "lois" ) n'influent certainement sur mes choix, je ne vois pas en quoi cela pourrait limiter les choix de vie de qui que ce soit.

1. le big-bang est une théorie, appuyée par des éléments probants.
2. Dans l'état actuel de cette théorie, il n'y a pas d'"avant" le big-bang. Je te renvoie au topic qui en parle dans cette même section.
3. Toute étape ou explication que tu mettrais "avant" le big-bang pour lui donner un sens (Dieu, une conscience quelconque,...) n'est appuyé par rien, donc je ne vois pas comment on peut écarter cette théorie d'un "allons allons" aussi condescendant qu'injustifié, et en même temps essayer de lui donner un sens alors que ça revient à rajouter un degré d'hypothése supplémentaire...  
 

Comment peut-on dire que les NDE donnent un aperçu d'après la mort, alors que par définition, ceux qui rapportent une NDE ne sont pas morts ?
 

Je ne vois pas en quoi ça l'empêche ?
 

 
A lire ça, on dirait que pour toi le grand intérêt de la vie est de voir ce qu'il y a après... Je comprends pas.
A quoi ça sert de vivre ? ben à vivre.
Les lois de l'évolution, du hasard, nous concernent en tant qu'espéce. Ca n'empêche pas que temps entre ma naissance et ma mort m'appartient. Je ne vois pas en quoi c'est "insuffisant". Tu parles de l'idée qu'il n'y ait rien "avant" et rien "après". Mais pour moi ce qui est important c'est qu'il y a quelque chose "pendant".
 

c'est un peu lâche non ? Pour toi, le bénéfice de croire à la vie après la vie, c'est de se protéger de la peur ?
Pourquoi s'inventer des histoires pour se protéger de la peur de la mort ? Est-ce qu'on doit vraiment se conduire comme des enfants qui ont peur du noir et laissent leur lumière allumée la nuit ?
Je ne crois pas à la continuité de la vie et je ne redoute pas la mort... Et même si cette peur me vient avec l'âge (qui sait ?), c'est pas pour autant que je choisirai de me cacher la tête dans le sable... Parce que pour moi, ta justification revient à ça.

 
Tu te fies trop au "bon sens" campagnard pour juger, mais ça ne marche pas comme ça les sciences.
 
Revois la théorie : parler d'avant le big bang ça n'a pas de sens, puisque le temps est "né" avec le big-bang. Ca te parait peut être illogique mais c'est comme ça.  
 

 
Ah ben tiens, je serais curieux que tu m'expliques en quoi c'est illogique. C'est toujours ce bon vieux "bon sens" qui te fait dire ça ? Et une montre à quartz par exemple tu trouves pas ça illogique ? Pourtant c'est pareil : elle fonctionne, elle indique l'heure, même la date, et après pof plus rien...
 

 
Jusqu'à preuve du contraire, ce sont des histoires, rien de tou ce que tu racontes n'a jamais été constaté et reconnu
 

 
Je ne vois pas en quoi c'est être esclave, tu es libre. Par contre, si tu crois à un Dieu ou une religion, là tu ne l'es pas : tu as tout un code de choses à faire / ne pas faire, etc...
 

 
 
La mort qui me fait peur, c'est celle des autres, celle de mes proches, mais pas la mienne.

 
c'est important de vivre car c'est seulement quand tu es vivant que tu peux apprendre et évoluer
 
 

 
il n'est pas nécessaire d'être mort pour avoir un aperçu (pas vraiment complet certes) d'après la mort. une transe profonde permet d'obtenir le même résultat