Reprise du message précédent :
Il m'a lair sérieux, sa carte de visite, c'est du béton!

J'ai rien trouvé dans ton lien qui ai rapport avec le sujet du topic    

PTDR!
et en plus c'est à peine une exagération!
Le mec qui fait tout et même les fautes d'orthographe!

Désolé, mais j'ai renoncé à lire les 30 pages (vraiment trop long), donc excusez moi si quelqu'un l'a déjà fait, mais j'ai un livre à vous conseiller :  
Les Thanatonautes, Bernard Werber (suivi de L'empire des Anges, que je n'ai pas encore lu). Dites moi ce que vous en pensez !

J'ai lu "Les Thana.." et j'avais déjà eu sensiblement les mêmes réflexions, alors il n'y avait pour moi aucune surprise là. Quand même assez divertissant à lire. La suite ne m'intéresse pas trop...  

Bonjour tout le monde,
 
J'aimerai savoir ce que vous pensez de ma théorie.
 
On sait que notre corps nous sert à se déplacer à manger à voir à sentir communiquer... et donc à subsister, le corps n'st donc qu'une "machine" pour alimenter notre cerveau, notre âme quoi. Au fil du temps notre corps vieillit et au bout d'un moment il fonctionne plus et donc n'apporte plus les ce dont a besoin le cerveau et on meurt.  
 
On pourait donc fabriquer une machine du genre un bocal avec plein de tube allant au cerveau par exemple qui apporterai a celui-ci (ou réside l'âme) tout ce dont il a besoin (oxygène...). On continurait donc à penser.
Bon c'est un ^peu chiant on voit rien on ne peut pas comuniquer mais on vit!!!!!
 
Et on pourrait même par le futur ajouter des bras des jambes des yeux etc (un robot quoi) que notre cerveau controlerait comme le ciborg chez plus combien dan DBZ.
 
Voilou

Nigga > y'a une section jeux videos sur ce forum : adresse-toi directement à la grande chef Meg, elle pourra certainement te renseigner

 
Désolé je savais pas je vais la voir tou de suite
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Nan mais sérieusement ya une petite part de bon... enfin j'croi... enfin j'espere que...    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Oui ca me parait etre bien comme théorie    
Par contre il faudrait demander a des spécialistes si toutes les cellules du cerveau se renouvellent, et dans ce cas ta théorie pourrait être "facilement" appliqué dans le futur.
 
 

 
 
En fait tu poses tout simplement le problème de l' immortalité.
Pour ma part je pense que l'on pourra atteindre une existence très longue par le biais de la science, mais de la à trouver l'immortalité...serait on en mesure de la supporter?
La science nous réserve bien des surprises...

les cellules "vieillissent" avec le temps : elles se renouvellement moins vite qu'elles meurent et à priori toutes les cellules sont logées à la même enseigne donc lorque notre corps vieillit, notre cerveau aussi... et donc au final l'intérêt de le garder "au frais" en attendant d'y greffer d'éventuels organes de remplacement n'est pas forcément une bonne idée : super j'ai inventé le cyborg sénile ! bon sinon pour répondre à la question du topic. Après la mort il y a quoi ? ben rien, néant total : cerveau kaput donc plus rien, plus de pensées, etc...

 
Ca répond bien au topic:  
après la vie ----} ben, la vie    
 

 
Ah merde    

La question n'a pas de sens, donc on ne peut pas répondre. En disant "rien, néant total" tu fais déjà erreur (qui est le sujet du rien?).

xantox> eh bien le sujet par défaut c moi ou plutot la personne concernée par la mort, "pour cette personne morte" il n'y a plus rien. Son cerveau ne fonctionne plus donc il cesse "d'être" : il n'est plus...
 
Je comprend ta remarque, comme il n'est plus on ne peut pas donner son point de vue mais l'idée du néant exprime pour moi un peu cela : qu'il n'y ait plus rien, plus de référentiel...
 
 
Nigga> J'ai oublié de préciser que dans "toutes les cellules" j'exluait bien sur les cellules sexuels qui ont un comportement très différent (déjà elles n'ont que la moitié du "pratrimoine génétique" ). C'est pour cette raison qu'un être créé artificiellement par clonage depuis une cellule non sexuelle ne vivra pas aussi lontemps qu'un être créé naturellement (depuis les cellules sexuelles)

Comment pourrait-il exister quoi que ce soit pour notre esprit après la mort? Notre esprit, nos pensées, nos interrogations, nos angoisses et nos espoirs, notre imagination et nos souvenirs passent par le réseau complexe de nos fibres nerveuses pour se loger dans le cerveau. Un esprit sans réceptacle physique (cerveau) il ne sert plus à rien. À la base notre esprit existe pour donner des signaux à notre corps, pour le protéger, c'est sa fonction première -j'exclus les esprits détraqués par un psyché malade qui devient à ce moment-là nuisible au corps- les autres fonctions de l'esprit se développe au gré de la complexité de l'existence. Rien d'autre.
 
Non vraiment, il m'est impossible de concevoir un esprit sans support physique. Nos petites voix intérieures, notre "âme" comme on peut dire, c'est bien beau, on peut bien croire que cet aspect de l'esprit survivra à notre mort physique, mais comment, ça n'a aucun sens. Sans notre corps, l'âme n'existe pas, c'est un pur fantasme sentimental. Un esprit (ou âme) flottant dans le vide et dans l'invisible... quel serait l'intérêt? Un ennui indescriptible. Une platitude sans fin puisque relié à rien. Des milliards de pensées tournant à vide dans l'univers sidéral, non je n'y arrive pas. Il y a bien sûr les croyances, mais, à mon humble avis, ça ne reste que des croyances rien de plus.
 
Notre vie elle est sur la terre et nulle part ailleurs, aussi bien essayer de la rendre agréable le mieux possible, viser une certaine harmonie entre nous, c'est déjà pas mal comme but, pas facile c'est vrai, à chacun de trouver ses idéaux, car vivre exclusivement en égoïste, à la fin de la vie ça doit être moche.  

Markesz> Je pense exactement comme toi mais toi tu le dis de façon claire .
 
et par ailleurs j'approuve totalement ton idéal

Merci c'est toujours plaisant de voir que quelqu'un d'autre partage les même sentiments sur une question aussi "inévitable".

 
Le néant c'est un concept métaphysique. Il suffit plus simplement, de ne pas construire de phrases ayant pour sujet quelque chose qui n'existe pas (du genre 'la personne qui n'existe pas n'éprouve rien" ).

 
 
Le problème principal pour parvenir à "toucher" la vérité est que nous sommes à la base totalement incapable de la toucher à l'aide de notre intélect, on a beau philosopher et discourir dessus...on ne peut que se faire des idées de la chose, l'intélect tend même à penser logiquement que l'émmergence de l'esprit n'est du qu'à l'évolution du vivant qui a du se doter d'un cerveau de plus en plus complexe pour appréhender son environement.
 
Personnellement mon point de vue sur la question ne cesse d'évoluer, pendant des années j'avais exactement la même vision, à savoir que la conscience se dissipait dans le néant, y'aurait à jamais plus rien. Et je crois à présent que la principale raison de cet "ignorance" naturelle tient à ce que nous ne savons pas réellement ce que nous sommes au fond, l'ignorance de notre propre nature engendre l'ignorance de notre potentiel devenir par la suite, s'en est suivi une quête d'identité, une recherche personnelle que dont le bouddhisme a pu me fournir une boussole de repérage dans cette quête identitaire.
 
La comtemplation intérieure à fait naitre en moi le doute, on se rends compte combien on ignorait l'étendue absolument incroyable que son esprit peut avoir, combien la saisie dualiste empêchait de pouvoir réellement voir au dela des apparances.
 
Pour traduire cet expérience en mots, ce genre de pratique apporte une certaine vision intérieure et dissipe l'impression de séparation avec le reste du l'univers, j'en viens progressivement à me dire que la réalité ultime de l'esprit ou sa nature est immortelle car faisant partie intégrante de l'univers, ou rien n'a d'existence propre et séparée du reste. D'un point de vue plus philosophique il est possible d'arriver à cette conclusion en y réfléchissant, prennez l'exemple tout bête de l'arbe, qui est enraciné dans le sol bien fermement, il apparait sous un certain angle avoir une existance propre et indépendante, mais à bien y regarder on s'apperçoit que le sol est là pour le soutenir, ses racines son en connexion avec la terre, ses feuilles captent les rayons du soleil, etc etc..poussé à son extrême on s'apperçoit finalement que son reseau de ramification s'étends au reste de l'univers, qu'en fait il n'existe pas tel que nous le voyons distinctement.
 
 
 
 

Ce qui est exprimé par Ryan, je le conçois très bien et c'est tellement difficile de visionner avec des mots toute la grandeur de l'univers dans lequel chacun de nous est une partie vitale. Je ne conteste pas ce point de vue, comme j'admets volontier que notre intellect est inapte à donner des réponses inébranlables sur l'infini de la mort par simple raisonnement.
Notre différence de vue est une affaire de sensibilité. Pour ma part j'accepte que notre esprit ne soit lié qu'avec notre corps physique et qu'avec la destruction de ce dernier il n'a plus aucune raison, ni aucune possibilité de continuer d'exister. Dans la vision orientale c'est plus poétique, c'est une réponse née de la méditation. Mais en bout de ligne je persiste à croire que, comme les arbres, nous vivons et nous sommes la représentation de tous les éléments de l'univers, mais quand arrive la mort de l'un ou l'autre, s'en est fini de lui. Malgré toute la puissance qu'on peut ressentir de la vie, l'humain n'est (à mon avis) qu'un animal extrêmement complexe qui refuse d'admettre humblement que sa propre disparition ne vaut pas plus que la disparition d'une fourmi. Même si de prime abord, ça peut paraître cynique, je ne vois pas -encore- de raisons de croire que la disparition de mon corps serait autre qu'un simple détail, je n'ai toujours pas découvert si oui ou non mon 'intérieur' est appelé à d'autres expériences spirituelles. Après des années de questionnement, je suis encore convaincu que non, il n'y a pas d'autres expériences spirituelles que notre vie terrestre. Ça fait mal à l'égo de l'admettre, mais quand c'est fini, c'est fini et puis c'est tout. On a beau se sentir investi d'une mission grandiose etc... pour moi la fin est banalement ordinaire et ça n'empêchera pas que l'univers est merveilleux et infini.    
 
Je n'excluerai jamais totalement la possibilité d'un espèce d'au-delà, si tel est le cas, à ce moment-là je vais essayer de faire mon possible pour vivre cet au-delà de mon mieux, comme je fais pour la vraie vie. C'est peut-être ma 10e vraie vie, mais comme j'ai l'impression de ne vivre que pour la première et unique fois, que ce soit la 10e, ou 25e, ça ne change rien à l'affaire.

 
S'il n'a pas d'existence propre réelle, son existence est donc illusoire, parce qu'appartenant au grand "tout" indivisible et éternellement "un", peut-on parler de mort et de naissance dans ce cas çi ? d'un point de vue relatif uniquement, dans l'absolu, mon avis est négatif, et c'est ce vers quoi tendent tout les méditant, s'unir avec leur nature absolue, parfaite en soi.
 
La mort fait mal parce qu'elle est uniquement percue du point de vue relatif, d'une fin et d'un anéantissement indivuduel, sans jamais pouvoir voir au cours de sa vie l'absolu de sa propre nature, (faut -il déja pour ceci être parcouru d'un doute, doute qui pousse à la recherche de la vérité) comme l'arbre qui continue d'exister à travers les innombrables manifestations de l'univers.
 
 
Quelque chose qu'on ne peut nier c'est la répercussions des actes qui continue de subsister après sa mort, au travers de ses propres enfants, au travers de ce qu'on a acomppli, comme un échos infini, on peut dire que l'on continue de vivre à travers tout ceci d'une certaine manière.
 
Un peu toujours dans le même registre, peut-on parler d'une indivudalité lorsqu'on sait que nos celulles se renouvellent sans cesse ? ce "moi" qui n'est jamais saisissable et continuellement changeant, je tente de saisir mon indivudualité, de localiser mon esprit, mais je n'y arrive pas, je n'y trouve qu'une dynamique inter-dépendante en mouvement constant, et conditionnée..pourtant je fais l'expérience de ce même esprit depuis ma naissance..
 

Probablement le seul point ou nos avis se rejoignent entièrement...

Sincèrement, ca vous est jamais arrivé de triper sur le sujet de la vie apres la mort jusqu'a vous demander si ca pourrai etre pire... du style on est immortel et des trucs du genre... les gens ki croi ki a une vie apres la mort croien a une belle vie mai ce sera peu etre pire nan?  

 
Si je suis bien... conserver le cerveau ne sert à rien, car ses cellules vieillissent et ne se renouvellent pas. Les cellules sexuelles, elles, se renouvellent.
La clé de l'immortalité serait donc...
... d'avoir une b*te à la place du cerveau ???    
 

 
Je crois vraiment que c'est la seule "vie après la mort" qu'on puisse avoir. Quand je meurs, ma conscience disparait, je ne "suis" plus. Mais les conséquences de ma présence perdurent.
 

 
Comme tu as pu le lire un peu plus haut, je ne crois pas que notre esprit puisse survivre à notre mort. Mais s'il y a une autre vie après notre mort et que c'est horrible x par terrible et bien il faudra bien faire avec et puis voilà!  
Ce serait une très mauvaise surprise pour certains suicidés!  
 
 
 
Je rejoins moi aussi la notion de notre immortalité via nos actes, notre descendance et tout ça.
 
----
 

au final j'ai l'impression que tous nos avis se rejoigne mais que Ryan l'exprime différement en ayant une vision "plus" ou "trop" globale (selon les points de vue) de la chose.
L'esprit disparait quand on meurt et en même temps un peu de celui-ci est transmit à notre descendance (si on en a une), Ce qui est peut-être le but premier de notre existence (Mais quel est le but final ?)

 
Bernard Werber dans l'arbre des possibles a écrit une histoire de ce genre : L'ermite absolu.

Le but final, qui sais, peut-être que les générations futures finiront par obtenir , grâce aux recherches, le moyen d'interrompre le processus de vieillissement et de redonner vie à tous ce qui a déjà exister. Enfin cela est invraisemblable dans l'état actuel de la science mais pas impossible pour le futur.
 
Si on prend par exemple des éponges de mer lesquels sont des animaux aquatiques (zoophyte) et qui sont dotés d’un mode de reproduction sexué, ce n’est que depuis le siècle dernier que l’on a expérimenté en laboratoire leur capacité de renaitre de leur amas cellulaire après les avoir décomposés en charpie et réduites en bouillie. Mieux encore si on regroupe au même endroit ces mêmes éponges de mer elles finissent rapidement par n’en former qu’une seule.

mouai c vrai tu as surement raison...
 
Eh dans le meme ordre d'idée ca ne t jamé arrivé dimaginer ke tou autour de toi nétai ke pur imagination ke tou le monde est des acteurs et ke peu etre finalement tu étai le seul à vivre réellenmen! mouhaha jdoi passer pour une folle!    
 
mai est simplement le fait de mourrir ki me fasse peur et kainsi jimagine cela finalemen???    
 
 

Mon point de vue peut s'expliquer par un ressentit, suivit par une recherche et la découverte d'une vision de la vie et de la mort qui colle absolument parfaitement avec cet espèce de sentiment intuitionel, cette connaissance instantanée de l'être, cette conscience nue qui est présence spontanée dont on fait tous expérience à des moments divers..lorsque par exemple vous avez l'impression que le fonctionnement de votre esprit est court-circuité et vient intérompre toute construction mentale, tout concept préfabriqué....ca arrive lorsque par exemple vous rentrez tranquillement chez vous et vous appercevez votre maison cambriolée, il existe un laps de temps ou tout est suspendu dans le temps, vous êtes figé, transparant, mais conscient.

moi ce qui m'embête dans tout ça c'est de ne pas savoir si on a tous vraiment la même définition des termes que l'on utilise comme la vie, la conscience, l'esprit, l'âme...

 
Oui il y a effectivement une marge d'embrouille avec nos définitions. Dans mon cas par exemple je ne suis pas certain qu'il existe une séparation entre la conscience, l'esprit et l'âme, j'ai l'impression que c'est fusionné, et une impression... déjà c'est vague!  
 
Sans que ce soit faux pour autant.  

 
 
EXACTEMENT LA MEME CHOSE

Un truc qui vient renforcer tout un faisceau de suspicion et que je viens d'apprendre en lisant un bouquin, le méditant qui s'engage sur la voie par des pratiques spécifiques qui ont pour but de renforcer son sentiment de rennoncement amène l'esprit à du méditant à pouvoir se souvenir de ses vies antérieures lorsqu'il parient à établir une conscience pure asbente de tout concepts, ainsi, la loi du Karma confirmée par l'expérience directe, la motivation de parvenir à l'éveil en serait décuplé.
 
 
 
 

Ryan> c typiquement le genre de chose auquel je ne peux pas croire... Notre "esprit" et notre corps ne font qu'un, ils sont liés, l'un ne va pas sans l'autre et de fait il n'y a pas de vie antérieure possible pour "l'esprit".
l'esprit c'est déjà une idée abstraite, c pour moi la manifestation du fonctionnement de notre cerveau, rien de plus.
 
Enfin je ne demande qu'à y croire pourtant...

Perso j'ai l'impression qu'il doit y avoir une différence entre les termes tel que conscience, esprit ou ame sinon pourquoi s'est-on fait chier à mettre plusieurs termes qui désignent la même chose.  

Bah pourtant tu peux te renseigner, ca fait partie du "protocole" établi depuis des centaines d'années, ils communiquent pas là dessus, y'a pas d'intêret autre que pour le pratiquant. Pas besoin d'essayer de convaincre qui que ce soit, personnellement je vois juste que ca fait 2500Ans qu'ils étudient l'esprit humain de fond en comble.
 
J'ai tendance à croire comme je l'ai déja dis que l'esprit et la matière son plus intimement lié qu'on veut bien le croire en occident actuellement, et qu'au niveau le plus subtil de l'esprit, il existe un champs de conscience inconditionné qui tirerait sa source d'un autre niveau de réalité plus profond. Seulement il est clair qu'il sont tout deux liés sur un très large champs, c'est incontestable, mais une vie de pratique et de comtemplation amène certain à prendre conscience qu'au niveau le plus subtile existe une conscience non conditionée.  
 
Je vois la nature de l'esprit comme faisant partie d'un "tout", on entends souvent les gens qui affirment avoir réalisé "l'éveil" que la nature de l'esprit est la nature de toute chose, illimitée.
 
Je traduis en mots là un sentiment personnel, tout en résumant et en faisant la synthèse de pas mal de choses, en y regardant de plus prêt..les religions, les traditions spirituelles et la science décrivent une même réalité, plus profonde mais avec des mots différents.
 
La trinité est la même chose que les 3 kayas dans le bouddhisme, qui est aussi fort similaire au triple déploiement et à la théorie de l'univers holographique de Böhm.
 
En essayant de garder l'esprit ouvert et en fouillant il y a des recoupements vraiment très troublant qui ont le potentiel de frapper les esprits les plus enclins à croire à une certaine vision réductionistes des choses.

Ryan> Ma vision des choses se base sur un raisonnement "logique". Je suis très cartésien et scientifique dans l'âme. J'aimerai croire en l'esprit, l'esotérisme ou que sais-je encore pouvant être qualifié de "paranormal"...
Ces sujets me fascinent (comme beaucoup, comme tout ce qui est mystérieux) mais en même temps je suis très "fermé" par ma vision "scientifique". Je ne vais pas croire à quelquechose d'à priori invainsemblable sans en avoir la preuve, je me base sur du solide (les lois physiques, mathématiques, ... vérifiées depuis longtemps).