Reprise du message précédent :
C'est quoi pour toi une superstition ?

Et c'est quoi l'âme puisque tu semble savoir ce que c'est

C'est l'humain qui a inventé le concept d'âme. Corps et âme ne font aucune distinction. Sauf que l'humain ne sait pas encore c'est quoi réellement de la matière ! OHh là je sent que je vais avoir des réponses michantes !!

La matière a une existence réelle tandis que l'ame n'est demeuré qu'un concept depuis des millénaires et qui n'a jamais fait la preuve de son existence . Finallement, la matière a été suffisament étudié par les scientifiques au point que nous en savons largement plus que ceux d'il y a des millénaires alors que les croyants et les prosélytiste en sont restés au même point que les croyants et les prolétystes d'il y a plusieurs millénaires. En bref il n'y a que la science qui évolue et cela contribue au progrès un exemple parmi d'autre suffit de constater les progrès obtenus par la découverte de l'ADN.

Exactement Gratos et puis ?
 
Rien à foutre de la croyance moi. La croyance ne mène nulle part. C'est dans le savoir et la connaissance qu'on progresse.
 
La science continue d'avancer et effectivement, elle en sait beaucoup plus que dans le passé, de la progression et elle continuera d'évoluer. La vie c'est pour évoluer et non stagner et croire à plein de conneries sans réels fondements.
 
La science continue de disecter la matière...

Sérieusement je t'aime bien Gratos, tu me sembles d'une personne qui veut aller de l'avant plutôt que de faire comme certains qui ne font que défendre leur "opinion" qui n'évolue jamais...

Alors pour quelle raison as-tu levé le lièvre sur la question de l'âme si tu n'en a rien à foutre ?(le concept de l'âme est justement un concept issue de la croyance)   Si c'était par simple curiosité de connaitre l'opinion d'autrui sur ce sujet sans rien de plus ça peut passer mais ton hostilité démontrait le contraire si je me fie au terme "superstitieux" que tu as utilisé.  

 
Et lorsque ce que nous nommons corps meurt, ce que nous nommons âme meurt du même coup.  
 

 
Et?

Des opinions tout le monde peut en avoir mais pour évoluer ça prend beaucoup plus que des opinions. Et tant mieux si tu le prend comme tel toi aussi    

 
Non. Je suis juste de mauvaise humeur.
 

 
Non. C'est juste que le concept a tellement changé avec le temps qu'il ne reflète guère plus qu'un regrettable atavisme de nos croyances passées.
 

 
Non. C'est un conte indigne des enfants.
 

 
Il n'y a rien à expliquer, juste à décrire.

Donc DocMaboul tu peux arrêter d'affirmer que tu peux prétendre savoir ce qui n'existe réellement pas...
 
Tu viens de m,appuyer, la science progresse sans cesse et découvre toujours plus ce que les gens ne pouvaient pas voir auparavant...

Tu es de mauvaise humeur ? Alors souris et progressons ensemble mon grand

On s'interroge toujours aujourd'hui pour savoir si le corps materiel n'est pas une forme d'énergie...Donc la définition de corps et d'âme est encore très floue.

 
Non. Vous n'êtes qu'un boulay comme on dit ici et je doute que vous "compreniez" quoi que ce soit à la science. En science, on affirme quelque chose à partir du moment où est capable de le prouver ou de l'infirmer. Le reste n'est tout au mieux que conjecture. En épistémologie, on apprend que la science vise l'étude de la réalité et qu'elle s'oppose en tant que telle aux délires des imaginations débordantes.
 

 
Mais oui, mais oui. Et vous seriez et psychiatre et neurologue?

Mais j'imagine que moi et tous les scientifiques ici (je suis pas le meilleur ouhla certes non) sont choqués par le terme 'après'.

Après la mort, notre cerveau arrête de fonctionner, et donc on ne pense plus.

Les scientifiques s'en foutent du post concernant le paralèlle entre Bohm et les Bardos ?

Non surement pas mais est-ce que ça été mesuré expérimentalement ou bien c'est juste mesuré mentalement. Je considère que Bohm est beaucoup plus un philosophe qu'un physicien.  Je ne dis pas que la conception de Bohm sur la nature et l'univers est fausse ou vrai, je dis seulement que ses hypothèses demandent à être vérifier par la science    

 
Justement, l'intérêt de Celse est qu'il nous apporte un témoignage antique car son regard est celui d'un "pré-chrétien".
 

(source: http://www.cgagne.org/celse.htm)
 
C'est avec cette petite phrase que l'on peut mesurer ce que nous avons perdu il y a 2000 ans de ça, ce petit parfum de liberté et ces hommes rieurs qui pouvaient lancer à la ronde des "et s'il me plaît d'adorer les démons"? J'ai confiance en son jugement lorsqu'il se moque des types qui croient qu'on puisse:
- marcher sur l'eau
- multiplier les pains et nourrir ainsi les foules (4000 et 5000 hommes, à la ville et au désert)
- rendre la vue aux aveugles
- ressusciter les morts (Lazare)
- ressusciter lui-même
 
Il y avait de quoi être interloqué et interpellé par ce grand magicien qu'était Jésus, et il y a toujours de quoi. A mon sens, tout ce "miraculeux" chrétien est loin de témoigner en la faveur de la vie après la mort. On pourrait se faire un fil "marcher sur l'eau?" histoire de le vérifier

Comme il a été remarqué, la question de ce topic n'a pas de sens. De plus, des définitions rigoureuses des concepts clés n'ont pas été posées.
 
Bien sûr, il y a une vaste problématique qui se pose à l'humain lorsqu'il constate que ses semblables ont un début et une fin dans le temps, ce qui l'amène à penser au sens de sa propre mort, certes une interrogation complexe et paradoxale (comment puis-je penser le monde en l'absence du moi, c'est à dire de l'entité même qui pense le monde et qui pense ce paradoxe), mais surtout en ce sens qu'elle renvoie intégralement au processus de 'connaissance de soi-même' - et c'est précisement l'impossibilité logique à accomplir parfaitement ce processus, qui détermine l'idée de mort ainsi que la manifestation d'une dualité corps/esprit.
 
Pour mieux penser ce problème, il faut sortir de l'introspection, et s'interroger sur le sens du lien entre le "moi" et l'espace-temps (ce lien est donné par l'existence du corps -support du "moi"- dans l'espace-temps), et sur le sens de la notion de persistence ou continuité du "moi", pour ensuite aborder le sens d'une continuité du "moi" en dehors d'une continuité dans l'espace-temps.
 
La question "peut-il y avoir une vie après la mort" ne peut en effet avoir de sens que selon la formulation suivante, "est-ce que le 'moi' peut avoir une continuité en dehors d'une continuité dans l'espace-temps?".

je viens de relire mon post et j'avoue que je me suis très mal exprimé; le fait est que tu m'as très bien compris puisque j'ai déjà eu en tête de citer l'exemple de l'amnésique;-)
tu parles même de Descartes dont les écrits ne cessent de m'éblouir à mesure que je cerne leur portée; cf: suite du post :-)
 

tu nages en plein matérialisme épicurien
ce n'est pas un problème en soi! en revanche, je ne comprends pas comment tu peux parler d'un conte d'enfant pour évoquer le christianisme tout en posant en tant que vérité universelle: "ce que nous nommons corps meurt, ce que nous nommons âme meurt du même coup"; tu ne peux pas décrédibiliser une thèse plutôt qu'une autre puisque chaque thèse repose sur des postulats aussi loufoques les uns que les autres
 
en revanche tu peux dire que tu crois que lorsque ce que "nous nommons corps meurt, ce que nous nommons âme meurt du même coup" de la même façon que je crois en Jésus Christ (notre sauveur )
 
tout ce dont il est question relève de la métaphysique; il s'agit d'apprécier les différences entre le monde intelligible et le monde sensible
 
personnellement c'est après m'être interessé à Descartes que j'ai commencé à croire; dans discours de la méthode Descartes  définit l'âme en tant que substance pensante et je trouve cette définition critiquable mais tout à fait satisfaisante; par conséquent, je voudrais bien que tu donnes ta propre définition de l'âme afin que nous puissons cerner l'origine de notre désaccord (peut être que moi aussi je pense que ce tu appelles l'âme meurt en même temps que notre corps)
 
en tout cas je ne peux pas apprécier le matérialisme moniste d'après lequel tout se ramènerait à la matière! je suis plus sensible au spiritualisme généralement dualiste sur lequel se base la philosophie cartésienne ne cessant de déboucher sur une conclusion: l'esprit transcende la matière
 
je suis de moins en moins emballé par Spinoza et sa nature naturante
 

tu évoques le dualisme cartésien à ne pas confondre avec le dualisme religieux (même si descartes était catholique...)
il ne s'agit pas non plus de prêter une âme nutritive aux végétaux, une âme sensitive aux animaux et une âme pensante aux hommes!
 
pour Descartes l'âme et le corps sont des substances distinctes: substance pensante/substance étendue, esprit/matière...
 
voila un petit passage du discours de la méthode:

 
l'âme n'est que de la pure pensée; je ne peux pas douter de son existence puisque c'est moi
selon Descartes, la substance spirituelle aurait donc le pouvoir de gérer la substance matérielle, il considère que l'homme représente l'union de l’âme et du corps
 
la vie éternelle si chère aux chrétiens serait donc liée à cette transcendance de l'esprit qui n'est pas soumis à des contraintes de temps ou d'espace contrairement à la matière qui compose nos corps (qui en toute logique finiront par se décomposer)
 
on est loin d'un simple conte pour enfants! en revanche on nage en plein délire... mais il faut s'appeller Dieu pour ne pas délirer en  philosophant sur ce genre de thèmes; aucun philosophe n'échappe à cette loi ;-)

euh il ya une mort apres la vie ca s'est sur  sinon l'inverse

 
Il ne faut pas penser l'esprit comme une substance, mais comme une activité : comme la forme relationnelle du processus physique réalisé par le corps.
 
Or, la perception du corps est elle-même une représentation. En ce sens, elle a un caractère nécessairement incomplet, et c'est précisement son caractère incomplet qui est à l'origine de la dualité corps/esprit. Par exemple, lorsque l'on se regarde au miroir, on ne perçoit pas 'soi-même' mais une très pauvre abstraction de soi-même telle que même un appareil photo est capable de réproduire fidèlement (or les photos ne parlent pas et ne pensent pas, voici une dualité).
 
La dualité corps/esprit est le résultat du caractère incomplet de toute représentation.

 
Et vivre pendant qu'on est encore vivant ça vous tente pas???  
 

 
Si t'as plus de cheveux c'est clair qu'il faut se dépêcher
 
"BLÂM!"

 
Encore une fois, cette vaste entreprise de racolage portant le nom de "christianisme" est indigne des enfants. Face aux dieux de l'antiquité, face à ces bons vivants qu'on trouvait en toute chose, qui se manifestaient aussi bien dans l'amour, dans la guerre, dans la pluie, dans la vigne, ..., ces farceurs qui jouaient des tours pendables aux hommes, qui allaient régulièrement tirer leur coup chez les mortels, ..., de sinistres prosélytes ont été mettre une divinité unique, le seul, le vrai, "Dieu". Aussi devait-il être un super dieu capable des "miracles" les plus fous. Effectivement, c'est indigne que de faire croire aux enfants qu'on puisse multiplier les pains, changer l'eau en vin, rendre la vue aux aveugles comme je ne sais quel escroc sait le faire, revenir d'entre les morts, marcher sur l'eau et qu'une vierge puisse accoucher... (si j'en oublie, n'hésitez pas à compléter la liste)
 
Qu'on songe que ce Jésus avait manifestement quelques petites choses intéressantes à dire, qu'il avait son "royaume" à partager et qu'on songe du même coup à ce que ses disciples ont fait de son enseignement. Typiquement, que les premiers se fassent derniers au moment de leur entrée dans ce royaume, ce royaume qui n'est dans le fond qu'une spiritualité, cela se comprend. Qu'on dise à toute la lie de la société, tous les mendiants, les puants, les crasseux, les esclaves, les criminels, les gueux: "vous, les derniers, notre religion dit que désormais, vous êtes les premiers", hé bien cela se comprend aussi...
 
En définitive, il n'y a pas meilleure preuve contre l'immortalité que le christianisme et sachant ce que l'on a considéré comme la vérité durant ces millénaires de maladie mentale, rien ne me paraît plus suspect que ce que certains nomment "vérité".
 

 
Ce n'est pas une croyance, c'est un constat.
 

 
Oui, il faudrait qu'on parle un peu de Platon un de ces jours...
 

 
Sous-ensemble du corps essentiellement constitué par le système nerveux (des yeux au cerveau en passant par le nerf optique ou les papilles gustatives).
 

 
A mon avis, c'est une question de courage vis-à-vis de la réalité. Soit on supporte que la vie puisse être absurde, soit on s'imagine des absurdités sur la vie pour lui donner du sens et mieux la supporter.

Et bien je te suggère de le relire ... Descartes était un sérieux guignol, doucement ignoré (à juste titre) par tous les intellectuels de son temps. A lire à ce propos l'essai de Jean-François REVEL: Descartes inutile et incertain / Robert Laffont - Bouquins 1997
 

 
pour moi, etre superstitieux, c'est croire que t'aurais 7 ans de malheur si tu brise un mirroir  

DocMaboul je regarde ça là ce que tu dis depuis le début sur ce sujet et je constate que tu manques beaucoup de respect et de compassion envers les gens. "Ane", "superstitieux2, "vous ne réfléchissez pas", "fous"...tous des termes utilisés par votre intellect qui ne peut accepter les idées des autres. Non mais sérieux...

doc maboul:pourrais-tu m'expliquer pourquoi je vois les choses arriver avant qu'elles ne se produisent.
Pourquoi aussi, je suis capable de faire des régressions personnelles et de voir des choses qui m'étaient inaccessibles puisque je me trouvais dans le ventre de ma mere.  De plus, j'aimerais que tu m'expliques les preuves que ta supposée science a apporté sur le fait que l'homme est bien muni de chakras(centres énergétiques)qui se trouvent à l'extérieur du corp physique, non perceptibles à l'oeil nu, mais visibles à l'aide de sonde.  Ce sont cependant ces mêmes chakras que plusieurs gens, 10% de la population arrivent à percevoir et avec lesquels je donne et je recois des traitements d'énergie.  TU peux peutêtre aussi m'expliquer comment j'ai pu arriver à vaincre un cancer à l'aide d'un simple jeûne.  J'imagine que certaines choses t'échappent, mais il me tarde de voir les réponses d'une profonde sagesse que tu pourras m'apporter.  Cependant, certaines de tes réponses à des envois précédents me laissent quelque peu perplexe, puisqu'elle m'amenent à te percevoir comme les colons des siècles passés, qui croyaient qu'ils allaient tomber au bout de l'océan, croyant que la terre était plate, alors qu'après avoir jugé les 10% de gens qui détenaient la vérité, ont réalisé eux aussi qu'ils étaient dans l'erreur.  Plus le temps passe et plus le voile de la vérité sur l'homme se lève.  Il te sera bientôt accessible à toi aussi.  Malheureusement, il te faudra être à l'écoute et présent lorsque tout te sera accessible.  Sois amour et ne pense qu'à une chose, ne prétend pas tout savoir, puisque c'est pour apprendre, comme nous tous, que tu te trouves parmi nous.  Peut-être qu'un jour nous nous verrons et que je te ferai faire une régression ou un traitement.  En espérant que tu ne te sois pas déjà tiré une balle, puisque tu n'as plus rien à apprendre.  Je te trouve chanceux de tout connaître, maintenant, il ne te reste plus qu'à travailler et à faire de l'argent.
 
P.s.:  Je vois dans l'obligation, par responsabilité sociale, de te mentionner que l'argent n'a pas toujours existé, c'est une création de l'homme, tout comme le temps, qui t'impose d'incommensurables limites, te poussa à agir dans d'effroyables barrières, t'empêchant d'atteindre ton plein potentiel.  Sois totalement responsable de ta vie.  Cesse de croire à toutes ces superstitions qui te permettent de foutre ta vie et celle des autres en l'air, étant si persuadé que tu n'as qu'une seule vie à vivre, et que l'héritage laissé aux autres n'a aucune importance.  C'est grâce à des gens comme toi que nous devons aujourd'hui lutter contre la pollution, que les hôpitaux sont pleins de gens de la santé est en chute libre, ces gens qui (font attentions) en mangeant du mcdo 3 fois par jour.  En passant, je n'ai mangé aucune viande depuis 6 ans, et comme les autres qui croyaient que j'allait mourir(pense aux colons mentionnés ci-haut), tu vas me dire que l'homme a besoin de sang et de bactéries pour se nourir.  J'aimerais bien te voir courir un cent mètres juste pour rire.  Comme tu n'as qu'une seule et qu'elle doit, je l'imagine être bien remplie, ta bedaine doit l'être aussi.
Sache qu'avec une alimentation équilibrée, il est capable de vivre sans viande et de s'entrainer à tous les jours.
Avec ça, j'esère que t'as pas assez d'égo pour prétendre qu'il n'y a de la vie que sur terre.
 
Bye!  impatient de voir de sages éclaircissements.
Amour à toi, l'autre partie de moi.

 
Parce que vous êtes complètement siphonné?
 

 
On sait que les mères imprègnent leurs enfants lorsque ceux-ci sont en gestation. Après, j'aimerais bien savoir ce que vous "voyez" histoire de rigoler un coup.
 

 
Jamais entendu parler d'une sonde qu'on introduirait à l'extérieur d'un corps pour mesurer des çakras
 

 
Eh! C'est que vous êtes et psychiatre et neurologue...
 

 
C'est que vous y en a être grand marabout
Au fait, vous ne faites pas aussi partie de ceux qui guérissent les autres du sida avec de l'ail et du manioc par hasard?
 

 
Magnifique projection. C'était pourtant clair, quand je vous écrivais que la vérité n'existe pas. Vous me parlez de quoi là? Certainement pas de moi en tout cas.
 

 
Ca sent la monomanie votre histoire. N'être qu'un sentiment, ne penser qu'à une chose. Pouah! Et ne manger que le même plat tous les jours pendant qu'on y est?
 

 
Ca doit bien faire cinq ans que je ne travaille plus et que j'ai renoncé à des salaires qui feraient pâlir certains ici d'envie. Etrangement, je n'ai pas envie le moins du monde de me tirer une balle
 

 
Ah bon? Vous êtes bien sûr que l'homme a inventé l'argent et la notion de temps? C'est très très surprenant...
 

 
Nan, je ne suis pas libre. Comment pourrais-je être responsable puisque je n'ai pas le choix?
 

 
N'importe quoi.
 

 
Hé oui, les gens comme moi sont responsables de la pollution, moi qui n'ait jamais voulu passer mon permis de conduire... La faim dans le monde, la misère, la violence, tout ça, tout ça: c'est aussi de ma responsabilité, à moi et ceux de mon espèce, comme tous les malheurs de l'humanité d'ailleurs. Connard
 

 
Oui. D'ailleurs, c'est l'évidence même, les végétariens meurent comme des mouches.
 

 
Il est juste que j'ai pris quelques kilos depuis que j'ai arrêté la boxe. Après, en ce qui concerne ma bedaine, une amie de ma femme m'a dit que je ressemblais à une statue grecque l'été dernier (ce qui n'a d'ailleurs pas plû du tout à ma femme). Pour ma part, j'aimerais bien qu'on se fasse quelques rounds, vous et ma grosse bedaine, juste pour rire
 

 
Ahhh bon? Je n'étais pas au courant...
 

 
Mais bien sûr qu'il n'y a de la vie que sur terre, monsieur le psychiatre/neurologue. Encore une fois, c'est l'évidence même: je l'écris dans chacun de mes messages vous révélant la vérité vraie.
 
Au fait, ça va chercher dans les combien d'années d'étude vos deux spécialités? Bac+15, bac+20? Je me demande comment on pourrait raconter autant de conneries avec un pareil niveau d'études.
 

 
Beurk. Et puis quoi encore?
 

 
Au plaisir de ne plus vous sentir vous approcher de moi de quelque manière que ce soit.

 
Doc maboul je présume qui a écrit ca ?
 
 
Matérialisme épicurien avait répondu Show...c'est vraiment ca, et du coup les enseignements sur les bardos doivent sûrement être aussi des délires de vieux moines à côté de la plaque.
 
Quel Suprême ironie ! tant de vie dédiées à la recherche de la vérité, vérité dont ils ne font que s'éloigner diamétralement..quelle tristesse! l'occidental nourrit au pragmatisme cartésien, qui sait tout et voit tout, enfin pense être capable de tout voir et de tout comprendre toisant son pauvre petit moine du haut de son auto-suffisance, pensant que son esprit critique lui permet d'éviter tout délire obsurantiste.
 
 
Bon..ceci dit, je force le trait, volontairement mais ce genre de phrase m'inspire ceci.
 
 
la science, c'est joli, c'est bien, mais si un bon jour on se rends compte (et ce qu'il semble bien se produire on dirait) que tout ce qu'on a fait qu'observer pour le moment n'est qu'une manifestation d'une réalité plus profonde, qui elle nous est caché ?  
 
Tout ceci demande à être humble, et ce genre de phrase ne contribue pas à cette humilité face à cette inconnue qu'est la mort je crois, les apparances peuvent être trompeuses.
 
 
Pour répondre en étant plus terre à terre, je dirais que personnellement je ne crois pas en l'existance de "l'âme", ce concept présupose l'existence d'une entité fixe, qui existe de lui même d'une manière autonomne..si tu le comprends ainsi, je conçois tout à fait que tu n'y crois pas non plus, c'est pareil pour moi , ce que je crois, c'est que rien ne peut avoir d'existence propre, fixe, et indépendante du reste, je pense qu'il n'existe que des processus qui fonctionnent en interdépendance. Si on examine d'encore un peu plus près les choses, on se rends compte que sa propre existence est dépendante du reste de l'univers, qu'il n'y a pas de séparation entre le "moi" et l'univers. Comment affirmer qu'il y a une "fin" si il n'y a pas de séparation au niveau le plus absolu ? Parce que nous ne voyons qu'avec notre oeil relativiste, sans voir le côté absolu des choses. Enfin c'est ce que je pense, c'est ce que j'ai toujours eu au fond de moi, c'est un savoir qui n'est pas entâché par l'intélect et les jugements, certain appellent ca la foi ?
 
 
C'est une vision particulière des choses..auparavant on pensait que le temps et l'espace n'avait strictement aucun rapport entre eux, et ôh ? Einstein a découvert que c'était intimement lié, La mécanique quantique  défie encore bien plus l'entendement humain, la science commence et devra je crois se diriger vers une vision plus unificatrice des phénomènes au lieu de les étudier séparément, on y arrive, j'en suis certain
 
Et on peut commencer à affirmer tout doucement, sans pour ca avoir forcément de preuves concrêtes à l'heure actuelle que les Mystiques ont peut-être raison quand il disent qu'un grain de sable renferme l'univers, que chaque partie contient le tout, serait-ce réellement impensable ?
 
De la même manière, les philosophes de tout temps disent que c'est en interprêtant l'univers que nous le créons, nous projetons nos illusions à l'extérieur en pensant à une séparation du reste.
 
 
La mémoire fonctionne de cette manière semblerait-il, chaque partie peut reconstituer le tout.
 
Alors si tout ca s'avère être vrai, comment oser affirmer que la conscience n'est juste qu'un épiphénomène du cerveau ? Force est de constater qu'en restant ouvert, sans tomber dans l'urluberlisme à outrance que tu sembles très vite pointer du doigt (j'espère me tromper ), il existe un juste milieu entre ces 2 extrême.

 
Non, c'est juste du naturalisme. Je n'ai pas besoin de cette notion de matière pour distinguer la vie ou la mort, tout comme un chat n'a pas besoin de la notion de matière pour distinguer un oiseau d'une souris.
 

 
Oula! En l'état de nos connaissances, il n'y a qu'une réalité mais on peut avoir différentes perceptions de cette réalité. Ainsi, j'existe tout autant que les particules qui me composent.
 

 
Hors cas moraux, les apparences ne sont justement pas trompeuses. Ce sont les interprétations qui sont parfois foireuses. Typiquement une hallucination n'est pas trompeuse lorsqu'on l'interprète correctement
 

 
Jusqu'ici, je suis tout à fait d'accord avec ce que vous exprimez.
 

 
Ici, ça se gâte car je ne crois pas aux absolus.
 

 
Einstein n'a fait que formaliser ce que d'autres avaient exprimé de manière moins efficiente avant lui. Ainsi Héraclite disait déjà que tout est en mouvement. Parménide avait lié l'espace, la matière et le temps dans ce qu'il est convenu d'appeler "l'Etre". Kant avait fait de même avec son unité synthétique de l'aperception pure. Pour le reste, je ne serais pas aussi optimiste que vous quant à une vision unifiée des phénomènes. Comment ce que nous nommons temps interagit dans ce que nous nommons matière par exemple? La question est simple mais elle n'a pour l'instant aucun début de réponse.
 

 
Un dicton dit qu'avec des si, on peut mettre Paris en bouteille. Là, avec des si on peut mettre l'univers dans un grain de sable
 

 
Ceux qui parlent d'illusion commettent un contresens. Votre ordinateur n'est pas une illusion issue de votre intellect, même si vous le connaissez via des représentations. En d'autres termes, nous ne créons pas l'univers, nous créons des représentations qui sont nécessairement subjectives (pour ça que les absolus...)
 

 
S'il est exact que certains soutiennent que nous n'oublions jamais rien, jusqu'aux expériences de nos ancêtres, j'en doute très fortement. Après, il y a bien évidemment les conséquences de nos actes qui résonnent dans l'éternité mais prétendre les connaître revient pour moi à dire qu'on est capable de déterminer la part infinitésimale du battement d'aile d'un papillon dans le déclenchement d'une tempête se trouvant à des milliers de kilomètres de ça, et bien sûr au beau milieu des gigantesques échanges entre le soleil, l'atmosphère et la mer. Bref, qu'on est capable de retrouver une épine dans un océan de foin par la grâce de je ne sais quel processus.
 

 
En virant les si, c'est ce qui reste pourtant et de plus probable et de plus cohérent et de plus rationnel.

 
Ca ne contredit pas ce que je dis, tu existes, j'existe, c'est un fait non objectivable..je dis simplement que la réalité tel que nous la percevons n'est pas forcément objective, les apparances sont trompeuses dans le sens ou le temps et l'espace sont apparemment sans lien direct, alors qu'on sait maintenant que c'est faux..la réalité observable peut très bien être aussi au meme titre que la théorie de la relativié une illusion, une simple représentation de quelque chose qui est sous-jaçant, j'y connais keud en mécanique quantique, mais il me semble bien qu'on tend à en arriver là.
 

 
Disons vision qui se limite aux apparences alors  
 
 
 
Ce n'est pas parce qu'en l'état actuel des choses on ne peut prouver quelque chose, que cette chose n'existe pas.
 
 

 
 
Je suis d'accord!
 

 
Aux absolu ou à l'absolu ? ce que j'ai énnoncé n'est pas en contradiction avec ce que j'ai dis plus haut, faudrait peut-être repréciser d'avantage..
 
On parle souvent de 2 niveaux de vérité, le niveau relatif et le niveau absolu, exemple..je suis triste pare que ma copine est partie, vérité relative...en vérité absolue, il n'y a pas de raison d'être triste, ca fait partie de la vie, il faut l'accepter, je respire, j'ai de l'air dans mes poumons, je ne suis pas malade, c'est le niveau absolu, ou capacité de relativisation, cette capacité chez les moines s'étends à l'extrême jusqu'à en arriver à un niveau de non-égo ou séparation avec le reste de l'univers. C'est dans ce sens là que je parle d'absolu.
 
 

 
 
Tu peux tutoyer, c'est la "net-étiquette" je ne m'en offusquerez pas, ca parraitrait meme plus naturel, tout le monde le fait içi
 
Sinon ouep, y'a que des hypothèses chez les scientifiques, et une réalisation intérieure chez d'autres, réalisation dont ils ne font certes pas étalages, mais on peut écouter ce qu'ils disent en ayant l'esprit ouvert.
 

 
Tu poses la question de la responsabilité universelle là, Du karma et de l'affirmation de la possibilité d'atteindre la liberté ultime en étant plus soumis à cette "loi" de cause à effet si je comprends bien ou pas du tout ?
 
Je ne sais personnellement pas, il parrait qu'il est possible de poser des actes sans être asujeti aux conséquences, il faut pour ca avoir réalisé la nature de l'esprit, mais ce genre de chose me dépasse actuellement complétement (malheureusement )
 
 

 
Faut faire hyper gaffe avec ce genre de raisonnement je trouve...ca peut être vrai comme ne pas l'être, cette rationalité peut mener à la vérité comme à son opposé, les "si" ne sont juste qu'une manifestation du doute, doute qui est indispensable à la recherche de la vérité en remettant sans cesse les enjeux en question.

  tres cher tu fait fausse route sur un point: dieu n'as jamais pretendu qu'il fallais faire quoique ce soit pour acceder a un paradis,c'est des hommes qui on interprété.
en plus le paradis on l'a,notre bonne belle Terre,et qu'en fait-on?  

Doc maboul:  c'est malheureusement ce que je croyais, je discute avec un homme n'ayant aucune connaissance véritable.
J'espérais cependant me tromper et trouver peut-être quelques réponses qui auraient pu m'éclairer.  Il m'arrive fréquement de discuter avec de (vrais) hommes de science, qui peuvent arriver, par leur connaissances, à amener de l'aide à la recherche humaine.  En passant, le neurologue, c'Est mon pot, car c'est simplement le deuxième message que tu reçois de moi.  Bref, parmi ces hommes de science, il y a mon hématologue personnel, qui stupéfait par la surprenante guérison de mon lymphôme par le jeûne, a commencer à s'ouvrir à de nouvelles possibilités.  Il m'a contrairement à toi, amené une explication véritable à cette guérison physique.  Le jeûne est maintenant de plus en plus populaire au Québec.  Certains médecins, dont le mien, y réfère leurs patients.  Tout cela n'a rien de miraculeux et des gens s'étant trouvé dans des états beauvcoup plus avancés que le mien en sont bien ressortri.  Il est vrai toutefois que certains l'ont échappé.  De plus, j'ai un maître d'Arts martiaux qui, à l'âge de 69ans, ne dort que 2 hre par nuit, s'entraine au karaté 6 hres par jour et fait des poids 1h3o par jour. En plus, il n'a pas de bédaine, n'ayant pas mangé de viande depuis 35 ans.  Dommage que les végétariens meurent comme des mouches.  J'aimerais bien voir qui a l'air d'une mouche entre vous deux.  Encore là, rien de tout cela n'est extraordinaire.  IL suffit de faire ces choix.  Malheureusement, tu est totalement dépendant, tu ne peux donc être responsable.  Tu es si malchanceux, je n'aimerais pas être aussi coinçé.  De plus, je ne suis pas le seul qui vois les choses à l'avance.  Figure-toi que des gens sont beaucoup plus avancés que moi sur de tels aspects.  Je ne cesse de progresser à ce sujet.  Graduellement les sciences humaines et physiques commencent à se rejoindre et à s'approcher de l'origine de l'homme.  Sans vouloir te vexer, un peu d'instruction ne te ferait pas de tort, car la science a effectivement prouvé l'existence de chakras.  Surprenant qu'un (supposé) homme de science ne soit pas au courant, alors qu'il s'agît d'un sujet longuement discuté qui fut l'un des premiers rapprochement entre les sciences humaines et physiques.De plus, tu ne devrais pas te traiter de connard de la sorte, toute cette agressivité que tu gardes en toi mènera à ta perte.  Tout cela n'Est que du mental, laisse donc jaillir l'amour qui sommeil en toi et apprends à te respecter pour devenir un être autonome responsable et bon.  Je te mentionne encore une fois la déception que je ressens à l'effet que tu n'aie amené aucune réponse à mes questions, car de la façon dont mon pot te décrivait, j'aurais pu m'attendre à des discussions profondes, posées et réfléchies.  Lorsque tes connaisances seront mises à jour, reviens-nous, car nous aimerions bien discuter.  Plus d'esprits doivent intéragir afin de former un monde meilleur.  En espérant que tu fasses le bien et la part des choses à chaque instant, bye!

c'est ce que j'allais dire ça fait pitié tout ce salmigondis qui croit tout cerner par la toute puissance sacrée de l'intellect quel aveuglement, mais comme tu dis y'a certaines choses qui lui échappent...  
 

 
je n'ai pas lu le livre dont tu proposes un quote; en revanche je sais que son titre reprend des propos de Pascal qui se rapprochent plus d'une blague que d'une critique!
 
ils connaissaient l'ironie à l'époque...
 
par contre Pascal a dit avec sans doute plus de conviction:

il fait part d'une gêne intellectuelle mais en aucun cas il n'est question de dire ou de laisser penser que Descartes était un guignol... comment aurait il pu penser ça du philosophe de la raison à l'origine de la morale provisoire et auteur de la célèbre phrase "je pense donc je suis" qui tire du doute la seule certitude de l'homme
 
et puis Descartes n'a pas été ignoré; loin de là!
en revanche il a été égratigné par ses contemporains et par les philosophes qui l'ont suivi
c'est un fait... et c'est tout à fait normal puisqu'une partie de son oeuvre est critiquable bien que ses erreurs n'enlèvent rien au génie de ce grand homme à l'origine du doute méthodique qui sert la quête de vérité sans pour autant empêcher l'erreur (le malin-génie, la morale provisoire...) qui reste humaine (l'être parfait c'est Dieu; nous portons sa signature mais nous ne pouvons pas apprendre sans douter car le doute est à l'origine de la pensée qui nous permet d'affirmer que nous sommes)
 
alors je comprends que l'examen du faux puisse poser problème à des personnes qui prétendent articuler leurs raisonnements autour d'un rationalisme absolu; c'est ainsi qu'on peut s'interesser à Gassendi qui remet en cause les animaux-machines de Descartes
 

 
mais Descartes répondit (j'adore )

cette réponse souligne bien l'humilité de Descartes, ce marginal prêt à supporter les réflexions les plus débiles de ceux qui n'ont rien compris à sa méthode mais qui comptent sur les erreurs de celui qui l'utilise pour la remettre en cause, en vain
 
en vain puisque les apports de Descartes font oublier son radicalisme
 
Descartes n'est définitivement pas un guignol... en revanche pour le comprendre, il faut savoir utiliser sa méthode et ne jamais cesser de  prendre le bon et de jeter le mauvais
 
Einstein l'a bien compris et a fait parti de ceux qui se sont laissés aller dans l'abstraction des concepts (le cogito cartésien)
 
non vraiment... Descartes n'est pas un rigolo
ou plutôt c'est un rigolo qui a révolutionné la science et la philosophie en s'adonnant à la métaphysique et en imposant sa méthode (ce que tous les rigolos ne sont pas capables de faire)

 
 
 
Le syndrome "verdun" ou chacun campe ses positions n'est pas le propre de Doc maboul, c'est HFR, on est là pour donner ses vues, et surtout ne pas douter une seconde, ne pas trop vouloir avoir de discussions enrichissante. Bref c'est généralisé