Reprise du message précédent :

Spe'ce de sodomite !

 
Si tu veux mais au point où ça en est j'avais peu envie de lire toutes tes réponses pathétiques (remarque c'est par indigence des arguments et pas d'un pdv personnel).
 

 
Tu ne le dis pas depuis le début, et ce que tu clames avec ton étendard ne vise qu'un côté de la rive c'est bien ce que je disais
 
 

 
 
Parce qu'avec l'avalanche de posts depuis "le début" de ce monde virtuel qu'est ce fil fouillis, tu n'as pas manqué de retourner ta veste plusieurs fois mais n'oublie pas d'où tu viens
C'est d'ailleurs ça qui a fatigué Slimounet plus qu'autre chose > la mauvaise foi. Tu ne l'admets pas soit, mais pour moi qui suis externe à vous deux c'est assez frappant (et si je ne l'ai pas défendu au moment même c'est parce que j'y voyais pas d'intérêt )
 
 
 
 

 
 
Au moins tu admets ta relative ( ) indigence. Et non Slimounet t'as paru fermé plus par malentendu j'ai l'impression car il m'a semblé qu'il comprenait tout ce que tu disais, il critiquait juste ton côté hello salut je débarque avec mes nouvelles bonnes paroles hors champ scientifique (ce qui n'est pas vrai d'une part, tu es le seul à croire que 99% des scientifiques sont bornés et rient au nez des lamas,à part deux trois "rebelles" que tu respectes beaucoup )
 
 
Ce post a aussi pour but de réhabiliter ce pauvre Slimounet qui a failli se flinguer oups

Ah bah c'est évident..même si j'ai choisi l'option en 1ere (donc 6e en france), je ne pense pas être compétant en la matière
 
Bon pour le reste, c'est vrai, 2 ou 3 fermés ne représente pas la masse..mais ca reste une tendance générale quand meme . Sérieusement, lorsque j'ai tenté par exemple de parler des potentielles remises en question (nécessaire ?) à venir de la science qui se confronte actuellement à ses propres limites pour s'expliquer la nature de l'univers et de l'esprit, il ne m'a pas semblé qu'on veuille aborder ce sujet là, tout au juste on a discrédité en 2 sec chrono lorsque j'ai parlé de la conception de david bohm sur la question alors que ca fait partie du débat global...c'est justement ca qui me
 
..mais bon hormis ca, c'est vrai y'a eu imcompréhension de part et d'autre

 
 
c'est pas une croyance ok. plutot un mode de vie en lequel on croit . saissez la nuance...
 
croyance ou non ton post sur les bardos c'est uniquement un moyen de passer outre la peur de la mort qui nous assaille tous un jour ou l'autre
 
certains on besoin de croire ou de faire des sois-disante experience psychique, d'autre garde en eux leur peur et en souffre tout leur vie, d'autre l'accepte point barre.
 
la richesse de l'esprit humain. il n'en reste pas moin que d'atome, de matiere, d'energie et de reaction chimique/electrique nous sommes composés et lorque notre pile sera usagé, ben tout ca s'eteindra.
 
personne ne peut pretendre ou affirmer ou dire ce qu'il y a apres la mort. tout au plus on peu imaginer, supposer, croire que...
 
tout cela reste respectable et tu fait preuve d'esprits fermé quand tu dis que celui qui traite les bardos de blabla a rien compris. il a le droit de les critiquer et les rejeter et c'est a toi de respecter ca.
 
sur ce  
 

 
 
La nuance est dans le fait que je respecte tout à fait ce point de vue là, ce que je critique par contre ce sont les jugements à l'emporte pièce basé sur des préjugés, les opignions sur les gouts et les couleurs je m'en fou carrément, par contre à partir du moment ou on émets un jugement sur une fausse perception des choses, là non. Ca me hérisse les préjugés, encore une fois donc j'insiste sur ce point, NON ce n'est pas une croyance, renseigne toi, lis par exemple "Le moine et le philosophe" y'a tout un débat à ce sujet là et il en ressort des choses fort intéressantes et instructives, ce n'est pas aussi simple que tu ne le prétends par exemple
 
 
En fait pas besoin d'acheter ce bouquin, une partie de la réponse se trouve là  
 
 
http://www.buddhaline.net/article.php3?id_article=237
 
 

À moins d'avoir une liaison radio avec l'au-delà je considère que de discuter de la phénoménologie de l'esprit et de l'existence de la  vie après la mort est inutile tant et aussi longtemps que l'on restera vivant et que pour en parler valablement il faut d'abord passer à trépas.

 
et la virgule elle est ou ?
 
Tu va pas commencer a nous pondre des posts a la Desemeaux quand même  

Je les ai enlever pour raccourcir le texte  

Je viens de parcourir un grand nombre de pages, et depuis que l'Homme est Homme, il n'a eu de cesse de se poser cette question...
 
Je vous rassure, je n'ai pas la réponse mais des pistes.
 
Il ne faut  pas oublier que la "religion" a commencé avec l'homme préhistorique. Bien que celui-ci ne connaissait pas encore le language, il passa une épreuve cruciale; celle d'enterrer ses morts et au fil du temps d'inventer des rituels.
 
Alors comment peut-on expliquer ces phénomènes. Puisque d'après les dires des scientifiques, structurellement ils étaient incapable de parler. Et pourtant bien avant l'arrivé de l'outil et de l'art, ils sont passés par cette étape... Et on me fera pas croire que c'était un pure choix d'hygiène.
 
D'autres part, personne ne se demande comment un être de chairs et de sangs puisse philosopher... Perso, même si je connais grossièrement le fonctionnement du cerveau, j'ai du mal à croire que de "simples neurones" et un sac à viande puissent générer autant de savoirs et d'interrogations.
 
D'aucun pourraient faire l'analogie avec un ordinateur, mais je trouve que ce serait réducteur... Surtout pour la viande  
 
La vie est futile, dans le sens où la Terre n'a pas besoin de nous et de nos PCs ou Mac ou Xbox ou PS2  Pour continuer à tourner autour du Soleil.
 
Quelque part, nous sommes peut-être une abération qui cherche soit dans la voie scientifique soit dans la religion la compréhension de ce qui l'entours... Mais pourquoi? Pourquoi vouloir savoir.
 
Qu'est ce qui nous pousse, nous petit microbes intersidéral, à nous poser ces questions... Pourquoi en avons-nous besoin?
 
Peut-être parce que quelque part au fond de nous, une petite voie étouffée nous dit que ça ne ce fini pas après la mort.
 
Ou peut-être que c'est le seul moyen de nous proteger pour cette inconnu qu'est la négation. Car enfin de compte ceux qui ont le plus réfléchis, quelques part ne sont pas mort... Newton, Gallilé, Einstein continuent à vivre à travers nos mémoires.
 
 
Au final mon coeur balance, j'ai moi aussi vécu des expériences que d'aucun appellent des coïncidences et d'autres du surnaturel. Bien que dans surnaturel, il y est "naturel".
 
Depuis de nombreuses années, plus rien ne s'est produit (car j'ai arrêté ce genre d'expériences) et donc je doute, et me dit que peut-être ce sera le néant enfin de compte. Mais que ce serait dommage au vu de la beauté de l'univers, car quelques part nous sommes ici pour témoigner de tout ce qui nous entoure.
Je ne peux imaginer un tel univers sans observateurs... Et vous?
 
Donc, j'aimerais que les scientifiques et religieux et "es-surnaturaliste" de toute espèces mettent leurs préjugés au placard et une bonne fois pour toute qu'ils se lancent dans la question ultime qui nous taraude presque tous.
 
Si on nous prouve par A+B que c'est juste une illusion du cerveau, alors proffitons pleinement de la vie car elle est horriblement courte.
 
Et si quelque choses est possible après la mort, au moins la pilule sera moins amère...
 
Ps: Je ne suis pas religieux, mais j'ai essayé divers truc pour trouver des réponses que ma qualité d'humain me fait de toute façon mettre en doute.
 
Donc bon courrage à tous et que ce moment fatidique vous soit le plus éloigné possible.

 
+1 C'est vrai que faire tomber une étagère c'est un peu minable pour Le Diable  
Surtout si y a personne pour applaudir à ses conneries  
 

 
 
J'avais pas vu ce post
 
Ouhla 666 je fais tomber des étagères là ahaaaaaa !!!! Et oui c'est moi je suis grave chanmé
 

Non il n'y pas de vie après la mort car celle-ci ne se trouve nulle part. Dites moi où se trouve vraiment la mort et en quoi elle consiste ?

 
Je pourrais te le dire, mais je devrais te tuer après

Comme quoi la théorie a besoin d'être validée par l'experience    

[quotemsg=4733532,784,116237]Résolument non. S'il était raisonnable de penser qu'il puisse exister une vie après la mort il y a des millénaires de ça, nous avons accumulé assez de science pour ne plus avoir besoin de pareilles superstitions.
 
 
 
Le ressentiment en soi est une superstition ? Je peux comprendre ce que tu énonces mais le ressentiment, l'énergie qui habite l'humain est beaucoup plus qu'une superstition. Celle-ci n'est qu'une faible partie de notre ressenti. Une petite sensibilité. La science n'as jamais prouvé que la vie après la mort n'existe pas et elle ne pourra jamais le faire.

oups oublié une partie de mon texte ! Je m'adressais à DocMaboul.

 
Le ressentiment en moi ou le ressentiment en soi (comme la chose en soi)?
 

 
Tout scientifique digne de ce nom part d'expériences concrètes et reproductibles, utilise des méthodes rigoureuses, des protocoles, ..., et il se trouve que pour la "vie après la mort", rien de tout cela ne peut s'appliquer. Mieux, si on passe du côté des sciences historiques et linguistiques, on peut retracer une bonne part du concept d'âme en occident, de Homère au christianisme en passant par Platon et Aristote. On peut voir comment l'idée s'est formée et comment nos Anciens en sont arrivés à considérer le monde sensible, notre "en-deça", comme mauvais et impur avec pour conséquence directe un corps mauvais et impur, boue souillante et tutti quanti. Cela amène à la négation de la vie et à l'apologie de la mort, prise alors comme libération, noble voie pour s'échapper de la prison qu'est notre monde. Il suffit d'entrer dans n'importe quel église et d'y regarder la représentation dominante pour s'en convaincre: un type en croix, cloué comme un papillon et en train de mourir: le dieu d'amour, symbole de l'amour de la mort oui! Et ne parlons pas de ces saints qui se faisaient un devoir que de martyriser leur corps (l'âme ne pouvant tendre vers la pureté que dans un corps anémié, châtié, privé et torturé: un corps malade).
 
Dans le fond, je ne connais aucune idée qui soit plus contre-nature et anti-scientifique que cette "vie après la mort". Il faut avoir passé sa vie dans l'obscurité pour y voir quoi que ce soit de respectable. Heureusement, on ne croit guère plus en elle avec conséquence. C'est plus un sujet que l'on traite négligemment comme une curieuse et charmante possibilité sans voir à quel point cette idée a pu être néfaste. Peut-être nous faudrait-il à nouveau quelques anachorètes, volontairement bien faméliques, pour qu'on la prenne un peu plus au sérieux, tout comme il est de salubrité publique que de montrer chaque année des malades mentaux se faire crucifier volontairement lors de la passion.
 
Bref, tout homme sain d'esprit ayant étudié l'histoire des religions ne peut croire en cette absurdité.

Je suis bien d'accord avec toi sur le passé avec toutes les religions qui ont eu un effet très néfaste sur les humains. Et également comme tu dis, cette vie après la mort ne peut s'appliquer dans aucun protocole de la science.  
 
Mais là je parle de toi, du présent, tu ne ressents pas au fond de toi que tu es ton corps oui mais beaucoup plus que ca également ? Je parle pas d'esprit ou d'âme à part là...je parle si t'es vraiment séparé de l'Univers là, un corps distinctif de tout ce monde ?

tes propos s'articulent autour de la thèmatique chrétienne que tu ne cernes visiblement pas
 
tu parles d'une négation de la vie et de l'apologie de la mort... tu espères prouver la pertinence de ces propos en évoquant le symbole sanguinaire du christianisme; mais ce sont tes délires et en aucun cas les raisons d'être de cette religion
 
tu n'as qu'à lire le nouveau testament pour t'en rendre compte... une véritable ode à la vie
 
on peut par exemple s'interesser à la symbolique de la souffrance:
le Christ souffre pour les hommes mais il vit; ses messages ont d'ailleurs pour but de célébrer la vie tout en incitant les hommes à ne pas faiblir en étant tenté par la mort (chaque chose a son temps; le temps de la vie doit être utilisé à bon escient; nos actions ne doivent jamais precipiter l'arrivée de la mort de soi ou des autres)
 
on peut aussi se pencher sur l'importance de donner la vie et sur les avertissements donnés aux hommes et aux femmes
Luc. 23: 27-31
"Il était suivi d'une grande multitude du peuple, entre autres de femmes qui se frappaient la poitrine et se lamentaient sur lui. Jésus se tourna vers elles et leur dit : Filles de Jérusalem, ne pleurez pas sur moi, mais pleurez sur vous-mêmes et sur vos enfants. Car voici venir des jours où l'on dira : Heureuses les femmes stériles et celles qui n'ont pas enfanté ni allaité. Alors, on se mettra à dire aux montagnes : Tombez sur nous, et aux collines : Cachez-nous. Car si l'on traite ainsi l'arbre vert, qu'en sera-t-il de l'arbre sec ?"
 
l'eucharistie présente également un intérêt certain dans cadre de la célébration de la vie
 
et pour finir, ce n'est pas un hasard si les enterrements sont tristes... il n'y a aucune joie lors du grand passage! aucun mystère n'est fait au sujet de la mort... c'est vrai qu'il est question de "vie eternelle" et de "royaume de Dieu"! mais pour un véritable chrétien, l'intérêt n'est pas de rechercher désesperemment des réponses aux questions liées à la mort; on croit en la vie éternelle mais étant vivant, nous ne fantasmons pas sur ce que nous deviendrons une fois mort: nous rejoindrons Dieu point barre

 
Et vous vous réunissez pour célébrer la vie dans des lieux qui sont à son image: noirs, sombres, obscurs, à l'abri de la lumière et d'un silence... de mort. Point barre

 
Que voulez-vous évoquer? Que je suis aussi les céréales que j'ai ingérées ce matin?

c'est de ça qu'il s'agit concernant l'eucharistie
tu vis, tu manges, tu remercies le seigneur
il n'est pas question de dire que nous sommes les céréales mais que les céréales nous permettent d'être
c'est une incroyble perte de temps! mais si tu regardes bien, c'est pas plus bête que de regarder un film ou de courir autour d'un stade
c'est même pas un délire... c'est une image que certaines personnes aiment avoir en tête; il y a une raison qui justifie ce rituel: la mémoire du Christ
 
tu peux toujours me dire qu'il n'a pas existé! c'est d'ailleurs fort probable... mais les écrits sont là et je crois à leur caractère sacré
 
je ne suis pas pratiquant mais je trouve ces choses d'une simplicité et d'une logique impressionantes
je comprends que des hommes célèbrent ce qui leur permet de vivre, de partager, de rendre la mort plus douce ou encore d'être reconnaissant vis à vis de tout ce qui les dépasse et qui leur a permis de voir le jour
 
bon après je t'avouerais que j'ai de la peine lorsque je vois des gars piquer des trips de tox, livres sacrés à la main mais Dieu les pardonne! ils ne savent pas ce qu'ils font

sinon les nde ou EMI (expérience de mort imminente) est-ce une preuve ?

rien du tout... soit tu es mort, soit tu es vivant
je ne me souviens pas avoir entendu parler de personnes veritablement mortes puis revenues à la vie... il y a eu le Christ mais c'est tout une histoire ;-)

 
 
c'est qui lui ??    
il est revenu comment ?  

 
Oula! Vous savez, à l'époque de Jésus, il n'y avait pas de propriété intellectuelle. Une oeuvre était copiée, mutilée, déformée, ..., et ainsi en a-t-il été pour les évangiles. L'évangile de Thomas semble d'ailleurs plus conforme à la doctrine qu'a enseignée Jésus même si elle est teintée par endroits de gnosticisme. Aussi, appeller Jésus "le Christ", le réduire à être "le crucifié", je trouve cela pour le moins douteux de la part de personnes qui voient dans les évangiles une ode à la vie.
 

 
Ah, je note que vous n'êtes pas pratiquant: cela n'a guère de sens que de se dire chrétien si l'on ne vit pas en chrétien, si l'on ne fait pas l'expérience concrète de ce culte. Un fidèle qui ne pratique pas sa religion, à mes yeux, cela tient de la farce. Dites, vous croyez quand même au péché?

 
Pas même Lazare?

à l'époque de Jésus il y avait surtout une tradition orale qui a permis de conserver des textes qui ont ensuite été repris par les évangelistes; malgré les différents styles d'écriture propres aux différents auteurs, c'est le même message qui s'adresse aux hommes... c'est là l'essentiel
 
le symbole de la croix n'a rien de douteux; le Christ a subi des souffrances pour tous les hommes... on ne peut pas ignorer ce qu'il nous reste de cette souffrance
 
d'ailleurs j'aime bien lire saint Marc notamment le passage "Jésus livré à Pilate" dans lequel sont brièvement mais superbement décrits tous les rouages de l'injustice; on ne peut pas passer à côté de ce message... on est interpellé; l'homme qui souffre n'est pas celui qui endure les souffrances mais celui qui les fait subir; partant de là, le devoir du chrétien est aussi de réhabiliter Jésus, l'innocent accusé de tous les maux, le juste trainé dans la boue
 
ps: Christ vient du grec khristos qui veut dire "oint" et non pas "crucifié"!
 

je te croyais assez intelligent pour distinguer le sens commun du sens figuré des mots
plus précisément, je suis chrétien au sens commun puisque je suis baptisé mais aussi et surtout parce que je lis la Bible et que je m'en inspire
 
mais c'est au sens moral que je ne suis pas chrétien et je l'admets sans aucun problème; je ne me crois pas capable de défendre la cause du Christ au point de devoir endurer ses souffrances
 
je suis un homme quoi (et cela ne tient pas de la farce; c'est parfois désespérant...)

 
 
à noter que ce n'est pas un état aussi binaire, pendant le processur de la mort, après l'arrêt de la respiration, il y a dissolution des sens interne qui se produisent, et avec elle tout un tas d'expérience de la conscience, c'est donc progressif.
 
 
Ah oui et sinon, j'aimerais savoir comment expliquer le fait que les grands mystiques qui expire en état de méditation, leur corps ne subissent les effets de la décomposition que bien après la "normale" ? et comment expliquer l'apparition d'un liquide au sommet du crâne chez eux égallement ? sachant que d'après eux c'est là qu'ils doivent ejecter leur conscience, par ce trou qu'ils noment chakra coronarien.
 
Pas de preuves, mais des indices ...

 
Ce n'est pas sans raison qu'on les nomme canoniques. Pour le reste, il suffit de lire encore et toujours Celse railler les chrétiens (en l'occurrence lorsqu'il écrit, de mémoire, qu'il passent leur temps à enlever des évangiles ce qu'ils y ont ajouté la veille )
 

 
A ma connaissance, les seules religions qui réalisent effectivement des odes à la vie sont des religions de la fécondité. L'image que je me fais d'une vie belle, lyrique, poétique et esthétique ressemble plus à ça que ces images de cauchemar, que ce symbole de mort, de torture, de Christ, de l'Eglise et du Dieu chrétien qu'est la croix:

 

 
Je ne vous parlais pas des mots mais de la symbolique. Si j'étais chrétien, je me dirais que plus on voit le "Christ" moins on est proche de "Jésus".
 

 
Hé bien non pratiquant, ca me semble plutôt clair. Mais sinon, je suis aussi chrétien que vous si je m'en tiens à la phrase en gras
 

 
C'est sûr que comme modèle, ils nous ont placé la barre un peu haut avec ce Christ.
 

 
Hum. Et pour revenir au sujet, vous espérez la vie éternelle? (damnation éternelle ou paradis éternel, peu importe)

 
Et quelques milliers d'années où des hommes ont jeté à la face du monde ce qu'ils tenaient pour vrai sans apporter le moindre fondement solide

Il en est de même de toute les croyances d'ailleurs...mais je n'en ai rien à foutre de l'éternité (je ne sais même pas ce qu'il y a là), des croyances populaires, des dogmes religieux etc...
Tiens par exemple s'il fallait se consacrer à "si quelqu'un te frappe à la joue tend lui l'autre joue..." ça signifie (bien que nous ayons tous ,en tant qu'êtres sociaux,le droit de se défendre et se protéger contre un agresseur) qu'il nous faut non seulement renoncer à son droit de se défendre, de se protéger mais en plus inviter son agresseur à vous frapper de nouveau (tendre l'autre joue   )
 
En vertu de quel principe morale il nous faut renoncer à la valeur humaine du respect de soi-même?  
 
Autant dire qu'il faudrait placer au chômage tout les instructeurs d'arts martiaux et de techniques de self-defense ainsi que les boxeurs...    
 

ça serait pas mal ça
moi j'ai du mal à apprécier chuck norris, seagal, vandamme et tous ces intellectuels qui montrent à quel point c'est super de butter son prochain pour être tranquille

Frapper son assaillant lorsqu'il s'agit de cas de force majeure comme par exemple celui d'être en état de légitime défense je n'ai aucune objection même si ce genre de situation est regrettable. Après tout si l'assaillant ne souhaite pas que les coups soient rendus il n'a qu'à renoncer à l'agression.  
 
C'est quand même plus acceptable que de chasser les gens à coup de fouet dans une situation dans laquelle il ne s'agit pas de cas de force majeure.

 
Ca dépends ce qu'on entends par "fondement solide"
 
Pour moi un corps qui n'entre pas en décomposition apres l'arrêt cardiaque et dans les délais "normaux" peut etre considéré comme des indices sérieux en tout cas de ce qu'ils affirment

Perso j’entend par là tout ce qui ne repose pas sur un principe de foi, de croyance, superstition ...et qui peut faire l’objet d’une démonstration rigoureuse  
 

 
Et c’est quoi des délais normaux ?
 
Le corps d’une personne décédée ne se décomposera pas aussi rapidement dans un milieu à basse température que si ce même corps était exposé au climat torride d’une canicule.
 
Et s’il y a déjà eu des ‘délais anormaux’ il faut que ceux-ci soient valider par le rapport d’un professionnel tel qu’un pathologiste en chef bien réputés accompagné de ses assistants afin d’écarter le risque attribuable à une faute professionnelle.
Ce qui implique qu’ils leur faut être présent durant l'observation constante de tout les facteurs qui interviennent lors de la décomposition du corps or les services des pathologistes ne sont principalement requises que dans le cas d’une autopsie afin de déterminer la cause du décès (comme dans le cas des enquêtes criminelles) alors j’aimerais bien savoir lequels de ceux-ci se sont penché sur le corps d’un illuminé décédé uniquement pour le bénéfice de la doctrine du défunt.
 
Plus souvent qu’autrement aucune autopsie n’est pratiquée sur le corps du défunt lorsqu’il s’agit d’une mort qui n’a rien de suspecte et lorsqu’une autopsie est pratiquée, la cause du décès est générallement connue peu de temps après d’autant plus que le corps est générallement gardé à la température appropriée pendant un délai trop court pour remarquer s’il y a eu ou non un rythme de décomposition anormale si bien que le corps est mis au tombeau peu de temps après (pour les cas de cadavre en état de putréfaction avancée ça doit sans doute prendre plus de temps).  
 
Quoi qu’il en soit un indice n’est pas une preuve et ce n’est pas parce que plusieurs choses sont  ‘pareilles’ et placées exactement dans les mêmes conditions qu’elles vont nécessairement présenter les mêmes résultats en même temps et la notion des délais normaux peut être relative selon les cas.
Par exemple tout les arbres feuillus de même âge et de même espèce situés au même endroit ne perdent pas nécéssairement leurs feuilles en même temps quand vient l’automne.  
Quand bien même qu’ils sont tous de même espèce, tous le même âge, tous plantés sur le même sol, le même lopin de terre, soumis exactement aux mêmes conditions climatiques en même temps, exposés aux mêmes vents en même temps, aux mêmes période de pluies en même temps, aux mêmes périodes d’ensoleillement en même temp ils ne perdent toutefois pas leurs feuilles en même temps.
On remarquera que durant l’automne certains commencent à perdre tardivement leurs feuillles comparativement à d’autres pour la même espèce, si bien que les uns peuvent avoir perdues toutes leurs feuilles alors que les autres ont encore plusieurs feuilles.  
Également au printemps ils ne bourgeonnent pas tous exactement en même temps.
 
D’ailleurs on peut faire l’expérience soi-même en mettant en terre en même temps plusieurs semences de même espèce de plante dans le sol de notre jardin  et en laissant croitre. On remarquera que même si elles reçoivent toutes exactement les mêmes éléments nutritifs pour leur croissance et soumises aux mêmes conditions climatiques avec le même angle d’ensoleillement sans qu’aucune de ces plantes ne fassent de l’ombre à aucune d’entre elles, elles ne pousseront pas toutes au même rythme et on remarquera que certaines pousseront plus rapidement que d’autres.  
 
Par contre si jamais je vois un arbre feuillu passer tout l’hiver sans perdre ses feuilles ben là je vais me poser de sérieuses questions et dans le même ordre d’idée si jamais on apprennais le cas d’un cadavre n’ayant subit aucune décomposition pendant une période significative je vais également me poser de sérieuses questions et ce qu’il s’agisse d’un cas de quelqu’un d’illuminé ou NON (dans le cas du NON ça viendrait foutre à l’eau la question de la doctrine   )
 
Edit: le cas du moine décédé en 1927 et dont le corps a apparemment été trouvé intact selon Moscou me semble douteux et j'aimerais bien avoir des sources fiables sur la questions

Mais DocMaboul a affirmé que la science a confirmé officiellement avec preuves qu'il n'existe rien après la mort...alors pourquoi encore continuer ce sujet clot ?!

C'est quoi encore que ce troll?

[quotemsg=4733532,784,116237]Résolument non. S'il était raisonnable de penser qu'il puisse exister une vie après la mort il y a des millénaires de ça, nous avons accumulé assez de science pour ne plus avoir besoin de pareilles superstitions.
 

 
ET bien voilà ! tu viens de mentionner que la science a assez de connaissances maintenant pour prouver qu'on a plus besoin de cette fausse idée qu'on d'une vie après la mort qui est une superstition selon toi  

Apparemment non si je m'en tiens à ça