Reprise du message précédent :
perso j'ai deux problemes concernant la mort, le fait de non "experimenter" celle ci puisque de la vie je passe à l'inexistence, chose que j'ai du mal à me faire même si chaque nuit je perds conscience avant de me reveiller.

La deuxieme chose c'est le moment ou je vais mourir, si c'est dans le sommeil tout va bien, mais voilà imaginons une crise cardiaque, ce moment est atroce, on agonise, on se sent partir, brrr

La mort c'est le même état dans lequel on était avant notre naissance. Bien que cela se soit passé avant, on n'en a aucun souvenir.
 
Ma vision rejoint celle de Herbert de Vaucanson. Mais j'ajouterais ceci : il n'y a peut être rien après la mort mais si il y avait quelque chose, on ne pourrait pas se souvenir de la vie qu'on a vécue "avant" cette mort. C'est un peu comme si on essayait de se souvenir de ce qu'il y avait avant notre naissance (si il y avait quelque chose et en supposant que la vie qu'on est en train de vivre n'est pas notre "première vie" ).
 
Étant donné qu'il n'y a pas de transfert d'information (ou d'âme) lors de notre mort, on ne pourra jamais savoir si il y a ou non une autre vie après celle qu'on est en train de vivre.

a non moi ce serait de crever sans le savoir qui me ferait le plus chier. Bien sur si je devais mourir consciemment j'aurais peur de souffrir, de savoir que c'est fini, de regreter de partir déjas sans avoir pu dire au devoir a ceux que j'aime. Mais au moins je saurais que je vais mourir. Alors que mourir pendant mon sommeil... je ne le saurait jamais que je suis mort ! Cela dis, ca reviens au même au final, oui je sais mais bon, ne jamais savoir que je vais mourir me plait pas

De mémoire, il n'avait rien vu de particulier,juste une sensation de calme et de bien être.

Tu fais ça tous les soirs en t'endormant,et ça ne te gênes pas.
Si un jour tu ne te réveilles pas, ça changera quoi?

/!\ Pavé /!\

Je vais essayer de vous faire partager mon point de vue philosophique sur la vie et l'après vie. Bien que j'essaie de le baser sur un maximum de connaissances scientifiques qui peuvent donner une partie du raisonnement. Rien de ce que je dis est prouvé, c'est une appréciation purement déduite du prisme personnel que j'ai des choses qui m'entoure.

C'est juste une piste que j'ai décidé de suivre, mais je me donne le droit de changer d'avis. C'est d'ailleurs, amha, le gros avantage de la philosophie par rapport aux religions sur cette question, mais c'est un autre débat  

Un être physique

J'ai longtemps pensé que nous étions qu'un ensemble de particules et que c'était ce qui définissait le périmètre de l'entier de notre "être". Ainsi comme j'ai pu le lire par ailleurs sur ce topic, la mort serait la dispersion pure et simple de notre "être" dans la nature et que chaque élément serait recyclé comme mère nature sait si bien le faire.

Mais ce raisonnement ne me convenait pas, pour une raison bien simple, nous savons qu'au bout d'un certain temps (dur à estimer, j'ai lu 10ans qq fois) 100% des particules qui composent notre corps auront fini par être renouvelées.

Pourtant nous nous sentons être la même personne et bien qu'on peut facilement imaginer que nous ne vivions que l'espace de instant (chose avec laquelle je ne suis pas forcement en désaccord d'ailleurs) il y a bien quelque chose qui assure l'unicité de notre "être". L'ADN assure l'unité de nos particules et des caractéristiques de notre corps, mais je ne vois pas comment il pourraît assurer l'unité de notre conscience étant donné qu'il ne varie pas au fil du temps. La mémoire assure ce rôle, mais je ne peux me résoudre à penser que notre "être" se limite à matérialité et mémoire, même si c'est une grosse partie de ce qui le constitue je ne pense pas que ce soit ce qui l'anime.

Un être immatériel

La théorie quantique, du moins ce que j'en ai compris et ce que certaines personnes reprennent dit que "tout est onde".

Je pense personnellement que nous en sommes une à part entière, que nous sommes l'onde qui unit la matière de notre être et qui rend cet ensemble cohérent. Un peu comme la règle qui dit H2O = eau, alors que les deux atomes n'ont à la base pas grand chose en commun, nous sommes la règle qui définit que nous existons. Nous existons parce que nous avons voulu exister à ce moment précis.

Selon moi nous sommes les dieux de notre propre existence. Dans le sens où notre "force", qui réunit la matière pour en faire un être vivant afin de procurer une expérience de vie nous est propre, nous définit. Nous imposons notre énergie à la matérialité qui en retour nous impose ses lois.

La mort

La mort est la fin de l'unicité des particules qui nous compose. Mais je ne pense pas que ça soit la fin de cette force qui a uni ces particules pour nous composer.
Rien n'est "fini" dans l'univers (ou au dela, selon les théoriciens des multivers), que ce soit dans l'infiniment petit ou l'infiniment grand. Comme le temps qui, je pense, est une illusion totale. Selon moi, tout existe à la fois à l'infini.

L'intéressant est de voir les animaux, ils seraient incapables d'avoir le recul que nous pouvons posséder sur plein de domaines. Et pourtant, ça ne rends pas leur mort plus insignifiantes pour eux, ils ressentent des émotions de la même nature que nous.

L'expérience de vie, l'expérience de la matérialité est pour moi la base de toute choses. Et je ne vois aucune raison pour laquelle on ne pourrait pas prolonger cette expérience à l'infini. Sans jamais s'ennuyer, le pied!

Si vous avez des arguments contre, pour, autre, je prends

rien
 

je ne suis pas d'acc et je ne vais pas argumenter
 
 
on est là pour perpetuer l'espece.
En gros :  on est apparue au hasard (sauf hypotese d'une création ET), nous somme des machines (biologiques) muent par la gravité terrestre, notre but est de nous reproduire puis de crever. On a autant de raison d'existé que l'eau, la pluie et les nuages ont des raisons d'existés. L'eau aussi à été créer par le hasard elle passe de l'état liquide à vapeur, puis nuage, puis gouttes de pluies, puis rebelote... comme l'espece humaine, en perpetuelle mouvement.  
 
Sauf que nous c'est un peut différent. On utilise la matière organique de la terre pour nous construire, pour construire nos enfants (via l'ingestions des plantes, animaux, vitamines, etc)... et quand on meurent on redonne à la terre ce qu'elle nous a donner. Il n'y a pas de réelle but, comme une eau qu'on fait bouillir d'on toutes les particules se mélange entre elles en permanence ben la vie c'est pareil; toute la matière organique de la terre bouillonne tout le temps. Toute cette matiere se mélange continuellement pour former différents être vivant et quand ses êtres vivant meurent ils se mélange à nouveau entres eux. Telle une partouze géante, on arrête pas de se mélanger !

Y'a t-il une issue à la surpopulation dans l'au-delà ?

ahah c'est vrai ça

Sauf qu'il n'est pas dit que l'espace soit infini.  
 
La connerie humaine, par contre, …

oui j y crois ! Et ce suite à un des vécus personnels .

Tu es mort?

Mère nature n'existe pas. Il faut comprendre une chose essentielle : il n'y a pas de pilote dans l'avion.  
Une armada d'animaux, bactéries et autre champignons sont simplement très contents de pouvoir s’offrir un bon repas après notre trépas. Comme le dit si bien Claude Allègre "globalement, la terre n'est pas faite pour être utile".

Sur des souvenirs de médecine je dirais 6 mois.

La matière se renouvelle progressivement. Si notre conscience persiste, c'est que contrairement à la grenouille par exemple, nos neurones se renouvellent très peu. Les mêmes cellules qu'à la naissance persistent dans l'encéphale. Une majorité des connexions persistent, même si elles se reconfigurent en fonction des besoins. Cela n'empêche en rien de renouveler la matière à un rythme lent. Pour les membranes cellulaires par exemple, c'est un peu comme un tapis roulant duquel on enlèverait de temps en temps un morceau pour le remplacer par un autre. Cà ne change pas la forme du tapis roulant pour autant.
Il faut aussi comprendre que les protéines par exemples sont en permanence refabriquées à l'identique. Le vivant est une machine à répliquer (principalement les gènes à l'origine, puis tout le reste).

Oula je n'y connait pas grand chose, mais on dit que la matière se comporte tantôt comme une onde (car on utilise les fonctions d'ondes pour décrire certaines propriétés), tantôt comme particule (dans d'autres cas c'est la physique "classique" balistique qui est utilisée). A propos de savoir si, mettons un proton était une particule ou une onde, et à propos des interférences Dirac répondait : "la particlonde interfére avec elle même".  
 
Personne ne comprends vraiment la théorie quantique. Par contre elle est très efficace d'un point de vue pratique, et c'est bien là l'essentiel.

Nous subissons les forces physiques. Un enchaînement rare de causes et de conséquences ont aboutis à la formation de la Terre, et l'évolution pendant 4 milliard d'années a donné pas mal de trucs, dont la pluparts sont morts, et un des trucs, c'est nous.
 
Je ne sais plus quel philosophe antique disait "Si vous vous croyiez libre, c'est que vous ignorez les causes qui vous déterminent".
Les neurosciences confirment cette superbe intuition antique.
 

La notion d'infini est un concept mathématique très utile, mais qui n'a pas d'existence pratique.

D'un point de vue biologique la mort au sens où nous l'entendons, n'existe pas pour tout le monde. Elle a lieu dans le règne animal.
Pour une bactérie qui se clone en permanence, tant qu'il y a à manger, çà se divise.
Les laboratoires entretiennent également des lignées de cellules cancèreuses "immortelles", de personnes mortes dans les années 50. Tant qu'il y a à manger, çà se divise.
 
Un arbre n'a pas non plus de limite précise, le tronc se creuse et affronte à un moment donné la gravité.
Que dire du bouturage ?
 
La notion de mort perd de son sens, surtout lorsqu'on considère le monde unicellulaire, ou le monde viral. A l'origine il y avait probablement des morceaux d'ARN qui s'autorépliquaient. Les copies n'étaient pas parfaites (rien ne l'est) et l'environnement a sélectionné les plus efficaces en matière de réplication. Petit à petit, quand les bases (la nourriture quoi) se sont épuisées, il a fallut s'armer, se faire des boucliers, des machines pour se livrer à la réplication.
Citons Richard Dawkins dans "Le gène égoïste" : "Les gènes nous ont crées corps et âmes, et nous sommes leurs machines à survie".
 
Si nous mourrons, c'est que nos gènes n'ont pas d'utilité à nous maintenir en vie, l'âge de la reproduction étant passé. Certains gènes s'expriment à un âge plus avancé. Ils sont toxiques pour nous mais globalement çà ne pénalise pas l'ensemble des gènes. Ces toxiques ne régressent pas dans le "pool génique" des espèces animales, car la reproduction se fait avant leur expression.
Soit dit en passant, on ne se reproduit pas. Les enfants ne sont pas identiques à leurs parents. On reproduit nos gènes.
Certains d'entre eux tendent à être "immortels". Les gènes architectes "Hox", par exemple, sont très conservés au cours de l'évolution animale, de la mouche à l'homme. Idem pour les gènes des globines qui transportent l'oxygène.
 
Pour conclure, la conscience est apparue chez des primates arboricoles petit à petit, car il y avait un intérêt pour la survie, surtout lorsque suite à des changements climatiques ils se sont retrouvés "culs nus" dans la savane. Les gènes responsables de la conscience ont été sélectionné et ont augmenté dans le pool génique humain.
On sait par exemple la conscience indispensable pour effectuer des opération complexes, notamment l'apprentissage.
Et l'apprentissage, çà peut se faire vite, pas besoins de plusieurs dizaines de génération pour sélectionner des gènes de comportement.
La conscience est utile, car elle permet une adaptation rapide au milieu.
 
Exemple : si les anciens disent à un enfant "ne va pas te baigner dans le lac plein de crocodiles", les enfants n'y vont pas ou peu, il y a donc peu de morts, et les gènes qui donnent à des enfants la capacité d'écouter et d'apprendre des anciens prospèrent dans le pool génique.
 
En revanche la perche du Nil a faillit faire disparaitre des poissons lorsqu'elle a été introduite par l'homme dans un lac.
Le comportement d'évitement des poissons, régulé par des gènes, n'était pas adapté à la perche du nil, trop performante.
Il a fallut plusieurs générations, et de nombreux morts pour que des gènes favorisant un comportement d'évitement performant par rapport à la perche du nil soient sélectionnés, et se propagent dans le pool génique. Au final les proies se sont adaptés, mais au prix de lourdes pertes, avec un risque de disparition de l'espèce. Un comportement d'évitement acquis avec une conscience, peut se faire rapidement en observant le copain qui vient de se faire bouffer. Voilà pourquoi on a une conscience.

Tiens d'ailleurs, là où notre mémoire est stockée, lorsque ces cellules sont renouvelées, comment se fait il qu'on garde toujours les souvenirs ( par exemple ) ?

les neurones ne sont pas renouvelées. il peut y avoir une création de nouveaux neurones dans certaines conditions mais ça s'arrête là.

Je te remercie.

bizarre ce topic
 
la seule façon de répondre à la question serait qu'un mort vienne nous raconter son expérience    
 
mais ca risque d'être impossible  

Il y a les expériences de mort clinique avec des témoignages bluffant ou ceux qui sortent de comas longs

 
 
Quand on meurt, une représentation de nous existe encore dans la mémoire de nos proches jusqu'à ce qu'eux-même meurent, et on reste sur les photos et les papiers. Après ça, rien. Nada. Ca ne me dérange pas, c'est le cycle de la vie. Au lieu de penser à une vie après la mort, les gens devraient se focaliser sur la vie présente. Entre nous, qu'est-ce-qu'on se ferait chier si la vie était éternelle.  

Ma théorie est la suivante :
Je pense que notre vie sur Terre est un test grandeur nature aucours duquel chacun de nous est évalué. Les bébés morts nés ou en bas-âge, les animaux, les insectes, les poissons et les handicapés sont éliminés d'office et n'accèderont pas à l'étape supérieur.
 
Une fois le jeu terminé, càd à notre mort, nous recevons un degré de "bonne conduite" qui nous permet (ou pas) d'accéder à des zones de confort et de plaisirs supérieurs. Le reste attend sagement que le jeu recommence.
 
Au bout d'un certain temps, nous nous retrouvons de nouveau ensemble, dans un univers différent et en ayant perdu la mémoire de ce qui s'est passé auparavant. De nouveau, nous construisons une civilisation et notre but est de faire un max de BA.
 
La récompense réside donc dans le confort dont on bénéficiera en attendant la plateforme suivante, entre 2 vies. Mais le plus important est que nous ne nous souviendrons pas des vies précédentes.
 
Ce confort est personnalisé et correspond exactement à ce que la personne convoitait le plus (femme à poil, TV géant extra plat, ipad).

 
elle était bonne je vois    
tu me fileras le nom de ton fournisseur  

Bah c'est une vision particulière de la situation décrite par le bouddhisme sauf qu'il considère comme récompense ce que le bouddhisme considère comme un enfer (prisonnier de désirs).

Je précise pour "Josedsf" qu'a ce jour aucune théorie scientifique n'explique la conscience elle même (quelques travaux néanmois comme le modèle du spectateur cartésien, cela reste non satisfaisant) c'est donc une ENORME hérésie d'aller parler des " gènes responsables de la conscience"      une théorie intéressante à ce sujet :  
 
"L'analogie avec la télévision me semble intéressante.
On peut par exemple imaginer que le cerveau est un récepteur et que la conscience ou âme soit située ailleurs. Comme un poste de télévision : l'image n'est pas créée dans la télé mais est uniquement reçue, la transmission par les ondes radio échappant à nos sens. Le vrai siège de l'image est le studio de télévision.
 
Bien sûr un dérèglement du récepteur entraîne un dérèglement de l'image- tout comme l'absorption d'alcool ou toute autre substance agissant sur les neurones dérègle la conscience.
 
Imaginons un singe devant une télé : il croît peut-être que l'image est créée dans l'appareil ou même que les scènes existent dans le poste alors qu'en fait elles sont virtuelles. Mais prenons maintenant un singe devant un écran de télévision éteint. Le singe peut, à force d'apprentissage, comprendre la fonction du miroir. Devant un poste éteint, le singe peut croire avoir compris son utilité comme celle d'un miroir. C'est sans compter sur le bouton de mise en marche qui fait soudain apparaître une nouvelle fonctionnalité. Mieux : on peut également changer de chaîne.
 
Et si l'homme utilisait son cerveau comme une télé éteinte ou encore comme une télé en marche mais en croyant qu'il n'y a qu'une chaîne, sans soupçonner des fonctionnalités inconnues ?
A partir du moment où il y a quelque chose, pourquoi n'y aurait-il pas quelque chose d'autre, perceptible ou non ?"

 
Raisonnement à l'emporte-pièce ...tu détiens le savoir absolu ? Si même Trinh Xuan Thuan, un astrophysicien de renom à la conviction qu'il puisse y avoir d'une certaine manière un grand architecte de l'univers...je doute que toi, puisse être aussi catégorique sur ce sujet ! Tu fais preuve, à l'image de Richard Dawkins que tu cites d'ailleurs plus bas, de beaucoup de suffisance pour affirmer ce genre de choses sans aucune démonstration ni même argument!
 
 

 
Si personne = toi , alors ton affirmation est juste.
.
 
Pour conclure, la conscience est apparue chez des primates arboricoles petit à petit, car il y avait un intérêt pour la survie, surtout lorsque suite à des [...] [/quotemsg]
 
Up

Fx connait le secret de ce mystère désormais...

FX ne nous a pas quitté, il est dans la salle secrète de la maison parallèle...

En fait c'est ça la vie et la mort : loft story.
Quand on est éliminé on passe dans la salle secrète avec miroir sans tain.

J'ai tjs eu l'imp d'être observé.

et tu n'ose pas faire certaine chose en te croyant observer ?

 
Ok, et comment tu sais ce qui est une "bonne conduite" ? Si ça se trouve, la "bonne conduite", c'est tuer le maximum d'autres êtres humains, car il n'y a aucun début de raison pour que la notion de "bonne conduite" dont tu parles corresponde aux principes moraux des différentes religions.

Argument d'autorité = ça vaut que dalle.

Et si, la conscience est assez bien expliquée dans les grandes lignes (et il n'y a bien évidemment aucune nécessité de faire appel à une âme, un Dieu, ou autre idiotie moyen-âgeuse du même type). A ce sujet, je te conseille la bouquin "La conscience expliquée", de Denett.

Nan.. pas core, pis chuis pas pressé..    

 
Breivik c'est un homme bon en fait  

je sais pas si vous connaissez la radio ici et maintenant ! hier soir il y avait 3 heure d’émission sur la vie apres la mort, avec stephane alexis, le mec qui a fait l'emission enquete extraordinaire sur M6 ! passionnant !

moi quand je fait un truc honteux et que un animal me fixe du regard, j'ai l'impression que quelqu'un me regarde, au traver des yeux de l'animal pour pas que je m'en rende compte et ce grace a une technologie secrete ou chaipakoi. Peut etre que les militaires possede une techno secrete qui leurs permetent de voir ce que vois un animal et meme s'ils sont a des milliers de km
 
Je me dit que peut etre que mes proches ont cette techno et qu'ils m'espionne de cette maniere, quand un chat me regarde me ...
 
heureusement que je crois pas aux esprits qui se balade tout seul et qui peuvent nous voir sinon je serait souvent enbarassé.

T'as oublié les extra-terrestres invisibles en train de se foutre de ta gueule au dessus de ton lit... Flippant.    
 

les ET ça me dérange moins dejas

Uniquement en test clinique    
Par contre, les circuits neuronaux peuvent prendre le relai de zones détruites, si ça passe pas à droite on passe à gauche,
mais bon ça marche moins bien
 

et les atomes qui constitues nos neurones sont remplacer tout les combiens de temps ?