Reprise du message précédent :
 
Non, c'est aussi la résultante de processus neurologiques, situés dans le cerveau.

Non, le consensus est très clair de ce point de vue dans la communauté scientifique et ça ne fait absolument pas débat. Les seuls qui cherchent à remettre ça en cause sont les religieux, parce que "l'âme" et autres guignoleries du genre sont leur fond de commerce.
 
Je t'explique ce qu'en dit la science. Si le réel ne t'intéresse pas, tu peux toujours aller demander dans une église.

 
Je ne suis pas Cardelitre, je suis donc moins "matérialiste et cartésien" (vu que plus, y’a pas), et pourtant, je suis 100% d’accord avec ce qu’il dit plus haut.

Un scientifique est quelqu'un qui applique la méthode scientifique et publie ses travaux dans la littérature spécialisée et revue par ses pairs. M. Charbonnier ne fait ni l'un ni l'autre, ce n'est donc pas un scientifique. C'est un croyant et un auteur de livres à gogos qui vit confortablement sur son fond de commerce, au même titre que n'importe quel prédicateur religieux.

 
J'aurais pas dit mieux.
Et ça reste (et restera) l'éternelle frontière entre les croyants et les non croyants.

 
Nexus, ce n'est pas une revue à comité de lecture, c'est un magazine vendu en kiosque au grand public, ça n'a rien à voir.

Nulle, comme Science&Vie.

Bah justement... Un scientifique n'irait pas donner une explication genre "c'est des restes d'activité du cerveau" pour décrire ce qu'un cerveau est pourtant incapable de réaliser.
 
[EDIT] Ne serait-ce qu'en partie [/EDIT]
 
C'est toute l'origine de mon doute sur la validité du cartésianisme face à ce que laisserait entendre les EMI.
Je répète, je ne fais que douter...    
 
Car rassurez-moi :
- notre cerveau ne peut pas savoir ce qui se passe dans une autre pièce dont on ignore même l'existence, si notre corps n'y va pas ? (Hors artifices)
- notre cerveau ne peut pas lire des références sous une table d'opération où on est allongé inconscient ?
- notre cerveau ne peut pas voir au-dessus des placards, si ils sont inaccessibles à la vue sans monter sur chaise, alors qu'on est allongé sur le billard..?
 
Ce sont des exemples du peu que j'ai pu lire sur le sujet (pas intéressé plus que ça),
qui montrerait que dans un état extrême, nos capacités cérébrales nous permettraient plus que nous ne le concevons cartésiennement (dira-t-on).
 
Je ré-itère donc mon propos de la page précédente, resté sans réaction, malgré qu'il contredise votre postulat cartésien :
 
 
A l'origine hyper-cartésien sur tous ces sujets, m'informer m'a finalement invité à relativiser... Mais sans prendre position, ignorant le réel fond de l'histoire.    
 
Je serais toujours aujourd'hui de ton avis, Card', si, et seulement si, les EMI provoquaient uniquement des choses qui n'allaient pas au-delà des capacités physiologiques de nos corps humains...
 
Mais malheureusement, ta position est incompatible avec de nombreux témoignages montrant des capacités que les seules capacités humaines "classiques" ne permettraient pas.
 
Un exemple de témoignage :
 

 
Avouez qu'une salle d'attente sans sièges, vous-même vous ne l'auriez pas imaginé...    
 
Après, reste à savoir si tous les témoignages du genre sont pipo ; mais à te lire, Card', je pense que c'est ta conclusion...??? Ou alors, comment expliques-tu ça ?[/quotemsg]
 
Qu'est-ce qui vous permet de ne pas douter, tel que devrait vous y inviter la méthode sceptique du scientifique...???  

Sachant qu'aucune revue n'est exempte de casseroles, aucune revue ne peut être élue Dieu de l'année...    
 
Tout reste et restera à jamais subjectif, je crois que c'est le propre de notre cerveau.  

Mais justement, je ne vois rien ici qu'un cerveau est incapable de réaliser : halluciner, rêver, c'est tout à fait à sa portée. En gros, même chose que pour les OVNIs : un "témoignage d'une expérience dont on est le seul témoin", ça ne vaut quasiment rien en sciences (sauf dans certains domaines bien particuliers comme l'étude de la perception par exemple ).

Quant à l'histoire des chaises de la salle d'attente, il faudrait dans l'ordre :
1) Vérifier que c'est bien vrai (et pas un truc raconté comme ça à posteriori par un des auteurs qui a enjolivé l'histoire)
2) Si c'est bien vrai, vérifier dans quelles conditions la nana a raconté ça, et si elle n'a pas pu être influencée d'une façon ou d'une autre
3) S'assurer qu'elle n'a pu le savoir par aucun moyen direct ou indirect (qu'il n'y avait pas de chaise dans la salle d'attente), avant ou après son "expérience"
4) Etablir que ce témoignage décrit un truc suffisamment époustouflant pour être considéré comme une preuve qu'il ne s'agit pas d'une simple hallucination. Personnellement, dire qu'une salle est sans chaise quand c'est effectivement vrai, ça ne m'époustoufle pas tant que ça.

Ben, ce sont des magazines dont les articles sont écrits par des non-scientifiques, et qui sont vendus en kiosque au grand public, donc dans le but de faire du fric. Question crédibilité, c'est donc 0 par rapport aux revues dont parlait Card'.

T'inquiète pas que si ça avait été fait de façon rigoureuse, ils se seraient empressés de le vanter dans leur histoire

C'est donc bien ce que je dis, ce qui vous permet de rester dans votre postulat cartésien, c'est de postuler en parallèle que tout ceux qui font une expérience inexplicable conventionellement, ont halluciné ou pipottent...    
 
Dans mes exemples, il y avait aussi :
 
De mémoire, je crois que c'est un des cas les plus connus.
 
Forcément, si vous faites face à des hallucinations qui font voir la réalité, il vaut mieux garder sous le coude l'hypothèse pipottage...    
 
Perso, j'en reste à mon doute.  

Disons que si tout est parfaitement explicable par un simple rêve, ya aucune raison de chercher plus loin, hein.

"Si", mais tu vois bien que ça ne l'est pas...?
Un exemple, ça va, c'est quand i'y en a plusieurs, que...
 
Tu lis les exemples qu'ont te soumet...?    
 
Explicable par du pipottage, pourquoi pas, mais "rêver" de tels détails correspondant à la réalité au moment des faits, heu... ( )²

Mais il y a plein de possibilités pour expliquer tout ça (et encore, il faut d'abord établir que c'est bien vrai) : la personne a vu ces informations avant/après, par exemple. Pas de quoi invoquer l'existence de la magie

Dans le cas de la salle d'attente, pas vue, savait même pas où elle était, dit-elle...
 
Quand à l'autre exemple,
 
au-dessus des placards, qu'est-ce que les infirmiers iraient y foutre des patients ???
 
Et les références sous le billard, à moins de faire tomber le patient par terre...
 
 

 
Tu te rends compte du nombre de dizaines d'hypothèses que tu viens d'ajouter dans ce simple post ? Tu te places déjà dans le cas particulier où la personne n'a pas eu, ni avant, ni après, d'indice direct ou indirect lui permettant de savoir qu'il n'y avait pas de chaise. Et pour dire ça, tu te bases juste sur le fait que quelqu'un a dit qu'elle avait dit qu'elle n'avait pas vu la salle d'attente... Déjà, elle a pu la voir en passant devant sans s'en souvenir (surtout que son cerveau a visiblement subi un traumatisme donc, absolument rien d'étonnant à ce que des souvenirs récents soient zappés), elle a pu le savoir indirectement après, ou avant... Bref, il y a 36 000 raisons possibles pour que "le fait que quelqu'un dise qu'elle a dit n'avoir pas vu la salle d'attente avant" n'apporte aucun élément permettant de dire qu'elle n'a pas su avant son témoignage que la salle d'attente était vide de chaises.

Et l'autre exemple ?
Ils ont fait faire du tranpolin au patient avant de l'allonger sur la table d'opé' ?
 

Relis-toi...
 
Tu m'excuseras, mais votre faible propension au sain doute de la méthode sceptique, me "surprend".
 
Oui, je doute de la validité des propos de ce genre,
mais pourquoi ne doutez-vous pas de votre cartésianisme, puisque ces propos existent ?
 
Je ne parle pas d'y croire,
j'entends juste garder un doute, juste au cas où on se tromperait... nan ?  
 
Car autant je n'ai pas les moyens de te prouver que la patiente n'avait pas pu voir avant la salle d'attente, sans s'en rendre compte pourquoi pas,
autant tu es incapable de me prouver le contraire...

Bah oui, la phrase est correcte : "un grand nombre de dizaines/plusieurs dizaines", ça se dit.

Non, le "relis-toi" voulait dire "".
 
Tu fais autant d'hypothèses que moi pour dire le contraire, sinon plus, pour dire que ça n'est pas...
Alors ton propos. Pfuiiit comme a dit un jour un grand philosophe...

Tu n'as toujours pas compris comment ça marche. Je ne "fais" pas d'hypothèses "pour dire le contraire", je te MONTRE que tu fais des hypothèses implicitement, en te montrant que ce tu as considéré comme arbitrairement "faux" (et que tu es OBLIGE de considérer comme faux si tu veux que ça valide ta conclusion), pourrait tout autant être vrai. Les hypothèses que je liste, ici, ce sont les tiennes, ce sont celles qui correspondent à des possibilités que tu rejettes arbitrairement. Je ne fais ici que t'en montrer quelques-unes.

Nexus est un magazine grand public, ça n'a rien à voir avec un journal scientifique avec comité de lecture. C'est peut-être un bon magazine de vulgarisation, mais ça a un crédit scientifique nul.

Non. S'il avait réellement été on ne peut plus mort, elle n'aurait pas eu l'occasion de témoigner de quoi que ce soit.

 
En extrapolant, si on était capable de congeler une personne vivante, puis de la réanimer 30 ans plus tard, tu penses que la personne aurait une conscience de ce qu'il s'est passé autour d'elle pendant ces 30 ans ?

D'ailleurs, pour ceux qui croient en l'existence d'un âme qui est réincarnée, qui va au paradis, ou whatever une fois qu'on est mort, qu'est ce qui arrive à l'âme d'un mec qu'on congèle pendant 10.000 ans avant de le réanimer ? Et à l'âme d'un mec qu'on congèle mais qu'on ne ranime jamais ?

Les électroencéphalogrammes ont une limite de détection, comme tout outil de mesure, c'est un fait. De plus ils sont sujets aux défaillances, à de mauvais positionnement, une électrode qui se décolle, etc. C'est tout ce qu'il y a de plus fréquent. Donc le fait qu'on ne détecte pas de signal sur un de ces appareils n'est en aucun cas une preuve de mort cérébrale, encore heureux. Sinon on enverrait à la morgue un bon paquet de gens sans raison...

S'il ne respire plus, s'il est froid et dur, si son cœur ne bat plus, s'il ne se lève plus quand on crie "A taaaable !"

La mort est un processus continu, il n'y a pas un point précis où on passe de vie à trépas. Quand les signes vitaux sont indétectables, c'est en général un bon signe pour dire que l'individu va mourir. Mais parfois pas. Des fois ça signifie seulement que les signes vitaux sont passé sous la limite de détection, ou ont subi un arrêt temporaire. La mort est quelque chose qui se confirme sur la durée.

Par contre quand il commence à dire "ceeeEErveeAaau", c'est pas bon signe.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mort# [...] .C3.A9gale