Reprise du message précédent :
Mais je ne te parle pas de "conscience de soi" moi, je parle de "force motrice".

Si tu considères qu'un truc comme la "conscience de soi" peut peut-être perdurer, je ne vois vraiment pas pourquoi tu considérerais que par contre, un truc comme la "force motrice" lui, bien qu'également issu d'énergie et d'une structure particulière, ne le puisse pas

 
 
Aucun scientifique ne peut expliquer d'où vient la "conscience de soi"
On repère des zones du cerveau qui agissent dans telle ou telle situation mais ce qui fait qu'un homme a conscience de sa vie et de son écoulement alors que , par exemple, notre cousin le singe ne semble pas l'avoir n'est toujours pas expliqué. Peut-être un jour le questionnement sera résolu mais je gage que ce sera après ma mort

 
Ben si, du cerveau
 

 
Bien sûr que si, les singes l'ont, et ça fait un moment qu'on le sait. Et pas seulement les grands singes mais aussi les dauphins, les éléphants, et même certains piafs comme les pies. Ca n'a rien d'exceptionnel.
 
Et tu n'as pas répondu à la question sur pourquoi d'office exclure la possibilité que la "force motrice" d'un moteur perdure après sa mort

En même temps aujourd'hui avec les ordinateurs de bord les voitures ont conscience de leur niveau de carburant, d'huile et de pression des pneus.

 
 
Pas mal l'exemple. On sent bien que la conscience de soi c'est autre chose que de l'informatique et de la logique appliqué aux neurones.

Bah, c'est juste le niveau de complexité qui permet d'avoir conscience qu'on a conscience. Un niveau de calcul qui sert à l'auto entretien passé dans le système de calcul environnemental.

"Le jour où nous comprendrons que les animaux peuvent avoir une conscience sans langage, nous mourrons de honte de ce que nous leur avons infligé". Cyrulnik
 
Sinon, la conscience de soi, bin c'est jamais que des impulsions électriques interprétées par ce formidable tas de neurones fruit de l'évolution qu'est le cerveau humain, ou delphinidé, ou de n'importe quel animal ayant conscience de lui-même. Rien de plus, rien de moins. Le cerveau arrête de fonctionner, plus de conscience.
Quant au délire sur les "énergies", mouais, bof.

J'ai bien aimé l'histoire des énergies au contraire, enfin surtout la manière dont ça se goupille bien avec l'idée du paradis et de l'enfer.
Avec un peu de travail, doit y avoir moyen de fonder une nouvelle secte religion à partir de ça. Et à nous l'enrichissement (spirituel bien sûr   ).

 
ben ouai
 
pas de cerveau, pas de pensée.

 
Je suis d'accord, mais ton argument ne veut rien dire.
Un élément (ici le cerveau) peut être indispensable à un fait (ici la pensée, la conscience de soi) sans pour autant en être l'exclusif ingrédient.

Ouais, faire de la vinaigrette sans acide, c'est quand même juste assaisonner de l'huile, non ?

Et on est loin de faire des frittes.

Bonjour,
 
avez vous des texte à lire sur la possibilité de mourir uniquement par un simple fait de se considérer comme mort ou d'être considérer par les autre comme tel (une sorte de mort par décison de nature psychique en sorte). j'ai entendu parler de cette possibilité par un anthropologue qui a étudié la tribu des asmates mais je cherche plus d'explications, témoignages, ...
 
 
merci

Ben si tu te considères comme mort et que tu souhaites vraiment jouer le jeu, j'imagine que t'arrêtes de bouger, de manger, de boire, et que donc tu meurs de soif, oui.

Peut être qu'il veux déjà parler de la mort aux yeux des personnes extérieures. Dans ce cas, mourir est juste équivalent à disparaitre aux yeux des autres. Par contre j'ai du mal à imaginer mourir simplement en se considérant comme mort à moins d'arriver à ne plus penser.
 
J'imagine que dans cette tribu, la mort a aussi une définition bien différente de la simple absence d'existence. Les personnes qui se considèrent comme mortes doivent probablement ressentir quelque chose (une hallucination ou autre) qui leur fait penser dans leur culture qu'elles sont effectivement "mortes".

Non, c'est juste que le cerveau n'est pas mort. Parce que son activité est en dessous des seuils détectables par les instruments, ou par simple erreur de manipulation des dits instruments, chose beaucoup plus fréquente qu'on le pense.

Elle est visiblement suffisante pour percevoir encore beaucoup de choses. Et à halluciner aussi.
Quant aux choses prétendument perçues dans d'autres pièces, les comptes rendus ont toujours été vagues et généralistes ("Il y avait des médecins en train de faire des trucs de médecins, etc" ). Rien qui permette de tirer des conclusions extraordinaires.
Il y a bien une chose qui est sûre par contre, c'est qu'un cerveau réellement mort n'est jamais revenu pour raconter ce qu'il a vu.

La conscience est un ensemble de processus neurologiques faisant intervenir un grand nombre de fonctions cognitives. Donc "la conscience" n'est pas située dans une zone particulière a priori, par contre certains des processus cognitifs peuvent être liés à certaines zones précises.

 
Bah oui, où veux tu qu'elle soit localisée, sinon ?

Non, les EMI ne montrent pas ça

 
[DTC Proof]
 
Clairement, je vois pas comment on peut douter que la conscience vient d'ailleurs que du cerveau ...
A moins d'avoir des neurones dans les orteils

 
Que les systèmes de monitoring dont on dispose ne sont pas assez sensible pour établir une absence totale d'activité cérébrale ou qu'il y a des erreurs de manip, comme dit plus haut.
 
 
 
Bah si elle est parfaitement localisée dans le cerveau : elle nait de l'ensemble de son activité, de la communication entre les différentes aires... etc. Et s'il y a absence d'activité cérébrale, le patient n'arrive pas à voir, entendre, sentir...

A l'origine hyper-cartésien sur tous ces sujets, m'informer m'a finalement invité à relativiser... Mais sans prendre position, ignorant le réel fond de l'histoire.    
 
Je serais toujours aujourd'hui de ton avis, Card', si, et seulement si, les EMI provoquaient uniquement des choses qui n'allaient pas au-delà des capacités physiologiques de nos corps humains...
 
Mais malheureusement, ta position est incompatible avec de nombreux témoignages montrant des capacités que les seules capacités humaines "classiques" ne permettraient pas.
 
Un exemple de témoignage :
 

 
Avouez qu'une salle d'attente sans sièges, vous-même vous ne l'auriez pas imaginé...    
 
Après, reste à savoir si tous les témoignages du genre sont pipo ; mais à te lire, Card', je pense que c'est ta conclusion...??? Ou alors, comment expliques-tu ça ?

Ben si le mec entend des trucs alors que l'on ne détecte pas d'activité cérébrale, l'hypothèse la plus simple est bien évidemment que la machine n'est pas assez performante/est mal installée pour détecter cette activité cérébrale.

Ce qu'on ne réalise pas assez, c'est que voir, entendre, sentir... tout cela est incroyablement "organique". Je veux dire, dans la nature, il n'y a pas de "son", de "couleurs", de "sensation tactiles" : il y a des ondes acoustiques quelconques, des ondes électromagnétiques quelconques, des forces et effets quelconques. C'est uniquement la particularité très particulière de nos circuits cérébraux, de nos oreilles, de nos yeux, de notre peau qui filtrent d'une façon extrêmement particulière, complexe et arbitraire, ces effets physiques pour en tirer des notions portées à la conscience comme "le son", "les couleurs"... pour le son, ça concerne une infime partie des ondes acoustiques, pour les couleurs, une infime partie des ondes électromagnétiques (et encore "mélangées" les unes aux autres d'une façon très particulière, en "RVB" ) qui donne accès aux couleurs... Bref, et tout ces filtrages particuliers, on en a des explications "organiques" (à partir des types de cellules photosensibles, de la taille de l'iris, de la taille/forme des oreilles, de l'oreille interne... etc).

Comment un truc éthéré pourrait avoir exactement les mêmes fonctions pour interfacer le monde physique, avec le même filtrage extrêmement particulier et provoquer les mêmes "sensations", sans la structure physique associée ? Pire : en admettant qu'une telle structure éthérée soit capable de faire ça, pourquoi du coup aurait on des oreilles, des yeux... etc, qui comme par hasard correspondent "pile" aux mêmes paramètres, si ça fait double emploi avec ce qu'est capable de faire l'âme ?

Ce que je dis là, c'est que pour ces raisons là, envisager une "âme" dotée de ces fonctions là est absurde, sinon on n'aurait pas d'oeil, d'oreilles ni de trucs "organiques" complexes pour remplir ces fonctions, vu que notre âme le ferait déjà.

De plus, comme il n'y a aucune expérience laissant envisager l'existence d'un tel truc, ça tombe bien.

Non justement, visiblement ça n'existe pas. Jamais aucune expérience n'a mis un tel truc en évidence.

De plus, l'existence d'une âme est en contradiction avec l'existence des oreilles. Or, tout le monde peut constater l'existence des oreilles. Conclusion ?

Ben c'est ce que j'explique en détail dans le gros post au-dessus. Notamment dans la partie que tu as quotée.

La conscience est un ensemble de processus neurologiques. De neurones. Cerveau quoi. Ce que j'entends par là est qu'on ne peut pas dire que la conscience se trouve dans le coin supérieur droit du lobe frontal, c'est un ensemble de fonctions réparties dans toute la masse cérébrale.

Parce que la conscience n'est pas un truc ponctuel, c'est un ensemble de processus. Mais ces processus ont tous bien lieu dans le cerveau et nulle part ailleurs.
 
 
Parce qu'il n'y a pas d'absence d'activité cérébrale, encore une fois.