Reprise du message précédent :

je sais pas ce que veut dire NDE mais si c'est le truc où "l'esprit se sépare du corps", ça m'est arrivé une fois y'a longtemps : j'avais pas dormi de la nuit (fuite de gaz dans l'immeuble tout le monde embarqué à l'hosto par les pompiers pour exams au cas où, donc véritablement pas couché), et j'avais enchaîné direct sur une répétition le matin. En fin de matinée il s'est produit ceci, qui a duré à peu près trois secondes : je (le "je" qui voit et pense), je me suis vu jouer avec les autres, comme si j'étais en hauteur à peu près sous le plafond dans un coin de la pièce (on était 4 à répéter, disposés en demi-cercle) ; celui qui jouait c'était bien moi, mais le travail était comme automatisé, se déroulait comme souterrainement, je n'avais pas besoin d'y penser ni d'y faire attention. Pendant ces trois secondes j'ai été tout à la contemplation de ce qui se passait et de ce que je pouvais "voir" (autant que je me rappelle je me suis bien "vu" au milieu des autres - et je sentais en même temps par en-dessous que c'était bien moi qui continuait à jouer). Le plus précis et qui me reste gravé est ce point de vue véritablement situé sous la plafond, et cette impression d'être "en dehors de l'action" - tout en y étant quand même lié par les profondeurs, quasiment par personne interposée. Enfin le phénomène a disparu aussi rapidement et naturellement qu'il était apparu, sans absolument rien de traumatisant ni même je pourrais dire de sensible : je me suis retrouvé à jouer "à l'intérieur de moi-même" (du coup fallait faire à nouveau attention se concentrer écouter bien ce qui se passe etc... ). Le gars qui porte mon nom n'avait en fait pas arrêté de jouer et n'avait pas un instant perdu le fil. Mais ce "je" qui jouait était un "je" inférieur, avec quelque chose d'automatisé ou mécanisé (ça me fait penser aux bagnards robotisés travaillant dans les profondeurs de la mine dans "Métropolis") : le vrai "je", celui qui voit et pense, celui qui recouvre véritablement la conscience l'être en lui-même l'esprit ou comme on veut dire, ce "je" était en hauteur sous le plafond.
 

alé arrête d'essayer d'épater la minette, y'a que des petits mâles boutonneux ici.  

tu penses si j'ai compris freaks mais dans ces matières "border line" les gens sont si à côté de la plaque et incrédules que un péty témoignage même péty ça peut toujours être utile, tu connais ma propension à vouloir sauver et éclairer l'humanité freaks, d'ailleurs je te recommande ce lien que je viens de pêcher sur google c'est assez :
http://www.outre-vie.com/vieapresvie/recits.htm
 

meuh non voyons de la musique freaks
 

j'ai confié mes derniers secrets à Meg mais cette truie maintenant me renie ma vie est un drame je ne sais plus que faire méfie-toi d'elle freaks je t'en conjure car sous ses dehors affriolants se dissimulent des choses épouvantables et que les mots sont impuissants à nommer, elle est la première à en souffir bien sûr mais envisager un duel avec les forces maléfiques qui la possèdent peut déboucher sur les plus immenses dangers : en aucun cas je ne te conseille cette option qui pour chevaleresque qu'elle soit ressort surtout de l'ignorance la plus totale, les forces en présence sont par trop inégales et véritablement les textes sacrés ne peuvent être de meilleur conseil : il faut "bénir et pas maudire", "ne pas répondre au mal par le mal", etc. (bien sûr avec Meg, arriver à tenir ces excellents conseils est pur héroïsme).
 

Incroyable kes ke tu fais ? (de la guitare flamenca ?)
 
(excusez cher public cet hors-sujet mais l'information est d'importance §   )

 
 
      Exactement.

Cfr. mon exemple du "coup de boule" plus haut, il s'agit du domaine de l'expérience, pas de l'explication.

Quand tu li le livre, la vie après la vie, tu te dis sur le coup, l’auteur a bien brodé pour vendre son bouquin.
Mais voilà, après au fil du temps, tu rencontre des gens qui ne se connaissent pas, qui n’ont pas lu le livre, et n’en connaissent pas sont existence, ces gens te font approximativement, tous le même récit sur une expérience similaire.
Alors là tu commence à te dire que l’auteur du livre n’a pas du fabuler, et en plus quant à un moment ou tu ne t’y attends vraiment pas, cela t’arrive, alors là tu ne peux plus rien faire d’autre que de te poser des questions.
Envoyez-moi les réponses SVP…

T'es où au Père-Lachaise?

le problème des scientifiques c'est qu'ils ont l'habitude de poser une hypothèse et ensuite de la vérifier : mais lorsqu'il s'agit de choses vécues ou senties, comme tu dis d'expérience (aussi dingue soit-elle), la décortication scientifique ne peut être que lamentablement à la traine et en tous cas se devrait d'adopter l'attitude la plus humble et la plus ouverte (ce n'est pas aux faits à se plier à telle frilosité ou ignorance scientifique) : ce serait d'ailleurs plutôt au scientifique pratiquant à prouver si ça l'amuse que tel truc n'existe pas (comme en justice l'accusateur doit fourbir ses preuves), plutôt qu'au pauvre moine innocent de chercher à se justifier d'avoir atteint tel nirvana ou communication avec tel esprit, comme s'il avait commis quelque crime de lèse-jesaispasquoi...
 

Y'a slimounet qui va te tomber dessus en parlant ainsi
 
Mais je plussoie  

Le même problème existe symétriquement pour les non scientifiques : nous sommes parfois amenés à construire subjectivement une description de l'expérience, mais une telle opération conduit nécessairement à des énoncés en eux-mêmes privés de sens, et la situation empire quand on a ensuite envie de substituer ce non-sens à l'expérience.

Tant que Ryan & Slimounet sont là, ce topic ne mourra jamais

je ne comprends pas bien tu veux dire que le non-scientifique à propos d'une expérience qui lui arrive à lui ne pourra formuler que des énoncés privés de sens pour tenter de décrire ou expliquer ce qui lui arrive sous prétexte que ceci est "subjectif" ?

Vous pouvez me considérer comme plus là.
 
Devant tant de bêtise et de manque de soutien dans la lutte contre l'obscurantisme je jette l'éponge et j'irai sur d'autres forums où les intervenants ont vraiment un discours scientifique.
 
Ici, hormis quelques uns un tant soit peu informés, il y a trop de n'importe quoi.
 
Vraiment, je ne comprends pas comment je suis le seul à sembler être gêné par les propos de Ryan.
 
Relisez toutes ses interventions, notamment les premières où les énormités qu'il sort sous couvert d'esprit zen, ouvert, sont on ne peut plus claires; il n'a que faire de suivre un protocole qui permette de conclure quoi que ce soit au niveau scientifique, il le dit même, il n'a que faire de prouver que ses expériences sont réelles.
 
Je ne vais plus perdre mon temps précieux à tenter de convaincre les lecteurs de l'inanité des propos de Ryan et consors.
 
L'obscurantisme a encore de très beaux jours devant lui.
 
Je ne vais pas me battre contre des moulins.
 
Je ne suis pas déçu par l'attitude de Ryan, je n'en attendais pas moins de lui au vu de son discours.
 
Par contre je suis déçu de n'avoir pas ou peu eu de soutien d'autres scientifiques qui en se taisant s'autorisent une forme de lâcheté; "Bah, il y en a un qui s'occupe du Ryan... laissons le s'en démerder avec...".
 
Moyen comme attitude pour éviter cette pollution du raisonnement qui courre partout sur le forum "sciences" de Hardware.fr.
 
Mais je ne vais pas me mettre tout le monde à dos.
 
Bon courage pour la suite de ce forum, mais je sais désormais qu'il ne mérite pas vraiment ce titre de forum "sciences". Tout au plus "fourre-tout au tout venant".
 
Madre mia, ça me fout hors de moi lorsque les scientifiques ne font pas d'éducation un minimum.
Bah, voilà, j'irai faire ce travail sur des forums qui en valent la peine (futura-sciences.com par exemple).
 
Allez, Ryan, je n'y suis plus, si tu t'en va aussi, d'après alzione on aura terminé ce topic...
 
Un dernier effort...
 
Ciao !

Mouarf excuse moi mais c'est à pisser de rire "bouhouhou je suis tout seul et j'ai raison, je ne veux pas discuter avec vous sur un protocole scientifique"
 
Attends qui est le plus ouvert là ? tu réfuses la discussion en prétextant que nous n'avons pas de discours scientifique.
 
C'est une question philosophique aussi. et on est là pour DISCUTER et non pas pour essayer de prouver quoi que ce soit, ouvrir des pistes, apprendre.
 
 

   
C'est ca dieu, à la revoyure  
 
 
T'as meme pas essayé de comprendre notre discours et les enjeux sur la table avant de commencer à discuter et vouloir convaincre ton auditoir.
 
 
C'est bien donc ce que je dis, t'es aussi fermé qu'une Huitre en refusant toutes discussions.
 
 
Apres c'est moi qui propage l'obscurantisme
 
 

 
No comment        
 
 
Et ca c'est pas un postulat ? les autres sont avec moi mais ils me laissent tout seul contre le méchant Ryan bouhouhou traitres que vous êtes.
 
C'est assez péthétique en bref

 
Sauf s'il y a una vie du topic après sa mort..

On ira.. où tu voudras quand tu voudras.. (c)

Faisons un autodaffé de non-scientifiques mes amis!  
 
aux bûcher!

 
Pas mal ton histoire là.. pourrais-tu tenter de décrire un peu plus ton 'moi automatique' (enfin le pantin animé qui portait ton nom), et les différences entre 'toi' & lui ?

c'est normal puisque ce sont ses expériences : ce qui lui arrive à lui y compris les choses les plus hallucinantes par exemple lorsque quelque fée l'entraîne dans la 4ème dimension, il est bien placé pour savoir que ce sont choses réelles : il n'a effectivement que faire de le prouver...
 

bah doit pas y avoir de différences puisque c la même personne, sauf que encore une fois j'avais un point de vue extérieur, me voyant moi au milieu des autres - tout en sentant au fond du fond le boulot qui continuait de se faire. Ce qui est intéressant de noter et je n'y avais jamais pensé, c'est que je ne jouais pas par coeur : c'était une répétition avec pleins de trucs à répéter. Donc pendant les 3 secondes où j'ai eu ce point de vue sous le plafond, "l'autre je" devenu comme "inférieur" ou "automatique" devait continuer avec ses "yeux physiques" à suivre la partition...

 
Dans le domaine de l'expérience, on ne peut formuler que des énoncés qui en eux-mêmes ne décrivent pas l'expérience dans un sens scientifique, car les "observables" d'un processus d'expérience sont nécessairement incomplets étant donné qu'ils font eux-mêmes partie du processus "observateur".  
 
Lorsque l'on tente de décrire ou expliquer ce qui nous arrive, soit on subtitue un signe à l'expérience, par exemple le mot 'jaune' pour la sensation de jaune, soit on donne une méthode pour réproduire l'expérience chez l'autre, par exemple on peint un tableau en jaune, et les deux méthodes fonctionnent très bien dans la vie courante, et d'autant plus qu'on peut les combiner et les structurer.
 
Mais dans les deux cas, l'énoncé n'expliquera pas la sensation de jaune. Si on devait l'expliquer à un extraterrestre qui ne verrait pas les couleurs, dans le premier cas, le mot '"jaune" ne pourrait se référer à aucune expérience connue par lui, et dans le deuxième cas, la longueur d'onde jaune de la lumière émanant du tableau ne produirait en lui aucune expérience. Puisque c'est l'expérience qui était en jeu, ces énoncés n'auront pas décrit l'expérience et le pauvre ne saura toujours pas ce que nous éprouvons à la vue d'une banane.

oui je comprends mais heureusement il n'est nulle question ici - ni ailleurs - de causer avec des extra-terrestres !
 

xantox ce topic mérite de réveiller un mort : le topic sur le temps

 
Il n'y a pas besoin d'aller chercher les hommes verts, c'est déjà ce que tu fais lorsque tu programmes un ordinateur. Et comme par hasard, on a du mal à lui inculquer toute notion semantique.

Tout à fait, je vais bientôt lui rendre visite.

 
Hé ! je suis là, je regarde et je me bidonne…  

Sauf ton respect c'est de la merde ce que tu racontes  
 
Tiens, Dieu est venu me voir pour me dire que tu avais tort sur toute la ligne, maintenant à toi de prouver le contraire sans quoi on va considérer ça comme vrai

 
   
 
C'est clair, on croirait entendre un réquisitoire de l'inquisition.
 

 
Et çà c'est un morceau de choix  

 
Très juste ! En deux mots (vraiment...), les disciplines qui s'occupent de décrire phénoménologiquement les expériences humaines, l'acte intentionnel, le vécu, n'ont que faire de l'attitude scientifique bornée au critère de réfutabilité tel qu'il a été défini par Karl Popper ! Une théorie n'est scientifique que si elle peut énoncer les conditions qui la réfuterait. Si une théorie peut un jour être fausse, alors elle peut être aujourd'hui retenue pour valide. Mais il s'agit là de vérité et non de sens : la science explique, recherche une vérité univoque, démontrable là où d'autres disciplines interprètent ce qui fait sens, non pour l'épuiser, comme s'il pré-existait au travail de l'interprète, mais au contraire pour ouvrir à l'universelle réception de ce sens qu'elles rendent possible ! J'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais je trouve que la vision de Ryan, indépendamment des références à une vie après la mort (???), est proche des thèses défendues dans le domaine de la phénoménologie contemporaine... et je sais de quoi je parle...

Diable, sauvé par l'Antichrist !
 
le péty message que j'avais préparé n'a plus d'utilité, mais tant pis je le mets
 
 

les handicaps affreux, physiques et/ou mentaux, dont tu souffres manifestement, expliquent sans doute cette nécessité que tu ressens d'employer des gros mots : néanmoins si tu persistes dans la lamentable attitude qui est la tienne il n'est pas exclu qu'une de mes amies les fées te jette un sort certes bien mérité : on verra là si lorsque tu sentiras d'abominables nuages noirs s'assembler au-dessus de ta tête et de la façon la plus inexplicable, il te viendra encore à l'idée - en scientifique borné que tu es - de vouloir "prouver" que ce qui t'arrive existe bien : tu ne penseras plus qu'à implorer pitié, mais il sera trop tard pauvre inconscient
 

en tous cas n'hésite pas à intervenir : tous ceux qui essayent de comprendre quelque chose à l'(à priori)incompréhensible méritent respect

   
C'est quoi ce charabia débile?
Tu t'es relu au moins?
Et après tu vas t'étonner de te faire lyncher par les méchants scientifiques?
Franchement tu es mieux en, pas crédible, là tu sombres dans le grotesque et la caricature.

JE PREVIENS JE N'AI PAS BEAUCOUP D'ORTHOGRAPHE  
 
 
 
 
 
vous parlez tous de biologie de preuve scientifique et autre...  
je crois qu'il exesiste quel que chose apres la mort, sa n'etais pas le cas avant mes j'ai changer d'avis.  
je pensse vraiment que nous ne sommes pas la pour rien.  
il n'y aura j'amais de preuve scientifique pour les EMI ils on bien essayer mes sa ne ma pas convencu.  
 il y en a qui dise que ces une alusination causé par les endorphines sécrété par le cerveau mes les endorphines serve a aténué les douleures,elles ne sont pas alusinatoir et méme si sa serai une alusination,les s'alusinations nous sont propre,  
 si un jour j'ai une alusination elle ne pourai pas resenblé a s'elle d'un autre.  
 les scientifique on fais dotre ipotése comme s'elle ou  peut etre se tunnel et le souvenir enfouil de notre naisance, mais la il y a un probléme aussi, les bébé a leur nesances ne peuve pas enregistré d'information ils on le cerveau qui n'ai pas encore dévelopé de plus le bébé ne peu rien voir au moment de sa sorti puisqu'il est la téte en bas. tous sa pour vous dire que nous n'aurons j'amais d'explication valable de la pare du monde scientifique ou médicale, on ne peut pas resoudre s'ette chose avec notre mode de penssé humaine.  
 je ne suis pas quelqun qui a eu une educasion religieuse a lorigine  pour moi les religion son dangeurese car elle peuve amené a l'extremisme comme s'est l'actualité en se moment,on voi des musulman  
egorgués d'autre étre humain au nom d'hala ou les fondamantaliste religieus des etats- unis qui croir que ww.bush est investi d'une mission  
(quelles bandes de cons).  milles excuses pour les fautes d'ortHo  
l'ecole ma poursuivie toute ma vie  
 
 
citation: einstein  
 
             La Science sans la religion est boiteuse ; la religion sans la science est aveugle."  
 
 
     Einstein a exposé un jour sa conviction personnelle en ces termes, puis il a précisé : "Une personne religieuse est croyante en ce sens qu'elle ne doute absolument pas de l'existence des finalités supra personnelles qui n'exigent ni n'admettent aucun fondement rationnel."  
 
 
     Dans son existence, il n'a fait place ni aux prières ni à l'adoration. Pourtant il a été animé par la foi profonde, sans fondement rationnel, qu'il restait des lois de la Nature à découvrir. Il a consacré sa vie à leur découverte. Son sens de la réalité et son optimisme se trouvent bien éclairés par une autre de ses réflexions.  
 
 
     "Subtil est le Seigneur, mais Il n'est pas méchant" ("Raffiniert ist der Herrgott, aber Boshaft ist er nicht" ). Et comme un collègue lui demandai ce qu'il entendait par là, il répondit : "La Nature cache ses secrets par supériorité intrinsèque, mais non par ruse." ("Die Natur verbirgt ihr Geheimnis durch die Erhabenheit ihres Wesens, aber nicht durch List".)

 
Effectivement la vision bouddhiste tire ses fondements  sur l'observations neutre des phénomènes, chose hyper importante que j'ai oublié de préciser, le but recherché n'est pas d'expliquer ou de prouver quoi que ce soit, le but est l'obtention tout bêtement du bonheur en se placant dans une perspective d'évolution personnelle en apprenant petit à petit la maitrise de ses afflictions.
 
En se libérant la connaissance s'aquiert automatiquement grâce à l'expériences justement des phénomènes,       pour les questions de rennaissances, seul un courant dominant du bouddhisme le "Mahayana" intègre ces notions dans les enseignements, le bouddhisme pratiqué au Laos, cambodge, Thailande etc..je pense qu'ils n'intègrent pas ces considérations plus "mystique" étant beaucoup plus terre à terre.
 
A noter quand meme que dans ce courant qui intègre la réincarnation comme une réalité, l'idée est que notre "moi" qui semble exister indépendament du reste, n'est pas séparé du reste, pour employer une métaphore serait comme la vague à la surface de l'eau, sous un certain angle elle semble avoir une existance propre du reste, une existance relative, alors que dans l'absolu, la vague  est l'eau elle même, une pratique particuliere le "Dzogchen" leur permet apres un certains nombres d'années de pratique et de maitrise de base, de prendre conscience de la nature absolue de leur esprit en tranchant toute possibilité de conceptualisation et en se placant dans ce qu'ils appellent le "rayonnement intrinsèque de l'esprit"    
qui seraient révelée à tous au moment de la mort mais non reconnue si pas maitrisée auparavant.
 
Je ne fais qu'expliciter un point de vue, j'essaie pas de convaicre de quoi que ce soit encore une fois.
 
Lorsque qu'une vague meurt, les forces en jeux dans sa création sont toujours existantes, je ne connais absolument pas les lois hydrodynamique mais imaginons que la retombée de la vague produise l'élévation d'une nouvelle, on peux la considérer comme sa propre continuité, pas identique et pas différente non plus. il y a la perpetuation d'un mouvement sans forme propre, sans identité intrinsèque..
 
D'ou la notion de non "moi" et de vacuité de forme, parce qu'une chose existe seulement à cause de tout un tas de causes/conditions, et que tout ce qui est composé se décompose un jour, dans un balet incessant..
 
Tout ca pour dire que je ne crois pas en la préexistance de l'âme ou d'une identité propre individuelle.

 
"J'ai une mauvaise orthographe" ou "je n'ai pas beaucoup de vocabulaire"

Apparté
( MLKJ, c'est catastrophique ton orthographe, prends des cours, lit, fait n'importe quoi, mais ne reste pas comme çà, là, çà devient vraiment un handicap dans la vie et tu dois pas mal en chier.)
 
Tu exprimes des convictions, des croyances, çà ne s'oppose pas à la science c'est totalement différent.
Enfin citer einstein pour tenter de concilier science et mysticisme c'est très simpliste.
 
Sinon pour le reste bah, tu sais rien foutre à l'école c'est pas une tare, mais tu devrais sérieusement consacrer un peu de temps à la lecture pour ta culture générale et ton ortho.
Bon j'arrête là je ne voudrais surtout pas que tu prennes mal ma réponse.
Tu as fait l'effort de poster çà doit déjà pas être évident pour toi.
   

il ne faut pas mettre tous les scientifiques dans le même panier : ma mise en garde - dont ton cerveau ne peut apparemment saisir les immenses sous-entendus, mais ceci constitue sans doute une sorte de mécanisme de sauvegarde de ton intégrité mentale, déjà en si piteux état - ma mise en garde ne s'adressait qu'aux scientifiques bornés
 

MLKJ s'exprime poliment : ce qui ressort surtout c'est la pureté de ses intentions, n'oublie pas que certains Apôtres étaient analphabètes. Par contre en ce qui te concerne, ton orthographe correcte (y'a qd même une faute ) dissimule à l'évidence d'épouvantables travers, si ce n'est quelque vice affreux : je ne saurais trop t'exhorter à réformer ta conduite, et à prendre exemple sur quelqu'un dont les moeurs pures et le bon sens entier auraient gardé ce caractère originel, si peu répandu de nos jours : une de ces personnes rares pourrait être MLKJ lui-même

   
Je crois qu'effectivement tu a du réussir une expérience de désincarnation mentale.
Le plus dur maintenant pour toi çà va être de récupérer le cerveau.