Reprise du message précédent :

 
J'aime bien la troisème hypothèse, et la tienne aussi  

 
Et plus clairement, en quoi la vie implique-t-elle la mort ? Les bactéries ont été citées plus haut, certaines sont bel et bien immortelles.

 
C'était une simplification.
 
Calculer la probabilité d'un évènement passé, c'est un peu bancal.

 
Disons qu'une des théories se base sur des faits, nombreux et explicables, l'autre sur rien.

Oui, mais les faits en question ne sont pas si probants que ça... Donc le "rien" s'applique aux 2 philosophies.
 
Il ne suffit pas d'extrapoler des fondements de la vie pour expliquer ceux de la mort. Pour moi, ce sont 2 choses différentes, l'une arrivant à la fin de l'autre. Mais, c'est vrai que spontanément, si on fait le parallèle avec l'avant la naissance, on pourrait "supposer" qu'il n'y ait rien après, "supposer" seulement.

 
Le problème étant aussi qu'on se réfère toujours à une notion de temps. Hors le "rien" de la mort signifie aussi l'inexistence de temps, donc il est même absurde de parler de "après la mort" ou "avant la naissance" sauf si on se réfère au temps utilisé par l'entourage de la personne concernée.

La vie est une coïncidence de force qui existe en dehors de celle ci.
Coïncidence parce que ces forces ont se sens que l'on ne peu nier, l'existence de la vie.
A ma mort je redeviendrai force.

J'approuve  

Je me disais, ce sentiment d'être moi, d'avoir conscience d'être, je pourrais très bien l'appliquer à un autre corps (si c'était possible). En fait que ce que je suis réellement c'est cette conscience. J'ai un corps, des sens, mais la seule chose dont je sois sûr c'est que je suis cette conscience qui observe, réflechit, fait agir etc Donc je pourrais avoir ce sentiment si j'étais une autre personne. C'est ce qui me fait dire qu'au fond la réincarnation est assez viable. Car même si tout disparaît à ma mort, qu'est ce qui ferais qu'un jour je ne pourrais pas réavoir ce sentiment d'être comme je l'ai tout juste maintenant. Cette conscience est totalement lié au présent, donc comment ne pourrais je pas réexpérimenter ça (sans me souvenir d'autres vies)? C'est weird.

Kikoo !  
 
Quelqu'un connait-il cette histoire ?  
 
http://www.amazon.fr/Karine-apr%C3 [...] 2226134301
 
Il y a même une association qui a été crée suite à ça  

 
ça c'est toi qui le dit.
 
Allez encore une ptite question pour les "pro vie après la mort" : qu'en est-il des animaux ? Eux aussi ont une vie après la mort ? Au paradis, il y a des dinosaures ? Des milliards de milliards de milliards de milliards d'insectes ? Et les plantes ? Vie après la mort pour elles ?

 
+1000
 
Et les être vivant unicellulaires ils ont une âme ? ils vont au paradis ?
Tout cela est un concept purement humain et fictif. Le concept même de vie et de mort est purement lié à notre conception des choses.
 
En revanche, ce qu'on peut constater de manière factuelle, c'est que tout dans la nature est cyclique et se renouvelle en permanence. Rien ne disparait vraiment, tout se retrouve dans autre chose ou sous une autre forme. Il n'y a pas de vie après la mort, juste la vie qui suit son cycle.
 
La vraie difficulté de ce débat est d'arriver a prendre du recul par rapport à nos croyances et nos superstitions.  
 
 
 

Je le constate, je ne le dis pas simplement. Vous vous basez bien sur des faits de la "vie" pour expliquer des phénomènes qui n'ont rien en commun avec elle. Donc ce n'est pas recevable.
 
Non, depuis le temps, nous avons appris que les animaux n'étaient juste que de la nourriture sophistiquée, une nourriture "qui s'auto-entretient".
 
C'est le procédé qu'a trouvé la nature pour nous mettre à disposition un garde-manger qui ne soit pas périssable. En clair, quel est le meilleur moyen d'empêcher la nourriture de pourrir, autre que le frigo : et bien, il suffit que ce soit vivant et que celle-ci ait les nutriments nécessaires à son développement et à sa maturation.
 
Ce sont des fruits au sens "faune" qui mûrissent tout simplement. Ils n'ont donc pas d'âme à ce titre (mais là je m'adresse au pro-vie après la mort).

Anthropocentrisme de bas étage...  

Pangloss ? Est-ce toi ?
L'homme a un nez et des oreilles de façon à pouvoir porter des lunettes. C'est donc la preuve que dieu existe.
 
PS : Pangloss est un personnage de Candide, que vous avez du lire si vous êtes arrivé jusqu'au bac.
Il défend la théorie que 'tout est bien dans le meilleur des mondes", en gros que tout a été conçu dans un but fonctionnel pour l'homme.

 
J'ai bien aimé le passage sur la guerre et la "boucherie héroïque".

Et que fais-tu des cas de résurrection rapportés par les évangiles ? En particulier celle de Lazare, et surtout celle de Jésus ?

 
J'avais pas vu ce message. Tu résume très bien la problématique et ce que je pense Une pseudo "réincarnation" sans souvenir d'une ancienne vie, sans esprit.
 
Pour répondre au dernier message :

 
Que ces résurrections se soient effectivement produites ou pas. A partir du moment où le corps se remet en route, on ne peut pas considérer que la personne soie morte un moment donné, en tout cas pour elle car elle ne verra pas de discontinuité dans sa conscience (juste un "saut temporel", l'impression d'avoir loupé des choses dans le monde extérieur). J'en revient à la problématique de l'anesthésie générale. Pour moi, la résurrection est l'arrêt puis le redémarrage de notre cerveau/conscience.

 
Ce sont des mythes, tout simplement. Au même titre que le déluge, l'ouverture de la Mer Rouge ou le remplacement de Zeus par une pierre pour que son père ne le mange pas.

Pour the mauler:
Le fait est que l'évangile ne dit rien des "souvenirs de l'au-delà" de Lazare. Or, ses proches n'ont pas dû manquer de le questionner.
C'est probablement qu'il était comme dans le coma.
A noter quand même qu'il était bien mort, puisque le texte précise qu'il sentait déjà mauvais.
Pour RaKacha:
Si tu récuses à l'avance toutes les sources, évidemment, tu resteras dans tes convictions.

 
Si tu te bases sur la bible comme source, t'est pas super bien barré non plus parce que'ne terme de science fiction on a rarement fait mieux.
 
Sinon c'est quoi tes sources si sures ?

 
Je ne récuse pas à l'avance.
La mort d'un individu entraîne, très rapidement, la mort de ses neurones privés d'oxygène. Sans neurone, pas d'activité du cerveau, pas de vie, donc ces résurrections n'ont pas eu lieu. C'est tout.

Jésus il a réellement vécu il me semble.
 
De là à dire que Raptor Jésus également, il n'y a qu'un pas, que l'on franchit allègrement.

 
Ben ouai y a aucune raison pour que je ne sois pas vivant, conscient avec un autre corps. Car au fond je ne me souviendrais pas de cette vie ci. Et je me reposerais les même questions quant à savoir s'il y a une vie après la mort. Je n'aurais pas les même parents, pas le même pays ou peut-etre que si. Mais ce sentiment d'identification au moi doit pouvoir réapparaître, à la seule condition que je meurs avant bien sur  
La vie n'est qu'une vaste escroquerie  

 On va pas refaire ici une discussion sur l'ancien Testament qui n'a jamais prétendu être un traité de sciences...
Par contre, je ne vois pas pourquoi on accorderait moins de valeur historique au nouveau testament qu'aux mémoires de César, par exemple ?

Parce qu'on a retrouvé des preuves de l'existance de César et de ses campagnes alors qu'on cherche toujours l'arche de Noé et les tables de la loi, gravées en x4 par dieu lui même.
 
EDIT : ooops, ancien.
Pour le nouveau, entre les trucs dans le futur avec les bêtes bizarroïdes de la fin du monde (manipulation génétique ?) et les arbres de généalogie invérifiable, c'est pas terrible.

Tout historien digne de ce nom n'accordera aux mémoires de César (comme à toute autre biographie d'ailleurs) qu'une valeur limitée, sauf s'il arrive à les recouper avec d'autres sources.

@Pyrus : on est à nouveau testament "vs" mémoires de César. Je suis pas un fin connaisseur de la Bible, mais Noé et les tables, ce ne serait pas l'ancien ?

Ouip, edit en même temps.
D'ailleurs l'ancien et le nouveau testament ont autant de valeur historique que l'Illiade et l'Odyssée.

Quand même, les disciples de Jésus se sont succédés de façon continue jusqu'à notre époque,
tandis que les historiens seraient bien incapables, je crois, de remonter jusqu'aux compagnons d'Ulysse. D'ailleurs, quelqu'un a-t-il jamais prétendu que l'Odyssée était un récit historique ?

Non mais bon, la Bible n'est pas un récit historique non plus à prendre au pied de la lettre hein.

Ce ne sont pas des récits historiques mais permettent de connaitre un peu les moeurs et la géographie de l'époque (pourvu qu'Homère n'était pas bourré pendant la totalité de son écriture).  
Donc au même titre que les apports historiques du nouveau testament, tu vas pas prétendre que tout ce qui est écrit là dedans est certifié historiquement.  
Sinon d'après la légende, Rome a été fondé par des descendants de troyense (Romulus et Remus) et certains historiens/archéologues ont cru avoir trouvé Troie. Ca n'en fait pas des réalités mais il est intéressant de voir comment ces légendes sont nés.

 
Déjà je pense qu'on accorde une valeur relative aux mémoires de César, c'est pas le genre de gars à raconter toute la vérité rien que la vérité
 
Mais au moins des mémoires c'est sensé raconter ce qui s'est passé.
 
Des évangiles, c'est fait pour...évangéliser. Donc s'il faut ajouter quelques miracles et autres délires pour convaincre, on va pas se gêner. En plus les textes sont loin d'être contemporains de ce qu'ils racontent, ont été traduits, manipulés par l'église des siècles plus tard, etc.

Bon, si tu pars du principe que les écrits fondateurs de l'Eglise n'ont pu être que trafiqués, pas la peine d'aller plus loin en effet...Mais c'est évacuer un peu facilement un débat qui mériterait mieux.

C'est pas un principe, c'est plutôt une conclusion.
 
Le pricinpe est plutôt dans ma connaissance du monde et dans ce que j'en déduis, la non existence d'un quelconque dieu, et donc de tout ce qui va avec.
 
Maintenant si tous les jours des miracles se produisaient, j'aurais sûrement un avis différent.

Comme le dit si bien mieux que moi cet homme, tout dépend de comment tu vois la vie.  
 
"There are only two ways to live your life. One is as though nothing is a miracle. The other is as though everything is a miracle." --A. Einstein
 
 
 

 
C'est pas mal dit, mais ça revient exactement au même Pour moi qq1 qui s'enferme dans une religion ne fait justement ni l'un ni l'autre, il voit des miracles dans certaines choses, mais en rejette d'autres.

 
Oui c'est sur je suis plutôt d'accord. Mais pour moi la vie en elle même est un miracle. D'être vivant, conscient d'être vivant, quelque part dans un univers dont on ne connait pratiquement rien, c'est absurde, tellement absurde que je trouve ça miraculeux. On peut aborder ça par le forum, en écrivant. Mais le ressenti qui accompagne ça est indéscriptible, c'est très étrange.  

 
les historiens sont bien incapables de relier les auteurs des évangiles aux compagnons de jésus
les évangiles sont soit anonymes, soit attribuées à des compagnons de Paul de Tarce (qui aurait bien rencontré jésus lui, mais seulement après sa résurrection)
 

 Es-tu sûr d'être bien informé ?