Reprise du message précédent :

Par contre pour les croyants, il vaut mieux qu'ils soient conscients pour profiter de l'éternité du châtiment éternel  

 
Autant je ne crois pas à la vie après la mort, autant je ne crois pas non plus à l'inéluctabilité de la mort, la vie éternelle est tout à fait possible.

 
La vie éternelle...Non.
 
Vie = Période qui s’étend de la naissance à la mort.

 
La probabilité est de 1 puisqu'on est là.
 

 
Je ne trouve pas que l'être humain ait des facultés si extraordinaires. Il a juste un cerveau plus développé que la moyenne. Quant à ton histoire d'effervescence, je vois pas trop où tu veux en venir, on dirait une religion.
 

 
Pensé par qui, un dieu ? Et ce dieu, il a été pensé par qui ?

 
L'espoir il est dans la vie, certainement pas dans la mort (sinon tout le monde se suiciderait illico).
 
Si tu me disais le contraire, vu que t'es pas apparu magiquement avec des ailes toussa, mon point de vue ne changerait nullement

 
On espère rien du tout, on sait que la conscience est liée au fonctionnement du cerveau. Cerveau mort, plus de conscience. C'est très simple. Le néant, ça n'existe pas.

 
Tu penses.... Cette pensée est-elle pensée par autre chose?
1)- oui => 1.1) la pensée qui pense peut-elle n'être pensée.
-2 non => réponse à 1.1.

 
La réponse est un choix, mais tu n'y crois pas me semble.    

 
Ce n'est qu'une des nombreuses définitions possibles de la vie (très anthropocentrée).

 
J'ai rien compris. Sinon effectivement je ne crois pas au choix, mais ça n'a pas vraiment d'importance, je n'applique pas cette idée à ma vie.
 
J'aime quand même explorer les limites de mon cerveau, par exemple, faire le "choix" de me jeter d'un avion parfaitement fonctionnel

 
Je suis d'accord pour dire, que le sens d'un mot  est l'ensemble de ces occurence.
Cependant, je distingue une probabilité d'un sens véritable au milieu de ce nuage d'idée.
 

 
Je disais que penser automatiquement ou penser dans la maîtrise d'une autre, est un choix de tous les instant d'ailleurs.
 
 
Moi, je prend mon pied en débuggant la matrice.
 
edit, pardon grammaire.

 
Débugger la matrice? Peux tu être plus explicite stp?

 
Les bugs quoi  
 
Fait gaf, tout s'inverse quelque part.

 
Comment ça tout s'inverse? De quelle matrice tu parles? Qui es tu? Pourquoi devrais je faire gaffe?

 
Ben, il faut calculer le déterminant non ? Si il est nul, y'a pas de souci la matrice ne risque pas de s'inverser !
 

 
Intéressant, mais pas surprenant. Si on pense à toutes les énergies et toutes les richesses qui furent gaspillées à l'époque des Pharaons égyptiens et à leurs pyramides, on se dit que c'est un peu normal d'avoir une certaine appréhension sur un état que l'on sait irrévocable et permanent. Le nombre de pages de ce topic va dans ce sens.
 
Perso, je n'ai aucun doute sur la destruction totale du corps physique et mental, mais quelqu'un obnubilé par les mystères et ses propres "état d'âme" ne peut faire autrement que d'y penser et d'essayer d'apprivoiser ce qui est inévitable à tous et chacun. Pour moi tous ces questionnements philosophiques ou religieux sont vains. La mort est la chose la plus courante et la plus naturelle de la vie.

 
Cela me paraît tout à fait possible au contraire, et je suis d'ailleurs intimement persuadé notre présence n'est due à rien d'autre qu'au hasard.
De là à dire que la probabilité est de 1 comme quelqu'un l'a fait, c'est ne pas comprendre les proba (Toutes les semaines quelqu'un gagne au loto, ce n'est pas pour cela que la probabilité de gagner est de 1).
 

 
Personnellement, je sais que je ne serais pas conscient après ma mort.
La mort c'est la destruction totale physique (lente en général) et morale (immédiate) de la personne.

Ok supposons.
 
Votre raisonnement est tout à fait viable car vous vous basez sur des concepts complètement visualisables par l'homme : le corps humain, l'être vivant, la mort serait donc une destruction de ce corps (au sens "matière" ). Ok.
 
Mais, si l'on se mouillait un peu. Pourquoi ne pas imaginer que la matière n'est que le formalisme de notre vie sur cette planète.  
 
Le concept de l'âme reste assez vague pour ne pas perturber l'esprit. A ce titre, il est juste une image que l'on se fait de notre existence, au-delà des barrières de la matière. Et il est tout à fait légitime ne serait-ce que de penser à une telle entité. Le spirituel, les sentiments, les innombrables besoins "non physiques" de ce corps-humain, vous me l'accorderez, peut légitimer ce sentiment. Ceci est d'autant plus vrai lorsque justement, on essaye de tout expliquer par un mécanisme purement physico-chimique dans le corps humain.
 
Et si on s'y prenait mal... Nous ne le saurons qu'une fois mort.
 
Pour ce qui est de la conscience, il est vrai qu'avant notre naissance, nous n'avions pas conscience de notre existance. C'est encore plus vrai lorsque nous dormons, ou lorsque nous sommes dans le coma par exemple. Donc, effectivement, seule l'expérience de la mort pourra nous répondre... Peut-être que l'après mort sera un peu similaire à ce que nous expérimentons dans nos rêves, bien que ce mécanisme nécessite le fonctionnement du cerveau...

Je ne pense pas que nous prenions conscience de notre existence à la naissance. Les circuits neuronnaux nécessaires à cette prise de conscience ne se mettent en place que plus tard, non ?
 
Quant à l'âme, si on la considère comme l'ensemble des opinions et valeurs qui forment l'individualisme d'une personne, ok. Mais si c'est pour en faire une entité séparable du corps,  

tu réponds toi même : la conscience que nous avons dans nos rêves/coma/etc... "nécessite le fonctionnement du cerveau", et avant la naissance pas de conscience, donc pourquoi y en aurait-il après la mort?

pourquoi l'imaginer?

perso, j'ai jamais eu d'expérience de coma, quand je rêve j'arrive de temps en temps à être conscient de mon rêve, mais jamais de rêve prémonitoire ou de truc qui me pousserait à imaginer une explication paranormale.
Je quitterai ma rationalité et mes principes scientifiques si une expérience irrationnelle m'arrive un jour, ce dont je doute

Je sais bien que parfois je suis contradictoire. Justement, j'essaye de me poser les bonnes questions.  
 
Le cerveau est indispensable au fonctionnement du corps humain, de l'être-vivant. Une fois mort, qui prend la relève : chez certains rien, chez d'autres c'est l'âme. J'essaye juste de motiver les choix de raisonnements.

J'avoue que j'aimerai bien mourir pour voir ce qu'il y a après
 
Non c'été une blague

Ralala, c'est une des étapes majeurs de l'existence. On sait pas où elle mène

jarod926 si tu veux je te montre se qu'il y a une fois mort ai confiance mon petit

La mort ne mène à rien, c'est la fin de l'existence de l'être.
Fini, plus rien.

On est quand même une belle machine organique
 
Il doit bien y avoir moyen de bloquer le processus de vieillissement, mais la c'est HS
 
La mort fais parti de la vie, c'est dur a accepter.
 
 

Ce qui est marrant, c'est que RaKaCha est persuadé qu'après la mort il n'y a rien. Certains le font par peur, d'autres, plus cartésiens, essayent de tout expliquer par des phénomènes rationnels.
 
Mais, la science n'explique pas tout. Elle progresse certes, mais il y a de nombreux phénomènes qui nous échappent, sans parler de ceux dont nous ne percevons même pas l'existence.
 
Donc, en clair, vous comme moi, sommes incapables de confirmer ou réfuter la théorie de l'autre.

Surtout que j'ai déjà connue des phénomènes paranormaux mais n'empêche je pense qu'il faut être naif pour croire à une vie après la mort.
 
Mais bon d'un côté jarod926 à raison, personne ne peut dire ce qu'il y a une fois mort.  
 
En tout cas personne n'en est jamais revenu ... c'est pas bon signe ...

Ca serait balo qu'il n'y ait rien. D'un point de vue artistique, c'est comme peindre une oeuvre d'art et la brûler juste après.

Peut-être ne faut il pas parler de vie après la mort, mais de quelque chose d'inconnu (ha ouais tiens c'est pas bête lol) après la mort? La vie on est en plein dedans non?

Si on considère que ce qu'il y a après la mort est impossible à observer car échappe à tout système physique (oui, c'est ça l'âme), alors oui tout est possible, même les théories les plus acadabrantes.
C'est bien pratique quand même d'élaborer des théories sur un postulat non observable.

 
Idem pour Dieu, les Ovnis, le Bigfoot ...

Si, les ovnis et le bigfoot sont observables ... Sauf que c'est faux donc ...

On peut pas en dire autant des ovni qui sortent du pôle nord. Ils ont vraiment l'air réels.

Bon je relance par une "near death expérience"
Lisez ça et dites ce que vous en pensez:
http://www.soleil-levant.org/press [...] article=43
 

 
Ma mère m'a raconté que ça lui était déjà arrivé, que pendant son sommeil, elle avait senti son coeur s'emballer, qu'elle avait "décollé" comme le raconte la femme, et qu'elle a alors pensé à ses enfants, qu'elle ne pouvait pas partir maintenant. Je ne sais qu'en penser, mais je lui fais confiance quant à la véracité de ce qu'elle m'a dit.

Ce ne sont pas des ovnis, ce sont les objets volants identifiés des nazis  

 
 
C'est fou ce que des gens peuvent imaginer dans un état pareil. Petit HS concernant la religion : je me demande ce qui arriverait si un athée pur et dur se trouvait confronté à ce genre d'expérience ?
 
Sinon, on voit quand même que le message est très flou et qu'il n'y a rien de concret, seulement de l'affectif dans ce qu'elle dit. D'un autre côté je comprends que lorsqu'on est au bord de la mort, on doit imaginer beaucoup de choses pas forcément cohérentes que ce soit à cause de la peur ou parce-que notre cerveau commence à être mal oxygéné.
 
Pour ma part, ces NDE sont comme ont les nomment des expériences de sensations proches de la mort et non pas de la mort elle-même. Je me souviens qu'une fois, je suis tombé dans les pommes et il y a aussi un effet bizarre : le monde extérieur se floute puis deviens super lumineux et l'image s'étire sur les côtés de la vision (pas facile à décrire). Dans tous les rêves que j'ai fait, j'en ai eu une flopée où j'avais l'impression de regarder mon corps ou avoir des sensations bizarres pourtant je n'ai jamais rêvé de quelque chose de religieux ! Pour moi il ne s'agit que d'interprétation/de faux souvenirs/de pure invention de la part des personnes croyant avoir vu quelque chose (et n'oublions pas que ces personnes ne sont PAS mortes !).

J'ai l'impression qu'il y a trois écoles de pensé.
Il y a ceux qui pensent que nous sommes le fruit du hasard, et que seul le chaos régit l'univers.

Puis il y a ceux qui le pense, mais qui estiment en plus que nous sommes une maladie qui s'étend (ou qui pourrait s'étendre, avec de forte chance qu'il y ait de la vie ailleurs) dans l'univers de système en système, alors que notre présence n'était pas spécialement voulue, puisque fruit d'un hasard et d'un chaos absolue.

Enfin, il y a ceux qui pense que nous sommes l'univers. Sa mémoire et sa conscience, que l'univers ne peut avoir une conscience qu'a travers la vie, et donc que dès le départ, la matière était en quête de conscience, et que ce que nous appelons "l'évolution" n'est que la naissance de l'univers à travers un cycle extrêmement long et complexe (ce que nous appellerions aussi le sens la vie) dont nous ne connaitrons jamais le point d'arrivé finale.  cette dernière catégorie est très tiré par les cheveux en plus d'être vaste, et il y a tout et nimporte quoi qui s'y engouffre, théologiste intégriste, et idéologistes  du créationnisme. Ce qui discrédite d'emblée cette école de pensé.

Mais je me demande, ce qui compte en fin de compte, c'est ce que nous laissons derrière nous (donc nous serions inutile après notre mort), ou ce que nous sommes devenue à la fin de notre existence (et donc là, oui, le tableau est utile une fois peint) ? Mais je n'arrive pas à m'enlever de l'esprit que la vie est un ensemble, que nous ne somme pas apparue individuellement, qu'elle est venue avec une seul origine pour tout ce qui est aujourd'hui, et que nous sommes peut être dans un tout qui est la vie de toute notre planète, et qu'après notre mort, nous rejoignons tous simplement  la conscience de l'ensemble d'une entité supérieur : la vie....ou la nature, ou ce que vous voulez, on s'en fiche.  

 
J'aime bien la troisème hypothèse, et la tienne aussi