Reprise du message précédent :
Merci Gratos !!!
 
J'en venais à croire que sur un forum scientifique il n'y avait que des raisonneurs à la petite semaine...

 
bien sur, et c'est en cela que je dis qu'il s'agit d'adopter un systeme plutot qu'un autre, parce que dans certains on a pas besoin de comprendre le chemin pour l'emprunter. je crois en l'efficacité du portable pour pouvoir telephoner, j'ai pas besoin de savoir comment il fonctionne pour l'utiliser, puisque c'est pas mon objectif. j'ai fait l'experience, et d'apres cette derniere, ça fonctionne puisque j'ai réussi à passer un coup de fil avec.
c'est un des points que Slimounet n'a vraissemblablement pas compris...

 
Et quand je dis "Moi aussi je pratique la méditation parce que sans savoir encore le pourquoi du comment, j'admets que ça marche", ça a un sens pour toi Kronos ?
 
Lis vraiment mes posts avant de dire n'importe quoi, merci d'avance

 
C'est un point de vue valable que si l'on se retrouve sur un forum de témoignage(la sous-catégorie société pour le HFR) et non sur un forum de science, mais et je dit bien MAIS on se doit de comprendre le chemin emprunté pour l'expliquer clairement lorsque que l'on se retrouve sur un forum de science comme celui-ci.
 
Autrement on est comme un chien au travers un jeu de quilles
 

 
Encore là ce n'est pas ton objectif exception faite que si tu es appelé à l'expliquer formellement sur un forum de science autrement quel est l'intéret d'un forum de science si rien n'est expliqué clairement selon un protocole scientifique et surtout si on n'est incapable de le démontrer rigoureusement sur un forum.
 
C'est un des points que tu n'a vraissemblablement pas compris...

 
Et paf en plein dans le mille    
 
L'incompréhension se situe là principalement.
 
 
Quelqu'un reçoit une fleche dans la poitrine, l'enquêteur (qui représente le scientifique dans cet exemple )va vouloir savoir d'ou provient la flêche, de quel bois elle en est faite, de quel arc elle pourrait provenir, il va vouloir savoir tout un tas de choses.
 
Le bouddhiste lui ne cherchera pas à savoir d'ou elle provient, il cherchera seulement et uniquement à hôter la flêche et à enlever toute douleur.
 
Métaphore un peu hasardeuse mais c'est la seule qui me soi venu à l'esprit
 
un Lama confirmé qui dit avoir éradiqué toute affliction, toute souffrance mentale avoir atteint la félicité, sait qu'il ne souffre plus, et l'explique en ayant appliqué une méthode bien définie de méditation, mais ne pourra jamais prouver scientifiquement qu'il a atteint l'absolu    on pourra tout juste faire un scanner de son cerveaux qui mettre en évidence l'activation de zone qui normalement ne sont pas active..

Kronos, apparemment ça ne te pose aucun problème que quelqu'un affirme qu'il y a des champs de la réalité qui échappent à l'investigation scientifique, tout cela sans aucune justification, juste en le disant.
 
Moi ça me dérange.
 
Je demande une justification.
 
Sinon, je peux me permettre de dire :
 
Les humains sont en réalité des martiens immigrés il y a plusieurs millénaires pour échapper à la raréfaction de l'atmosphère martienne (!!!).
Et de rajouter : la science ne peut pas le prouver car ils sont venus par le biais d'univers parallèles de l'ordre de la dimension spirituelle (!!!).
 
Je peux créer de très nombreuses histoires basées sur... RIEN !
 
Je peux dire que je le sais parce que j'ai fait un travil personnel qui m'a fait comprendre cette réalité et je trouverai rapidement des adeptes de cette théorie pour attester de cette réalité, avec force témoignages  à l'appui.
 
Bref, à partir du moment où l'on affirme que ce qu'on va déclarer échappe par définition au champ de la science, on peut tout dire... et son contraire.
 
Ce comportement n'a rien de scientifique et n'a rien à faire sur un forum scientifique.
 
Et me reprocher la forme en oubliant le fond est une stratégie qui ne trompe pas, en tout cas pas moi.
 
Vous pouvez me trouver désagréable et je veux bien l'admettre je ne suis pas dans la meilleure humeur quand je lis ces divagations ici.
Si vous voulez un rôle de "méchant" je signe, je serai votre méchant.
 
Mais là ce n'est que la forme que vous accusez.
 
Sur le fond, le discours de Ryan ne tient pas sinon que par ses propres postulats auto-acceptés.
 
Quant à toi, Kronos, tu semblais avoir un esprit un peu plus au fait de l'acte scientifique mais en grattant tu fais des erreurs de raisonnement assez basiques, ce qui pour moi explique la confusion entre les idées que tu manipules.
 
Revenons en au fond :
 
Ryan, tente de prouver que la réalité ne pourra jamais être totalement expliquée par l'investigation scientifique.
Expose ton raisonnement (hyphotèse, expérience, protocole, raisonnement logique, conclusions, doutes, etc.).

Si l'investigation scientifique n'avait jamais existée il n'y aurait jamais eu d'avancement technologique et nous ne serions même pas devant notre ordinateur.
 
Les prosélytistes ne peuvent surement pas prendre à leur compte cette invention comme toute les autres d'ailleurs et pourtant cela ne les empêchent pas d'en faire usage.
 
Comme quoi ils bénéficient des fruits de la recherche scientifique en dépit de tout les arguments qu'ils tiennent à l'encontre de la science.
 
Les résultats sont palpables !!
 
Peut-on en dire autant des témoignages?
 
Sinon on pourrait batir n'importe quoi à partir de là
 
L'histoire de dire parce que quelqu'un a rendu témoignage d'une chose fait nécéssairement de cette chose UN FAIT reviendrait à dire que je suis le fils de ET si je vous dit que je le suis. Si si je le suis et la preuve c'est mon témoignage    
 
 

 
 
Pour prendre un exemple concret qui mette en évidence que tout ce dont je parle ne fait pas partie du domaine purement scientifique j'ai trouvé un texte intéressant  
 

 
Le jour ou la science nous apprendra les même chose, je t'appuyerais dans ton sens mais là il est évident que ce n'est pas le cas, tout bêtement.
 

 
t'as séché les cours de biolo au lycée ?
tu connais pas le role des hormones, des glandes ? et plus particulièrement l'hypothalamus et l'hypophyse :  
 
- "Les fonctions de l’hypothalamus sont multiples :
- il contrôle les fonctions de l’hypophyse
- il règle le système nerveux neuro-végétatif ( régulation du pouls, température, etc.)
- il règle le mécanisme des comportements ( soif, faim, sentiments)  
- il interviens dans la mémoire et dans les processus physiologiques et affectifs."
 
"L'hypophyse est une glande endocrine de petite taille, pesant moins de 1 g, située à la base du crâne dans une loge hypophysaire (appelée "selle turcique" car rappelant la forme de la selle des cavaliers turcs), en rapport anatomique direct avec le chiasma optique (zone de croisement des nerfs optiques)."
 
je fait pas te faire un cours ici... fait comme moi, cherche un peu sur google et tu verras tout ce que cette petite boule à coté de ton cerveau peut déclencher comme comportement "amusants" ...(violence comprise)

   
Ou alors il s'est fait reprogrammer ensuite

vous pensez que ca fait com dans les thanatonautes de werber ?

Ca serait sympa, surtout la zone rouge post-mortem ou on réalise tous ses fantasmes secsuayl

Donc premier argument (facilement) refusé cher Ryan;
 
La colère s'explique très bien par les processus hormonaux.
 
Il est effectivement possible de la réguler par un apprentissage conscient principalement basé sur des exercices de respiration.
Or, la respiration implique une oxygénation du sang et une série de processus de flux sanguin et de distillation des molécules telles que l'adrénaline. La résultante est de réduire l'effet de l'adrénaline générée par le sentiment de colère au point de permettre à notre cerveau de déclencher un meilleur contrôle des actes violents.
 
Mais je t'en prie Ryan, sors nous de nouvelles sources (d'ailleurs quelles sont tes sources ?) que l'on puisse point par point analyser ton manque de connaissance scientifique.
 
Je ne doute pas que tu continueras à être persuadé que la science ne pourra pas tout prouver, mais au moins certains lecteurs qui auraient pu être séduits par ton idée risquent de se raviser.
 
On continue ?
 
Prochain argument Ryan...

 
En quoi ca t'effraye vu que tu es mort , tu n'es plus, plus de conscience rien ... comme si tu n'avais jamais exister ... et comme ce qui n'existe pas nous manque pas ... fin de l'histoire ...
 
Au moment de la mort ... je pense que ca doit etre semblabe au moment ou tu t'endors ... tu ne le sais pas tu est inconscient .. donc fin ...

Attention quand même, la science n'a pas pour mission de tout prouver, elle n'est pas si ambitieuse...
Pour ce qui est du prosélytisme de Ryan pour que l'on "fasse le biddisme" (comme dirait Chouchou ), c'est clair que ses interventions ici sont une contre-publicité, ça en est presque gênant pour cette religion que je ne connais pas mais qui a la réputation d'être ouverte.
cdlt,
GBo

 
..et ? Tout ca pour dire que ce n'est pas en ayant des connaissance en biologique qu'on peut apprendre à se connaitre soi-même et à se maitriser, j'crois que nous ne parlons pas de la même chose en fait.

 
Incompréhension manifeste ..  
 
faisons simple parce qu'avec ces posts et ces longs échanges je pense qu'on passe à côté de l'essentiel, je ne cherche absolument pas à m'oposer à quoi que ce soit mais à faire comprendre que l'évolution spirituelle fait partie du domaine...de la spiritualité et non de la science, bien que les divers ouvrages comme "plaidoyer pour les bonheur" étaye ces explications par des preuves scientifiques (ce genre d'ouvrage est même dépendant des avancées de la science dans tout domaine pour prouver certaines choses), donc il serait de bon aloi d'arrêter ce procès d'intention, ou alors je me suis mal exprimé auparavant.
 
Donc revenons à des choses plus terre à terre plutot que de parler d'éveil, de continuité d'esprit au dela de la mort, c'était une erreur je le reconnais, en fait c'est même un débat qui n'a pas trop lieu d'être j'pense
 
Non je ne me dérobe pas, c'est juste que nous ne parlons pas de la même chose, ce que je veux dire fondamentalement, et débarassons nous de tout cet apparat innutile qui nous coupe du coeur des choses et qui est la source même de cette imcompréhension, est que la science (à part peut-être les sciences cognitives) n'a pas les meme but et prétention que la spiritualité, apprendre à appréhender son être, est une chose, expliquer les mécanisme biologique de la colere en est une autre, science et spiritualité sont inter-dépendant et non opposé.
 
 
OUF. Voila il a fallu un peu de souplesse d'esprit pour parvenir à quelque chose, voila par exemple un des bienfait concret de tout ce dont je parle
 
Pour le moment tout ce qu'on peux dire c'est que la science ne sait pas s'il y a quelque chose apres ou pas, juste des témoignages de gens qui affirment pouvoir se souvenir de vies antérieures, et dans certains pays d'orient de prétendues réincarnation de "maitres" passés qui parviennent à réciter des textes qu'ils n'ont jamais appris (dans cette vie du moins), sans parler de certains talents exceptionnels de certains jeunes enfants (Mozart par exemple) qui s'explique admirablement bien avec la possibilité d'un développement ultérieur de ces talent magique.
 
Tout ceci pour moi bien que ca ne constitue pas de preuves formeles m'ouvre l'esprit et ne me font pas affirmer à 100% que c'est un fait unniversel et une preuve irréfutable que nous sommes tous destinés à se réincarner mais constituent un fils de présomption qui me font lourdement douter.
 

Ben au contraire, je trouve que connaître les fondements biologiques qui régissent nos comportements émotifs, c'est un premier pas bien utile pour les comprendre et les maîtriser...
Mais pour comprendre ça encore faut-il avoir des connaissances en biologie, ce qui peut être dur pour certains, j'en conviens.

 
tu nous ferais pas un petit complexe de supériorité là ?  
traite nous directement d'imbéciles, ça aura le mérite d'etre plus clair  
 
quand tu me répond : "..et ? Tout ca pour dire que ce n'est pas en ayant des connaissance en biologique qu'on peut apprendre à se connaitre soi-même et à se maitriser, j'crois que nous ne parlons pas de la même chose en fait."  
Donc quoi ?  si tu réfutes systematiquement tout argument scientifiquement prouvé et qui contredit, un tant soit peu, tes démonstrations "spirituelle" (sur le controle de la colère, par exemple cf ton copier/collé dans ton post précedent le mien...)alors on fait quoi ?  
on s'assied en lotus et on médite sur notre incapacité à te donner raison ?

 
Ce n'est pas primordial mais utile en effet, par contre une connaissance directe par l'expérience directe me semble innévitable.

 
Oulaa..je ne réfute rien du tout, hein, l'exemple était mal choisi, j'ai pas peur de le dire   Je ne cherche pas à avoir raison mais à comprendre.

 
alors là, je vais te dire un truc, ça va te faire de la peine (et aux autres aussi peut-etre), mais je crois que tu (et "on" ) ne comprendra jamais...  
comprend moi bien : ce que je veut dire c'est que nous ne faisons que supputer sur qlqchose que personne ne connait (et pour cause). on peut argumenter des heures sur le plan scientifique ou spirituel, la seule chose qui est sure c'est que personne n'aura le dernier mot !  
on n'aura la réponse à la question de ce post que le moment venu  

 
Euh, je ne crois pas que tu cherches vraiment à comprendre.
 
Si ton but est de comprendre, tourne toi beaucoup plus vers le discours scientifique.
Je ne dis pas qu'il faut arrêter toute pratique religieuse (cf post concernant mes amis plus avant).
 
Mais là tu noies le poison (encore une fois) en oubliant que tu as postulé que la science ne pouvait pas tout prouver.
 
Moi, je ne dis pas qu'elle peut tout prouver; je lui laisse le bénéfice du doute étant donné sa capacité jusqu'à aujourd'hui à expliquer le monde.
 
Revenons en effectivement à ce postulat que tu ne prouves pas :
- la science ne peut pas tout expliquer !
 
Ryan, alors, quels arguments ?

 
Comme je le dis plus haut
 
Dans le doute, je prends une assurance vie hein moi ( )

 
Toi manifestement tu ne cherches pas le dialogues, c'est limite provoc' ca    
 
J'suis tout à fait ouvert au discours scientifique et non je ne noie pas le poisson, jusqu'à preuve du contraire jusqu'içi la science n'a pas réussi prouver, si oui ou non il y avait quelque chose, je viendrais faire amande honorable le jour ou ca sera fait.
 
Je vais arborer le même raisonement que toi, Prouve moi que la science peut prouver si il y a une vie apres la mort ou pas  
 
Manifestement j'arbore une souplesse dans mon raisonement que tu ne sembles pas avoir là.
 
 
 
'spece de sale scientifique réductoniste!  
 
 
Du calme je plaisante.  
 
 
 
 
 
 
 

Bien, je vois que tu tombes assez facilement dans un panneau gros comme l'éléphant !
 
Tu peux m'accuser de toute la mauvaise humeur que tu veux mais c'est toi qui postule quelque chose.
 
Je te demande de prouver ce que tu postules !
 
Moi je ne postule rien.
 
Je dis très clairement que JE NE SAIS PAS S'IL Y A QUELQUE CHOSE APRES LA MORT !
 
Tu dis que LA SCIENCE NE PEUT PAS TOUT PROUVER !
 
Prouves ce que tu avances ! c'est aussi simple que ça...

 
 
Tu vas dire que je noie le poisson encore une fois mais là ou je veux en venir en fait vu qu'on tourne en rond et qu'on avancera jamais, au dela de ce débat en fin de compte pas tres intéressant, ce que j'essaie de faire comprendre maladroitement ( ) C'est que le progrès matériel, la technologie, les sciences ont prouvé qu'ils ne pouvaient résoudre à eux seuls nos problèmes existentiels, c'est pas plus compliqué que ca, et que donc par conséquent la science ne peut prouver par elle même les besoins fondamenteux de l'humanité, elle peut prouver et démontrer quel comportement adopter face à une situation de crise par exemple, elle ne peut prouver l'importance de rejeter les émotions négatives. Ce sont 2 domaines inter-dépendant.
 
C'est aussi bete que ca, si tu t'acharnes maintenant avec ce qui a été dis précedemment, tu me donnera la confirmation que tu cherches à avoir raison plutot qu'à faire avancer le débat dans le bon sens
 
 
Voila je retire ce que j'ai avancé, j'ai eu tords, j'my suis hyper mal pris  

Ben simple : la science ne peut pas prouver qu'il n'y a rien/qqch apres la mort donc elle ne peut pas tout prouver
 
Mais j'ai rien dit, polymiquons pas ^^°

PROUVE LE!!    j'attends ton protocole de démonstration!    
 
Attention à ce que tu dis, Slimounet va te tomber sur le coin du visage !

 
Tiens donc ???!!!
 
La science a prouvé ceci ???
 
A quelle période ?
 
Je n'ai vu aucune publication qui relate l'échec des recherches dans ces domaines.
 
Nul doute que tu as de quoi étayer ces propos Ryan...
 

 
Qu'en sait-on justement ?
 
Pour le moment nous n'avons pas de protocole expérimental pour explorer ce domaine. Donc avant de tirer des conclusions hâtives, posons nous la question de savoir si parler de vie après la mort a tout simplement un sens réel et non pas simplement basé sur une croyance.
 
Si nous trouvons un indice alors explorons le à l'aide de méthodes scientifiques.
 
Avant cela on ne peut rien conclure.
 
Enfin, Ryan, tu peux déduire ce que tu veux de mes réactions, penser que je veux avoir raison à tout prix. Si ça te chante de penser cela, c'est très bien.
 
Mais en fin de compte tu n'auras donc présenté aucun argument recevable scientifiquement ou même simplement logique pour étayer ton affirmation.
 
Dans ce cas, si tu abandonnes cette tentative de démonstration en restant persuadé que tu as raison, c'est que tu restes dans le domaine de la croyance, non de la science.
 
Tes propos s'en trouvent donc hors de contexte sur ce forum.

 
si c'est pas logique d'affirmer que la science sans éthique morale par exemple et que donc elle ne peut se suffire à elle même est logique...ma foi, j'pense qu'on va s'arrêter là
 
Tu fais expres de pas comprendre ou quoi ?

Ryan tu manipules des idées et des concepts comme tu jonglerais avec des fers à repasser. Autant dire que tu confonds tout !
 
La moralité ne signifie pas croyance.
 
Je ne suis pas croyant. J'ai pourtant un sens moral développé.
Il est basé sur une approche rationnelle de ce que je PENSE savoir ou avoir compris du monde.
A ce titre, cette morale est susceptible d'évoluer, voire d'être remise en question du jour au lendemain.
 
Au contraire, une approche religieuse de la morale fige des valeurs et prétend qu'elles sont universelles et absolues (comme le bien ou le mal). C'est un système auto-référent qui se suffit à lui même tant que l'homme sera homme.
Certes il y a quelques évolutions sporadiques au cours des siècles basées sur une version actuelle de l'exégèse, mais rien de révolutionnaire.
 
La science est une discipline qui demande beaucoup de rigueur. C'est une pratique humaine et comme toute pratique humaine, on peut la considérer tantôt comme morale, tant comme immorale. Mais la science n'est pas morale en soi.
 
On fait ce que l'on veut de la science. Ce n'est pas la science qui apporte le malheur aux hommes. Ce sont les hommes qui trouvent de quoi se faire mal avec.
 
De fait l'histoire ne prouve en rien que LA SCIENCE a échoué à expliquer nos problèmes existentiels.
 
Je dirais même que l'on est en plein dans une période scientifique qui obtient de réels résultats en la matière.
 
Faut-il encore s'intéresser aux résultats actuels pour le savoir et oublier de prendre pour acquis des siècles de postulats religieux.

 
OUioui c'est sur la science peut nous expliquer tout l'interet de la compassion par exemple, c'est certain   je confirme tu ne veux pas comprendre.  
 
J'abandonne, sous tes airs d'ouverture t'es aussi fermée qu'une huitre en fait  
 
Tu parles d'une approche Religieuse, quel est le rapport avec le sujet ? encore une fois je doute de tes connaissance, au contraire rien n'est figé dans le bouddhisme.
 
bref.

 
Tu devrais lire les résultats d'éthologistes comme Richard DAWKINS, tu serais (peut-être) étonné de voir que nombre de nos comportements sont susceptibles d'être expliqués par la science.
 
La compassion est une stratégie naturelle qui a une véritable utilité dans les groupes sociaux. Le tout ayant un sens au regard de l'évolution des espèces.
 
RENSEIGNE-TOI Ryan !!! Bon sang de bois !

 
Je sais tout ca mais ce que tu ne veux pas faire, c'est réajuster ton discours pour pouvoir se comprendre, on y arrive pas, on parle juste pas la meme langue  
 
La science par essence à besoin d'éthique pour fonctionner éfficacement et sans dérives, Einstein l'avait tres bien fait remarquer par exemple pendant l'avênement des bombinettes nucléaires, c'est un outil qui a besoin de fonctionner de paire avec une certaine morala éthique, donc par essence on peut faire tout et n'importe quoi si on ne réfléchit pas aux conséquences.
 
Mais la science seule, n'est pas la panacée, il lui faut être maitrisée.

 
Et vu qu'apparemment la dite spiritualité amène le conflit, bein ça donne un truc vachement cyclique, non ?
 
 
C’est quoi ta spiritualité faiseuse de paix ryan (j’ai ma petite idée déjà)

Je vote pour qu'il soit instauré un point godwin à chaque fois que quelqu'un cite Einstein hors contexte...
C'est insuportable de la part de non-scientifiques.

 
La science pourra un jour être en mesure de maîtriser le comportement déjà qu'il est capable de le modifier.
 
CLIC
 
et celui-là
 
EDIT Une fois j'étais très faché je décide alors d'entamer une petite bière. Avant même de l'avoir terminée je feelais doux comme un ptit chat. C'est foux ce qu'une substance peut changer l'état d'esprit d'une personne sans avoir recours a une technique de penser.