Reprise du message précédent :
mdr
 
Edit : zut, c'est du langage sms, fouettez-moi !
Bon, ok j'arrête de troller (il existe le verbe troller dans le dico, j'ai la flemme de regarder)

 
ca fait deux fois que tu veux fouetter quelqun ou te faire fouetter...
 
Je suis désolé mais je vais devoir y aller...

Bon, pour revenir au débat, j'ai trouvé ça sur Wikipédia. Je sais pas si c'est une source sûr mais on retrouve le même raisonnement et la même conclusion que Bongo et Greg.
 

 
Tiens, en gras, on retrouve presque ma conclusion d'univers ponctuel pour le photon.
 
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit [...] ens%C3%A9e

(Mode Tokki on)
 
Oui, mais à tous les coups c'est Bongo qui à rédigé cet article    
 
(Mode Tokki off)
 
 

 
J'ai trouvé ça:
 

 
Je sais pas si ça répond bien à la question, mais bon...
 
Source, CNRS: http://www-obs.cnrs-mrs.fr/interfe [...] edmann.pdf

C'est d'ailleur tres probable

bon j'ai regardé tes deux posts Cpam...
 
Pour le "truc" sur wikipedia, on sent que l'auteur n'a jamais fait de RG.
 
Heureusement le second lien est plus clair (mathématiquement je précise !)
 
Il est question d'un système de coordonnées comobile.
 
En d'autre terme "solidaire" à la matière. Ce qui exclut l'explication du premier lien puisque si l'on considère un espace temps de minkowski on se place dans des référentiels inertiels en d'autre terme galiléens où chaque point est dit "libre".
 
Je vais donc tourner ma question autrement. Si on considère le chemin d'une particule dans l'univers, sa longueur est définie comme une intégrale prise sur le chemin et non sur une "distance" au sens cartésien.
 
En RR, on suppose que l'espace temps est "plat" et donc il n'y a qu'un chemin pour aller d'un point A à un point B. D'ou la facilité de l'expérience de pensée qui consiste à dire que pour une particule, plus elle va vite, plus la distance dans son référentiel est petite.
 
Maintenant, en RG, la lumière suit dans l'univers un chemin qui lui est propre (que l'on définit comme le chemin nul) sur lequel il n'y a pas de formule (ou pas besoin toute la question est là).
 
Reste que la nullité de la longueur du chemin de lumière induit une autre curiosité : la nullité de la norme du vecteur tangent au chemin par une formule que j'épargnerai à ce topic.
 
Alors c'est à ce niveau que je cherche une réponse. Puisqu'on prend pour Umu (le quadrivecteur vitesse) (mu est en exposant si on prend la notation de la RG), le quadrivecteur (1,0,0,0) en tenant compte de la notation c=1.
 
C'est à peu près en ces termes que je me pose la question d'un point de vue relativiste.
 
C'est peut-être une fausse question, mais j'aimerai qu'on m'explique en quoi et pourquoi.

The identification of the spacetime interval with quantum phase applies to null intervals as well, consistent with the fact that the quantum phase of a photon does not advance at all between its emission and absorption. (For a further discussion of this, see Section 9.10.) Hence the physical significance of a null spacetime interval is that the quantum state of any system is constant along that interval. In other words, the interval represents a single quantum state of the system. It follows that the emission and absorption of a photon must be regarded as, in some sense, a single quantum event.
(...)
It was emphasized in Section 1 that a pulse of light has no inertial rest frame, but this may seem puzzling at first. The pulse has a well-defined spatial position versus time with respect to some inertial coordinate system, representing a fixed velocity c relative to that system, and we know that any system of orthogonal coordinates in uniform non-rotating motion relative to an inertial coordinate system is also inertial, so why can we not simply apply the velocity c to the base frame to arrive at the rest frame of the light pulse? How can an entity have a well-defined velocity and yet have no well-defined rest frame? The only answer can be that the transformation is singular, i.e., the coordinate system moving with a uniform speed c relative to an inertial frame is not well defined. The singular behavior of the transformation corresponds to the fact that the absolute magnitude of the spacetime intervals along lightlike paths is null. The transformation through a velocity v from the xt to the x't' coordinates is t' = (t-vx)/g and x' = (x-vt)/g where g = (1-v2)1/2, so it's clear that for v = ± 1 the individual t' and x' components are undefined, but the ratio of dt' over dx' remains well-defined, with magnitude 1 and the opposite sign from v. The singularity of the Lorentz transformation for the speed c suggests that the conception of light as an entity in itself may be somewhat misleading, and it is often useful to regard light as simply an interaction between two massive bodies along a null spacetime interval.
http://www.mathpages.com/rr/s2-01/2-01.htm

Now, this image of a photon as a single unified event with a coordinated emission and absorption seems unsatisfactory to many people, partly because it doesn't allow for the concept of a "free photon", i.e., a photon that has been emitted but not absorbed. However, it's worth remembering that we have no direct experience of "free photons", nor of any "free particles", because ultimately all our experience is comprised of completed interactions.  
http://www.mathpages.com/rr/s9-10/9-10.htm
 
...
 
 
In any case, it's interesting to consider why temporal asymmetry seems to be such an important element in many peoples' intuitive conceptions of locality, in spite of the fact that there is very little (if any) direct evidence of temporal asymmetry in any fundamental laws or interactions. One reason may be the fear that without some such restriction, the Minkowskian spacetime manifold would be incapable of supporting any notion of locality at all, because the fact that triangle inequality fails in this manifold implies that there are null paths connecting every two points. This applies even to spacelike separated points if we allow the free flow of information in either direction along null surfaces.
 
Edit : je traduis si mon précédesseur traduit...parce que ça me gonfle.

 
 
La baston continue... en anglais    
 
Ce serait sympa que les posteurs de pavés indigestes, se fendent d'une petite traduction résumant le texte.
Perso çà me gêne pas, juste par respect pour ceux qui maitrisent moins, mais aimeraient comprendre.

 
[mode HS]
Message dédié à Masklinn, preux et ardent défenseur de la langue française, et résolumment humain au vu des 'tites fautes relevées sur certains de ses posts    
 
benzo29 début les festivités avec :
"Je n'ai pas votre niveau, et je vais pas elever le débat mais je pense que bongo a raison "
 
Surenchère, bien à propos, de GregTr :
"Moi je n'ai pas mon niveau, et je vais pas elever le debat, mais je pense que Benzo29 a raison"
 
Ma malheureuse intervention :
"et moi n'ai pas de niveau mais vous trouve balèze d'attribuer raison ou tort sur un sujet sans réponse déterminée "
 
Comprendre donc pour les lecteurs du premier degré :
"et moi qui n'ai aucun niveau scientifique avéré, je vous trouve forts de pouvoir dire qui a raison ou tort sur un sujet non clos avec des questions encore sans réponse".
 
voili voilou    
 
[/mode HS]

je n'ai jamais dit être parfait, bien au contraire

j'avais bien compris le sens de ta phrase, je l'ai simplement utilisée pour répondre à ta question

car elle était la plus proche

oki doki...  

Note que le "moi je" pas tres francais qui te deplaisait etait necessaire puisque je reprenais mot a mot la phrase precedente, par humour (d'ailleurs, humour dans "JE n'ai pas MON niveau" ), et que j'y ajoutais "moi" devant pour marquer la difference avec la phrase precedente.
S'il etait besoin de continuer a parler de tout cela...

pas moi qui ai relevé le "moi je" Greg...désolé

 
Tu disais Fraye ?

  Il n'y aurais pas du trompage de topic dans l'air ?
C'est pas un topic pour le HS ici non plus  

 
Du calme Disons qu'un post piquant a disparu

Mais je suis calme, je suis calme  
C'est juste que j'aime pas trop qu'on pollue ce topic

plantage de drapal, je déclare cette terre espagnole

Por la gracia de dios y orden del rey    

arg trop de pages !
je pense qu'on pourra aller plus vite que la lumière quand on maitrisera la gravité, un trou noir n'émet pas de lumière car sa vitesse de liberation est supérieure à celle de pro^pagation de la lum

 
 
aie aie aie.
Tu as l'air de confondre beaucoup de choses là...

pas du tout admettons que tu aies une machine qui cree de la gravité  si tu en met suffisament tu tombera plus vers le bas mais vers le point ou cree cette attraction.
Donc tu te deplacera vers ce point comme l'ane sur lequel est accoché la carotte(ai pas trouvé aut' chose) et à partir d'un certain moment tu ira plus vite que la vitesse de la lumière

Bon, alors tu dis n'importe quoi, tu n'y connais rien, et en plus tu ne lis pas le topic.
 
Avant de repondre, pose toi une question. Dis toi "est-ce que j'y connais quelque chose en physique a un niveau vaguement convenable?".
La reponse est non vu ce que tu dis, mais il est important que tu t'en rendes compte.
Ensuite, une fois que tu es bien conscient que tu ne sais rien, demande toi s'il est bien raisonnable d'intervenir.

 
Je ne veux vraiment pas paraître condescendant mais je pense que tu ne connais pas trop le sujet dont tu parles.
Tu essayes d'appliquer des logiques "newtoniennes" à la vitesse de la lumière. Quand on se rapproche de cette vitesse, les choses ne sont plus du tout intuitives.
Par exemple (je reprend un exemple bien connu mais c'est parlant) si tu cours dans un train, dans le sens de la marche, tu iras dans le référentiel terrestre à la vitesse égale à la somme de la vitesse du train + ta vitesse. Mais maintenant, supposons que le train aille à la vitesse de la lumière et bien même si dans ce train tu te déplaces à 50 000 km/h (ou plus bien sur) et bien dans le référentiel terrestre, tu iras toujours à la vitesse de la lumière, jamais plus vite.
Ce n'est pas du tout intuitif mais c'est comme ça. Donc si tu raisonnes avec les lois intuitives sur un problème qui ne l'est pas du tout tu vas faire beaucoup d'erreurs.

 
 
Bon forcement GregTtr y va pas par quatres chemin  

oui et d'autres aussi, c vrai que ça foutrait un bo bordel.
mais imagine que d'un coup on ne sois plus sensible à la gravité, on tiendrai plus sur terre et on ralentirait non?

oui mais est-ce que ça s'applique à la gravité?
 

 
 
Je ne comprend pas ta question.

 
La gravité, ça n'a rien de "magique" : ça crée une force. Et une force, ça permet d'accélérer une masse.  
 
Bon, ben que la force vienne de tes petits bras, de la poussée d'un réacteur ou de l'attraction gravitationnelle, ça ne change rien : tu ne pourras jamais dépasser la vitesse de la lumière, pour les raisons déjà expliquées moultes fois dans ce topic...

tu connais quelqun qui a essayé?
crois-tu qu'il faut toujours se fier aux Théories?

Et encore, je me retiens .

 
Si tu t'intéresse vraiment à ces sujets la, tu devrais peut-être lire un livre de vulgarisation qui éclaircira déjà beaucoup de zones d'ombres dans ton esprit.

Et a quoi tu te fies sinon? A ta propre conception des choses sortie de nulle part et fondee sur absolument rien?
 
Et pour repondre a ta question, oui, ca a ete verifie que ca marche aussi avec la gravitation.

 
Ben mon pauvre, ici avec tout les topics dans la rubrique Sciences (genre l'univers est-il fini et tout) tu dois plus en pouvoir  

bon avec la gravité infinie ça marche pas  

et si on agit sur le temps?