Reprise du message précédent :

 
Loin de moi l idée de m incruster dans ce débat, mais la il s agit de mon domaine quand meme, et avec mukko j ai deja donné:  
 
la PQ n est pas la pour combler les lacunes de la RR (et réciproquement), ce sont deux théories qui ne partent pas du tout des memes concepts d étude; tu ne peux écrire que p = h nu / c pour le photon que grace au principe de correspondance (postulat n°2 de PQ), et uniquement.
 
S ajoute a cela que si tu écrivais la chose telle quelle dans une étude qui se respecte, t aurais droit a des critiques peu elogieuses, car l impulsion en MQ (ce que tu appelles "quantité de mouvement"...) n est pas un scalaire, mais un opérateur. Et sa valeur propre est rarement unique. Elle forme meme des distributions continues très souvent.
 
Ecris E² = (mc²)² + (pc)² dans un devoir de PQ et t auras droit a un gros trait rouge sur ta feuille.
 
Il serait peut etre temps de pas mettre des relations genre E = h nu a toutes les sauces, ca fait pas tres propre. Au moins, comprennez d ou ca vient avant de faire des parallèles cross-théoriques.

 
I apologize ! Ce que tu dis est parfaitement vrai mais un peu hors contexte :-( Ce topic est en train de parler de la manière de décrire le photon dans le cadre de la RR. Pour moi (je peux me tromper), il ne faut pas trop compliquer tout en restant aussi près que possible de la RR. Et justement, je persiste et signe en écrivant E^2 = m^2*c^4 + p^2*c^2. Je ne vois pas ce qui te chiffonnes dans cette relation.

Bongo est demande dans le topic physique chimie pour un avis consultatif

Independamment de savoir qui a raison dans cette affaire, ce que tu dis n'est pas une objection .
Dans son referentiel propre (en admettant une seconde que ca a un sens, on a suffisamment l'occasion de s'occuper de cela en dehors de ce post), le photon est, bien entendu, fixe.
Fixe, comme on l'a dit, y compris au niveau du temps, ie le temps ne s'ecoule pas pour lui. En consequence de quoi, sa vitesse peut etre fixee a exactemetn la valeur que tu veux sans qu'il y ait contradiction: quand une seconde se sera passe pour le photon, il aura, dans son referentiel, parcouru ...
Question de quantification sur l'ensemble vide, toute assertion est vraie.
En particulier, ca ne contredit donc pas la regle generale qui dit que la vitesse de la lumiere est de c dans ce referentiel. C'est simplement un referentiel dans lequel le temps ne passe pas. Donc pas de probleme particulier, la regle s'applique comme d'hab'

Par ailleurs Tokki, c'est quand meme effectivemetn toi qui a encore sorti une connerie plus grosse que toi en affirmant peremptoirement que l'energie du photon etait independante du referentiel choisi pour la mesurer.
 
Enfin, ca n'invalide pas directement le reste de ce que tu dis d'invalide, c'est juste connexe.

Sachant que si on observe le photon dans son référentiel, ben... on peut pas l'observer longtemps puisque son émission et son absorption sont simultanées

Tu t'en sors par une pirouette la
 
Pour eviter d'avoir a repondre a l'evidence (qui est que dans son referentiel propre le photon a une vitesse nulle, tu bidouilles en disant que meme si, on ne pourait pas l'observer

bah... c'est ce qui se passe non ? j'ai fait une expérience de pensée, et en chevauchant une particule de lumière, je me suis demandé ce que je verrai dans le miroir que je tiens...

Non Ciler, pas d'accord.
Comme je dis juste au-dessus, parler de vitesse du photon dans son referentiel propre, ca donne pas une vitesse nulle, ca donne une quantification sur l'ensemble vide, donc la vitesse de ton choix.
En l'occurence on choisit c, comme ca ca colle au reste de la theorie.
 
Et en plus c'est vrai: "A toute seconde qui passe dans le referentiel du photon, ce photon parcourt exactement 299.987km (ou truc du genre)".

299 792 458 mètres

   
 
J'aurais du mettre plus de smileys dans mon message, ou le signer tekki peut-etre
 

 
Rien ne me chiffonne dans cette relation, ne me faites pas dire ce que je n ai pas dit.
 
Ce qui me gene c est ca:
 

 
Alors, je vois pas pourquoi tu me sors E = h nu dans ce topik pour en déduire l impulsion du photon.

ce n'est pas cq'fdr qui le sort c'est Bongo...cq'fdr l'a repris il me semble...
 
Edit : perso je demande simplement ce qu'est ce "p" que Bongo n'a de cesse de répéter...

Desole Ciler, je suis notoirement incompetent dans la detection de l'ironie (mais tu me rassures )

au vu de ces dernières pages, j'ai l'impression que ce topik s'éloigne peu à peu de la physique...et effleure la métaphysique, vais peut être pouvoir participer à la longue  

 
Intéressant. Moi en RR, je n'ai aucun mal à écrire p=hc/lambda (ou h nu/c). Il me semble que c'est l'affaire de l'électrodynamiqu quantique, non ? Enfin mes connaissances s'arr^tant là, je laisse la main à bongo avant de m'enfoncer dans les âneries.

Ben je me suis pas trop posé de question moi non plus

Cher Bongo,  
 
de tte façon les formules que tu donnes ne sont pas applicables "simplement en remplaçant la masse par zéro" et la vitesse par "c".
 
Voilà pourquoi au départ j'ai cru que tu étais étudiant en deug. Sache que je viens d'arriver sur ce forum, je ne présumais pas de tes connaissances et j'ai manqué de tact.  
 
J'ai beau me planter sur pas mal de choses (simplement parce que ça fait quelques années que je ne les ai pas étudiées), j'ai fait un peu de calcul différentiel et je t'assure que le fait que ds² soit nul pour un photon trouve une justification dans la relativité et ça n'a rien à voir avec ce que tu appelles AB...ou alors définis le proprement pour le justifier.
 
Et ce n'est pas de la parcimonie !
 
Sinon j'arrête de relever tes remarques sur les référentiels et les repères...
 
pour le "référentiel universel" je parlais d'un système de coordonnées. Et, je partais du principe que les référentiels inertiels suffisaient.
Tu es parti du principe que je confondais absolu avec universel (peut-etre le terme est-il mal employé...) si j'ai bien relu toutes tes allusions à la relativité des longueurs.
 
Je vais pas débattre sur toute la physique et prétendre (comme tu le fais si bien) que je maîtrise de la moindre équation niveau terminale aux plus récentes théories de cosmologie.
 
Faudrait pas confondre connaissance scientifique et culture scientifique.

Je n'ai pas votre niveau, et je vais pas elever le débat mais je pense que bongo a raison

[HS détente]
Vous pourrez trouver toutes les réponses à vos questions dans mon ouvrage:
 
La théorie de l'univers ponctuel
De l'application de la relativité restreinte à une repère photonique
Par Cpam
 
[HS détente]

Moi je n'ai pas mon niveau, et je vais pas elever le debat, mais je pense que Benzo29 a raison

et moi n'ai pas de niveau mais vous trouve balèze d'attribuer raison ou tort sur un sujet sans réponse déterminée  

 
Ca vient de moi où il y a sur ce forum de plus en plus de posts dont les mots mis bout à bout ne forment pas de phrase compréhensible ?    
 
Sérieux, je fini par croire que j'ai des bugs au cerveau  

non t'as raison, en fait il y a perte d'information au niveau du canal de transmission chaise > clavier, le résultat c'est qu'on reçoit un signal brouillé qu'il faut reconstituer via de complexes algorithmes prédictifs et/ou génétiques.
 
Malheureusement, les serveurs ne tiennent pas à la charge et ces algorithmes ne sont pas implémentables directement au niveau du forum  
 
C'est dommage, ça pourrait pourtant être sympa un truc qui traduit automatiquement le SMS en français compréhensible (en corrigeant au passage les fautes de grammaire et de conjugaison)

non non je te rassure totalement, ca vient de toi.

tu en as constaté sur ce topik ?

Ben en l'occurence ta phrase sans sujet qui a declenche sa remarque.
C'etait pas vraiment SMS, mais limite quand meme

son sujet c'est "moi"...faut lire un tout petit peu

Il est rare de voir un topi de plus d'1 post qui n'en ait pas (et j'y participe, je suis pas meilleur que les autres ).
 
Alors 30 pages...
 
Je ne peux pas t'en pointer (à l'exception de ton post sans sujet), mais la personne se donnant la peine de les chercher devrait pouvoir en trouver sans difficultés.
Je précise tout de même, naturellement, que de part le niveau culturel/éducatif moyen relativement important de la sous-cat Sciences on y trouve probablement l'un des ratios les plus faibles de posts ... bizarres

Sauf erreur c'est grammaticalement incorrect  
 
À part en petit nègre, j'ai jamais vu la phrase "moi vois moi tue" comme une construction correcte, et c'est exactement ce qu'il a posté. (avec un "moi" en moins)

et voilà comment avec un post totalement inutile on créé un HS assez énorme

N'y a-t-il pas une légère sensation de ridicule autour de toi et de ton post Masklinn ?
 
Entre le langage parlé, la rigueur littéraire et le "langage sms", il y a des marges non ? Tu ne crois pas que ta justification et tes interventions tiennent simplement de la mauvaise foi ?
 
Ok, personne n'a l'orthographe ni la grammaire infuse mais tu es un correcteur torturé pour réagir comme ça ?

 
Tu mérites le fouet d'ailleurs !

   
Même en langage parlé, "moi conduit [un] camion" ca me choque (sauf dans la mesure ou ça vient d'un enfant, d'un étranger non bilingue où d'une personne souffrant de déficiences mentales puisque dans ces 3 cas on trouve des explications à la faute).
 
Si toi ça te choque pas, tant mieux/pis pour toi

non tu n'as tjs pas compris qu'il faut comprendre "moi qui n'ai pas"...

je tiens également à dire que tu n'es pas choqué par "moi je"...ce qui est récurrent et qui aurait pu servir d'exemple à ton argumentaire..

Attend avant de prononcer la sentence...

Ce n'est pas encore fini  !

j'espère bien que c'est pas fini...
 
donc la question qui demeure...on considère l'intervalle d'espace temps "ds²", pourquoi est-il nul pour un photon ?
 
J'attends ta contribution active benzo

On va peut être pas passer la nuit là dessus, où alors faut renommer le topic en:
Aller plus vite que le bescherelle

 
de par
 
Panurge

mdr
 
Edit : zut, c'est du langage sms, fouettez-moi !
Bon, ok j'arrête de troller (il existe le verbe troller dans le dico, j'ai la flemme de regarder)