Reprise du message précédent :

Euh, Tokki fait une thèse en physique ?  

> Masklinn
 
Ben il me semble que le résultat est c/3 approximativement. Soit 100 000 km/s. Faudrait que tu revoies tes calculs. la, tu as fait un calcul de Doppler classique ! N'oublie pas qu'on est à des vitesses relativistes et que c'est donc du "Doppler relativiste". Le fameux facteur gamma !
 
De toutes façons, le gars se voit retirer sa voiture et son permis et c'est étendu aux 100 générations qui le suivent. Ouhaf, ouhaf !

 
tiens ? un de tes postes a disparu... (trop tard je l'ai lu !!)
Non il fait pas de thèse, et je pense qu'il en a jamais fait de relativité. Mais il dit tout le temps :
 

 
donc... j'ironise...

Ben disons que c'est pas vraiment clair.
On pourrait tenter une "explication" bcp plus simple, mais sans doute incorrecte si on n'est pas rigoureux (et là, je ne le suis pas) : la longueur d'onde (donc l'énergie) est fixe dans le référentiel du photon, mais dans tout autre référentiel en mouvement/celui du photon, elle va subir une contraction/élongation, donc un changement de couleur/fréquence/énergie mesurée. Ca n'est pas rigoureux, parce qu'en réalité il faudrait définir l'intervalle de temps qui sépare deux noeuds de l'onde et vérifier qu'il ne varie pas pour que ça soit valable. Cela mène directement à des considérations sur les intervalles spatio-temporels (Delta S).
Le plus simple, c'est encore de réfléchir sur les calculs.

Oui, parce que finalement, je me suis dit que tu le savais déjà, et que si tu continuais, c'était par volonté de bien faire.  

 
mais je pense que je vais suivre ton conseil parce que là... c'est pas la peine de continuer.

Bon, j'espère qu'avec mon "explication", il aura au moins compris que la fréquence observée dépend du référentiel.

T'as fumé le facteur gamma?
 
358 000 000 km/h
ca donne un micropoil moins de 100 000 km/s  
pas besoin de facteur gamma

 
ben j'ai fait un commentaire sommaire, l'exemple est moyennement clair, mais l'essentiel est là

 
bien-sûr avec "il" tu ne parles pas de masklinn

Masklinn> pour le calcul classique, je trouve 0.15c, je crois qu'un calcul relativiste s'impose, avec :
 
f'=f.sqrt((1+v/c)/(1-v/c))
pour une source qui s'approche

Naturellement.

> Masklinn
 
OK, OK je dois l'avoir fumé ce facteur gamma ou alors j'ai mal lu ou trop vite :-( Je croyais avoir vu 84 Mkm/h.
 
Au cas où, je te donne la formule que j'ai retrouvée :
beta = v/c = ((lambda'/lambda)^2 -1))/((lambda'/lambda)^2 +1). En relativiste. (les lmabda sont les longueurs d'onde)
 
Dans le cas présent, gamma = SQRT(9/8). Je te l'accorde, c'est epsilonesque. Mais le principe veut qu'on fasse tout de même le cunu en RR.
 
Désolé, je suis HS là !

f'/f=1.147
 
je trouve 0.14c lol
 
bon ça change rien
 
edit : on trouve moins que la vitesse classique, ce qui est normal

oui je trouve pareil pour la borne inférieure (et un peu moins de 0.6c pour la borne sup, moyenne 0.366c)

et si c'est l'observateur qui s'approche?  

   
je presummé que v est la vitesse de rapprochement j'ai bon?
 
bon le passage en relativiste change pas "tant" de choses que ça ( )
je trouve 0.136c et 0.43c (moyenne 0.28c, on a ralenti de quelques millions de km/h quoi )

Haaan il pouvait pas se trainer comme ca, c'est voie de droite sur l'autoroute ca, avec les poids lourds

marci (j'ai remplacé les lambdas par des l moi )

mais non mais non, on parle de vitesse, de la vitesse de la lumière, on est dans le sujet

D'ailleurs j'ai passé du temps pour les taper les formules, transformation du quadrivecteur d'onde : (omega,k). Ca serait bête que personne ne regarde...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Doppler-Fizeau

bon je vois que tu t'es un peu enflammé Bongo...
 
donc pour reprendre la première et simplement la première de tes remarques :
 

 
Pourrais tu préciser un peu ton "p" ?

 
Attends quand même, ça fait 5 pages que tu renâcles, et tu ne sais même pas ça ?? Non mais on rêve!

qui a dit que je ne savais pas ?

Pourquoi tu lui demandes si tu sais alors?

simplement parce que ca fait trois fois que bongo me balourde cette formule pour parler de ce "p" sans en donner la définition exacte.

OSEF là on était en train de parler des variations de l'énergie du photon (ou de leur absence) en fonction du référentiel de l'observateur

En l'occurence, on parlait de leur présence .

 
ARgh, Tokki est diabolique dans sa logique.
Si je peux me permettre, p (la quantité de mouvement) ne peut être précisément définie pour une particule de masse nulle en restant dans le cadre STRICT de la RR (p = gamma*m*v est indéterminée)
Pour la préciser, il faut faire appel à une formule qui s'approche de la MQ, à savoir E = h*nu (nu = fréquence). h est la constante de Planck qui évidemment n'a strictement rien à voir avec la RR. Ce qui permet d'écrire p = h*nu/c dans le repère de l'observateur.

nous oui, mais Tokki non

bon je te réponds à toi alors cq'fdr...
 
et que vaut ce p si on considèrait le référentiel propre du photon ?

C'est quoi le référentiel propre du photon? Là ou sa vitesse est nulle?

t'as qu'à suivre un peu...

Bin j'ai suivi justement... . C'est quoi alors ce référentiel?  
 
Tu as été jusqu'ici incapable de l'expliciter... alors explique nous!

Ce n'est pas à moi de l'expliciter puisque jusqu'à maintenant je suis le seul à dire que c'est une notion qui n'a aucun sens.
 
Je retourne la question à Bongo et Gregttr fiers défenseurs de la RR appliquée à un photon.

C'est quoi la notion qui n'a aucun sens???

Oh, on va pas recommencer !
Parler de référentiel propre d'un photon n'a aucun sens en RR, puisque par définition (masse nulle) il se déplace à c. Tokki, tu pousses un peu là, car il me semble que c'est moi qui l'ait dit en premier dans un post qui est maintenant complètement enterré. Mais, bon :-)

Je crois en fait qu'il doit être en chine à l'heure qu'il est à force de creuser...

cq'fdr désolé de "pousser un peu", mais compte tenu du fait que Bongo et Gregttr m'affirme le contraire...

Ils n'ont JAMAIS dit ça!!!
 
C'est toi qui parle d'une énergie intrinseque du photon, indépendante du repère choisi!

 
Je n'ai franchement pas envahi de m'embrouiller avec toutes les personnes de ce forum, aussi te demanderais-je de garder tes distances vis à vis de moi Mr l'éleveur de Boolays (fait gaffe à force ça déteint)

> Toine
Ecoute. Une particule de masse nulle se déplace à c dans n'importe quel repère (c'est un postulat qui fonde la RR). Peux-tu me dire comment tu fais pour trouver un référentiel où elle est au repos ???

MERCI !

Y a un malentendu là . Je suis entièrement d'accord!

Si tu as compris ça, je ne vois pas comment tu peux définir un repère immobile et définir une énergie intrinseque du photon .

 
Loin de moi l idée de m incruster dans ce débat, mais la il s agit de mon domaine quand meme, et avec mukko j ai deja donné:  
 
la PQ n est pas la pour combler les lacunes de la RR (et réciproquement), ce sont deux théories qui ne partent pas du tout des memes concepts d étude; tu ne peux écrire que p = h nu / c pour le photon que grace au principe de correspondance (postulat n°2 de PQ), et uniquement.
 
S ajoute a cela que si tu écrivais la chose telle quelle dans une étude qui se respecte, t aurais droit a des critiques peu elogieuses, car l impulsion en MQ (ce que tu appelles "quantité de mouvement"...) n est pas un scalaire, mais un opérateur. Et sa valeur propre est rarement unique. Elle forme meme des distributions continues très souvent.
 
Ecris E² = (mc²)² + (pc)² dans un devoir de PQ et t auras droit a un gros trait rouge sur ta feuille.
 
Il serait peut etre temps de pas mettre des relations genre E = h nu a toutes les sauces, ca fait pas tres propre. Au moins, comprennez d ou ca vient avant de faire des parallèles cross-théoriques.