Reprise du message précédent :
Effectivement, il n'y a absolument rien qui se déplace entre les deux particules.
 

Ok, la physique quantique introduit quand même des notions qui me dépassent, pour l'instant

Oui c'est ça, il n'y a aucun message qui circule entre les deux particules, car elles forment un ensemble. En revanche comme elle réagissent de manière opposé, que ce passe t'il si un des deux photons change de milieu ?

déjà répondu ici :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=428

Je suis flatté Bongo

Et bonne année tout le monde.

Merci toi aussi, comme résolution je voudrais que ce topic cesse de s'enliser et se débarasse de mystifications en tout genre (valable pour tous les autres).

Bonne année à tout le monde
 
GregTtr> ne soit pas flatté, de toute façon c'est un bon exemple et puis je vais pas le répéter 100 fois (ça commence à bie nfaire )
 
alzione> ouaip ça fait parti de mes résolutions

Ouais des voeux pieux tout çà  

 
Ouaip, je rebondis sur l occasion:
 
Amour, gloire, beauté, joie, bonheur, tout ceci que je vous souhaite pour la nouvelle année.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Et pour ceux qui m aiment pas: merde.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
PS: ca me fait penser que ton exemple me revient en tete a chaque fois que je pense au paradoxe EPR, un signe peut etre?    

Je viens de lire tout ce que j'ai loupe vers Noel.
Vu de l'exterieur, jene partage pas l'opinion globale sur Tokki.
Il fait une grosse erreur conceptuelle, mais je pense que le probleme est un probleme de communication.
Il me semble connaitre pas mal de choses, pouvoir raisonner, probablement aussi pouvoir discuter, et c'est vrai que la tout le monde s'est excite.
 
Reste qu'il se trompe sur le temps relatif et les distances relatives pour vues d'un photon (ou d'un individu s'approchant de c), mais je pense que ca pourrait s'eclaircir calmement.
 
Re-bonne annee a tous

J'ai lu quelque part que lors du refroidissement de l'univers, celui-ci a vu les lois physiques qui le régissait changer (l'unification à l'envers). Et à ces moments précis, l'univers s'est étendu de façon instantannée. C'est une théorie qui explique des points communs entre certaines sphères de causalités. Des sphères qui ne se chevaucheraient pas autrement.
Quelqu'un en a entendu parler, et c'est cohérent ou pas ?

Moi j'avais as entendu que c'etait instantanne, plutot que c'etait super rapide (plus rapide que c de tres loin), mais bon je ne suis pas sur.
 
en tout cas, il n'y a rien d'incoherent la-dedans vis-a-vis de la relativite. Rien dans l'univers ne peut se deplacer plus vite que c. Ca ne veut pas dire que l'univers ne peut pas grandir plus vite que c.
Donc bon, pas de contradiction.
 
Apres savoir si c'est explique, quelles sont les raisons theoriques qui lient la separation des 4 forces elementaires a l'hyper-dilatation de l'unviers, je suis bien incapable de dire qqch d'intelligent dessus

 
Je me permets de rebondir sur ton post; peut on considerer que la distance que parcourt un photon est toujours nulle?
 
Et bonne année.  
 

 
Explique-moi alors...Mais en fixant correctement ta variable de vitesse.
Si c'est pour m'appliquer les formules sans contexte, ça ne sert à rien de reprendre cette conversation.
 
Il y a, à mon sens, une différence entre une vitesse = à "c" et une vitesse s'en approchant. Ton message ne semble pas indiquer que tu fasses cette différence. Pourrais-tu le justifier ?

 
bah c'est quoi une vitesse "qui s'approche de C" 100 000, 200 000, 250 000Kms, t'es pas plus précis.
Si je marche, puis que je cours, ma vitesse se rapproche de c  

En gros comme je le disais a Bongo, ton erreur etait tres claire dans un de tes anciens posts, si tu veux qu'on reparte dessus, il faudrait repartir de ca, ce serait plus simple.
 
C'etait quand tu posais la question de ce qui se passerait avec un referentiel attache a un photon et du temps qui s'ecoulerait dans ce referentiel.
Si tu peux reecrire la question, ca permettra (vu que ta question elle-meme contenait l'erreur de raisonnement) qu'on essaye de clarifier.

j'ai déjà justifié une fois ce que j'ai dit. Si c'est mal interprété je n'y peux rien.
 
Personnellement, je maintiens une position claire :
 
on ne peut appliquer les formules de contraction de l'espace temps dans un référentiel en mouvement à la vitesse v=c simplement parce que la constante "c" est une limite au sens mathématique du terme.
 
Reste que ce n'est pas moi qui me suis engagé en disant :

 
Si tu ne la partages pas, je pense que tu n'as pas besoin de posts précédents pour justifier ton opinion sur le sujet.

 
La vitesse de ton raisonnement est-elle inversement proportionnelle à celle de ta course ? C'est la vraie question à mon sens !

En tout cas la gravité provoqué par la masse de ta susceptibilité pourrait amplement contracter n'importe quel référenciel.

Et toi tu es drôlement perspicace pour croire en ma susceptibilité sur un post.  
 
J'observe simplement.
 
Je remarque que tu as relevé quand j'ai dit :
 

 
 
Chose que tu n'as pas fait quand Gregtr a dit :
 

Il est vrai que Tokki avait donné un argument fort convainquant qui est que C ne fait pas partie du domaine de définition de la RR. De là, on ne peut pas appliquer la RR pour un mobile voyageant à C.
Mais bon, la formule de Lorentz concernant les contractions de longueurs ne semble pas avoir un domaine de définiton excluant C:
L'=L.sqr(1-(v²/C²))
Avec v=C, on a bien L'=0.
Maintenant je suis pas physicien, y a peut être un blem dans mon hypothèse de départ.

C'est dingue je trouve presque un air de famille Bogdanov à ce Tokki

Moi je ne trouve pas, ou du moins pas encore, je crois franchemetn qu'il y a juste une incomprehension.

Bon ok j'arrete de troller
C'était pour détendre l'atmosphère

Tokki, s'il te plait, repose tout simplement ta question, si je te dis que c'est par la que je peux montrer ton erreur, laisse moi essayer.
Je ne te demande pas de m'expliquer quoi que ce soit.
 
Si tu ne veux pas reposer la question, j'irai la rechercher et je te demanderai si tu trouves encore qu'elle a un sens, mais je prefererais que tu la poses toi-meme.
Et bien entendu, quand je dis "montrer ton erreur", cela veut aussi dire que tu pourras me montrer que j'ai tort de penser que c'est uen erreur, mais disons que ca permet de mettre le doigt sur le point litigieux.
 
Et ne t'enerve pas, je ne veux pas participer a separer en deux camps et a polariser a lors que j'ai l'impression qu'il y a pour une fois moyen de communiquer proprement, en scientifiques.

 
Je ne crois pas que dans toute la trame du topic quelqu'un ait contredit le truc de Tokki comme quoi il est absurde d'appliquer ces formules pour v=c.
 
C'est sur d'autres points qu'il y avait des erreurs, mais à partir d'un moment, Tokki s'est mis à revenir constamment sur ce truc (alors que personne ne le contredisait sur ce point, ou alors j'ai mal vu), en refusant tout autre débat : je pense que c'est ça qui a un peu énervé tout le monde + le fait que Tokki se pose d'emblée en "supérieur", notamment auprès de bongo.

 
 
C'est certain, surtout sur un forum où l'on a tendance à répondre parfois trop rapidement.
C'est pourquoi je vous propose de travailler sur le sujet:
"L'univers peut il être considéré comme ponctuel pour le photon"
Remise des copies demain sur ce topic.

mais de quelle question tu parles ? C'est Cpam qui a posé une question au départ !
 
D'ailleurs :
 

 
1 / Cette formule donne les variations relativistes des longueurs, autrement dit  : un objet ayant pour extrêmités A et B aura sa longueur qui varie suivant qu'on est dans le référentiel de l'objet en mouvement ou celui de l'observateur au repos...m'enfin...
 
2 / en outre, tu inverses L et L' dans ta formule

Bon, je vais te retrouver ta question.
 
tu as pose une question qui visait a montrer que les autres avaient tort, en les mettant au defi, en prenant pour referentiel un referentiel qui a pour origine un photon et se deplace a c, de dire quel temps mettait le photon dans ce referentiel pour aller de je ne sais ou a ailleurs.
Il faut que j'aille fouiller...

Toute particule de masse nulle n'est en repos dans aucun référentiel. Un photon dès qu'il est créé se déplace à v=C dans n'importe quel référentiel. Il en résulte que parler du référentiel propre du photon (dans lequel il est au repos) n'a aucun sens. Dans le cadre de la RR bien sur !

 
En même temps c'est le principe même de la RR. C'est toujours un référentiel par rapport à un autre, y a rien d'absolu. Donc je vois pas où elle le problème, ou alors là j'ai rien compris.
J'ai peut être inversé L et L' mais bon, comme énoncé précédemment je suis pas physicien, et ça change rien.
 

 
Donc pour imaginer à quoi ressemble l'univers vu par la lumière, et dire que c'est un point, il faut s'imaginer en photon, non ? Ce qui n'a aucun sens donc on ne peut affirmer que la lumière voit l'univers comme un "point" ?
 
Ai-je tort ?
 
-> Fab
 
Je reviens constamment sur l'égalité "v=c" car c'était pour moi le coeur de l'erreur de Bongo qui, je le rappelle, a validé la vision de Cpam.
 
Je me suis déjà excusé une fois pour avoir manqué de rigueur dans les termes...
 
Je ne me suis jamais senti supérieur, et c'est Bongo qui a interprété le terme "Deug" comme une insulte (le complexe du taupiste ?).

 
Ca s'appelle une rupture spontanée de symétrie
 

 
C'est au moment où la gravité s'est découplée des TUG (théories de grande unification). Ca s'appelle l'inflation.

Pour moi, je le répète encore, ça n'a pas de sens de considérer tout l'univers comme un point, d'une part parce qu'il faudrait que le photon intéragisse avec tout l'univers pour voir ce qu'il en est, d'autre part lorsque le photon est altéré, celui-ci disparaît pour laisser la place à un autre photon.
 
Dans tout ça j'ai simplement dit que pour le photon, émission et absorption sont simultanées pour lui. S'il est émis du point A et absorbé au point B, il parcourt le trajet AB instantanément dans son référentiel et pour lui le trajet AB=0.

 
Effectivement, il faudrait mieux parler de la distance considérée, soit AB=l pour un observateur terrestre.
Donc, peut on considérer AB=0 pour un photon.

 
Très juste, mais bon, pour un photon, un autre photon est immobile, non?

 
Je comprends pas Bongo, mais restons calmes !
 
On parle de l'émission et de l'absorption de photon non ? C'est la matière qui absorbe ou émet spontanément un rayonnement de type électromagnétique, je me trompe ?
 
Donc parler de "l'absorption et de l'émission pour un photon", c'est quoi au juste ?

Bon, alors comme je debarque je voudrais reprendre pour savoir ce qui est commun a tout le monde ou pas.
 
Tokki, es-tu d'accord avec l'assertion: "toute particule en mouvement rectiligne uniforme se deplace dans l'espace-temps a une vitesse de 1"? (en normalisant bien entendu les distances).
Autrement dit si je pars a une date t, pour mon temps propre, dans une certaine direction a une certaine vitesse, si je vais a c*sqrt(3)/2, il se sera passe une demi-seconde pour moi quand il se sera passe une seconde pour un observateur fixe dans son referentiel (fixe dans son referentiel d'espace, ca veut dire qu'en fait il s'est deplace de 1s dans le referentiel d'espace temps qui a pour origine sa position d'espace, et la date initale).
 
Est-on d'accord?

Il veut amener a parler de temps propre. Peu importe que le photon fasse qqch ou pas, de la meme facon qu'il importe peu que le proton sente s'ecouler le temps ou pas pour qu'il ait un temps propre.