Reprise du message précédent :
mmhh, passer dans un univers où les lois physiques sont différentes....
   
 j'ai qd même un (énorme) doute...    
 
de toute façon, si un jour on arrive à faire ça, on maitrisera depuis longtemps la méthode du trou de vers et on aura plus à se poser ce genre de questions

Et mets toi à la place de ceux qui doivent répéter 10 fois la même chose sur le topic à cause de çà.
De plus si le topic fait 900 messages c'est en grande partie à cause de questions posées/répondues plusieurs fois parce que certains ne veulent pas lire.
Donc ton raisonnement n'a pas plus de valeur que les théories de JPP.
 

 
Ben j'ai lu qq bouquins de lui et y'a des trucs cohérents qd mm... et je pense pas etre particulièrement une bille en sciences. (qu'on me dise pas que je me prend pour Schroedinger)
Lit ce qu'il a fait c'est pas si mal

Ouais mais d'une part ca sert à rien de voyager plus vite que la lumière si c'est pour aller dans un autre univers , même si c'est un jumeaux. Et d'autre part j'ai du mal a concevoir que deux univers quasi-identique peuvent avoir des différences sur des valeurs comme la vitesse de la lumière. C'est quand même une valeur fondamental et j'imagine que si tu change cette valeur, ca change d'autres valeurs, de distance, ou de temps. C'est un principe pas vraiment compréhensible qui comporte donc plus de 4 dimensions, soit, mais faut pas dire que les deux univers sont jumeaux dans ce cas je pense...

De nombreux scénari de SF sont cohérents, mais çà reste de la SF.
Tu prends Stargate pour les vortex ou trous de vers, si on admet les postulats de départs, tout se tient tout s'explique "à peu près".
SAUF que les postulats de départ sont invérifiables, incalculables et qu'ils ne respectent aucune théorie et que rien ne se vérifie, ni par calcul ni par observation.
Pour JPP c'est pareil. Ses théories balancent entre le doux rêve d'un écrivain de SF et la fumisterie intellectuelle pure et simple.
Parce que pondre des "théories" pour en conclusion répondre aux détracteurs "vous verrez, vous verrez, dans 100 000 ans, j'étais pas loin de la vérité" çà n'a aucun intérêt, ce n'est pas de la science.

 
+1  

La philosophie est souvent a la frontiere de la science.
je suis assez daccord avec le fait que les formules que l'on etablie sont bases sur notre representation de l'univers.  
Si l'homme etait aveugle, aurait-on trouve les meme formules?.
 
 
sinon puisqu'on est en plein dedans:
et l'experience philadelphia alors.

Oui, mais en braille.

 
Le principe étant de passer dans l'autre univers comme on irait sur une autoroute : ca sert à aller vite mais ca n'aboutit à rien si on ne resort pas de l'autoroute pour arriver à destination.
 

 
 
Et bien sûr, toute ces considérations ne sont que des éventualités, des théories "sur le papier. Bien sûr on ne peut pas prouver qqch de pareil.
Mais le modèle de Bohr de l'atome, à ses début, se basait aussi sur des suppositions impossibles à prouver à ce moment là (voire encore maintenant : on n'a jamais vu d'électron.). Einstein n'a pas eu le nobel pour sa formule E=mc² masi pour autre chose vu que les gens ne l'avaient pas comprise, etc...énormément de scientifiques, dans l'histoire de la science, ont lancé des idées, parfois pas tout à fait abouties, parfois révolutionnaires. On ne voulait pas non plus croire Newton qd il a dit que les corps en mouvement tendaient à le rester sans l'intervention de forces extérieures. Il y a des milliers d'exemples. Je ne compare pas JPP à des grands savants, ca depend de l'appréciation de chacun. Mais pour qqn qui a uune formation scientifique comme moi, je propose : lisez qq uns de ses bouquins, c'est intéressant.

Ca mériterait presque un point Bogda ça...

cette mentalité de merde qu'il y a sur ce forum, c'est assez fantastique

Clair  

 
bah oui c'est dommage...sujet à risque... c'est comme qd on parle de mercédès à qqn qui à une BMW...ou de pepsi à ceux qui boivent du coca. ya jms moyen de s'entendre...
je vais laisser tomber pcq ca sert à rien d'essayer de convaincre tout le monde. Pourtant moi qui pense que JPP n'est pas QUE un doux rêveur (je le connais unn peu qd mm, on a dejà correspondu...à part son goût pour le whisky fraise il à l'air d'un homme normal), j'ai lu qq uns de ses bouquins; et je ne suis pas sûr que ses détracteurs ici en aient fait autant et parlent ex professo.
 
bon sur ce j'arrête sinon ca va pu parler que de ça...

Attention les suppositions de Bhor Einstein ou Newton permettaient d'expliquer des résultats ou observations. Ils sont partis d'observations et résultats pour trouver un schéma l'expliquant.
Les schémas que propose JPP permettraient de comprendre quoi? La voilà la question à ce poser.
Si ses théories permettent d'expliquer des observations ou résultats alors c'est de la science, si par contre elle ne servent qu'à imaginer que l'on peut voyager plus vite que C alors c'est de la SF.

 
 
oui oui, ca lance notamment un nouveau modèle cosmologique permettant de combler les lacunes du modèle du big bang (ce dernier ne donnant plus satisfaction depuis dejà au moins 15 ans). Ca explique notamment la formation en spirale des galaxie (jusqu'ici les autres explications etaient un fisco)...nombre d'autre chose encore que je pourrait retrouver mais dont je ne me souviens pu (voir le bouquin bien fait et tout à fait accessible "on a perdu la moitié de l'univers", la préface ayant d'ailleurs ete redigée par un scientifique "normal et moins controversé" et etant élogieuse).

 
Ah bon    Bah je sais pas alors, je vais laisser quelqu'un de plus compétent s'exprimer sur ce sujet.  

Pour newton, einstein & co aucune théorie ne contredisait leurs démonstrations/théories qui de plus "collaient" à l'observation.
Pour JPP les théories actuelles affirment que c'est impossible (au niveau des bilans énergétiques par exemple). Il s'extrait du cadre scientifique et de ses contraintes puis brode une "théorie" plus ou moins équilibrée.
C'est totalement différent, incomparable comme démarche.
Einstein est parti de l'existant et l'a complété, mis en forme, structuré, ses calculs étant vérifiés par l'observation et l'expérimentation ultérieure et toujours valides.
JPP part de rien du tout et brode un truc invérifiable.

c un peu comme cette vielle histoire.
prenez 2 scientifiques. mettez un mur au milieu avec une porte. peinte en rouge d'un cote et en vert de l'autre.
a votre avis ils vont s'engeuluer combien de temps avant de comprendre que la porte est peinte differement de chaque cote?
 
les approches peuvent etre differentes je vois pas le probleme au contraire. Pour la recherche de vaccins par exmeple , sida ou autre, on envisage plusieurs hypotheses , on en prends une et on esaie de faire un vaccin avec ... en gros. parfois on obtient des traitements corrects. mais qui geurissent pas . alors peut etre une autre hypothese menerait au vaccin?
 
et de toute facon on est toujours obliger d'imaginer des theorie avant de les verifier ( on a bien verifier si la terre baignee dans de l'ether  non ? )
 

on avait bien toutes les equations ( ptoleme ) qui collaient pour decrire le mouvement des planetes , en pensant que la terre etait eu centre de l'univers non?
JPP c'est ptet la reincarnation de copernic ( ca c'etait de l'humour hein ).

 
On ne peut pas comparer avec la recherche Pharmaceutique. Les buts sont differents, on cherche pas en pharmacie à modéliser et comprendre mais à soigner. On utilise en pharmacologie ce que une méthode appelée "screening", ie on test toutes les molécules sur une pathologie donnée et on regarde le résultat (c'est la bonne vieille méthode empirique". On cherche à soigner des symptomes, pas à comprendre, c'est pas pareil. Au final, on élabore aucune théorie.

 
Le soleil tourne aussi (un peu) autour de la Terre. Dans tous les cas, tu peux très bien prendre la Terre comme centre du système solaire, ça ne va rien changer mais ça va compliquer grandement les équations des trajectoires des autres planètes. Avec le soleil au centre, tous est plus simple, c'est donc le schéma qui "colle" le mieux à la réalité.
De toute façon "peux importe le point de vue, le résultat est le même".

 
Une gigantesque lassitude m'envahit...
quand t'as finit de parler, intéresse toi à la science, lit des bouquins, regarde ce que JPP a fait, compare avec d'autres, etc...
le topic demande si la vitesse de la lumière peut etre depassée. Deja selon les lois de lorentz, c'est normalement impossible et ceci n'est pas contesté (on aurait une masse infinie comme chacuun le sait). J'ai essayé d'apporter ma pierre a l'edifice en répétant qqch qui pourrait circonvenir à cette limite. C'est une simple supputation. Rien ne vous oblige à y croire. Tu peux considérer que c'est de la science fiction à 2 balles mais en tous cas ca ne l'est pas plus que "dépasser la vitesse de la lumière". La science fiction avait déjà commencé dans titre du topic. Je ne pense pas qu'il faille toujours trouver un moyen de brider et contrecarrer les idées avant de se demander si elles sont peut-être pas si mauvaises; ni prétendre qu'on sort du sujet qd on veut les défendre.
ouf

... bon j'arrete. ah moins que ca soit de l'humour.

+1 pour mikemowgli
mon post precedent etait pour cpam

 
Créer un topic sur le dépassement de C est effectivement de la SF, mais ça permet tout de même d'expliquer pourquoi c'est scientifiquement impossible.
Ca permet à beaucoup de gens d'avoir des notions de relativité et c'est déjà faire avancer le topic.
 
Edit: comme indiqué plus haut, je ne donnerais pas mon avis sur les théories de JPP, j'y connais rien.

t'as pas compris ce que je voualis dire. c'est ptet de ma faute.  
dans ta reponse tu me dit que on peut prendre la tere comme referentiel et trouver les equtions pour decrire le mouvements des planetes. ok on est daccord. c'est exactement ce que je voualis dire.
et justement. l'approche actuelle resemmble peut etre a celle ci. avec des formules , et des postulats , qui se complexifie parce que l"on a pas le bon angle sur le probleme.
 
je veux surtout pas te vexer . ce topic est genial et il y a pas que des tapettes comme moi en physique qui interviennent .  
 
scientifiquement impossible aujourd'hui. tout comme il etait impossible que la terre soit ronde ou que le soleil soit au cenre de l'univers.
 

et en  ce sens j'approuve mike mogli pour apporter un eclairage different voila c'est tout.

Ce vieil argument...  
Ca n'a jamais été scientifiquement impossible, c'est les gens qui ne comprenaient rien et ne voulaient rien comprendre qui disaient ça. Rien a voir avec le débat.
 
EDIT: sauf, bien sur, si tu considères que personne ne comprend rien parmi la communauté scientifique.

l'effet EPR alors.

Si si, la terre est plate    
 
http://www.flat-earth.org/

5. Does the "middle corner" prove that 5=6?
    Yes.
 
     

 
Je comprends ce que tu veux dire; tout simplement que les idées d'aujourd'hui seront peut être les théories de demain et changeront notre compréhension du monde (j'ai bon?). Ok, donc en ce qui concerne les idées de JPP, je ne sais pas donc je ne n'interviens pas là dessus.
 
Mes posts concernaient uniquement tes analogies entre la recherche fondamentale en physique et la recherche pharmaceutique, là on ne peut pas comparer.
 
Concernant le passage de la théorie "la Terre centre de l'univers" à "le soleil centre du système solaire", tout ça découle d'obesrvation et de résultats de calculs. Et après ça quand la théorie éclaircie le problème et permet une vision plus "large" et des prédictions, alors elle peut être validée. Ce qui est le cas pour Copernic et autres.
Mais il ne faut en profiter pour dire:
"On ne peut dépasser C, donc doit y avoir un autre univers où c'est possible, vous verrez, on ne croyais pas que la Terre était ronde".
Voilà, c'est tout. Pour JPP, ses théories sont elles fondées? Je n'en sais foutre rien.

on se prend bcp la tete hein? Si on allait se boire des grosses bières pour oublier toussa?
 
+1 moi

C'est marrant, c'est exactement ce que j'allait faire!

 
Euh, j'suis pour

Heu, j'peu être de la fête même si j'me suis pas pris la tête  

C'est vrai que je vois mal comment survivre dans un univers aux propriétés physiques différentes
 

Un vrai scientifique remarquera qu'il n'observe pas le même côté de la porte que l'autre. Surtout dans un domaine comme la compréhension de l'univers, où on sait qu'on n'observe qu'une image déformée de la réalité, qui dépend du point d'observation.
 
La différence entre un scientifique et un auteur de SF, c'est que le premier essaye de vérifier sa théorie avant de la révéler. Quand je dis vérifier, c'est au moins partiellement mais assez pour montrer qu'elle est supérieure aux autres théories existantes.
 
 

Attention quand-même à ne pas confondre les pseudo-scientifiques religieux du moyen-âge et ceux qui avaient réellement une démarche scientifique. Le terme "scientifique" ne désigne pas quelqu'un qui se prétend scientifique, mais quelqu'un qui a une démarche scientifique: observer, chercher une théorie (logique et non religieuse) qui explique ce qu'on observe, et enfin chercher comment voir si cette théorie est vraie ou du moins meilleure que les autres. Pour qu'une nouvelle théorie soit valide, il faut qu'elle explique mieux que les autres ce qu'on observe, et non pas ce qu'on rêve de faire.
Maintenant je dis ça, j'ai pas lu les oeuvres de JPP , c'est juste que je me méfie, la communauté scientifique n'a pas les mêmes habitudes que les religieux du moyen-âge, elle n'a pas l'habitude de dénigrer systématiquement une nouvelle théorie qui apporte quelquechose à la compréhension de la physique et de l'univers. Sinon on serait encore au moyen-âge et la science ne progresserait pas comme elle le fait. Voilà pourquoi j'ai tendence à douter de JPP, quand je vois la manière dont sont accueillies ses théories dans les milieux scientifique. Tant mieux si je me trompe...

ho la.
 
bon ok pour la biere ( une bonne blanche )
 
edit:  greg_on_line = frenchkiss

Bon après lecture de ce topic au sujet intéressant malgrès les divers déviances   , je voudrais faire allusion au "Paradoxe EPR". Et là vous vous dites, qu'est-ce qu'il dit ?, c'est assez simple vous allez voire. Vous avez beaucoup parler de la relativité pour exposer que la vitesse de la lumière était une limite par principe. Mais si l'on quitte la théorie chère à ce bon Einstein, pour se plonger dans la physique quantique, on peut peut être mettre en évidence un dépassement de la vitesse de la lumière.
En effet, Einstein pour qui la physique quantique était une hérésie par rapport à son approche personnelle de la physique, a exprimé avec Podolsky et Rosen le "Paradoxe EPR" :
"les particules qui portent la marque d'une interaction originelle, continuent à "faire comme si" elles étaient toujours en train d'interagir. Rien dans les équations n'indique que cette corrélation cesse. Si 2 particules "corrélées" se trouvent à plusieurs km l'une de l'autre, une mesure effectuée sur la première se répercuterait instantanément sur la seconde, ce qui signifie sans être limitée par la vitesse de la lumière."
Dans ce cas, une information dépasse la vitesse de la lumière.
Mes connaissance en physique quantique se réduisant uniquement à de la littérature (j'ai un niveau de prépa physique), je ne pourrais apporter plus de précisions.
 

ça a déjà été cité des quantités de fois sur ce forum, et surement aussi sur ce topic. Je ne suis pas spécialiste, mais d'après ce que j'ai compris, aucune information n'a circulé entre les deux particules, c'est juste qu'elles sont correllées et donc réagissent de la même manière (ou plutôt de manière opposée si je me souviens bien de l'expérience). Au moment ou tu fais ta mesure, la particule n'a pas envoyé un signal à l'autre pour lui dire: "Hé fais gaffe, j'ai pris un spin négatif, tu dois faire le contraire"

Effectivement, il n'y a absolument rien qui se déplace entre les deux particules.