Reprise du message précédent :
J'en connais un qui va se faire jeter

J'adore gödel
 
l'inconcistance c'est vraiment génial

Si la courbure est négative le volume serait aussi infini.

 
On peut décomposer une surface en triangles équilateraux, depuis chaque sommet on peut alors se déplacer vers 6 autres sommets adjacents, toute autre direction de mouvement n'ayant de sens sinon au niveau macroscopique.

Ce ne serait pas une surface puisqu'on parle d'espace, mais meme si on pouvait paver l'espace a coups de tetaredres reguliers, ca n'empecherait pas l'existence de directions privilegiees par rapport.
D'ailleurs je suppose que ce serait la-dessus qu'on pourrait faire une prediction/mesure/verification d'une theorie discrete.

par rapport à quoi?

Ce "pavage" n'est pas un damier posé sur le vide, c'est le vide lui même.
 
Le probleme qui se pose avec les directions privilégiés et la diagonale au milieu n'existe pas en fait, une particule ne pouvant qu'obéir aux lois de l'espace duquel elle fait partie
 
C'est assez compliqué à mettre en place dans sa tete comme concept

pi un nombre infini    
pi est un nombre réel, dans la réalité les nombres réels purs n'existent pas. mais continuez à mal raisonner, puisque vous avez raison  

mais arrêtez de confondre réalité et théorie   . c'est pas parce qu'une modélisation utilise une fonction qui a une limite qui tend vers l'infini que l'univers modélisé par cette fonction tend vers l'infini.

C'est un réel pur mais autant que 1 2 ou 3 ou n'importe quel réel pur. Là ce serait plutôt un nombre irrationnel.
Mais je sui d'accord avec toi, les mathématiques en général n'existent pas dans la réalité. Ils ne sont qu'un outil qui permet sa modélisation pour la physique.

oui, j'ai oublié le terme "pur", c'est ce que je voulais dire

un réel pur c'est quoi? €R & !€Q ?
 
dans la réalité les nombres entiers n'existent pas non plus

Végéta avait pas une attaque Big bang ?
 
Pas de drapal car je ne vois plus les icônes de toute façon

me semble que c'est pas prouvé ca si ?

C'est un réel pur dans l'ensemble des nombres complexes...

no idea, j'avais lu ça un jour c'est tout
 

ils sont représentables dans le monde réel, si tu parles de 5 atomes c'est réel, pas racine(2) ou 1/3

et pourtant on retrouve le nombre d'or comme rapport de longueurs ou angle (pi/5) partout dans la nature, mais c'est vrai qu'il n'est pas la en temps que tel.
 
Si pour toi ce n'est pas valble, dans 5 pommes il n'y a pas non plus 5 comme composante réelle
C'est uniquement issu du comptage humain

Ben non, si on suppose que l'espace a une nature discrete, c'est l'espace qui est le damier (et le vide est une propriete de l''espace, il n'est certainment pas lui-meme le damier).
Et il y a bel et bien un probleme de direction particuliere, puisque l'espace est alors un damier de laforme que tu souhaites, dans lesquelles les particules (ou le vide qui est leur absence, encore une fois c'est different de l'espace) se deplacent. Et les regles de deplacement y sont alors telles que l'on voit obligatoirement emerger des directions dans lesquelles la propagation est plus rapide (entre autres la vitesse de la lumiere devient variable suivant la direction de la lumiere).
Sauf, bien sur, si comme quelqu'un l'a dit, cette structure discrete de l'espace est relative a chaque particule, mais outre que c'est un non-sens quasi total (faire dependre l'espace de chaque particule, on fait difficilement moins parcimonieux), cela redevient equivalent a ne pas avoir du tout de structure discrete de l'espace.

J'avais pourtant cru comprendre que justement cette théorie consistait à quadriller l'espace c'est à dire quadriller le nonvide comme le vide. Mais bon c'est peut être moi qui me représente mal la chose

 
non on ne retrouve le nombre d'or nul part, et ce nombre ne vau pas pi/5 mais (1+sqrt(5))/2 (il me semble...). Ce qu'on voit dans la nature c'ets beaucoup de rapports entre 1 et 2 (ouah!) et parmi ces rapports un certain nombre se situent entre 1.5 et 1.7 (incroyable!).
 
Même pi, qui est sensé être présent dans n'importe quel sphère, n'est jamais vraiment le résultat de quoi que ce soit vu qu'en physique, une mesure n'a pas de sens au delà d'un certain nombre de décimales...

Mais arrete de confondre limitations de ton esprit et realite revelee
C'est pas parce que TU es incapable de concevoir l'infini que necessairement celui-ci n'existe pas.
 
Ce que tu dis est encore une fois un non-sens. Effectivement, ce n'est pas parce qu'un modele "a une limite qui EST l'infini" (une limite ne tend pas vers l'inifni, une limite EST infinie, revoir la definition de limite, une limite ca ne tend pas vu que c'est justement deja la limite) que l'univers modelise par cette fonction est infini (et la encore, ta phrase n'a pas de sens quand tu dis "l'univers tend vers l'infini" ).
C'est vrai.
Et meme, puisque c';est de cela dont il s'agit bien que tu refuses de le regarder en face, ce n'est pas parce qu'un modele PREDIT que l'univers est infini (pour eviter de voir ca en face, tu fais des periphrases avec "utilise une fonction qui" pour eviter d'admettre que c'est "predit que" ) que l'univers l'est.
Mais c'est exactement la meme chose que le fait que ce n'est pas parce que la theorie predit que le soleil va se lever demain qu'il va le faire: toute theorie n'est qu'une theorie.
 
En tout etat de cause, c'est ce qui permet le mieux de decrire la realite, bien mieux que ce que tu veux poser comme verite avec tes oeilleres.
Et si un modele predit l'infinitude de l'univers, ainsi soit-il, il faut que tu te nettes dans la tete que ce n'est pas parce que l'assemblage d'atomes que constitue ton cerveau est incapable de faire passer des courants electriques d'une maniere telle que tu puisses concevoir l'infini que ca a des consequences au niveau de la structure de l'univers.
 
Par defaut, quand on ne comprend pas, on ne dit pas "mais non, c'es tpas possible, ma logique me le souffle bien que je ne connaisse rien a la theorie et n'ait aucune notion en maths", on dit "je ne comprend pas, mais je suis conscient que mon cerveau n'est pas une reference sur ce qui peut ou non etre dans l'univers, et donc je m'abstiens de croire a tout prix que ce qui me semble impossible l'est, surtout quand la theorie dit que c'est en fait vrai".

ce nombre vaut 2*cos(Pi/5), ou 1.618...
Et puis la présence du nombre d'or va un peu plus loin qu'une moyenne statistique, qui meme elle voudrait dire quelque chose, donc bon

comme d'habitude tu fais exprès de ne pas comprendre ce que je dis. je n'ai pas dit que les réels n'avaient aucune utilité, j'ai juste dit qu'ils n'existaient pas dans la nature. dans le cadre du nombre d'or, ce qui sert c'est son approximation. tu n'auras jamais l'égalité parfaite. heureusement que les mathématiques servent à quelquechose

arrête de raconter n'importe quoi. l'infini n'existe qu'en mathématiques et on ne l'utilise que dans les limites pour les fonctions. c'est son domaine de définition. le sortir de ce cadre là n'a aucun sens. un modèle n'est pas quelquechose d'infaillible, et si une théorie qui parait bonne prévoit des choses stupides ce n'est pas la théorie à revoir mais ces conclusions hatives. bref là c'est pas un soucis d'imagination ou autre de mon esprit mais d'utilisation d'un qualificatif inapproprié. tu ne pourras pas plus prouver l'existence de l'infini que de dieu. tu pourras dire ce que tu veux, m'insulter, toujours est-il que tu utilises un terme inaproprié. l'infini n'est pas un nombre ! parler d'univers infini c'est comme de parler d'un couleur infinie ça n'a aucun sens

 
T'as aucune preuve qui démontre ça, reviens en 2ième semaine

Du à la multitude de facteurs rentrant en jeu dans chaque "création" naturelle, les nombres réels tels que le nombre d'or ou pi ne sont jamais exactement la, pourtant ils sont bien présents dans les genes en tant qu'idéal (sélection naturelle etc...)
Donc apres tout dépend de la limite que tu fixes à l'existence d'un nombre, mais ce n'est pas parcequ'ils ne sont pas compatible avec notre métrique normalisée (infinité de décimales chaotiques) qu'ils sont de nature moins naturelles.

ce n'est pas une preuve, c'est une définition  
 
et même si c'était une hypothèse, elle resterait invérifiable, dans un sens comme dans l'autre.

 
LAUL
C'est quoi la marque de ton dico

en tout cas pas un dico de métaphysique comme le tien  

pourtant il n'y a pas la preuve du contraire, personne n'a jamais établi que l'univers était fini. Cela reste une hypothèse de travail qui ne releve pas completement du non-sens, je pense Comme on dit, dans le doute, abstient toi, tu as le droit de nier en bloc quelqu'un qui affirme l'existence de l'infini, pas celui qui se pose la question...

L'hopital qui se fout de la charité
Alors ton dico, tu l'as trouvé dans pif-gadget ?

 
Oui 2*cos(Pi/5) est égal à (1+sqrt(5))/2
 
Non la présence du nombre d'or dans la nature ne va pas plus loin que quoi que ce soit. Tous les nombres sont dans la nature, en particulier ceux qui sont proches de 1, et le nombre d'or n'y est pas plus présent qu'un autre.
 
/edit : sauf lorsque c'est justifié pour des raisons de constructions géométriques, mais en aucun cas pour faire joli : http://www.mcs.surrey.ac.uk/Person [...] i/fib.html

tout comme se poser la question de l'existence de dieu. tu peux te la poser, mais elle n'a rien à faire en physique. idem pour l'infini. même si ça peut paraitre réducteur, mais nous vivons dans un univers fini. après qu'on dise que l'évolution ira indéfiniment ne me pose aucun soucis, mais l'infini n'est qu'une limite théorique qui ne pourra jamais être atteinte

non, je l'ai appris en mathématiques  

ok, je vois enfin la source du probleme; tu vois l'infini comme un nombre, et tu le nis en tant que tel, ce qui est normal car c'est juste
Le concept d'infini lui existe (comme limite par exemple, mais pas seulement) et n'a rien à voir avec Dieu si ce n'est sa structure inconcistante. (ce qui ne veut PAS dire fausse )

 
Ah ouais donc tu ne sais pas de quoi tu parles quand tu l'utilises en physique, merci de confirmer

il n'existe pas en physique, c'est bien là le problème  

 
Tiens un dogme
D'où tu tiens ce dogme fumeux, je suis très curieux ?

non, je ne le vois pas comme un nombre justement. vouloir en parler en physique revient à le considérer comme un nombre, ce qui justement n'a aucun sens

tout simplement de la définition de la physique