Reprise du message précédent :

 
Humm pour plus de clarté (en tout cas pour moi) tu pourrais transformer ces valeurs en un équivalent plus parlant.
Plus représentatif, genre litre d'essence ou kg de tnt ou je sais pas quoi de plus imagé    
Merci
 
Edit: en gros hein, c'est juste pour avoir un ordre d'idée

 
10^10 joules c'est assez robuste, l'explosion nucléaire sur Hiroshima c'était 10^13 joules par exemple. Pour un seul photon ce serait pas mal.

 
Ha ouais d'accord    
 
Genre tu fais un laser avec çà    

Oui, si l'espace est quantisé alors la longueur d'onde est quantisée aussi.

Ca fait longtemps que j'ai pas poster dans ce topic, mais pour ceux qui sont passionés de grandes questions sur l'univers je vous conseille le livre : L'univers Elegant de Brian Greene sur la théorie des cordes, disponible également en adaptation vidéo en anglais légalement ici :
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
Et plus ou moins légalement sur la mule en version française, diffusée sur Arte sous le nom de : "Ce qu'Einstein ne savait pas encore".
Bonne érudition.

 
 
2GJ, c'est l'énergie d'un boule de pétanque voyageant à 173 km / sec
 
C'est aussi l'énergie dégagée par l'explosion de 652 kg de TNT
 
Ca fait beaucoup pour un photon  

 
Et en admettant qu'un tel photon existe, que se passe t'il si par exemple, au hasard, il "percute" un bronzeur sur une plage    

 
A priori il passe à travers sans se faire remarquer, j'ai du mal à imaginer quelles interraction une telle particule peut avoir avec la matière classique.

 
Cool aucun effet sur le baigneur alors?
Pas d'interactions avec la matière?
Même avec des récepteurs photosensibles spécifiques?
 
 
C'est comme ces particules (je sais plus le nom) que les scientifiques "s'amusent" à capter dans des grottes (pour limiter les parasites je crois) dans des espèces de pièges.
 
Et un tel photon est il purement hypothétique ou existe t-il couramment?

 
oui comme les neutrinos du point de vue de la trés faible réactivité mais en bien pire amha.
 
En revanche; ce dont je suis certain c'est que ce photon n'existe pas encore...

 
Haaa donc c'est possible.
Faudrait il des changements fondamentaux dans notre univers pour qu'une telle particule voit le jour

 
C'est la question que j'ai posée tout en haut de la page et je n'en sais fichtrement rien

Ok, merci pour ta patience.
Bonne nuit  

 
Hmm, pas si sûr qu'il ne se fasse pas remarquer. A des longueurs d'onde si petites, la QED ne marche plus à cause des effets gravitationnels. On sait que l'énergie détermine une curvature de l'espace-temps. Lorsque la masse relativiste du photon atteint la masse de Planck, la localisation du photon correspond au rayon de Schwarzschild de cette masse, et un trou noir est formé.

De toute facon il ya  de tres fortes chance pour que dans les modeles les plus sophistiqués (cordes, gqab...) une telle fréquence n'est plus physique

Pourquoi?

Parce qu'à mon avis c'est justement à ces echelles que ces modèles sont tres différent des actuels
 
Cela dit c'est uniquement de l'ordre de l'intuition

 
Quoi tu veux dire que le photon générerait a lui tout seul un micro trou noir?

 
Oui

Ben rigoureusement egales, tout simplement.
Ou alors tu veux dire l'energie dont nous on aurait besoin avec toutes les pertes et inefficacites pour en fabriquer un avec nos petites mains? Dans ce cas oui, ca peut etre marrant.
 

Comme toute concentration d'energie/masse telle que la 'densite' atetint celle necessaire a l'effondrement gravitationnel  
 
D'ou aussi le fait qu'on  ne peut pas avoir a l'infini des particules de plus en plus 'petites' qui composeraient les particules plus grandes, vu que la masse se concentrerait jusqu'au point ou il n'y aurait plus que des trous noirs.

HS completement fume et non-scientifique: d'aileurs ce serait rigolo si en fait l'unification finale c'etait ca: que la particule ultime et unique, c'est simplement le trou noir, et que tout etait compose de trous noirs en interaction, par exemple pour faire tel quark, il faut tant de trous noirs disposes de telle maniere et de telle masse, etc.
C'est totalement fume, parce que rien ne justifie de le penser, et qu'en plus je ne vois pas tres bien comment ca pourrait engendrer les forces nucleaires fortes et faibles, qui seraient dans ce cas une combinaison particuliere des forces grav et EM, les seules qui concernent les trous noirs. Mais bon, c'est pas grave, c'etaient mes 5mn de delire.

 
 
GRRRREEEEEEEG!!! ya le proto qui t'as piqué ton login    

Ce n'est pas totalement fume car des modélisations de particules ex. l'électron, par un trou noir ont été effectivement envisagées. Le problème est l'instabilité : à cet ordre de grandeur de masse, un trou noir évaporerait presque instantanément par rayonnement de Hawking.

T'es pas fatigué de faire des UP avec toujours le même post?

J'ai modifié un mot    t'as raison j'aurais pas du upper  

 
J'ai pas trop suivi les derniers developpements de l'astrophysique : est-ce qu'il existe des modèles d'"evaporation" des micro-trous noirs ? Il me semble que Hawking explique (dans "une breve histoire de temps" ) qu'en dessous d'une certaine masse, on ne sait pas prédire ce qu'il se passe.
 
Sinon il me semble que le LHC a pour but de creer des mini-singularités (entre autres projets) : quand est-ce qu'il est prévu de tourner, cet accelerateur ?

 
derechef j'en ai un autre:  
 

 
ça peut servir dans votre débat, enfin peut-être...
 
   
hop!

Il y a quelque chose que je ne saisis pas, si avant le big bang le temps n'existait pas, comment un changement: le big bang, a-t'il pu s'y produire?

 
AMHA le terme de changement induit un avant et un aprés, or comme le temps n'existait pas, le terme de changement n'a pas lieu.
Mais c'est juste une opinion

Oui, ce qui ne va pas tres bien avec le modele de vie infinie de l'electron.
Il faudrait que l'electron soit un systeme etrange de trous noirs en equilibre.
Et puis la particule ultime ne pourrait pas etre un trou noir sans modification du rayonnement de hawking, puisque pour rayonner quelque chose, il faut au moins qu'il existe autre chose que des trous noirs comme particule.

C'est justement ça qui me pose problème, qu'est ce qui provoque le big bang donc la création du temps s'il n'y a pas de changement possible sans temps.   ou peut être que je ne comprends vraiment rien et que je confonds changement et immobilisme    
En bref      

 
Le rayonnement de Hawking est un phénomène quantique, selon lequel tant que la masse du trou noir n'atteint pas zéro, celui-ci continue de rayonner. Lorsque la masse atteint l'échelle de Planck on ne sait plus le calculer en effet, à cause des effets gravitationnels, mais on s'attend tout de même à que le trou noir complète sa désintégration par émission de quelques quanta d'énergie.
 
Pour le LHC qui devrait fonctionner en 2007, les énergies sont beaucoup trop faibles pour générer un trou noir au sens classique.

Si les galaxies et les planètes ne cessent de s'éloigner, comment on va faire si un jour on peut se déplacer dans l'espace?
Cela sera impossible de voyager entre les galaxies.

Un autre problème, peut-être qu'un jour l'univers va disparaître comme il est arrivé, et dans ce cas ça ne sert à rien de se casser le cul à chercher la vérité puisque de toute façon elle sera perdue.

As -tu idée aujourd'hui des distances separant les astres ?    

 
Heu a moins d'un miracle technologique, le voyage inter galactique c'est inconcevable.
Dans notre galaxie, l'echelle de distance est graduée en années lumières pour les étoiles proches.
 
Pour les galaxies, c'est en millions d'années lumière voire en milliards.
 
Donc bon.

Personne pour éclairer ma lanterne sur ma question?

Sais-tu que le système solaire (Alpha Centauri) le plus proche de nous se situe à 4,36 années-lumière? Ce qui signifie qu'à la vitesse de la lumière, il faudrait déjà 4,36 années pour y aller. Et on est encore loin, très très loin d'atteindre cette vitesse.  
 
Corrigez moi si je me trompe, mais il me semble que les navettes spatiales américaines font du 65000 km/h au maximum... (ce qui fait quand même 18 km/seconde, à comparer à 300.000 km/seconde pour la lumière )