Reprise du message précédent :

 
Bah désolé, notre conscience, notre personalité disparaitra ici (si tu préfères).
 
Si tu envisages une forme de survie après la mort, il n'y a plus rien de scientifique ou de matériel là dedans  
 
Et je persiste, même si notre personalité est le résultat d'interaction de matière, ce n'est pas de la matière, pourtant c'est qque chose que nous pouvons percevoir, distinguer et différencier d'un individu à l'autre.
Nous sommes génétiquement identiques en terme d'espèce et pourtant pas deux personnes ayant la même personalité.

 
L'univers n'est pas déterministe.

Pourquoi définitivement, cela peut reapparaître selon une certaine probabilité.

L'univers est peut etre issu d'un jocebug    
Sinon, au dessus on demandait le temps de planck, c'est 10exp-43 sec il me semble

 
 
Je suis d'accord qu'il n'y a pas de finalité, que comme tu le dis l'univers n'ai pas déterministe. Il est chaotique      Avec les milliards et milliards de possibilité qui peuvent s'assembler, il y a surement la vie comme ont la connait qui peux appairaitre.

 
Statistiquement tu as raison, mais dans la pratique il va falloir attendre un paquet de temps avant que deux personnes distinctes aient exactement la même personalité, j'ai donc des doutes.
Mais tu as raison, les chances sont non nulles  , si on a le temps...

Pas forcément, un nombre important de planètes, augmente la probabilité, mais en aucun cas ne la rend certaine.
Nous sommes peut être des milliers de civilisations, quelques unes, ou nous tout seuls.

 
Disons "si on a l'espace-temps" : car on peut supposer l'existence de zones simultanément isomorphes dans l'univers, hors de leurs cônes de lumière respectifs. Par ailleurs si l'interprétation des univers parallèles de la mécanique quantique est vraie, des multitudes d'exemplaires de chaque personne évoluent par branchements des particules à chaque temps de Planck. Enfin si l'on considère un isomorphisme de la personnalité, alors on peut faire abstraction de plusieurs caractéristiques du corps (ex. une personne avec un globule blanc de moins peut avoir la même personnalité, etc), jusqu'à l'émulation - dans tous ces cas les chances augmentent.

 
Certes, mais la personalité ne tient pas qu'aux atomes qui nous composent qu'ils soient multiversels ou pas.
Tous les stimuli, les expériences, les échanges sociaux que nous expérimentons contribuent au caractère unique de notre personalité.
Donc l'émergence dans le temps d'une deuxième personalité identique à une précédente si elle est probabilistequement possible dans l'absolu, est peut être encore moins moins probable que l'existence d'une vie intelligente sur une autre planète.
Je parle bien identique, les mêmes réactions, les mêmes tics, convictions, habitudes, défauts, gouts et dégouts etc etc..

[Edited]

 
 
Bonsoir hephaestos ,
il semble que cela chiffonnait Einstein lui-même, en fait.
 

 
Penses-tu qu'Einstein avait tort de s'interroger sur la physique quantique?
En fait, je n'avais pas posé ces questions sans billes... :-)
 
Sinon, par rapport à l'orthogonalité et le charlatanisme:

 
Ok. Dommage, le concept d'orthogonalité est utile, mais si tu penses que cela fait "charlatan", oublions-le et disons "étranger à". Cela te convient-il?

Ces échanges ont bien un effet sur la structure du corps. La personnalité à un instant particulier tient uniquement à la structure du corps, cependant celle-ci se construit selon une histoire d'interactions avec l'environnement.
 

Il faut voir où l'on positionne le curseur de l'identité. A un extreme, pour "deuxième personnalité identique" on pourrait considérer une structure totalement identique, aux différences quantiques près.  A l'autre extreme, on pourrait considérer l'abstraction invariante de la structure mentale entre celle de la personne à sa naissance et celle de la personne à sa mort, dans ce cas la probabilité augmentera vertigineusement.
 

Oui, reste le point intéressant que c'est toujours une probabilité non nulle. Aussi, vu la nature chaotique de ces systèmes, si Socrate le jour de ses 20 ans avait dit "le 1 juillet 2005 il n'y aura pas de message écrit par xantox me concernant" (traduction française), peut être que je ne serais pas né. Cependant, il ne serait pas correct de considérer cet événément socratique comme une condition de tout univers dans lequel je serais né.

qui resulte en une configuration particulière de neurone, determinée par l'interaction avec l'environnement au cours de la vie.
et ensuite ca se transforme en autre chose

 
Les neurones oui, mais la personalité, la conscience qui en émergeait, elle devient quoi?
A moins que tu ne sois un adepte de la réincarnation, c'est fini.

http://sfrs-streamer.sfrs.fr/ramge [...] p021104.rm
 
Pour detendre un peu et assez interessant

tu as un site ou on peut trouver plein de conférences scientifiques filmées ?

ici y'a pas mal de videos
 
http://www.cerimes.education.fr/in [...] 1,64,11075

ha oui c'est passé sur planete future je crois ya longtemps

c'est la configuration du reseau de neurone et leurs interconnexions qui faisait la conscience.
Donc si le reseau est détruit effectivement tu perds une fonctionnalité, mais on s'éloigne du sujet je trouve

 
Je réponds à la place d'hephaïstos :
 
Oui Einstein s'est completement planté à propos de la physique quantique. C'était un génie en matière de relat et de tenseurs riemaniens mais en quantique il s'est fourvoyé. Comme l'a démontré l'experience d'Alain Aspect : "dieu joue aux dés" et le paradoxe EPR n'en est pas un.

Friday Monday, hephaïstos, voici un extrait tiré d'une interview d'Alain Aspect:
 
"Pensez-vous que votre expérience [sur le paradoxe EPR] constitue une expérience cruciale par rapport à un cadre théorique?"
 
AA: Mais, d'un point de vue strictement logique, on peut soutenir qu'il reste une possibilité ouverte pour que les théories à variables cachées locales ne soient pas totalement rejetées. Il faut se méfier du concept d'expérience cruciale.
in Le Monde Quantique, Seuil.
 
Une question (en rapport avec le topic): l'hypothèse de séparabilité d'Einstein étant réfutée par l'expérience d'Alain Aspect, les physiciens en concluent-il qu'il existe des signaux supralumineux?

 
Putain ça y est, j'ai mal au crane

 
Moyen ta blague

Voir http://www.garfield.library.upenn. [...] 8353.html:
 
Can EPR-correlations be used for the transmission of superluminal signals?  
 
In a compound quantum system with EPR-like correlations a measurement of one subsystem induces instantaneously changes of the other subsystem, irrespective of the relative distance of the two subsystems. We consider several arguments which were put forward in recent years in order to show that these nonlocal effects cannot be used for superluminal communication. It turns out that the arguments mentioned above are merely plausible but not really stringent and convincing. This means that the question in the title of this paper is still open.  
 
Le papier date de 1998.
L'expérience d'Aspect remet-elle en cause le principe de causalité?

The requested URL /histcomp/einstein-a_w-citing-pre-56_e/node/8353.html: was not found on this server.
 
Il n'y a aucune transmission d'information à une vitesse supérieur à la célérité dans l'expérience d'Aspect et ça ne remet pas en cause la causalité, par contre ça a tué définitivement le déterminisme puisque le hasard total existe à l'échelle quantique.

http://www.garfield.library.upenn. [...] /8353.html
 
Il fallait enlever les :

Et tous ces stimuli affectent les atomes qui nous composent, en particulier dans notre cerveau.
 
Jusqu'à preuve du contraire, si, notre personalité est incluse dans les atomes de notre corps (les lois de la physique telle qu'on la connait sont suffisante à expliquer la vie et la pensée, il n'y a pas besoin d'aller chercher des exlpications ailleures...)

 
 
Ok pour dire que la physique quantique a un foncionnement difficilement appréhendables par l'homme. De là à en tirer la conclusion que lUnivers peut être créé par la parole, [...].
 
Sinon, oui, je préfère 'étranger à' que 'orthogonale' quand on parle de domaine où l'on n'a pas défini le produit scalaire.

 
A tout momment l'état exact des atomes qui nous composent, font ce que nous sommes.
La physique quantique est la réponse à nombre d'interrogations.
Certes, mais, même si nous ne sommes que l'expression d'interaction de matière, il n'en reste pas moins que statistiquement la disparition d'un être cher est une perte, non pas de matière, mais d'esprit (je parle pas de religion là).
Après la mort d'un conjoint ou d'un enfant, ni le remariage ni l'adoption ne peuvent remplacer cette disparition, il y a plus que la matière.
 
Alors oui probabilistequement ou quantiquement cet état de matière qui a donné cette personne peut se reproduire, mais quel intérêt vu que ceux qui l'ont connu et aimé auront certainement disparu depuis longtemps.
La "perte" même si elle n'est pas quantiquement absolue, n'en est pas moins réelle.
 
Allez consoler une mère qui a perdu un enfant, en lui disant que la physique quantique prédit que tot ou tard une personne exactement identique existera dans 100 000 ans voire avant voire plus tard, mais que c'est statistiquement inéluctable.

 
Oui on a le sentiment que nos esprit sont plus que la somme de nos atomes et de leurs interractions, et savoir le contraire ne risque pas d'y changer quoi que ce soit.
 
 
Ce sentiment a une raison d'être, qui réside dans la sélection naturelle, et non dans le fait qu'il soit fondé sur des faits avérés.

Oui mais ceci est déjà un autre sujet, c'est l'idée de la séparation..

 
Ce qui introduit la notion de temporalité.
Oui on existe et on réexistera à nouveau( statistiquement), mais plus tard et sans ceux qui nous ont connu et aimé.
Celà revient à disparaitre.

 
Dire que Einstein "s'est complètement planté" sur la mécanique quantique est un effet un peu facile, car il en a bien été l'un des fondateurs, et que l'on est encore loin d'avoir consolidé les fondations "physiques" des objets de cette théorie - il suffit de voir la multiplicité d'"interprétations" proposées.
 
Ce que les expériences qui ont testé les inégalités de Bell montrent (ex. celle de Clauser/Horne en 1974, de Aspect en 1982, et de Weihs en 1998, chaque version ayant amélioré les défauts de la précédente) est que certains effets quantiques sont de type non local - mais ils ont tout de même la bizarre limitation de ne pas être porteurs d'information classique, d'où au final l'accord avec la relativité restreinte. L'information reste donc localisée, même en mécanique quantique, et l'interprétation de ces résultats fait l'objet d'un débat.

 
Non, il y a une probabilité non nulle pour que ceux qui nous ont connu existent -aussi-.
 
Par ailleurs la séparation peut être non temporelle (ex. le système double pourrait exister selon une séparation spatiale, dans une zone hors de son cône de lumière, causalement déconnectée).

 
Euhhhh. N'y aurait-il pas une contradiction entre ces deux affirmations?

 
Pas vraiment.
Des différences quantiques sont possibles entre deux êtres absolument identiques pour la perception des êtres humains qui les cotoient (car notre perception n'est pas assez fine pour sentir ces différences).
Déjà de base les atomes n'occupent pas le même espace, puisqu'il s'agit de deux personnes personnes différentes.
Alors se pose la question :
dans un temps "différent"
une position, localisation "différente"
les autres paramètres quantiques sont ils suffisants pour créer exactement un double parfait d'un individu?
La théorie semble dire que oui, dans la pratique, on atteint ce que j'appellerai la limite "absurde" des probalités, on ne peut dire que c'est impossible (un quasi dogme), pourtant à notre échelle dire que c'est impossible n'est pas faux.
 

Deux personnes buvant à la même source ou respirant le même air (ce sont des exemples) pourraient-elles récupérer dans leur cerveau des particules liées "quantiquement"? Cela pourrait-il influencer le cheminement de leurs pensées?
 
Ok, c'est de la pure spéculation, mais j'aimerais comprendre les effets potentiels de la non-localisation.
 
Et quid des vrais jumeaux?

y aura toujours des facteurs extérieurs différents qui modifieront la façon dont se constituent le cerveau etc

A partir du moment ou on a la conscience on hérite aussi de la responsabilité    
 

 
Les "vrai" jumeaux sont une notion purement humaine.
Pour les généticiens il y a également unicité génétique.
Mais quantiquement ils sont certainement totalement différents.