Reprise du message précédent :

 
Bah ma "question" se référait à une de tes affirmations précédentes, ou tu expliquais que la considération d'un univers continu était plus simple et permettait des calculs moins complexes et que d'après toi le mieux c'est le plus simple à défaur d'autre chose.
Or je me permet d'émettre l'hypothèse d'un univers discret, de brique élémentaires discrètes, mais dont les propriétés, simuleraient une continuité.

 
Si elle simule au point que l'on ne puisse pas observer la différence, l'hypothèse 'discrète' n'a aucun intéret. Une hypothèse n'a d'intéret que pour son pouvoir prédictif.

Oui, tres bien, mais c'est moins simple.
(je parle de la simplicite mesurable, celle de la theorie, par exemple quelle quantite d'information de Shanon d'information il faut pour decrire le modele)

Ou simplificateur.
Mais

l'hypothese discrete a comme interet de lier la relativité et la quantique

 
Bah parce que nous ne sommes pas en mesure de percevoir cette "simulation".
Mais il est clair, que si , le réel, le perceptible et l'utile sont confondu, bah on s'en tamponne grave, autant prendre le plus simple.
Maintenant çà n'empêche pas la réflexion, même si çà revient dans les faits et par manque de moyens à de la branlette intellectuelle, suffit d'en être conscient   .

c'est quoi c'te citation?

 
Bah c'est çà qui me taquine du haut de mon ignorance crasse.
Un univers discret subodoré par la quantique, des particules continues filles de la relativité.
Ou l'inverse  
Comme des jumeaux génétiquement identiques, mais psychologiquement différents.

Ben c'est ce qu'a sorti ddr il y a quelques posts.
J'ai trouve ca tellement grotesque et constitutif de sa foi religieuse et de son absence de capacite a tenir un raisonnement construit que je l'ai adopte comme signature

(repost - Greg, ton argument était intéressant, approfondissons)
 

 
Ce ne serait pas un tetraèdre non plus mais un 4-simplex (équivalent 4D du triangle), car c'est dans l'espace-temps. Dans ce modèle, le concept de coordonnée n'a plus de sens, il y a juste un graphe où la localité se manifeste à chaque sommet et où les géodésiques sont des chemins minimum entre sommets distants.

la différence qui fait que vous ne vous comprenez pas est que vous ne parlez pas de la même chose.
Si aucun de vous n'a vraiment tord à mon avis, il reste nettement plus courtois.

rien compris

Ben la difference est qu'il dit lui-meme, comme le montre maintenant ma signature, qu'il ne reflechis pas et repete son mantra comme un article de foi qu'il ne convient pas de discuter ou d'argumenter. Il a raison, et si on etait d'accord, on saurait pourquoi
 
Apres, il est certainement plus courtois, ce n'est pas bien difficile.
Je prefere etre arrogant et scientifique dans ma maniere de raisonner que courtois et religieux.
 
A part ca je pense que l'on parle bel et bien de la meme chose.

hmm je ne suis pas sur que tu fasses preuve de plus de rigueur scientifique que lui
vire ca de ta phrase et regarde ce qu'il reste

 
Cà m'étonne pas.
Bon same player shoot again :
un univers discret, une grille (je me simplifie les choses).
De la "matière" indivisible, la brique élémentaire, saupoudrée sur cette grille comme du sucre glace sur un tamis.
Tout est discret, une échelle ou on atteindrait l'indivisible, oui mais, la matière (le sucre glace) vibre, et peut occuper plusieurs cases de la grille en même temps, créant une continuité formelle mais non réelle.
Bon çà doit être autant incompréhensible en fait    
 

Cela ne me derange pas que tu n'en sois pas sur.
Il suffit de lire. si tu veux faire une assertion sur le cote rigoureux de ce que nous disons, retourne une page en arriere ou plus, prend un post de chacun au hasard, cite les, et compare.
En attendant, je me permettrai de rigoler quand tu compares ma rigueur a la sienne.
 
Je te comprend neanmoins, on a tendance a juger les gens desagreables sur ce cote desagreable et a ne pas etre objectif sur le reste du coup. C'est normal.

En fait ce que j'aimerai savoir c'est mes élucubrations sont "fausses" ou "indécidables".
Enfin j'me comprends quoi    
 

 
Bah c'est clair que si te lisais comme çà de prime abord, à un instant T,  sans connaitre "l'historique" je penserai certainement que t'es un bon gros con, compétent et rigoureux certes, mais un bon gros cons quand même    
Ce qui prouve l'importance du recul et de la mesure quand on parle d'une personne    

la vibration telle que tu l'entends ne correspond pas à ce qui se passe a ces echelles je penses
 
Cela dit je vois ce que tu veux dire

...

 
C'était pas méchant attention, juste pour affirmer qu'on ne peut juger une personne comme une scène fixe avec une seule photo, pour une personne il faut un film, une pellicule complète.
Une personne est continue, pas discrète..
Yessss je recentre le débat    

Certainement pas une onde radio, ce serait de la radiation gamma, un photon aurait dans ce cas une énergie de 10^10 joules. Bon faut que j'aille bosser.

une onde radio de la longueur de Planck?
 
ca ferait une fréquence dans le vide de 10^8/10^-35 soit 10^43Hz ou 10^34GHz  

J'espère que greg l'a pas mal pris, c'était pas du tout mon propos  

A mon avis c'est meme une onde radio rien du tout qui ne peut absolument pas exister.

Y a pas de limite superieure a la frequence gamma (enfin gamma c'est juste un nom qu'on donne à la gamme supérieure du spectre, dans tous les cas il s'agit d'un photon).

Si on admet une représentation discrete, on a forcément une limite supérieure des ondes gamma non?

t'es sur?
De toute facon à la vitesse du photon, l'espace n'existe plus, donc ce n'est intrinsequement pas une vibration "spatiale" je pense, m'enfin la j'élucubre pas mal

Tout dépend de la manière dont tu abordes la lumière
 - une particule se déplçant à C
 - une onde électromagnétique se déplaçant à C
 
dans le cas que tu utilises (la représentation par un photon) on ne considère pas la fréquence de l'onde électromagnétique mais l'énergie du photon, il n'y a donc pas de notion de fréquence

Il y a deux théories valables pour la propagation de la lumière, elles permettent de rendre de compte de toutes les propriétés de la lumière, ce qui ne serait pas possible dans ltous les cas de figure avec une seule des deux théories

Point du tout, bien au contraire.
Il faut dire les choses telles qu'elles osnt et ne pas se bercer d'illusions sur soi-meme.
Et je ne peux qu'etre reconnaissant a qui le rappelle plutot que de jouer l'hypocrite.
 
Ta remarque est tout a fait justifiee et tu fais tres bien de la faire.

 
Bien peux tu alors me donner ton avis éclairé sur ma vision intuitive (quoique certainement très teintée de ce que j'ai pu lire ici ou là, je ne vais pas me vanter d'avoir réinventer le couteau à beurre), c'est purement égocentrique.

Ben mon avis c'est que je ne l'aime pas. Je ne vois pas ce qu'elle apporte, et l'hypothese du continu, pour emprunter induement un terme aux maths de facon inappropriee, me semble bien plus naturelle, d'un point de vue moi aussi intuitif et sans valeur, que le damier cosmique.
 
Mais c'est juste une opinion de cafe du commerce.

 
Ok donc dans tous les cas on reste dans l'indémontrable, l'invérifiable, donc pas la peine de se prendre le choux, on prend le concept le plus simple, tant que çà marche et que le calcul est conforté par l'observation.

Ben jusqu'a ce que les previsions entre les deux different sur qqch de mesurable, bien sur

 
et alors?  
 
Ca fait 12GJ par photon (soit 7.5E28 eV, c'est à dire 75 000 000 000 000 000 TeV)
 
Mouais.
 
spa gagné en fait, mais quelqu'un a un argument pour dire que c'est impossible?

 
Humm pour plus de clarté (en tout cas pour moi) tu pourrais transformer ces valeurs en un équivalent plus parlant.
Plus représentatif, genre litre d'essence ou kg de tnt ou je sais pas quoi de plus imagé    
Merci
 
Edit: en gros hein, c'est juste pour avoir un ordre d'idée