Reprise du message précédent :

Selon les etudes actuelles du fond diffus cosmologique, il semblerait que l'univers soit un dodécaèdre multiconnexe. Bon en gros imaginons un monde en deux dimension, par exemple la SURFACE de la Terre. Quand je dis SURFACE cela veux dire que les individus bidimensionnels sont situés sur la surface, il n'y a rien dessus ou dessous de cette surface. Imaginons, que l'un de ces êtres prenne une fusée et aille toujours tout droit. Hé bien au bout d'un certain temps, il reviendrait à son point de départ. Hé bien d'après certaines obserations, l'univers serait pareil, mais en trois dimensions. Si tu pars avec ta fusée hé bien tu finis par revenir à ton point de départ. Là où il y a un hic, c'est que l'expansion de l'univers est bien trop rapide (plus rapide que la vitesse de la lumière : oui, les limites du dodécaèdre se repoussent PLUS vite que la vitesse de la lumière, s'il y en a qui veulent des précisions ils n'ont qu'à demander), pour que l'on puisse revenir à son point de départ puisque nous sommes limiter par la vitesse de la lumière.  
 
Sinon, je trouve que le post initial soumettait la question du pourquoi comme ça et pourquoi pas autrement. Pourquoi quelque chose plutot que rien. A celà je répondrai, que nous vivons dans cet univers parce qu'il avait les conditions requises pour que nous venions au monde. Cet univers est comme ça, parce que tu peux observer cet univers. Peut-être des univers naissent-ils à chaque seconde (oui je sais j'introduis la notion de temps c'est po bien), mais jamais personne ne pourra les observer alors existent-ils pour autant ? Personnellement je pense que l'on peut considérer que non, car si l'on pense que oui, alors tout ce qui est imaginable EXISTE effectivement, mais comme on ne pourra pas l'observer....

Ca à toujours été mon avis que "tout ce qui est imaginable existe" ... enfin en partie. Je doute qu'il existe un coq portant un string et chantant du Elvis Presley en mangeant un Taillefine de Danone ... mais après tout, allez savoir
 
Ce qui est sûr pour moi, c'est que de l'intelligence, autre que la notre, il en existe forcement quelque part. Dans l'infini de l'univers, il y a forcement un autre endroit ou des "être" existent. Qu'ils soient à l'état solide, liquide, gazeux, ou même un état inconnu de nous ... il y a forcément quelque chose quelque part. Bref, je m'égard un peu.
 
Pour revenir à ce que tu dis, les bases sont plausibles, mais tu dis que l'univers "s'etend" peu à peu ... mais alors qu'y-a-t'il en ce moment là ou l'univers ne s'est pas encore étendu ... qu'est-ce qui défini la "limite" de l'univers ?

sans vouloir trop m'avancer par manque de maîtrise, les nouvelles théories telles que celle des cordes permettent justement de résoudre ce problème de singularité et de valeurs infinis.

Je veux bien... parce que que les limites se repoussent à la vitesse de la lumière ok, plus je vois pas bien.

Sujet : Aller plus loin que le big-band
 

Bon là, on est ke 16, mais un rapprochement avec l'harmonie municipale de Plougastel nous ferait passer à 22 membres!!!
 
ps: votre serviteur tient la batterie    
 

   et d'envisager ce qu'il y avait "avant le big bang" .
 
Sinon a propos de la question: " la vie ou la conscience peuvent-elle changer l'univers ?"
C'est interessant je trouve .On est en plein dans  Teillard de chardin    
Conscience individuelle --> conscience planétaire --> conscience cosmique ... --> conscience individuelle .
Le tout dans une retro action qui permet de s'affranchir du temps .

Non, et non.
Et Bigjoke se trompe totalement aussi.
 
Tu es berne par ton besoin constant de causalite.
Non, il n'y a pas forcement de point de depart.
Et on,  il n'y a pas forcement d'avant.
Ce ne'st meme pas qu'avant le big-bang il n'y avait rien, c'est qu'il n'y a pas d'avant.
Le big-bang ne se serait alors pas produit "parce que...", il serait tout simlpement produit, point final.
Pas de cause, pas d'avant.
La causalite, desole de le repeter mais meme quand tu dis le comprendre, tu continues a parler en rpenant l''idee inverse en compte, est INTERNE a l'univers. Pas besoin de causalite pour expliquer le big-bang, le big-bang EST.
Pas de cause.
C'est choquant, c'est sur, mais tu peux le prendre dans l'autre sens: essye de repondre a la question: "pourquoi devrait=-il y avoir un avant, pourquoi devrait-il y avoir une cause?" Tu vas t'apercevoir que tu ne peux pas repondre autrement que par "ben, euh, parce que, c'est oblige" sans vrai argument logique.
Ce qui est la preuve que ce n'est pas un besoin scientifique mais un besoin humain, qui decoule de notre experience de tous les jours ou tout a une cause (mais ca, c'est parce que nous sommes soumis aux lois de l'univers)

 
Malheureux, jamais sur ce topic, les pieds, tu n'aurais du mettre    

 
La physique relativiste et la physique quantique ont expliqué tous les comportements de matière dont on était témoins.
 
La théorie de l'évolution est venue à la rescousse pour expliquer la vie parceque l'on n'a pas les capacité de calcul nécessaire pour expliquer la vie avec nos connaissances des loies de la physique.
 
Il n'y a plus de questions métaphysiques auxquelles on n'ait pas de réponse rationelle, la nécessité d'invoquer Dieu n'est plus d'actualité.

 
 
C'est nul comme explication, comment explique tu la création de Dieu, ce Dieu étant infiniment plus compliqué que notre Univers vu qu'il est capable de lui donner naissance.
 
Un scientifique c'est con, quand il a deux explications à un phénomènes que l'on ne peut pas différencier par l'observation et dont l'une est bien plus compliquée, il part du principe que l'explication simple est valide. Et non l'explication qu'il préfère.

Ton cerveau a été construit dans un environnement ou tout à une cause, tout a un 'avant'. Pas étonnant que tu ne puisse pas conceptualiser le Big Bang, ça n'est pas un argument contre lui en revanche.

 
Tu connais Greg?  

 
Tout à fait
Mais c'est plutôt, comme il n'y a pas d'"avant le big-bang", il n'y a pas de cause au big-bang.
 
Pour les autres, je fais une autre explication :  
La notion de causalité est intrinséquement liée à la notion de temps (ou de succession d'evennement si vous préférez).
Puisque le bigbang est le premier evennement du temps reel (après le mur de planck), il ne peut y avoir de causalité au 1er evennement. C'est de la logique élémentaire.

et pourquoi voudrait tu que dieu ait été créé ? si par exemple il existe un *exterieur* a notre univers -je ne parle pas d'un espace l'entourant, mais de quelquechose, je sais pas quoi, pas forcément basé sur la matiere et le temps.. j'en sais rien de quoi- le peu d'information dont on dispose sur cet exterieur (genre aucune puisque ca tient de la sf) na nous permet certainement pas de supposer que ca marche comme chez nous avec le principe de naissance/mort création/disparition

 
Pas quedes calculs, on l'entend encore aujourd'hui où que l'on soit dans l'univers.
 

 
L'exemple donné de rétraction de l'univeers n'est qu'une hypothèse qui n'aucun intérêt puisqu'elle n'est pas vérifiable mais qui permet justement de conceptualiser un Univers sans début (et il devient appréhendable par l'esprit humain). Mais 'appréhendable par l'esprit humain' ne signifie rien quant à la concordance ou non avec la réalité.
 
 

 
Ca c'est une loi interne à notre Univers, qui est valable tout au long de l'axe du temps. Et elle est vérifiée : à tout moment, dans notre univers, il y a la même quantité d'énergie.
 
Le big bang n'a pas créé quoi que ce soit, il constitue simplement le début de quelquechose.
 

Non. Il n'a pas à 'venir de quelque part' vu que dans la notion de 'venir de' du suppose implicitement qu'il y avait un 'avant'. Or il n'y a aucune raison de croire que cet avant existait, en dehors de nos processus de pensées qui ont évolué dans un environnement où tout avait un 'avant'.
 

Non plus.
 

 
L'amour sans l'homme ça me semble être une notion trés bancale dis moi...
La réponse c'est : non.
 
 

 
Oui il existe, et utiliser des notions mathématiques come l'orthogonalité à propos de concepts pareil ca s'appelle de la charlatanerie.
L'amour est un sentiment (un processus de pensée irrationel qui influence nos prises de décision conscientes) ayant pour but de maximiser la prolifération de nos gènes. C'est une question trés bien documentée, tu peux essayer de lire Dawkins (le gène égoiste, l'horloger aveugle) ou John Maynard Smith, The moral animal, ou alors si tu préfères voici un article plus court traitant de cet aspect de l'évolution en particulier : http://cogprints.org/3392/01/lovempat.htm
 

 
Oui, mais on est incapable pour l'instant de faire le lien entre les deux à travers une compréhension matérielle du cerveau. Les neurosciences font un travail époustouflant à ce sujet,  mais étant donnée la complexité de notre cerveau il ne faut pas s'attendre à ce qu'une compréhension poussée émerge rapidement.
 

 
La physique quantique c'est bien des nombres et des équations, je ne vois pas ce qui te chiffonne là dedans...

 
 
Ben oui, mais en tout cas ce qui est certain c'est que cet extérieur nous serait innaccessible et serait encore plus compliqué que l'Univers tel qu'on le comprend sans l'hypothèse de Dieu.
 
Donc pour résumer :
L'hypothèse de l'existence de Dieu ne résout rien.
L'hypothèse de l'existence de Dieu rend l'Univers infiniment plus compliqué (et grand) que ce qu'on est capable d'observer.

 
Ouais j'suis d'accord, n'empeche j'aurais une question .... ( rien a voir )
Pourquoi Dieu aurait fait un super grand univers et tout ce qu'on eut imaginer/oberver ....des trucs à des années lumière etc ... alors qu'il n'y a pas de vie ailleurs, enifn quel serait l'intéret d'avoir créer tout ça ...
Et puis dans un livre saint(la Bible je crois )  ... il y a ecri "le 1er jour Dieu crea ..."  
Bon je sais plus exactement l'ordre etc, et un beau jour Dieu crea la terre... mais pourquoi on dit pas que Dieu créa les autres planetes .... j'aurai quelque chose a en dire mais j'ai pas envie de choquer les personnes croyante en la bible ( c'est dans ce livre saint que ces propos sont relaté, donc je suis dsl si j'ai mal interpreter/offenser ...... )

A propos du mur de planck et du big bang ya un truc que j'aimerai savoir : leur durée
deja est-ce que le mur de planck a "duré ?" ou est-ce qu'il a disparu instantanement apres avoir été la pour laisser place au big bang? et est-ce que le big bang s'est fait instantanément ou est-ce que ca a duré ne serait-ce qu'un milliardieme de seconde ou meme moins

Apparemment personne ne semble savoir que des cosmologistes sérieux s'interessent a l'avant big bang ( univers branes , trous noirs génerateur d'univers ...)

 
Quand on parle de mur c'est une image.
C'est une "barrière temporelle" au delà de laquelle on ne peut remonter.

 
Ben oui mais bon pour le coup, contrairement au big bang lui même, on risque pas de pouvoir faire beaucoup d'observations...

 
Vas y fait péter les noms.

 
C'est de la pure spéculation tout çà, du rêve, des supputations, de la masturbation intellectuelle, du mythe, de la croyance.
 
 
 
Et le reste
http://www.cybersciences.com/Cyber/2.0/Q4272.asp

ca je savais, mais cet etat ou tooooute la matiere de l'univers prenait moins de place qu'un atome ( ) il a duré combien de temps ? rien ? 1 seconde ? 35 ans ?

Quand l'univers était dans cet état le temps n'existait pas.

ah oui j'avais oublié ca
bon ben tant pis

 
Petite précision : le temps reel (le notre, le concret) n'existait pas. Certains cosmologistes (Hawking entre autres, si je me souviens bien) ont émis l'idée que la dimension de temps pourrait quand même exister à l'état imaginaire mais on peut se demander s'il ne s'agit pas juste d'un artifice de calcul.  
 
Rendez vous dans 3.i secondes pour de prochaines aventures  

 
La causalité est une propriété interne à l'univers, on ne peut donc pas l'appliquer à un hypothétique contexte super-universel. Mais cette logique n'empêche pas la possibilité d'un tel contexte, inaccessible, et de super-lois le concernant (super-temps, super-causalité, etc).

Il parait que si!
En observant le fond diffus cosmologique et en detectant ses fluctuations on pourrait observer la trace d'ondes gravitationnelles crées avant le big band dans le monde primordial.
Le satellite "Planck" pourrait réaliser ça dés 2007 (a ce qu'il parait   )

Les fréres Bogdanov aussi  

et si il n'y avait pas de début tout simplement ?

C'est ce qui semble etre le cas .

je sais pas pourquoi l'homme s'evertue à vouloir trouver un début à tout (dieux, etc)

 
Peut être parce que l'homme nait ?  
Serait-ce de l'anthropomorphisme ? (simple hypothèse )

l'homme ne nait pas de rien
C'est juste une transformation d'un état à un autre.

 
Bah oui, ça confirme ce que je dis. Inconsciemment, l'homme imagine que l'univers a été "accouché" par qqn : dieu,  en l'occurence, il n'imagine pas que qqc peut exister depuis toujours, comme c'est sans doute le cas pour l'Univers.  
 
Cette sémantique se retrouve même souvent, y compris en astrophysique : naissance de l'univers, mort de l'univers (big crunch), vie et mort des étoiles, des galaxies etc... En y reflechissant mieux, c'est clairement de l'anthropomorphisme.

ba que l'univers soit arrivé à partir de quelque chose ne me dérange pas plus que ca, mais là où y a anthropomorphisme, c'est quand on rajoute Dieu dans l'équation. Pourquoi ca serait quelque chose ayant un rapport de près ou de loin avec l'homme qui serait à l'origine de l'univers ?
L'univers pouvait très bien être dans un autre "état" avant et que par une série de réaction il soit devenu tel qu'il est, ou alors il peut très bien être là depuis toujours effectivement.

 
Enfin oui et non.
Si l'on s'en tient purement à la matière, alors oui, tous les atomes qui nous composent sont du recyclage.
Par contre, notre personalité, notre caractère, notre conscience, ce qui fait de nous un être unique parmi les autres çà c'est une "création".
Cà n'existait pas avant, et çà disparaitra à notre mort, définitevement.
Certes il ne s'agit pas de matière, mais bien qu'il s'agissent du produit d'interaction electro-chimiques dans notre cerveau, c'est une création au sens propre du terme même si c'est abstrait.

qu'est ce que t'en sais
Et puis l'univers c'est de la matière

 
 
Tu te demandes pourquoi l'univers est si grand ??
En toute logique, enfain d'après moi, plus l'univers est grand, plus il y a de planetes ,plus grande est la probabilité que la vie se dévelloppe. Je ne sais pas combien d'étoiles il y a dans l'univers, mais il y avait une estimation dans science et vie ( ) je crois que c'était 10^100 étoiles   qu'il faut encore multpiler par 10 environ pour avoir le nombres de planetes. Enfin spéculation, masturbation intellectuelle, je sais pas comment ils ont trouvé ca. Mais le nombre de planetes dans l'univers est sans doute pas loin de ce que j'ai écris .  
Imagine la vie tout les paramètres qu'il faut. Bonne distance terre-soleil.....etc etc   y'a des millions et de millions de facteurs à prendre en compte. Et sur ces millions et millions de facteurs à prendre en compte, il y a surement beaucoup plus de planetes qui se sont formé des milliard de milliard....(10^100)*10   .
 
J'ai déjà réfléchis sur le sujet pourquoi l'univers est si grand,c'est la seule réponse que j'ai pu trouvé. L'Univers est un générateur de vie où toute les causes à effets s'expliquent, où s'expliqueront un jours   .
Pas besoin de divinité dans l'Univers. La Terre s'est formée point barre avec de la vie. Grâce au grand hasard et à l'évolution.

 
Bah désolé, notre conscience, notre personalité disparaitra ici (si tu préfères).
 
Si tu envisages une forme de survie après la mort, il n'y a plus rien de scientifique ou de matériel là dedans  
 
Et je persiste, même si notre personalité est le résultat d'interaction de matière, ce n'est pas de la matière, pourtant c'est qque chose que nous pouvons percevoir, distinguer et différencier d'un individu à l'autre.
Nous sommes génétiquement identiques en terme d'espèce et pourtant pas deux personnes ayant la même personalité.