Reprise du message précédent :

non c'est une conclusion. tirée de la couleur vers le rouge ( redshift ) des galaxies éloignées, ce qui est tiré des observations. n'inverse pas les choses

tu me decevras le jour ou tu pourras me citer un post ou j'ai pretendu le contraire.
 

peut-etre un probleme avec les smileys sarcastiques alors?
 

Et je t'ai explique que ta demarche n'etait pas plus scientifique que de persister a penser qu'il y a des pommes volantes sur terre, parce que tu n'as pas vu tous les pommiers, donc il vaut mieux eviter de tirer des conclusions.
Le scientifique tire des conclusions, c'est son boulot.
Le coryant, comme toi, tire des conclusions quand ca confirme ce qu'il croit, et refuse les choses quand ca ne correspond pas, par exemple en disant attendre un contre-exemple futur.
 
A+

je n'ai jamais donné de conclusion hatives. j'ai juste dit que le terme infini ne s'appliquait à pas la réalité. vous avez de celà déduit plein de choses plus fantaisistes les unes que les autres. et pourtant je suis certain que pour la plupart des choses vous avez la même vision que moi. mais vous abusez de ce terme que vous ne comprenez pas à son juste titre. j'insiste parce que je sais que j'ai raison.
 
un lien qui résume tout ça : http://www.dstu.univ-montp2.fr/GRA [...] nfini.html

 
Bah je crois que c'est clair    

 
LOL
 
Un conseil : arrête rapidement avec les dogmes ou tu finiras dans une secte.

en plus d'avoir tort, j'insiste. je suis vraiment encore plus con que ça

lequel est fou, le fou ou celui qui le juge fou ?  

   
 
A cheval donné on ne regarde pas les dents.

je cite un passage du site :
 
En tant que scientifique, je trouve déplorable d'être contraint de débattre de l'inadéquation de l'infini à la réalité car cette inadéquation relève des concepts les plus fondamentaux de la physique et n'est pas négociable. Tout physicien qui a quelque peu réfléchi à son outil de travail devrait en convenir. Au pire, c'est d'abord à ceux qui prétendent pouvoir utiliser cette notion dans la description concrète de l'Univers à expliquer et justifier le sens qu'ils lui donnent. Le problème est que le débat que j'esquisse, vain et inutile, est susceptible de jeter le doute dans l'esprit des profanes, lesquels ne manquent pas de faire remarquer (j'ai trop souvent entendu la réflexion) que si « même les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux » ils ne voient pas pourquoi ils accorderaient crédit à des théories scientifiques vues comme des élucubrations hautement discutables. Et de se mettre à douter de tout, en étant incapables d'apprécier à leur juste valeur les résultats incontestables de la science, par exemple sur la structure et l'histoire de l'Univers. Or, si les scientifiques ne sont pas capables de dire la vérité (quitte bien entendu à avouer leur ignorance dans bien des cas) ce n'est pas l'amateur (au sens le plus noble du terme) qui sera capable de faire le tri entre des discussions fructueuses et des débats artificiels, des résultats sûrs et des hypothèses vagues.  
 

 
Quand y a un seul fou, c'est facile de déterminer qui dit des conneries
 
 

oui c'est tellement facile comme conclusion  

Moi je préfère çà

 
Bah fo pas couper ce qu'il y a après --> "actuellement observable".
Le volume est "créé" par nos limites d'observations.

 
Ben oui il a clairement dit il y a quelques post que Hawkins s'était fourvoyé en supposant que l'Univers pouvait être infini...

Suel les taralt ne pevue copmerndre et rsepceter la lcetrue intutiif.
 
A toi (traduit) c du pure teste neuro-psycho
 
Nous allons voir si tu est aussi tarlat que ça !
 
Le combat n'est pas fini !

rassurez moi il va se faire bannir glevesque ou bien il va pourrir tout les topics avec le meme post ? :?

Oui, c'est ca qui est bien. C'est que ca se voit vraiment comme le nez au milieu de la figure. tu argumenterais encore..
Mais non, soit tu recites une priere en repetAnt a l'infini que ce n'est pas logique, soit tu sors ton unique argument encore et encore, le coup de l'imprecision de mesure, sans jamais justifier le fait que tu l'appliques UNIQUEMENT a l''infini comme s'il y avait quelque chose de specifique, et sans non plus te preoccuper de reflechir a la logique qu'il y a a contester un resultat juste parce qu'il POURRAIT etre faux a cause de l'imprecision (mais que chaque mesure plus precise ne fait que le confirmer).
 
Bref, comme tu ne reflechis pas, il est effectivement facile de determiner qui est le fou. C'est dommage, mais tu es mal place pour t'en plaindre. quand tu commenceras a essayer d'argumenter et a repondre a ce qu'on te dit, tu auras peut-eter une chance d'obtenir mieux.

 
tiens je suis en train de lire "da vinci code" en ce moment ...

y'a pas à argumenter, si tu avais ma conviction tu comprendrais pourquoi. mais non c'est tellement mieux de garder ton idée et que je doive utiliser ton idée pour démontrer quelquechose qui selon mon idée n'a aucun sens, donc pas de démonstration ou autre à apporter.

 
 
Sauf que ce n'est surement pas un hasard si, pour prouver l'infinitude de l'univers, il faut mesurer zéro (impossible) et non pas un nombre compris entre [] et [] (possible).

Il a faitplusieurs fois le meme post?
Surtout un post comme ca?
 
Il va vite etre temps qu'il degage, mais j'ai confiance, vu comme il est ca va venir tres vite.

Mort de rire une fois de plus.
Il n'y a pas a argumenter puisque tu as une conviction... Ca c'est du scientifique.
Et surtout me reprocher de ne pas y adherer comme ca sans argument.
C'est vraiment lol.
en gros tu nous dit que tu as ton idee donc tu n'as aucune raison de te justifier, et que nous sommes trop con de ne pas changer d'avis juste parce que tu es convaincu.
 
Tu es d'un grotesque siderant.
 
Mais c'est bien, puisque tu n'as pas de demonstration ou d'argumentation a donner, c'est bon, tu peux quitter le sujet et laisser les grands debattre, puisque tu admets toi-meme que tu n'es pas la pour ca. Ne t'inquiete pas, on a bien compris ta profession de foi, on a bien compris que ton opinion etait vraiment du domaine de la religion pour toi (qqch qui ne se discute pas et ne se montre pas), maintenant si on pouvait revenir a la science, ie la discussion et la demonstration, ce serait pas mal, donc par exemple si tu allais creer un topic religion tu pourrais y exprimer des convictions que tu pourrais refuser de justifier/demontrer/argumenter.
 

 
PS: j'aimerais vraiment bien savoir ce que tu as pu faire comme etudes pour etre aussi a-scientifique...

Mais ce n'est peut être pas un hasard non plus si pour prouver sa finitude on doit mesurer quelque chose différent de zero mais qu'on y arrive pas non plus...

ben non! integrer sur une mesure infinie quelques chose de non nul ne donne pas toujours l'inifini

http://www.luniversduflow.com/Univers/
 
ahah!
 
Je veux bien croire en la bonne foi de Daidai (:D) et ce débat est parti n'importe comment ces dernieres pages.
 
Je crois que je suis en train de retourner ma veste

Si un jour la théorie de quatification quantique à boucles est validée, est-ce qu'on pourra remplacer la distance infinitésimale dx par la distance de Planck?
 
Question surement sans fondement mais bon ca me trottait dans l'esprit, je suis curieux de voir ce que vous avez à en dire (c'est pas tout à fait HS)

ca reviendrait a considérer un modele d'espace-temps discret (au moins pourles calculs), et tes intégrales deviendront des sommes finies

ah ben oui

Mais dans le fond, n'est il pas évident ( ) que l'univers est discret, mais que pour la pratique on le considère continu.
Cà va encore faire hurler le greg, mais pour ma part, logiquement, par bon sens, intuitivement (çà c'est pour le faire chier ) un univers discret me semble plus cohérent.
Moins pratique vu notre niveau de précision, certes, mais plus logique.
Une division en unités plus petites de toute chose et celà à l'infini, je sais pas, çà me semble moins..... "carré"  

Ca a déja été dit mais je vais quand meme le répéter,
Intuitivemnt tu considères que un déplacement se fait par succession de téléportation c'est bien ça? Et qu'on passe d'un instant à un autre par "sauts" temporels?
Ca te paraît vraiment si intuitif que ça?

 
Bon alors pas de méprise sur la suite de mon discours je suis une bite en physique, alors:
Pour moi le temps n'est pas de la matière
Donc découper le temps à l'infini pourquoi pas.
Ensuite, par téléportation, tu induis le principe d'un déplacement de matière entre deux point, sans passer par la distance qui les sépare.
Mais en cas de "discrétisation" cette pseudo distance à une certaine échelle n'existe plus, tu es là, OU là.
En gros on parle de franchir une distance qui en fait n'existe pas, un genre de non sens comparable à celui de parler de ce qu'il y avait avant le big bang, non sens car c'est le big bang qui a crée le temps.
 
 

 
Bah c'est miraculeux, çà doit être la première fois qu'on est d'accord  

Non, je ne vais pas hurler, tant que c'est presente proprement.
Par contre je vais contester, c'est sur.
 
deja, "evident", certainement pas.
Ensuite, "coherent", je suis desole mais je ne vois pas ou la coherence entre en compte la-dedans, c'est a dire en quoi la continuite possederait intrinsequement une tendance a l'auto-contradiction que le discret n'aurait pas.
Et "logique" n'a rien a faire la non plus. En quoi l'un favorise plus la demarche inductive et l'enchainement d'assertions et d'implications, je ne vois pas, donc pas d'histoire de logique la-dedans.
 
Par contre, "intuitivement", pourquoi pas, ca depend de ton intuition, mais pourquoi pas. Maintenant, comme l'intuition, c'est principalement gouverne, au moins quand on n'a pas un niveau extraordinaire en sciences, par l'accumulation d'experiences de la vie avec lesquelles on peut tirer des analogies, et qu'il n'y a aucune raison logique que les sensations accumulees dans un corps mou et bulbeux aient une signification particuliere quant au fonctionnement microscopique de l'univers, ben on peut a peu pres tenir l'intuition (du moins la tienne et la mienne) pour n'ayant strictement aucune valeur pour decider de ce qui est plausible.

 
Ouais mais là ma "biche" tu ne réponds point à ma question, tu pointes seulement, mais justement sur les incohérences de mon raisonnement.
Alors, même si c'est certainement faux je poursuis :
brique élémentaire de la vie : la cellule
brique élémentaire de la matière : l'atome
brique élémentaire, certes hypothétique (et surtout invérifiable) de l'atome : la corde.
 
Je concois un univers segmenté, ou la brique élémentaire vibrerai, d'une manière où il serait impossible de percevoir sà position au delà d'une certaine précision, créant ainsi une indécision, de position.
L'espace, comme une grille serait segmenté, discrétisé, la matière placée dessus serait fluctuante, indécise, en position A ou B ou C, au centre un peu à gauche un peu à droite on sait pas. Et si je considère (à tort certainement) qu'a cette échelle le temps tel qu'on le conçoit n'existe plus, cette brique élémentaire est partout à la fois en fait, et c'est donc elle qui crée la continuité tout en étant sur une grille discrétisée.
 

C'est ma vision de chez moi, quand je suis sur mon pas de porte hain donc pitié ste plait  

Je n'ai pas vu de question dans ce que tu disais, c'est pour ca.
Sinon j'aurais repondu en te disant que j'etais bien incapable d'apporter une reponse.

 
Bah ma "question" se référait à une de tes affirmations précédentes, ou tu expliquais que la considération d'un univers continu était plus simple et permettait des calculs moins complexes et que d'après toi le mieux c'est le plus simple à défaur d'autre chose.
Or je me permet d'émettre l'hypothèse d'un univers discret, de brique élémentaires discrètes, mais dont les propriétés, simuleraient une continuité.