Reprise du message précédent :

tout simplement de la définition de la physique  

 
ddr, pendant des dizaines d'années des types bien plus intelligents que moi ont envisagé l'hypothèse que l'univers soit infini. Tu penses vraiment que, parceque tu l'as appris en cours de maths, tu as forcément raison et ils étaient complètement stupides d'y penser?

 
Porte nawak.  
 
Bon tu t'enfonces encore un peu.
Tu sais, la physique, ça s'étudie au delà du lycée

ça ne serait pas la première fois hein  

bien sur que oui, mais ça ne change pas que l'infini n'appartient pas au domaine de la physique et ce quelquesoit le niveau d'études. continuez, vous partez dans les sables mouvants ...

la physique ne se résume pas qu'à son formalisme contrairement aux maths

oui, mais quand on a quelquechose d'indémontrable, on le met de côté. comme dieu, chacun en son ame et conscience y croit ou pas. je range pour ma part l'infini dans la même catégorie que dieu ou des schtroumphs à sucette verte fluo

Tout à fait D'ailleurs quand un fomalisme est indapté à un modèle, on en change (lagrangien, hamiltonien, tenseurs riemaniens en sont quelques exemples)
 
DDr555 croit, à tort, que si on observe une consequence d'un infini, il s'agit d'une erreur or l'erreur, elle se trouve dans le formalisme et non dans l'observation.

 
C'est pas parce que tu ne comprends rien à la cosmologie (as-tu seulement fait l'effort d'ouvrir un livre de Hawking ?   ) que tu dois la rejeter en bloc    

 Pi est un réel pur, il n'a pas de partie imaginaire donc c'est un réel pur dans le domaine complexe C.

où j'ai parlé de cosmologie. je parle de physique au sens large, théorie/observation/expérimentation. l'infini dans ce cadre là ne peut dépasser la théorie. cqfd

 
quel comique tu fais
 
Bon c'est marrant 5 min de discuter avec un lycéen

si ça te fait plaisir de croire que je suis lycéen    
continues à faire des maths en croyant faire de la physique, tu feras progresser la science  

 
C'est plutôt à toi que cette remarque s'applique. T'as peut être un bon niveau en math, mais tu bites que d'alle en physique. En physique, l'observation prime sur les considérations métaphysiques. Et les observations actuelles tendent à prouver que la taille de l'univers est infinie, au moins dans sa dimension temporelle. T'auras beau t'agiter et t'exciter en sortant ta réthorique boiteuse/foireuse, ça ne contredira pas les FAITS

tu dis exactement la même chose que moi, sauf que tu utilises un qualificatif incorrect qui est infini. sans limite ne veut pas dire infini, du moins en physique.

Je connias bien mieux que toi le sens des qualificatifs que j'utilise, je suis allé à l'école

on ne dirait pas. mais il faut dire aussi que tu n'es pas le seul et que le terme infini est employé à tout va par abus de langage.  

ba oui au niveau macroscopique c'est equivalent (loi des grands nombres oblige) mais disons que d'un point de vue theorique ca change la donne et sur certaine choses ca peut peut-etre apporter des elements de reponse qu'on aurait pas eut avec une théorie *continue*.

que l'univers soit continu ou discret celà ne change pas grand chose. en tout cas ces deux modèles sont similaires au niveau des résultats et donc on utilise le modèle continu parce que les calculs sont bien évidement plus simples ( tout est relatif ) même si je reste convaincu que ce soit vers dans un sens ou un autre on est limités ( d'ailleurs la barrière de planck est un bon candidat dans ce cas )

Eh, oh? Reveil!
Est-ce que tu connais quelque chose en science?
Tu as lu mon post?
 
au lieu de repeter la meme anerie en continu, tu pourrais essayer de le justifier?
Tu n'arretes pas de repeter comme une mule que "c'est pas possible, c'est absurde". si c'est si absurde, tu dois bien pouvoir expliquer pourquoi plutot que de repeter a l'infini.
 
en l'occurence, vu ton incomprehension totale de la physique, je suspecte que tu n'as pas fait d'etudes scientifiques serieuses.
Ce n'est pas grave, mais il y a juste UNE chose que tu devrais essayer de comprendre: parce que TON PETIT CERVEAU n'arrive pas a comprendre le fait que l'univers puisse etre infini ne veut pas dire que c'est impossible.
Tu comprends ca?
Ce n'est pas parce qu'une masse spongieuse de cellules ne peut pas comprendre un phenomene que ce phenomene ne peut pas etre vrai.
Or, a part le fait que tu ne peux pas imaginer que ce soit possible, tu n'as donne aucune explication du pourquoi l'infini ne pourrait exister.
 
Alors essaye de faire preuve juste une seule fois d'un peu d'humilite, regarde en face ce que tu es (et ce n'est pas une critique, c'est valable pour tout le monde): un pauvre amas d'atomes. Et tache de comprendre que ce n'est pas parce qu'un amas d'atomes ne comprend pas quelque chose que ca prouve automatiquement que ce n'est pas possible.
 
(autres exemples: le chemin le plus court entre deux points n'est pas la droite, un objet peut etre a deux endroits a la fois, etc... ca choque aussi l'intuition, et pourtant c'est vrai, alors il faut arreter un peu de croire que ce que son petit cerveau trouve naturel est vrai)

arrête de m'insulter et propose des choses valables. j'ai déjà clairement indiqué pourquoi. je ne cherche pas à te rabaisser dans mes propos. si tu avais lu ce que j'ai dit, il ne peut y avoir de preuve infirmant ou affirmant si tant est que ce soit une hypothèse valable. tu continues de me demander une démonstration alors que je te répète qu'il ne peut y en avoir et ce grace à un simple raisonnement de logique.

Tu n'as pas fait de mathematiques. (du moins pas dignes de ce nom)
 

Comme d'hab', tu ne lis pas, et ignore soigneusement tout ce a quoi tu es incapable de repondre, c'est a dire presque tout.
Et bien sur, une fois de plus tu affirmes betement ton credo, sans le justifier.
Je repete: la physique ne prevoit pas l'existence de Dieu ou son inexistence. Donc Dieu n'a rien a faire en physique.
La physique prevoit, meme si cela te gene mais il fallait faire des etudes de physique si tu voulais le comprendre, l'existence de l'infini (ou son inexistence).
Pas comme une limite, mais bel et bien comme quelque chose de reel que TU ne peux pas comprendre, mais de reel quand meme.
C'est la physique qui le prevoit a partir de modeles, et par consequent, l'infini a bel et bien sa place en physique.
 
Et ne t'inquiete pas, on a compris que ca generait en toi beaucoup d'angoisse, mais il faut quand meme ouvrir les yeux, la physique prevoit la finitude ou l'infinitude reellde l'unives, que ca te plaise ou non.

 
pas mieux dit

Mais encore une fois, j'ai tres bien lu les betises que tu as racontees, contrairement a toi qui ne repond jamais precisement a ce que je te dis.
Je t'ai meme explique une bonne dizaine de fois en te citant, ce que tu n'as pas fait.
 
Je recommence: la preuve, en physique, ca n'existe pas.
Deja, le fait meme que tu n'arretes pas de parler de preuve en physique montre que tu n'as rien copris a lap hysique.
 
La physique, c'est modele->preidction->validation.
Un modele peut tres bien decider d'inclure l'infini comme hypothese, et qu'il y ait des consequences a cela. Les consequences peuvent etre mesurees, et si elles sont en accord avec le modele, on aura a priori valide le modele.
On pourra donc dire que de facon reelle l'infini existe.
Ce ne sera PAS une preuve. MAIS cela ne veut pas dire que l'infini ne peut pas exister, juste qu'un modele n'est jamais PROUVE.
Ce n'est pas specifique a quoi que ce soit sur l'infini, un modele qui prevoit la couleur de tes chaussettes ne peut jamais etre prouve non plus, car on ne sera jamais certain qu'il n'y a pas qqch qui n'a pas ete compris/pris en compte/decouvert.
 
Il faudrait que tu comprennes deja cette premiere chose, a savoir que la preuve n'existe pas en physique.
Ce serait deja un debut.
Ensuite, il faudra que tu essayes d'analyser pourquoi l'infini te perturbe tant, et pourquoi tu consideres que si un modele le suppose et le valide a travers l'observation de ses consequences, tu persistes a vouloir considerer que ca ne peut pas etre vrai.
 
Enfin, il faudrait aussi decouvrir l'humilite et arreter de penser que sans aucune connaissances, tu peux ainsi juste en repetnat "c'est pas de la physique, c'est des maths" comme un mantra ou comme une priere, faire que tu as raison.

Si ça c'est pas de la provoc!!!  

C'est dommage que bongo/gilgamesh ne participent pas à ce topic    
 
Sinon toujours aussi flamboyant le greg    

Et j'en profite pour le repeter: pre-voit
Pas "observe", "prevoit".
Ce qu'elle observe, ce sont les consequences de l'infinitude - ou de la finitude. Et ce dans le cadre d'un moele, comme tout le reste.

Oui, ca m'amusait

non pas la physique, mais des modèles mathématiques. tu es décollé de la réalité, et tu n'es d'ailleurs pas le seul. redescendre sur terre et ne pas assimiler l'univers comme étant un modèle mathématique te serait très utile. mais c'est tellement plus facile de crier et d'essayer de rabaisser. pour moi ce sont des erreurs de raisonnement tout comme d'autres scientifiques avant ont fait des erreurs de raisonnements mais les choses avec le temps ont été modifiées. je ne cherche pas à démontrer ou pas les choses juste à partir sur des hypothèses réalistes, je n'ai un niveau d'études en physique au top niveau, mais largement suffisant pour voir compris de quoi on parle. comme nombres d'étudiants tu as une vision mathématique des sciences physiques, parce qu'à partir d'un niveau il n'y a plus que ça comme outil, mais ça n'enlève pas qu'au final il faut revenir à la réalité, quitter le modèle pour revenir à ce qui est réel. bref, comme une grand majorité de scientifiques tu fais l'amalgame modèle/réalité. bon cessons là ce débat, pour ma part j'en ai marre de constamment répéter les mêmes choses. nous ne sommes pas d'accord et nous n'y arriverons certainement jamais. mais moi je reste courtois

d'ailleurs ca serait bien que greg et friday arretent aussi, spa kle topic part en vrille mais bon ^^

oui oui, promis j'arrête

ça c'est bien vrai, le scientifiques ils font que pas faire des expériences et écrire des équations out droit sorties de leurs cerveaux imaginatifs!!
Pour ma part je dirai que ce n'est pas en "élevant" le niveau d'étude qu'on décroche de la réalité. Les théories ou modèles mathématiques sont basées sur l'observation, on en tire des hypoyhèses qui simplifient la réalié et permettent de représenter cette version simplifiée de la réalité grace aux maths.
 
Plus on "monte" dans les études, plus on est à même de justifier ces hypothèses et donc de pouvoir discuter de la validité des idées qui en découlent

 
C'est plutôt toi qui devrait comprendre ça
 
Tu nies l'existence d'observation qui valide les modèles incluant l'infini dans l'univers sur la base d'un seul argument : l'infini est la propriété exclusive des math.
 
Bref, t'es vraiment le roi des bouffons

et toi le rois de ceux qui ne savent qu'insulter. c'est ta vision des sciences ?    
 
à la limite je veux bien reconnaitre que la connerie humaine est infinie  

 
Bah moi je suis une quiche en physique et en math, mais ya un truc que j'ai bien compris.
Une théorie prédit des évènements ou des observations.
Effectivement la théorie part d'outils mathématiques, à partir de ces calcul, on prédit que par observation on "devrait" voir ceci, voir celà, mesurer ceci, ne pas observer telle chose.
 
Après, hop on passe au télescope et autres moyens de mesure et d'observation, et là on se rend compte qu'effectivement tout ce qui était prévu par les calculs se vérifie, et qu'aucune observation (de la vraie observation, pas du calcul) ne vient contredire les prévisions (calculées).
Bah du coup on admet la théorie comme vraie, jusqu'a ce qu'un astronome n'observe un phénomène en contradiction avec les prévisions.
Ou qu'un autre matheux ne sorte une théorie plus précise ou plus simple, avec le même degré ou plus de réalisation dans les faits observés.

 
Ah ouais j'ai compris ce que tu veux dire : tous les cosmologistes se trompent. Demande vite le prix nobel

le plus gros problème est une question de langage et de vision des limites. je ne pense pas qu'on diverge autant dans notre façon de voir. c'est surtout dans la façon de tirer des conclusions

tu as une bonne vision des choses. l'opinion que je formule et qui n'est pas que la mienne m'a été formulée par des maitres de conférences que j'ai eu l'occasion d'avoir dans mes études qui étaient attristés par celà. mais bon celui qui parle le plus fort est souvent celui que l'on entend le plus et qu'on fini par croire.  
 
i will survive ...  

L'argument de la banane qui danse... j'y avais pas pensé!

en fait c'est la banane le vecteur qui propage la force de gravtiation, c'est ma théorie qui le propose et tant que vous ne m'aurez pas démontré le contraire, je vous traiterai de bouffons et d'ignares

 
t'as oublié de préciser "en mathématique"
Ce qui fait qu'ils n'ont aucune crédibilité en cosmologie