Reprise du message précédent :

Pour l'interet je t'invite à lire le deuxieme lien que j'ai trouvé sur google

La théorie des supercordes sort donc de ton cadre absolu de la physique.
Tu fais de la réthorique pur et dur, ca se défend et si c'est comme ca qu'on apprend la physique, ce n'est pas comme ca qu'on fait des recherches.

qu'on vérifie la théorie et ça sera bon. avoir des expériences à faire pour les vérifier. si aucune expérience ne peut être faite, alors ça sort du cadre de la physique

Effectivementon ne peux pas la mettre en défaut, donc on ne peux pas en faire l'expérience.
Pourtant de grands physiciens sont à l'origine de ces théories.
Comment ca se passe pour toi?

proposer une théorie c'est bien, la vérifier c'est mieux. après c'est surtout trouver des résultats à vérifier sinon on peut affirmer n'importe quoi ( je n'ai pas dit que c'était n'importe quoi cette théorie )

Elle est par nature invérifiable.

difficile alors de dire si elle fait partie de la physique

Et c'est toi qui dit que je ne comprend rien a la physique?
L'infini a toute sa place dans la physique, puisque c'est une hypothese parmi une serie d'autres, qui engendre des implications, certaines desquelles ont des consequences verifiables.
 
Encore une fois, tu as du mal avec le fait qu'on ne demontre jamais rien en physique, mais qu'on se contente de verifier quelle est la serie d'hypothese la plus en adequation avec la realite observee, et, au sein de ces series, laquelle est la plus simple.
L'infini, une fois de plus, a completement sa place, c'est une hypothese verifiee indirectment du fait qu'elle est ou non compatible avce telle ou telle observation (meme si on n'observe pas l'infini lui-meme).

dans ce cas tu peux tout aussi bien mettre dieu dans les hypothèses. je te défis de me donner une vérification de l'hypothèse d'un univers infini

Un autre truc: "verifiable", ca ne veut rien dire d'absolu non plus.
Ca signifie generalement qu'on peut verifier les differences entre la theorie proposee et la theorie actuellement en vogue, et voir que la nouvelle est plus predictive.
En ce sens, si elle n'est "pas verifiable", par exemple parce que les predictions sont les memes qu'avec la theorie actuelle, ca ne veut EVIDEMMENT pas dire que la theorie ne tient pas de la physique.
 
Ce serait grotesque, ca voudrait dire que la premiere theorie qui arrive des deux qui predisent la meme chose fait partie de la physique (on peut verifier qu'elle est mieux que la theorie d'avant), mais pas la seconde. Et ce "fait partie de la physique" dependrait donc de l'ordre d'apparition. A un jour pres, dommage, telle theorie, ce n'est pas de la physique. Vous l'auriez sortie hier, oui, mais la non...
 
Donc si, c'est evidemment de la physique, et si deux theories sont inseparables, alors on va prendre la plus simple des deux et la considerer comme "vraie" jusqu'a nouvel ordre.

j'ai jamais dit le contraire. mais là l'infini n'est pas une théorie. c'est un non-sens

Encore une fois, n'importe quoi.
Dieu il apporte quelque chose dans tes hypotheses? Il a des consequences previsibles?
Alors arrete les conneries stp.
 
L'infini lui a des consequences previsibles. Par exemple sur la courbure de l'espace.
alors certes on ne peut pas mesurer l'infini. Mais on peut dire "si l'univers est infini, il est plat, s'il est fini, il est courbe. Mesurons la courbure. Oh, tiens, l'univers est plat. Donc il est infini". Et voila. Je n'ai pas mesure l'infini, mais j'ai verifie que mon hypothese etait la meilleure en l'etat actuel de la science. CQFD, l'infini fait partie de la physique, il a sa place a la fois comme hypothese et comme conclusion.
Il faut juste que tu reussisses a comprendre que la physique, ce n'est pas que la mesure directe.
 
Note: oui, je sais, en l'occurence, on a mesure que l'univers etait courbe, et fini. Mais c'est bien qu'il existait une experience, associee a un modele, qui permettait de trancher sur la finitude. Et on a tranche (sous reserve de nouvelles decouvertes, mais ca c'est comme tout: sous reserve de nouvelles decouvertes, on ne vit pas dans la matrice, mais qui sait...)

Prouve le
 
L'infini fait partie des théories et hypothèses du big bang. C'est pas tes aprioris qui y changeront qqc.
 
Par contre pour l'hypothèse "dieu", ça fait longtemps qu'on sait qu'elle ne sert plus à rien pour expliquer le big bang.

L'infini est une hypothese, pas une theorie.
Ou bien une conclusion, c'est selon.
En tous les cas ca fait bel et bien partie de la physique.
Telleemtn d'ailleurs que tous les physiciens seront capables de t'expliquer que le modele standard a pour onsequence que l'univers est fini
 
(en science: observation -> modele -> observation -> validation -> conclusion nouvelles: ci, la finitude est une des conclusions, comme l'infinitude aurait pu l'etre: ca fait bien partie de la physique et ca a un sens tres clair)

l'infini n'est qu'une théorie mathématique, point. l'appliquer à la physique n'a aucun sens. c'est comme de parler de quelquechose à l'extérieur de l'univers ça n'a aucun sens.
 
la courbure est très proche de 0, ça n'est pas forcément 0

Rq: au fait, tu te rends compte que tu ne cesses pas de repeter "non, non, non" pendant que les autres t'apportent des explications?
A aucun moment tu ne reponds a ce que je ne cesse de t'expliquer, a savoir le fonctionnement hypotheses, validation, theorie, etc.

 
Et toujours aucune preuve

Il faudrait faire un best of.
Le nombre de posts ou tu affirmes - betement, excuse moi de le dire - "non c'est pas vria d'abord, c'est un non-sens" sans jamais donner de contre-argument a ce qu'on te dit, c'est impressionnant.
 

Tout a fait. Et ce n'est pas forcement "pas 0" non plus.  Alors merci d'arreter de confondre le fait que rien n'est jamais prouve dans le monde physique avec ton idee absurde que l'infini n'a pas de sens.
Certes on ne pourra jamais rien prouver, mais CA NE VEUT PAS DIRE que l'infini n'a pas de sens.
 
On ne pourra jamais prouver non plus que la vitesse de la lumiere vaut exactement ce qu'elle vaut, ca ne veut pas dire que la vitesse de la lumiere n'a pas de sens...

 
83000 posts en tout, j'espère que ça ne se résume pas à chaque fois à "J'ai raison parce que j'ai raison, donc j'ai raison"  

En gros, la seule solution des équations de la rélativité générale pour un univers homogène et isotropique est la métrique de Friedmann-Robertson-Walker. Selon celle-ci il y a trois cas possibles, univers plat, ouvert ou fermé. Le volume d'un univers fermé est fini, celui d'un univers ouvert ou plat est infini (il y a tout de même des versions finies discretisées).

je ne prouve pas un axiome, toi peut être, pas moi  

Je vais reprendre un post ou tu ne dis pas n'importe quoi si ca peut t'aider a comprendre.
Oui, tu as parfaitement raison ici.
 
C'est exactement ca.
 
Et par exemple, une theorie, c'est "l'univers est infini et suit les lois du modele standard".
Un resultat a verifier c'est "l'univers est plat" parce que s'il "suit les lois du modele standard", alors infini<=>plat.
Voila, on a l'infini, qui est une hypothese faisant partie d'une theorie, et on a un resultat a verifier.
 
(et oui, la platitude totale ne sera pas verifiee, mais de la meme facon, si le modele standard prevoit la masse d'une particule comme valant x, on ne va pas dire que le modele standard est faux simplement parce qu'on sait tres bien qu'on ne pourra jamais verifier que c'est exactement x. Le verifier a la meilleure precision possible est suffisant pour valider - jusqu'a nouvel ordre - l'hypothese)

 
Gros nul, plusieurs t'ont déjà dit que c'est pas un axiome mais une hypothèse de la théorie du big bang.
 
Bon, en résumé, tu parles d'un sujet sans connaitre le moindre fait s'y rapportant

Si tu prenais un peu la peine d'ouvrir les oreilles, tu verrais que je t'ai explique 10 fois que ce n'etait pas un axiome, mais une consequence directe du modele standard (et donc des axiomes) et de mesures.
 
C'est donc une conclusion, quelque chose qui estr le plus proche possible de quelque chose de "prouvable". Tu ne trouveras rien en physique qui soit plus "prouvable" que l'existence (ou inexistence) de l'infini.

 
On peut ajouter ce concept central qu'est la vitesse  : la différentielle (concept purement mathématique) de la position par rapport au temps. Donc d'après ddr555, la vitesse n'existe pas

 
-gulp-

Il esayait juste de te faire remarquer que dire que Pi est un nombre infini est une connerie qu'un collegien n'oserait même pas sortir

pi est un nombre univers, pas infini

c'est pas un peu contradictoire?

pourquoi?

un chiffre univers ca veut pas dire qu'on peut trouver dans ce chiffre n'importe quel autre chiffre possible?

en quoi est-ce contradictoire de dire qu'il est univers et non infini? que je sache 4 est plus grand que pi et n'est pas infini

Pi 3.14.......
Tu pourras ajouter autant de décimales que tu veux t'arrivera jamais à 4, ni même à 3,15.

je pensais que vous disiez "infini" dans le sens "a un nombre de décimal infini"...

vive gödel.  
 
voilà c'était ma petite participation. plutôt que de passé du temps à répeter bêtement (je parle pour mon cas) ce qu'il à démontrer intelligemment, je vous suggère de faire un petit détour par sa "modeste" contribution aux mathématiques, physique et philosophie.
 
Il y a un chouette bouquin Einstein/Gödel chez dunaud écrit par Palle Yourgrau.

 

J'en connais un qui va se faire jeter