Reprise du message précédent :
T'avais pas un blog « culinaire » d'ailleurs SP ? 

 
Perso si ma femme gagnait plein de thunes ça me dérangerait pas d'être homme au foyer et de passer du temps à cuisiner.    
 
C'est quand même pas normal que celui qui veut cuisiner un truc authentique, bien sain, va galérer dans ses courses 10 fois plus que celui qui veut manger de la merde. C'est peut être ça le souci de notre société: l'accès trop simple/facile à la merde;    
Ca me fait clairement penser à de l'élevage industriel de cochons, y avait d'ailleurs un reportage vidéo sans commentaire particulièrement puissant sur ce thème, je me rappelle plus le titre: tu vois de l'élevage en batterie, des tas de files aux queues des caisses, le tout en accéléré. Une critique de la société de l'hyper consommation avec des passages de gens qui se gavent. A la fin tu as l'obèse qui se fait dessiner sur le ventre des repères pour sa chirurgie bariatrique.    

Euh.. Faut se donner les moyens aussi hein. Y'a de plus en plus de boutiques bio, d'AMAP (ou équivalent), y'a les marchés, c'est sûr c'est moins facile que d'aller au supermarket (mais en même temps, pour moi, c'est ça qui est anormal) mais bon, faut pas exagérer, si tu veux des produits de bonne qualité, c'est faisable sans que ça soit une grosse galère.

Y'a le prix après...

Mouais, t'as vu le prix au kg des merdes indus ?
 
Faire à manger ça coûte moins cher.
Et encore je compte pas le prix que ça coûte à la société…

Bah écoute, consommer comme ça ne me coute pas plus cher que d'aller au supermarket (toutes proportions gardées) Pour exemple, je viens de commander mon panier de la semaine, pour deux : laitage (yaourt, fromage), œufs, poisson, viande, fruits/légumes, j'en ai pour une 50aine d'euro pour la semaine. A ça, on va rajouter une vingtaine d'euro de temps en temps pour des trucs secs (farine, sucre, pâtes/riz/légumes secs.. )
 
Après, nous ne sommes qu'un couple, j'imagine que quand il y a des enfants/ado, ça doit faire monter le budget.

j'aime pas les AMAP et suis pas un pro bio non plus. Pour les marchés, chez moi ils sont les jeudis me demande pas pourquoi.
Me suis inscrit à la ruche qui dit oui, mais ces cons là on pas de parking. Comme si j'allais me taper 15min de marche avec mes cageots de légumes sur les bras,puis prendre ma caisse puis filer chez moi.

Je fais pousser chez moi des trucs, avec plus de temps je pourrai nous rendre autonome, mais pas le temps.

Ce que je voulais dire, c'est que manger sainement (pas forcément bio, pour moi c'est pas la même chose) devrait être le truc de base facile d'accès pour tous, et celui qui veut de la merde passe par tout un système parallèle comme c'est le cas actuellement pour le sain justement.

Pour l'histoire des prix, je ne vais plus non plus direct chez le producteur: ils s'alignent sur les supermarchés. Je suis très con, mais je me dis tant pis pour leur tronche s'ils râlent qu'ils se font étouffer par la grande distribution: quand on passe direct par chez eux ils te vendent ça au même prix qu’une grande surface putain de meyrde        Poruquoi dans le Lot je trouve du magret super bon à 3€ les 400gr (contre 8 à 9€ chez nous en grande surface et moins bon) et que chez moi où c'est blindé de maraichers et cultivateurs ils font des prix de batard même aux locaux....

Ce qui m'énerve au plus haut point comme ça c'est d'acheter mon melon de Cavaillon chez le maraicher à 2.5€ pièce alors que je suis à 40 putains de bornes de la capitale du melon        Sans déconner ils abusent carrément....

Je me focalise sur les supermarchés et je fais mon trie dedans au final, parce que les producteurs jouent pas le jeu de la proximité (ils s'en foutent avec la masse de touriste qui vient ils font leur beurre). Sauf pour la viande, là j'ai trouvé un boucher de la mort qui vend de la viande de fou bien tendre et savoureuse moins cher que dans les grandes surfaces  

Exactement. Les merdes industriels et la nourriture pas saine n'existent pas seulement aujourd'hui, dans les années 40 ça se trouvait déjà. La différence c'est que maintenant l'achalandage de la bouffe industriel est plus grand, voire envahissant, et est devenu consommation de base pour beaucoup alors qu'autrefois ça restait du niveau de la gâterie occasionnelle.
 

 
Franchement, j'ai un gros doute là dessus. Les supermarchés sont arrivés assez tard, leurs logiques économiques et capitalistes avec du coup.  
Avant c'était chez l'épicier du coin que se faisaient les courses, et pas de frigo donc de la denrée fraîche à consommer assez vite. Peu de variété dans le choix des produits, peu de transformé. Je doute même qu'il y avait déjà une logique d'industrialisation aiguë de la bouffe tournée vers la mondialisation pour une rationalisation maximale des coûts de production. C'était local, cher mais local. L'arrivée des supermarchés a permis de baisser les coûts de façon importantes, mais à quel prix? A l'époque ces supermarchés ont rendu beaucoup de services et ont permis à certaines catégories de gens de manger décemment (en terme d'apports caloriques). Mais maintenant, ce système est obsolète, agressif et nocif.  
 
La femme ne travaillant pas, les repas devaient aussi être de meilleure qualité. Je suis persuadé que l'allongement de l'espérance de vie est due à ces braves femmes. Je suis également convaincu que cette espérance de vie va rebaisser, ou si elle se maintient, les gens seront à âge équivalent en très nette moins bonne santé, maintenus pour beaucoup en vie grâce aux bonds de la médecine    
 
C'est justement l'objet de mes prochaines lectures, l'histoire des supermarchés, la naissance des grosses zones commerciales, c'est passionnant. Pour info d'ailleurs on a depuis 5/6ans des premiers signaux faibles concernant les grosses zones commerciales : elles commencent à être boudées par les gens. Les hyper se font toujours beaucoup de blé, mais de moins en moins. Leur riposte consiste à agrandir les parking, pensant que le souci vient du fait que les gens en ont marre de chercher une place. C'est plus profond que ça, le commerce de proximité reviendra un jour peut être sur le devant de la scène. Par contre si ça flanche du côté des grosses zones commerciales y aura un incroyable gisement foncier à récupérer. Ce ne sera pas le moment de vendre car tous vendront d'un coup, mais ce sera le moment d'acheter  

Mais personne n'oblige les gens à acheter de la merde, donc le coup de l'accès trop facile à la merde n'est pas la vraie cause du problème. Ça ressemble à une réponse du genre se déresponsabiliser de ses médiocres choix alimentaires et jeter la faute à l'agro-alimentaire. Certains se complaisent à manger de la merde sans vouloir se prendre la tête à cuisiner soi-même.
 

 
Personne n'oblige, mais les gens sont habitués à être tenus par la main, moi le premier.  
Faute de temps ou de courage je sais pas, mais les gens prennent pas de recul.    
 
L'agro alimentaire s'adapte mais créé aussi le besoin. Ils sont coupables et en même temps ne le sont pas; Quel bordel  

Je ne parle pas de supermarchés mais de nourriture créée de façon industrielle. Les supermarchés ne sont qu'une plaforme de vente. Tu crois que le coca-cola et les cheerios ça date des années 80 ? Beaucoup de merdes industrielles ont fait leur apparition après la seconde guerre mondiale et ça n'a fait que se multiplier par la suite.
Le frigo ne date pas des années 80 non plus mais plutôt dans les années 20. À te lire on pourrait croire que tout est apparut dans ces dernières décennies.
 
Par contre je suis d'accord avec toi. Ce qui maintient l'espérence de vie en hausse est beaucoup dû à la médecine. Je ne sais pas si on peut dire que les repas étaient de meilleure qualité à l'encontre des aliments qu'ils l'étaient probablement, je dirai plutôt que les repas étaient composés de moins de merde industrielle.  
 

Un petit drapeau sur ce topic pas facile...

Ma première reflexion concerne l'origine de l'obésite : j'ai étè obèse à différents stades de la vie, pour des raisons différentes. Je connais ou ai connu des personnes obèses pour des raisons encore autres... Chacun s'est débattu et s'en est sorti ou pas, de manières différentes. Je dirais que chaque situation d'obésité est totalement unique et combine des facteurs à la fois psychologiques et de santé. Pris dans l'engrenage, le cercle vicieux se referme vite sur soi, et un sentiment de culpabilité très entretenu par le regard et les propos faussement "bienveillants" d'autrui peuvent mener facilement vers le morbide.

Comme avec le dépressif, il n'y a rien de pire, peut-être, que le déprimé qui "s'en est sorti en s'enlevant les doigts du q"... Et qui accuse de complaisance et de paresse.

Chaque corps a son histoire, sa mémoire, ses besoins, ses faiblesses. De mon côté, je constate le cheminement plus psychologique, et menant vers la redécouverte de soi et la mise en lumière de beaucoup de mécanismes de défense.

Des pistes :
- Je sais comment on peut se sentir prisonnier d'un corps que l'on ressent comme étranger. Se reconquérir, le faire évoluer, impose de l'accepter d'abord tel qu'il est actuellement. Pas tel qu'il a été ou que l'on aimerait qu'il soit. Le phénomène de rejet empêche le changement (j'ai mis longtemps personnellement a saisir cela...)

- Dans certains moments de détresse, on peut sentir son corps devenir armure, et ainsi plus on devient gros, et plus en théorie on se protège... Du regard d'autrui, qui ne peut voir le "vrai soi", du toucher d'autrui, qui ne peut nous atteindre vraiment... Une vérité est que l'on ne peut éviter le regard, et même qu'on le suscite en ne passant pas inaperçu du tout... Et que ce corps/armure ne permet pas de se protéger, bien au contraire : il entrave les mouvements de défense, il ne permet pas d'eviter les regards qui transpercent... Contrairement à ce que l'on voudrait, il rend encore plus vulnérable.

Au-delà de tout cela, je suis le parcours d'une amie, qui toute sa vie a été obèse, ne s'est jamais imaginée autre, est issue d'une famille d'obèses... Sans m'étendre sur son parcours, son déclic après moult tentatives vaines, a été la naissance de son enfant : ça lui a donné la force de déplacer des montagnes et vouloir arrêter de rêver. Son parcours est difficile, elle a perdu + 75 kgs et passe depuis quelques années régulièrement sous le bistouri pour enlever tous les excedents de peau... Et se redècouvre totalement, s'accomplit, s'épanouit, s'impose dans sa vie privée et pro.

Bref...

Je ne sais pas de quoi tu parles en parlant de merdes indus (junk food, produit transformés ou tout ce qui est pas bio)
 
Mais entre 1kg haricots verts surgelés (pour moi c'est pas de la merde en tout cas    )et 1 kg haricots verts bio y'a une différence de prix, quand tu sais qu'un caddie de supermarché ça peut monter a 100/200€  et que pour certains faut surveiller, aller en magasin bio c'est compliqué...
 
Je pourrais parler viande mais là ce sera peut être plus délicat (mais on va rester dans le domaine diététique et pas bio/industriel) mais d'une boucherie à l'autre ça peut tripler, d'un poulet ordinaire à un Label rouge y'a une différence énorme.
 
Maintenant oui les trucs transformés, les danette, plats préparés  et autres au kg c'est cher on est d'accord    et donc les gens qui disent qu'ils bouffent ça par manque de fric c'est bidon, au même titre que les gens qui bouffent des  patates alors que c'est le même prix que les carottes ou les Haricots verts.
 
On est sur HFR avec ses 6K/mensuel pour un couple sans gosse   , mais beaucoup de gens ont du mal à finir le mois quand tu vois comment le hard discount cartonne allé en biocop c'est pas facile pour tout le monde

Le hard discount me fait bien rire.
 
J'ai fait ma petite étude comparative, en conclusion:
-ils sont compétitifs sur les sous produits de merde
-sur les grandes marques qu'ils commencent à vendre ils s'alignent avec les supermarchés classiques, à 5cts près
-certains de leur fruits et légumes sont vendus plus cher qu'en grande surface (le plus flagrant étaient tomates, aubergines et courgettes).
-et très très grosse hallucination sur les pâtes complètes vendues quasi 2 fois plus chères au hard discount.    
 
 

Merdes indus = produits transformés. Plats préparés…  
Acheter des carottes râpées déjà pour moi c'est un non-sens. Pour dépanner quand on se retrouve quelque part et qu'on n'a pas prévu qu'on mangerait dehors (et c'est relativement rare) ok, mais faire la démarche d'acheter ça, alors que ça coûte rien à faire, ça fait cher de la flemme.

Ca coute ((une rape ET du temps) ou bien (un robot ET du nettoyage))
Je suis d'accord que c'est surmontable, mais il y a bel et bien une "valeur ajoutée" pour le consommateur flemmard ou pauvre au point de pas pouvoir s’acheter un bout de metal usiné
Moi aussi je trouve ça insensé mais bon objectivement il y a une justification.
 
[/Zoreil]

En plus, spa bon. Elles sont toujours un peu sèches  

Ah bon?    
Chez moi elles auraient plutôt tendance à baigner dans la sauce

Putain, il y a de nouveau une invasion de vendeurs de produits "sains".
 
Ici c'est le topic perte de poids, pas "je mange sain histoire d'avoir de beaux organes pour les étudiants en médecine qui dissèqueront mon corps après ma mort par cancer".
 
Donc on parle réduction des portions progressive, remplacement du sucre par des édulcorants, reprise du sport lorsque suffisamment de poids a été dégagé pour ne pas pourrir ses genoux, lutte contre la dépression et pour ceux et celles qui doivent en passer par là, chirurgie.

Tu dis un peu n'importe quoi. Manger sain c'est la route à prendre pour perdre définitivement et ne pas reprendre les kilos perdus au bout de quelques mois parce que les mauvaises habitudes alimentaires seront revenues au grand galop. Réduire les portions est une bêtise. Il faut chercher à se nourir d'aliments nutritifs qui rassasieront rapidement sans avoir eu l'impression de ne rien avoir mangé avec des rations de moineaux.
Remplacer le sucre par des édulcorants c'est faire le choix de ne pas mourir du choléra maintenant mais de la peste plus tard. Au contraire il faut chercher à réduire le sucre ajouté/transformé et perdre cette envie du goût très sucré vers un légèrement sucré, et tant qu'à faire s'en désintoxiquer.
 

 
non mais c'est bien plus une question d'éducation et de traditions que de paresse.
 
dans l'ancien temps, on valorisait le pouvoir des fruits et des légumes sur la santé.  Pourquoi tout ça est tombé dans l'oubli.  
 
Aujourd'hui ça prend une étude à la con de 100 pages pour prouver que le brocoli est anti-cancéreux.      
on le sait depuis 5000 ans que les légumes sont bons pour la santé.
 
les gens n'avaient pas 50% de leur impôts qui servaient à payer des méga-hopitaux avec des urgences.

La justification est que la femme n'est plus à la maison pour préparer le repas.  Pour moi c'est un débat qui mérite réflexion.    
 
pendant ce temps-là les enfants sont amenés dans des "usines" à "poulailler" que sont les garderies pré-scolaires pour futurs consommateurs dociles.

c'est lourd

la douleur mentale est la meme je pense, mais le regard des gens est je pense bcp bcp bcp moins present  

Ah ? Râper des carottes, ça prend moins de 5 min et c'est à la portée de tout le monde
 
Cuisiner sainement, ça prend pas des heures si on n'a pas envie de se faire chier.

Putain, invasion des grands sportifs Moi je veux maigrir sans bouger mon cul  

Je ne sais pas de quelle étude tu parles.
Mais il y a une différence entre le "savoir" et l'avoir prouvé/étudié de façon scientifique.

 
il est très difficile de prendre du poids en mangeant des graines et en buvant du lait d'amande que de boire du cola et manger du fast food.  
 
c'est le mauvais gras et le sucre raffiné et les édulcorants artificiels qui font prendre du poids.   les hormones sont déstabilisées et les organes ne savent pas quoi faire, ils stockent le gras  

Tu penses mal surtout avec le genre d'aliments que tu cites en exemples.  
Est-ce que tu penses que ton histoire de trop manger fait prendre du poids reste toujours vrai si tu prends en exemple salade, radis, courgettes ?
 

C'est vrai, dans l’absolu.
Tu peux très bien perdre du poids en mangeant des hamburger du moment que quotidiennement tu gardes un déficit de 300 à 500kcal par jour par rapport à tes besoins. Meme en buvant que de l'huile tu pourrais. C'est juste que de cette manière tu seras mort dans 5 ans.

Manger trop ne signifie pas automatiquement absorber plus de calories. C'est là où se situe le désaccord. Manger trop c'est simplement manger plus que de raison et au delà de ce que le corps peut stocker.
 

Dans sa théorie il y a des boulimiques qui ne grossissent pas parce qu'ils s'empiffrent de salade. Bon... techniquement il a pas vraiment tort. Mais réfuter que l'excès d'aliments type riz blanc ou riz complet ne fait aucune différence sur le stockage de gras c'est un peu fort...
C'est pas parce que l'aliment est complet qu'il vaut 0 Cal...

Non, on se comprend très bien, enfin je pense... et tu as tout à fait raison.
Mais ici c'est HFR, si on prend chaque post au pied de la lettre, on pourra trouver un raisonnement par l’absurde pour l'invalider.
Par exemple, là je peux te rétorquer que tu auras beau manger 2 kilos de fibres et un seau de glaçons, tu vas rien stocker

Ah, le dogme de la calorie a encore de beaux jours devant lui...
 
Il faut nuancer, une calorie de glucide n'est pas assimilée de la même façon qu'une calorie de protéine ou de lipide... et ça se complique selon le type de glucide (glucose, fructose, etc.) ou de lipide (acides gras insaturés, saturés...). Ainsi, on dit qu'il vaut mieux manger du glucose, car celui-ci sera directement brûlé, plutôt que du fructose, car le foie aura tendance à le stocker... inutile donc de parler des dégâts que font les sirops à haute teneur en fructose. Et bien sûr, il y a fructose et fructose... est-ce que le fructose d'un fruit cru peut-être considéré de la même manière que le fructose d'un sirop porté à haute température ?
 
Et on peut toujours attribuer une valeur calorique à un aliment, 100 calories par exemple, ça ne signifie pas que ça fera exactement 100 calories qui seront digérées par le corps... voir l'exemple de l'amande qu'on considère comme très calorique mais dont 20% des calories ne seraient pas assimilées par le corps à cause de ses fibres. Les légumes comptent quasiment pour peanut au niveau des calories car le corps en a besoin pour les vitamines et micro-nutriments, pas pour les calories ou les glucides qu'ils contiennent... et le meilleur truc pour grossir, c'est de manger gras + sucré, bien entendu en excès calorique, mais si on ne mange que du gras ou que des glucides quelque soit le nombre de calories, il y a une nette différence... les études sur les régimes paléo et low carb l'ont bien démontré.
 
Le dogme nutritionnel actuel qui veut limiter au maximum les lipides sous prétexte qu'elles sont plus caloriques que les glucides et protéines est responsable en grande partie de l'explosion de l'obésité mais aussi des maladies cardio-vasculaires et d'autres problèmes de santé qu'on ne voyait pas ou très peu il y a un siècle. Il faut étudier l'histoire de l'alimentation et de la médecine pour comprendre cela.
 
Un exemple : au siècle dernier, les paysans, comme petit déjeuner, ne prenaient souvent qu'un bol de bouillon avant d'aller travailler aux champs. Puis les industriels ont poussé les instituteurs (très respectés à l'époque) à dire à leurs élèves qu'il fallait manger des céréales au petit déjeuner car c'était bon pour leur santé. Et voilà comment 50 ans après, on consomme des petits déjeuners trop glucidiques (par rapport à ceux de nos aïeux) et on trouve cela normal parce que "ça a toujours été comme ça" et "qu'il faut bien manger le matin"... et on fustige ceux à qui ça ne réussit pas ou trop bien.
 
Il est tout à fait possible de ne pas maigrir sous restriction calorique... on a déjà vu des gros s'affamer à -1000 calories et ne pas perdre un gramme, à leur plus grande incompréhension (et le pire, c'est que même leur propre médecin ne les croit pas, non non, ces gros ils doivent sûrement manger en cachette et ne s'en rappellent même pas). Et d'autres (ou les mêmes) se mettent à manger +3000 ou +4000 calories et perdre plein de poids, même sans lever le petit doigt. Les mystères du métabolisme... on aime bien présenter le corps comme une chaudière qui brûle plus ou moins bien selon ce qu'on lui donne, mais c'est souvent un peu plus compliqué que cela.
 
Et mettre un gros au même nombre de calories qu'une personne mince, ça revient souvent à l'affamer, puisqu'un gros consomme naturellement plus de calories. Il en faut des muscles pour porter 50 ou 100 kilos de trop même si ça ne se voit pas... On considère trop souvent les gros comme des paresseux qui se laissent aller, mais franchement, si vous deviez porter 100 kilos en plus de votre poids normal tous les jours, 24h/24, vous auriez envie de vous affamer et de remuer le popotin plus que nécessaire, vous ?

Bien sur, les calories ne se valent pas mais sur une journée à peu près équilibrée (oui, toute l'importance est ici) ça reste un indicateur pas trop mauvais et simplifié pour quantifier ce qui a été ingéré. Sinon ça serait compliqué de donner les quantités PLG les ratios en fructose, AG saturés, fibres etc... ([pub] bien que sur REF c'est assez courant de le faire [/pub])
 
Tu l'as bien pointé du doigt, mais c'est sûrement qu’une partie de l'explication : Le lobbyisme agressif de l'industrie alimentaire a fait du mal aux habitudes nutritionnelles modernes.  
 
Sachant que concernant  le surpoids et l’obésité, personnellement je conçois que peut-être le fait de manger plus que nos besoins serait inné : constitution de réserves pour les jours de vaches maigres. Sauf que dans notre ère, la bouffe et les snacks très facilement disponibles partout, et toujours plus caloriques, on est poussé à être toujours en excédent.
Tu prends un animal et tu lui donnes de la bouffe hypercalorique à volonté, il va pas rester fit longtemps... Surtout vrai pour un animal initialement sauvage.
 
Bref, on est pas des animaux et la comparaison fera peut-être sourire, mais si en plus la bouffe est bien grasse, salée ou sucrée et donc déclenche une situation de bien-être ou d'addiction à long et/ou court terme, l'homme est poussé à consommer toujours plus...