Reprise du message précédent :

 
Je ne comprends pas vos propos, notement sur le terme «glucides». Est- ce qu'il faut le lire comme «glucides simples» ou encore «sucres rapides» ou bien ça regroupe aussi les glucides lents ?
 
Je ne vois pas comment ne pas manger de sucres [quelconques] du tout puisque tous les aliments en contiennent, sauf la graisse. Même les haricots, pois etc. en ont.

 
Dans un premier temps contente toi de remplacer tes aliments courants par des aliments ayant "presque" le même gout mais étant significativement meilleur pour la santé.
 
Repas "normal"
Pain blanc
Céréales Kellogs
Viande rouge
Pates Blanches
 
Repas "optimisé"
Pain complet (ou au céréales dans un premier temps) (-40% de glucides + 50% fibres)
Céréales Bjorg au chocolat (-30% de glucides + 40% de fibres)
Viande blanche
Pates completes (-20% glucides + 30% fibres)
 
En ne changeant que ça tu ne modifie rien à tes habitudes gustatives, tu ne change pas drastiquement d'alimentation et tu améliore ta santé.
Après évidemment c'est pas optimal, tu peux toujours améliorer en mangeant salé le matin ou autres mais je suis de ceux qui pensent qu'un régime contraignant ou tu change tes habitudes (de merde) acquise dés l'enfance est beaucoup plus dur à tenir sur le long terme. Puis manger doit rester un plaisir
 
Le gros problème de ceux qui renoncent et regrossissent c'est d'avoir une politique du tout ou rien.
Ils changent d'un coup
- Les quantités
- Les types d'aliments
- Les heures de repas
- Les moments consacrés au sport en en faisant trop
 
 
 

Oui mais le but du topic est justement d en manger le moins possible ou moderement, bien sur qu il y en a dans les legumes mais c est face a du pain, du riz ou des patates
 
y a aussi les all bran pour le petit dej, c est bien bon

bon, ptit dej ce sera pain complet/fromage nature à tartiner/pomme(s) pour la tenue dans l'estomac
 
déjà, même si j'ai arrêté complètement les céréales, en mangeant un peu à l'arrache (fromage/yaourt), je n'ai pas plus faim pendant la matinée
 
merci le topoc

Prend des cereales all bran le matin

non merci
je n'ai finalement eu aucun mal à m'en débarrasser et les ptits dej' comme sus décrit c'est bien moins cher

A titre perso je ne vois pas le topic comme un moyen de manger le moins de glucides par jour mais le moyen de trouver le meilleur ratio glucides / plaisir possible.
Je préfère perdre 10kg sur deux ans en ayant aucune restriction que les perdre en 2 mois en me frustrant (bien que je n'ai aucun besoin de maigrir en fait )
Après évidemment il y en a qui prennent beaucoup de plaisir à manger des choux mais c'est pas mon cas

Ce topic m'aura permis de diviser par deux mes apports en glucides journaliers sans quasiment rien changer, je vise pas plus parce que je sais que je vais pas tenir toute ma vie sinon
Sauf le petit dej, d'ici quelques mois
D'ailleurs il y a du chocolat en poudre Nestle 80% cacao à Monoprix, c'est 2.5 fois moins de glucides que le Nesquik

En fait plus que le fait de manger moins, ce topic est surtout utile pour mieux connaitre ses aliments et ses propres besoins
Si j'ai des gosses ils me remercieront plus tard de pas les avoir gavé de céréales de merde

Je m'autoquote pour la question ci-dessus concernant les types de glucides

Dans mon pdf posté plus haut je vois :
 
Pour 100 g (nb glucides)
 
Pâtes / Riz cuites  29,0 g  
Pain blanc 55 g
Pain complet 50 g
 
Donc finalement, à un repas, il vaut mieux l'accompagner de pâtes plutôt que de pain ?
 
 

 
Au niveau de ce pdf  
http://www.micro-climat.com/files_ [...] urants.pdf
 
La différence est plutôt de l'ordre de 10%...donc bon ca vaut le coup finalement de manger tout complet ?

vous pensez quoi de mes repas:

jour1 [jour de non-sport]

déjeuner:
2 tasses de thé chaud bas de gamme, sans sucre
deux tranches de pain de seigle avec couche de beurre [enrichi en oméga 3/6] et une bonne couche de miel [ ]

une pomme ou une poire
quelques fois des baies ou des fraises
un oeuf dur [blanc et jaune]

Quatre heures après j'ai faim, et vient donc le diner:
de 50 à 70g de thon/sardines/maquereaux
env 150g de féculents [riz complet/pates complètes, pois etc.]
une orange

coup de barre deux heures après

Six heures après j'ai faim, donc viens le souper:
de 50 à 70g de thon/sardines/maquereaux
env 150g de féculents [riz complet/pates complètes, petits pois etc.]
une pomme ou une poire
quelques fois des baies ou des fraises

jour2 [jour de sport]

déjeuner:
2 tasses de thé chaud bas de gamme, sans sucre
deux tranches de pain de seigle avec couche de beurre [enrichi en oméga 3/6] et une bonne couche de miel [ ]
une pomme ou une poire
quelques fois des baies ou des fraises

Quatre heures après j'ai faim, et vient donc le diner:
de 100g de thon/sardines/maquereaux
une demie carotte crue
env 150g de féculents [riz complet/pates complètes, pois etc.]
une orange

coup de barre deux heures après

Six heures après j'ai faim, donc viens le souper:
env 100g de thon/sardines/maquereaux
une demie carotte crue
une pomme ou une poire
env 15g d'un mélange de graines de tournesol et de graines de citrouille
quelques fois des baies ou des fraises

En gras ce qui change d'un jour à l'autre.

Aucun laitage

Pour rappel, j'essaye de faire de la muscu du renforcement musculaire  , dont le but premier serait de prendre de la force puis en second du muscle. J'évite de consommer des glucides lents le soir du sport pour favoriser les prots animales.

Est-ce que ça vous parait bien ?

J'ai toujours cru que le miel était des glucides complexes , mais c'est en fait du pur glucides simples [ IG 75    ]. Du coup ça fou pas un peu le bordel dans mon alimentation ?

Je viens de voir que les petits pois et la pomme de terre était pas si chargé que ça en glucides 15%-20%
 
C'est bon à savoir ça.
 
Pour moi c'était Pates = Pain = Lentilles = Petits pois = Pomme de terre, tout dans le même panier.
 
Finalement non
 

Fais attention à ne pas devenir un justicier de la nuit qui traque les féculents... Christian bale le jour, pates-man la nuit...
 
Méfiance...
 

 
 

 
Non je vais juste essayer de manger moins de pain et peut etre plus de pates, pomme de terre, petit pois dans un premier temps pour remplcer genre le soir/midi.
 
Pour le petit dèj, déja je vais virer mes weetabix, au profit d'all bran ( j'aime bien tout ça j'ai de la chance peut-etre) et prende une plus grosse portion d'all bran ou bjorg chocolat apparemment.

 
Mouais comme si les gens pendant des millénaires n'ont mangé que de la viande ou des oeufs
 

 
Ah bon?
Tu crois que depuis le néolithique et le développement de l'agriculture les hommes mangent quoi en majorité?
Pas de la viande et pas de gras, mais du pain, du riz, enfin des céréales avec évidement beaucoup de légumes.
 
Je veux bien qu'il y ait des trucs intéressants dans cette nouvelle théorie anti-glucides, mais si c'est pour en revenir à une diabolisation absolue qui sera elle aussi remise en cause dans 30 ans bof quoi.

Quelles snt selon vous, les céréales du petit dejeuner, les plus équilibré ?
Je prends actuellement celles la : All Bran Fibres et Gerblé Céréal "MUESLI Sans sucres ajoutés"
Donc d'après l'IG, il e faut pas ce fier aux glucides des boites ?  

all bran fibres, bien ça, c'est au même niveau que le pain complet, voir mieux car y'a plus de fibre.
 
Le muesli évite, bourré de glucide.

on a vécu des siècles en Europe sans maïs / pomme de terre, on utilisais du blé dur du seigle et non de la farine blanche comme aujourd'hui

Ouais enfin de 1500 à1950 y a pas eu beaucoup d'obèse en Europe quand même

bah a l'époque, on crevais plus de faim que d'obésité c'est sur...

En même temps; vous oubliez peut-être qu'à l'époque, les gens se posaient d'autres questions que le nombre de calories qu'ils ingurgitaient et avaient une activité physique bien plus développée ...

 
Je pense qu'on t'a bien répondu. Le tout (enfin dans le cadre d'un régime) c'est de connaitre l'IG des aliments, et d'adapter : éviter en trop grande quantité les aliments à IG fort, et privilégier les IG faibles (ou nuls : viande, huile, etc.). Et encore une fois, je ne fait pas la promotion du régime "no carb" "zéro glucides" hein. Juste apprendre à contrôler ses apports quotidiens, en évitant les sucreries (MOTO proof), en modérant les produit farineux ou céréaliers, et de préférence en les prenant complets. C'est déjà plus modeste, et un pas vers une alimentation équilibrée.  
 
edit : les glucides passent aussi vite les uns que les autres dans le sang (5 mn de différence, c'est peu). Le seul truc qui te fera ralentir l'absorption ce sont les fibres. Mais en soit un sucre complexe (type amidon) ou sucre simple, ça passe aussi vite. Après faut voir, si tu prends du pain complet, tu auras quelques fibres, et donc la digestion, le passage des glucides dans le sang sera plus long. Mais c'est pas tant la nature des glucides, que celle du bol alimentaire.
 

et qu'est-ce que tu penses des repas que j'ai posté juste qu dessus ?

 
Chasseur-cueilleur, les céréales sont une invention relativement récente. Cf le bouquin de George Weill, celui de Raymond, d'autres bouquins sur la nutrition préhistoriques sont très biens renseignés.
 

 
Oui mais justement, le passage à l'alimentation du néolithique ne s'est pas fait sans mal : squelettes plus petits, caries (absentes du paléolithiques), premières traces d'obésité, etc.
 
A ce propos, je regarde la série Rome en ce moment. César est en Egypte, et Rome commerce avec l'Egypte, notamment les céréales. On y voit un jeune prince Ptolémée assez joufflu, ainsi qu'un serviteur très gras (obèse en fait). En fait, ça rejoint ce que l'on sait : l'Egypte était "pionnière" dans les céréales, et l'obésité, au moins dans l'élite était  monnaie courante. Cela ne m'étonne pas, Rome est une série vraiment bien reconstituée (certes imparfaite) et ce genre de détails ne passe pas inaperçu au moins chez moi
 
Pas de gras ? Mmh, tu t'avances un peu vite, ça dépend d'où, tu crois pas ? Dans le sud-ouest, on mange le gras du canard depuis des générations. Les inuits avaient une nourriture très grasse également. L'huile d'olive, chez les peuples méditérrannéens est systématique (pression à froid). Les peuples du nord, c'est plutôt le beurre, ou le colza/lin. Tiens, tu savais que la teneur en graisse des porcs n'a fait que diminuer depuis quelques décénnies ? Depuis qu'on réhabilite la filière lin, ça change un peu à nouveau.
 
Ensuite, je pourrais passer sur la fin de ta phrase, je ne peux pas te laisser dire ça : ça n'est pas une théorie nouvelle, c'est ni nouveau*, ni une théorie. ET en plus ça n'est même pas à la mode, sauf aux USA, ou les célébrités...mais ça tombe bien, on est en France ! Et c'est Dukan qui marche bien, peut-être Montignac, mais moins. Et j'aime pas ta façon de parler comme si j'étais dans une lubie anti-glucides   . Je prends suffisamment de gants comme ça sur le topic, j'emploie souvent le conditionnel, je source mes arguments tant que c'est possible, je préfère laisser parler la science avant tout, ce n'est pas un topic made in doctissimo, j'ai pris du temps, de la documentation, avant de l'ouvrir . Quand je vois que sur les topics obésité et minceur d'HFR, on ne parlait même pas de résistance à l'insuline ou de diabète II, mais tout bêtement en parlant de "calories", comme si gras et sucres faisait la même chose sur l'organisme...y avait clairement un "créneau" à prendre.
 
* En fait, c'est l'inverse, la diabolisation des graisses a eu lieu à partir des années 50, à partir de la controverse du cholestérol, et des études (tronquées !) de Ancel Keys, dont on se remet à peine aujourd'hui. Par contre on se méfie du sucre, et des glucides en général depuis très longtemps (cf Sugar Blues de William Dufty, les recommandations de Banting, les observations sur la dentition de Weston Price, en comparant des peuples proches qui ont gardé une alimentation "primitive" ou pas). L'histoire de la nutrition est assez fascinante.  
 
Mais sinon là où tu as raison c'est qu'on souffrait moins d'obésité avant. Avant quoi ? Avant la seconde guerre mondiale : mais c'est normal, on est envahi de sucre raffiné depuis. On mange davantage de glucides à notre époque Mais ça ne veut pas dire que ça n'existait pas avant (l'obésité), juste que l'occurence était plus faible, et concernait les élites. Banting...soignait les élites :
 

 
Tiré de http://dogmesdelanutrition.blogspot.com/, et donc du livre de Gary Taubes. Une saine lecture, qui si elle n'était pas en anglais je la conseillerais à tout le monde

Tu gagnerais à troquer tes féculents, même complets, par des légumes. Une fois sur deux si tu ne peux pas t'en passer. Pour le thon, vise le thon blanc germon, plus savoureux, plus gras (mais dont on manque souvent : omega3, et vitamine D).
Après, ça ne m'a pas l'air trop déconnant, mais j'ai arrêté de lire, parce que ton message est mal quoté

wokay thx.
 
Je m'interroge toujours sur le miel pcq sont IG est franchement haut.

Ben ouais. Dur de se priver hein
Gardes-en une cuillérée pour le week-end.

bon après ce week end de crakage complet, faut se remettre au sérieux

C'est moins dur de se priver de miel quand on sait que c'est du vomi mélangé avec de la bave d'insecte
 
Il semblerait que l'IG du miel dépende surtout des plantes et des sucres avec lesquels c'est fabriqué :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Miel

 
En gros, plus le miel est riche en fructose, plus son IG est bas.
 
Après, l'excès de fructose, c'est un autre problème.

Un pote m'a fait découvrir les bonbons Harlequins, très bons
Lendemain, un bouton à côté du nez...tant pis pour moi

Aujourd'hui j'ai craqué en mangeant 80gr de chocolat blanc mais j'ai une excuse, j'ai couru 2h30 juste avant

Alors ça va, tout ira dans la récupération
 
La pyramide low-carb :
 

 
(c'est strict )

Pour te répondre black jack, je ne pense pas dénigrer ce que tu rapportes sur ce topic, là en l'occurrence ça concernait les 10 points cités plus haut.
 
Je n'ai pas de connaissances sur le sujet donc je ne peux pas t'apporter d'éléments pour contre argumenter sachant que je ne suis pas moi même fondamentalement en désaccord avec toi.
 
Tu dis que l'obésité est apparue depuis le développement de l'agriculture céréalière ce qui est peut être tout à fait juste, mais tu nies l'efficacité d'un régime hypocalorique alors que ça marche très très bien.
Si on dit aux gens de bouffer moins et de faire du sport ça a directement avoir avec ton apport et ta dépense calorique journalière.
Les mecs de la haute bourgeoisie en Égypte pendant l'antiquité étaient obèses, mais parcequ'ils bouffaient probablement trop, l'esclave qui trimait à construire une pyramide j'ai de gros doutes sur son obésité vois tu et il devait probablement bouffer quasi exclusivement des glucides.
 
En fait ce que tu veux démonter c'est que sans se priver en apport énergétique on peut maigrir ce qui est un peu comme dukan quoi, à volonté mais seulement certains aliments alors qu'il est évident que tu ne peux pas sortir un régime pain à volonté ou glucides à volonté qui puissent décemment marcher.
 
Maintenant quelqu'un qui bouffe normalement selon nos critères actuels (cad 50% de glucides en gros) ne sera pas gros, c'est l'exemple d'encore 85% des français que tu croises dans la rue, je doute qu' une grosse partie d'entre eux fassent du low carb ou autres.

le seul et l'unique moyen de perdre du poids reste le déficit calorique et strictement rien d'autre.

C'est la conclusion que j'avais tiré y a de ça quelques temps en regardant la plupart des régimes dispo.
D'ailleurs je suis intimement convaincu que dukan les low carb ou autres sont également hypocaloriques parceque les viandes légumes ou autres, faut en manger un paquet pour dépasser le besoin calorique journalier d'un homme de 25 ans par exemple.

Me rappelle sur un forum d'un mec qui se plaignait que dukan marchait pas en disant qu'il avait suivit à la lettre le "à volonté" du régime et qu'il avait du manger genre 18 oeufs et 6 steacks par jour sans perdre un gramme.

Dukan joue sur la notion de satiété qui vient très rapidement avec des légumes +viandes tandis qu'avec les féculents c'est plus difficile de se contrôler et on explose les kcal très rapidement

Par contre il est clair que les régimes sans ou avec peu de glucides et hypocaloriques par conséquent marchent nettement mieux qu'un simple régime hypocalorique sans contrainte sur les aliments.
 
En fait ici j'ai l'impression qu'on s'intéresse plus au phénomène de grossissement que d'amaigrissement et là du coup ça devient très intéressant pour une personne normale cherchant à se stabiliser sur le long terme.
En gros quelqu'un qui mange beaucoup mais bien ne grossira pas contrairement à quelqu'un qui mange la même quantité de calories mais "mal"

Ou pas  

 
, pour tout reprendre voir pire par la suite, mais oui

euh    
 
comment perdre du poids si tu consomme plus que tu ne dépense?
 
c'est le principe de base de n'importe quelle régime, même low-carb...