Reprise du message précédent :

Et les virus encore plus.
Tu le fais exprès?
La durée d'exposition n'est pas la même, et les éventuelles maladies liées aux OGM ça risque de faire le même binse que pour le vaccin de l'hépatite B.

Euh, les médicaments sont déjà extensivement testés, faut compter une bonne dizaine d'année de tests divers (en Suisse en tout cas). Les produits chimiques utilisés dans les cosmétiques, produits de soins et diverses molécules utilisées dans l'alimentaire ne passent pas par là par contre. Ca ça m'inquiète déjà beaucoup plus...

Et c'est toi qui me parle de suppositions? Il n'y a jusqu'ici rien qui permet de tirer des conclusions aussi alarmistes sur les OGM, si ce n'est la paranoïa ambiante.

 
Argument pas valable. La population locale en consomme depuis des millénaires et elle s'est adapté. Pas nous, rien ne prouve qu'un européen peut les consommer sans risque. Par exemple, l'alcool ne produit en général pas les mêmes effets chez un européen et un japonais  

Effectivment.

Tu as la croisade facile...perso je ne mange pas de crevette ni kiwi ,j'aime pas trop...
 

la diffusion et la durée de surveillance n'est pas la meme,les risques connus et maitrisable... ,les crevettes  ,suis pas sur quelle colonisent la terre en se croisant avec mon chat...(le  plat chinois ideal.. )
les ogm a l'air libre ils font ce qu'il veulent...
 
Bank>>

Je veux dire que je fais des suppositions justement.
Je ne tire aucune conclusion, je suppute...
Après si ça se trouve il n'y a aucun risque.
L'OGM ne me pose pas de problème en soi... ce qui me gène c'est la précipitation mercantile qui pousse à la mise sur le marché de produits dont on ignore s'ils sont dangereux.
Après, je ne suis pas responsable de la parano des gens hein.
Mais là y a quand même une étude de la boîte qui produit le maïs transgénique qui est pas tip top vus les conséquences sur les organes des rats.

Les effets immédiats sont les mêmes , il est vrai que la capacité à détoxiquer plus ou moins rapidement soit influencer les conséquences...

C'est un peu ça qui me gène, ça suppute énormément et très gratuitement, si bien qu'au final l'opinion publique finit par prendre toutes ces suppositions pour argent comptant.

Et ça me gène aussi beaucoup. Mais il y a beaucoup de points d'ombre que j'estime plus directement problématiques que cette hypothétique toxicité, comme par exemple: ces OGM apportent-ils effectivement un réel plus au niveau agricole vis-à-vis des cultures standard, si on fait le bilan global. Et ça me semble loin d'être aussi évident...

Là encore, l'étude que j'ai lue ne montrait pas ça. Tu fais peut-être référence à une autre étude de Monsanto sur le maïs?

...les petits points que l'on voit pas...l'homme c'est bien mais prenons par exemple les insectes pollenisateurs...imaginons des plants ogm bien implantés avec des genes de type gaucho (l'insecticide heing )... tu verra pas l'impact avant 20ans.. (tu pensera polution,pluie acide...)dommage /trop tard le gene gaucho a été diffusé à droite a gauche...
 
 
je ne trouve pas le coté Ogm alimentaire interressant parce qu'il existe des plants anciens et fonctionnels tout à fait capable ..il existe par ex un riz ancestral qui donne du 1kg par pied... mais tout le monde s'en bra....  (sauf celui qui a pillé le brevet aux indiens pour leur interdire l'utilisation...bien sur)...
 
Ogm med oui ..sous verriere\bunker...
 
Edit Gaucho et cie... http://www.leschroniques-demadamec [...] gaucho.htm
 
...le riz pour les africains vu par Mansanto... http://www.monde-diplomatique.fr/2001/07/SINAI/15435
 
 
Reredit : (   )  
http://altercampagne.free.fr/pages/info_av-J.htm  ***
http://citron-vert.info/plan.php3

C'est le risque de contamination qui explique le fauchage. Pour beaucoup d'inventions, on a le choix de les utiliser ou non. Mais là, il suffit que quelqu'un l'utilise en plein air pour que les voisins en profitent. Ca devient un problème de droit et de démocratie.
 

y'a eu des cas de champs d'OGM qui ont perdu leur label.
 

En cas de contamination, y'a un risque de ne pas pouvoir revenir en arrière. Et justement, y'a eu le scandale de la vache folle, donc ça me semble légitime de réclamer la prudence. T'en a pas marre de l'argument "on a fait des conneries, on en fait encore, donc c'est pas normal de s'inquiéter"?
En France on n'en veut pas, mais la loi (française, pas européenne) ne veut pas suivre la volonté du peuple. D'où le fauchage: la démocratie ne fonctionne pas, forcément la loi est moins respectée car moins respectable. En suisse, tu as la chance d'avoir l'occasion de voter là-dessus, ne t'étonne pas que certains français soient fâchés de ne pas pouvoir en faire autant.
 

Faudrait différencier les produits toxiques en cas de surdosage (c'est à dire à peu près tout), des produits toxiques tout court. Sinon on autorise tout avec ton raisonnement. Y'a aussi l'étiquetage qui compte, pour qu'on sache à quoi on s'expose. Les graisses et sucres, c'est marqué. Le sel, ça se sent au goût même s'il est dommage que la quantité ne soit par marquée. Par contre les molécules ajoutées par les modifications génétiques, c'est pas marqué sur l'emballage. Il s'agit pas d'interdire tout ce qui est potentiellement dangereux, mais d'offrir à chacun le droit de ne pas en consommer. Donc déjà, les OGM avec leur risque de contamination partent avec un gros désavantage.
 

C'est bizzare, pour le tabac, on n'entent pas les non-fumeurs passer leur temps à râler contre la loi Evin.  
 

Y'a + de monde qui s'est étouffé avec une banane depuis des millnénaires qu'avec les OGM qu'on n'a pas encore dans notre assiette?

Ben c'est un peu le principe de la supposition.
Je parle pas de rumeur, je suis pas myto (pas encore...) le reportage de canal était assez édifiant.
 

Je suis d'accord, ça forme un tout.
 

J'aurais énormémént de mal à me procurer cette étude quand tu vois que Corinne Lepage n'a  pas reéussi à l'obtenir... Je vois pas comment un citoyen Lambda pourrait y arriver, sauf à faire un procès au ministère de l'agriculture...
 
EDIT: Je pense que c'est en grande partie le manque de transparence qui provoque la parano et pas les suppositions sur les éventuelles effets des OGM.

 
Je subodore très fortement qu'ils s'agit de celle-ci
 
 
 
edit: cf. http://www.monsanto.co.uk/news/uks [...] l?uid=8970

Une info interessante sur les conséquences à long terme de la consommation d'OGM par des souris :  
 
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?s [...] 2343770000

 
 
 
Ils ont aussi fait des contrôles avec deux autres OGM qui n'ont pas eu d'incidence.
 
cf. http://www.blauen-institut.ch/Tx/t [...] ott&al.pdf
 
Maintenant selon les sensibilités, on va conclure que c'est soit une étude qui prouve le danger infâme des OGM soit que les études toxicologiques sont faites et que les OGM qui posent problème sont écartés.

Si le fauchage à commencé au début à cause du risque de propagation, actuellement ça s'apparente plus à un rituel d'exorcisme qu'autre chose. Sinon, c'est vrai que vous avez un gros problème de démocratie vis-à-vis de ça...
 

Le problème c'est qu'en parallèle on importe des variétés de plantes et d'animaux exotiques, volontairement ou pas, qui eux ont une influence catastrophique avérée sur l'écosystème. Et je n'entends curieusement pas nos ténors de la défense de la nature s'en offusquer. Là encore on réserve un traîtement spécial aux OGM, curieux...
 

Et les OGM sont toxiques tout court? Ah bon? Tu me diras qu'ils sont potentiellement toxiques à long terme et je te répondrais que 1) déjà on en sait rien et 2) le cholestérol, lui, est toxique à long terme pour ne prendre qu'un exemple parmis des centaines d'autres, d'ailleurs il est responsable d'une bonne partie de la mortalité dans le monde occidental. Mais là encore, qui s'en offusque, où sont nos croisés?

Détrompe toi, les américains en ont dans leur assiette depuis 20 bonnes années, on ne devrait pas tarder à voir venir l'hécatombe apocalyptique prévue...

 
C'est peut etre un probleme,c'est pas parce qu'on est dans la merde ,que donc il faut en rajouter une couche...  
Ce n'est pas faire de l'exorcisme ,c'est faire du bruit pour que les gens se posent des questions...il n'y aurait pas eue d'arracheur ,il n'y aurait pas eue de debats...et l'on serait couvert d'OGM sans vigilance particuliere....(la france a apparemment décidé de quel coté elle était de  maniere peu "respectueuse" voir les petits liens sur mon dernier post...ça  a encore du "corrupter" ( )joyeusement..)

Ah ouais ptin...

Quelqu'un pourrait quand même résumer ce qui avait été dit dans ce fameux reportage passé sur canal?

Grosso modo:
1/ Tu vois la commission des experts français qui regarde l'étude de Monsanto.
Ils voient l'analyse sur 90j pour les rats.
Le groupe nourrit à base de maïs transgénique présente des lésions sur différents organes.
Le groupe témoin beaucoup mois. Alors ils prennent un autre groupe témoin dont le nombre de rat est quatre fois supérieur au group test.
Par ailleur, d'après un des membres de la commission ils n'ont pas utilisé les bons tests statistiques etc.
Donc la sale étude louche, limite bidonnées, tout est possible (sans morandini ).  
2/ Après ils montrent la commission européenne qui doit voter pour ou contre la mise sur le marché dudit maïs.
Le vote a lieu, la majorité est contre. Mais: ça ne présente pas la majorité absolue requise par le règlemnt du vote.
Donc, c'est à la commission de statuer...et bien sûr elle accèpte la mise sur le marché.
Bref, on voit aussi
3/ Corinne Lepage qui demande au ministère de l'agriculture ladite  étude sur les rats (de 2004 si je ne m'abuse) et ils lui envoie une vague étude sur des vaches de 1996.
Et quand elle demande la bonne étude on lui répond qu'on ne peut pas lui fournir.
Monsanto répond à Canal que l'étude n'est pas secrète mais confidentielle...
Parole parole et parole comme dirait Dalida...
 
ça sent le foutage de gueule tout ça...tout ce qu'ils ont essayer d'obtenir en france c'est heurté à une forme de burocratie soviètique et n'a pas abouti.
 
4/ Ils ont récupéré une note gouvernementale non signé qui demandait de ne pas fournir les documents relatifs à cette affaire aux journalistes. (Vive la transparence! )
 
5/ Enfin, ils demandent au chef de la commission française s'il peut garantir qu'on ne risque rien avec les OGM:
Le gars: "Oui sur 5 ans on ne risque rien..."
Les journalistes: "Et sur du long terme?"
Le gars (après avoir essayé de noyé le poisson, et deux reformulations de la question par les journalistes): "et bien on ne sait pas... c'est pour ça qu'on demande la surveillance..."
 
C'est à dire que nous somme une grosse cage de rats qui sert à l'expérimentation des OGM sur l'homme.
Après, si ça se trouve il n'y aura pas de répercussion sur la santé.
 
Mais c'est le principe que j'aime pas, ils essayent de dissimuler les informations au niveau français et de biaiser les votes au niveau européen. Pour quel(s) motif(s), je ne sais pas...l'argent?
Je pense que les gens ne seraient pas fondamentalement contre la mise sur le marché des OGM, mais ils préféreraient qu'on leur dise pour qu'ils puissent choisir d'en acheter ou non, ce qui n'est pas le cas puisque ça fait un certain temps que ça se vend et que personne ne le sait.

 
1) a) C'est clairement pas le cas (plusieurs organes) dans la publi à part sur les reins, ce qui a été pointé par un des reviewers, la réponse:
 

 
b) je ne vois pas ça dans l'étude
 
c) vu que c'est publié maintenant, libre à lui de demander les données brutes et de refaire les stats.
 
2) Pourquoi "bien sûr"? Tu sous-entends qu'elle était manipulée cette commission?
 
3) D'après ce que je comprends, l'allemagne et ensuite l'EFSA était en possession des résultats en 2004 déjà. Après, ce qui s'est passé en france, je comprends pas  
 
http://europa.eu.int/rapid/pressRe [...] anguage=en
 
5) risque zéro toussa...
 
Maintenant, je défends pas Monsanto, ça ne sont probablement pas des enfants de choeur mais au vu de l'étude (qui peut tout à fait être magouillée, mais entre ce que l'émission relate et ce qu'il y a dedans, y a un comme blème ) et de la confiance que j'ai dans la télé pour ce qui est des affaires scientifiques, je reste circonspect

Ben je ne sais pas si c'est la même publi...
Parce que les gars de la commission disaient qu'ils ne s'agissait que de lésion "de vieillesse" d'après Monsanto.

Je t'ai mis ce qu'il y avait dans le reportage...

Je t'avourais que mes bases de stats sont bien loin. Je suis bien incapable de te dire quel test il faut utiliser pour leur étude.

Parce que c'est comme dans un bon film policier.
Ce que je veux dire c'est que le vote désignant le "non" en majorité, certes pas absolue mais la majorité quand même, la commission si elle faisait cas de l'avis des votant aurait dû trancher en faveur du "non".
Ce qui n'a pas été le cas.
Les élus au service su peuple tout ça...    

La france aussi probablement. Les experts ont statués avant la commission européenne je pense, histoire que les représentants français puissent se baser sur un jugement scientifique compétent.

Je ne te le fais pas dire.

Je ne dis pas qu'ils ont raison sur le fond.
C'est surtout la forme qui me gène. Pourquoi cacher au peuple qu'on lui refourgue des aliments transgèniques?
Surtout si on estime que ça ne porte pas préjudice à la santé public? Est-ce qu'ils n'ont pas confiance dans le jugment de leurs experts? Est-ce que c'est une histoire de gros sous?
Est-ce qu'ils nous prendraient pas un ptit peu pour des cons des fois?
Après faut pas venir se plaindre que les gens sont des assistés , si on leur donne pas les moyens de choisir les produits qu'ils consomment.

 
Maïs MON 863, étude de 90j, http://www.monsanto.co.uk/news/uks [...] l?uid=8970 , 2004, tu veux que ça soit quoi d'autre  

ça doit être celle-là.
Mais je n'ai pas lu celle du reportage.
Alors je peux pas dire s'il n'y en a pas plusieurs...
EDIT: Impressionant de mauvaise foi non?

Monsanto essaye de tuer le syndicat Confédération Paysanne en faisant des saisies sur leur compte. Ecrasons ces gèneurs !!
 
Pour le côté santé : effectivement, on attend les études de toxicologie sur le moyen terme et le long terme. Le modèle animal est limite, car voyant ce que consomment les rats, voire les chiens, de part leur biologie "charognophile", on ne sera que moyennement avancés. De plus, et c'est la base du problème, personne n'a besoin de cultiver des OGM en plein champ pour la bonne raison qu'ils n'apportent aucun avantage objectif.
 
Exemple : une PGM résistante au Round-up -> on peut en balancer tant qu'on veut, le champ reste propre. L'année suivante, on replante obligatoirement la même PGM (les repousses de l'année précédente résisteraient au R-up en cas de rotation). Résultat, fini les rotations des cultures, le repos du sol (humus), obligation de la course à la productivité et à la dépendance aux compagnies agrochimiques. C'est une caricature de l'industrialisation extrême de l'agriculture. Qui en veut, objectivement ?
 
Savez-vous ce que pensent les agriculteurs canadiens qui utilisent massivement les PGM ? : on a raison de résister en France ; chez eux, ils se sont fait piéger.
 
Enfin, faudra qu'on m'explique les effets du transgène (avec gène marqueur de résistance à antibiotique) dans le génome de la plante modifiée : en principe, le bloc se place n'importe où dans l'ADN, quitte à couper en deux un gène important. On ne maîtrise absolument pas les modifications possibles du génome, voire les dérégulations et autres perturbations qu'elles peuvent engendrer.

D'une part, les PGM modernes ne comportent plus de résistance à un antibiotique. D'autre part, les modifications au niveau du génome des plante (ou animaux d'ailleurs) comme tu les décrits se produisent banalement dans la nature de par des infections virales, des transposons, mutagènes chimiques (et pas forcément industriels, non non), recombinaisons chromosomiques et j'en passe une flopée...
 
Concentre toi sur ce que tu dis plus haut, je crois que le véritable coeur du problème se trouve là: finalement, quel bénéfices concrets apportent les OGM globalement?

 
Les gènes de résistance aux antibiotiques ont été controversés mais sont de nouveaux utilisés pour les sélections des lignées GM.
 
De plus Monsanto envisage sérieusement de revenir à la technologie terminator, car il fulmine devant le chaos induit en Roumanie (100 000 ha de soja GM cultivés dans la plus grande anarchie cette année, avec échanges, trafics de semences). Bref, on ne sait plus qui cultive quoi, et ça craint pour les royalties à verser. Idem, c'est mal parti en Argentine et surtout au Brésil.
 
J'ai bien l'impression que dans quelques pays, Monsanto s'est fait prendre à son propre piège, imposer les OGM en douce. Mais bon, vu les procès intentés, ça lésine pas sur les moyens pour faire revenir les serfs dans les rangs.

Je sais pas si Monsanton a le pouvoir (ou l'argent ce qui revient au même) pour faire imposer son produit.
Mais je trouve effectivement que c'est un asservicement des agriculteurs aux producteurs de semences.
Celà dit je ne sais pas depuis combien de temps c'est comme ça...
 
Carderouge> Trop tôt ton avatar de Nowel!
Décembre c'est dans 11 minutes!

Les nouvelles techniques de biotechnologie permettent de s'en passer, donc je serais fort curieux que tu fournisses tes sources qui explicitent que ces méchants croque-mitaines font exprès d'utiliser une technique dépassée (alors que ce sont eux qui ont mis au point la nouvelle d'ailleurs), juste pour le plaisir de se prendre plein de procès dans la gueule...

Je pourrais très bien être dans un autre fuseau horaire si je le voulais...

S't'intox...

Les suisses ont votationné à 55,7 % pour un moratoire contre les OGM en plein champ pendant 5 ans. Les autrichiens s'appuient sur ce vote pour réaffirmaer leur opposition aux OGM
 
Les ministres de l'environnement n'ont pas pu trouver de majorité pour l'importation du maïs GM Mon 863/810 (14 ont voté contre). La fantoche française a voté pour. C'est la Commission européenne qui devrait trancher au final ( quelle démocratie !)
 
Précisons que le maïs Mon 863 est "fabriqué" pour résister à la chrysomèle des racines du maïs, coléoptère ravageur d'Amérique du nord...qu'on ne trouve pas, en principe en Europe... Toute une histoire en fait, de guerre biologique en somme.

Sans dire que le maïs n'est pas fait pour pousser dans nos contrées et épuise les nappes phréatiques à ce qu'il parrait...
Mais je demandrais la confirmation d'un spécialiste.

 
Tu pourrais répondre quant à ton affirmation qu'on va avoir un retour des résistances antibio dans les produits finaux? (alors qu'il existe déjà plusieurs manières bien établies pour exciser ces gènes après sélection des plants transformés)
 
Tant que tu y es tu pourrais aussi répondre à ton concept de "gène promoteur agressif", qu'est-ce que tu entends par agressif? Non ça n'est pas du pinaillage à mon avis, on ne définit pas qqch d'"agressif" pour rien, a fortiori dans ce contexte.
 
Ou bien tu vas te contenter de recracher tout ce que tu lis sur les sites anti-ogm et tant pis si ça n'a pas de sens
 
Pour ton post, si ce coléoptère ne pose pas problème en europe alors on peut imaginer que les agriculteurs européens ne vont pas se procurer ce fameux Mon863 ?

"gène promoteur agressif" :
 
"A ce jour (...) presque tous les inserts génétiquement modifiés contiennent le promoteur CaMV 35S, construction génétique issue du virus de la mosaïque du chou-fleur (maladie virale). Non seulement ce promoteur possède un "point chaud" de fragmentation des séquences génomiques (point où le génome peut facilement se scinder pour se recombiner avec d'autres gènes) qui se traduit par une très grande instabilité des lignées transgéniques, mais, en plus, il peut se substituer au promopteur d'une large panoplie de virus végétaux ou animaux, et il est également actif dans les cellules animales, y compris dans les cellules humaines.
 
Ce qui veut dire que depuis une dizaines d'années, on a commencé à disséminer, sur de nombreuses terres de la planète, un des organismes vivants les plus performants pour briser les constuctions génétiques à l'intérieur des génomes constitués (c'est d'ailleurs pour cela qu'il est utilisé pour réaliser des opérations de transgénèse), pour se lier à des virus végétaux ou animaux ainsi que pour pénétrer dans des celleules végétales, animales ou humaines (...)
 
En effet l'instabilité des transgènes est une question majeure en matière de sécurité : une variété GM qui a changé soin identité depuis sa caractérisation par la société obtentrice, rend non valides tous les tests de sécurité ou toutes les évaluations qui ont pu être faites. (...)
 
Ces réarrangements après réinsertion (point chaud de recombinaison au sein du promoteur) posent de graves questions sur le brouillage du génome : selon l'endroit du génome où le transgène vient se réinsérer, il peut provoquer l'expression d'un gène jusqu'alors silencieux ou activer des virus dormants"
 
Je pense que c'est suffisant pour comprendre ce que j'appelle "agressif".
 
Tiré de "OGM Securité, santé" Ceballos-Kastler, 2004 : 48, 53
Nombreuses réf biblio non recopiées.
 
Pour la chrysomèle, c'est en fait un véritable fléau agronomique qui est apparu en Europe. Tu veux que je développe aussi (causes, conséquences) ?

Oh oui, s'il te plaît, je ne me lasse pas de découvrir le monde hostile qui grouille dans ton crâne...

Le monde hostile il n'est pas dans mon crâne, il est ailleurs. J'aime pas me faire rouler dans la farine, c'est ma nature, c'est tout. Je vais chercher les liens sur la chrysomèle, puisque tu me le demandes gentiment par curiosité scientifique, en attendant que les autres aient eu le temps de digérer mon post sur le promoteur "agressif".

Même si elle est bio?
 

Tiens? Des guillemets maintenant?

 
Je l'attendais, celle-là...
 
 
Et les guillemets, si ça peut faire plaisir... Les explications sont plus haut, et on joue toujours à l'irresponsable.
 
Pour l'arrivée de la chrysomèle en Europe :
 
"Les faits rapportés sont à nos yeux suffisamment surprenants pour que soit justifiée une enquête de police afin d’éclaircir les conditions de contamination de l’Europe par ce parasite américain des cultures.
 
Il convient tout d’abord de rappeler brièvement les faits.
 
La Chrysomèle du maïs (Diabrotica virgifera virgifera) est un coléoptère américain (USA et Canada) dont la larve se nourrit des racines du maïs, causant de très importants dégâts à ces cultures.
 
Les méthodes de lutte contre ce parasite consistent en l’adjonction d’insecticides déposés dans le sol au moment des semis, des pulvérisations, notamment de deltaméthrine, contre les adultes. Alternativement, la rotation des cultures est également efficace. D’autre part, des variétés de maïs génétiquement modifiées pour produire un insecticide actif contre ces chrysomèles ont été produits et sont en cours d’homologation pour l’importation en Europe.
 
L’article de Miller et al. reprend la chronologie de l’envahissement du sol européen par ce coléoptère : détecté d’abord en Serbie en 1992, il s’est étendu progressivement à partir de ce point d’introduction. Ensuite, on l’a retrouvé en Italie en 1998, 2002 et 2003, en Suisse en 2000, à côté de Paris en 2002, en de nouveaux points de la France, de la Belgique, de Grande Bretagne et des Pays-Bas en 2003.
 
Du fait de la très faible probabilité pour qu’un tel insecte arrive accidentellement d’Amérique du Nord, en état de se reproduire, il avait été assumé que la propagation de ce parasite s’était faite, en Europe, à partir du foyer d’Europe de l’Est.
 
 
Grâce à une étude génétique des microsatellites, Miller et al. montrent tout au contraire, et très clairement, qu’au moins deux des populations d’Europe de l’Ouest proviennent, non pas du foyer serbe initial, mais bien directement d’Amérique du Nord !
 
Ces auteurs s’étonnent de ce qui pourrait être à l’origine de cette « soudaine et récente explosion des introductions transatlantiques » des Chrysomèles du maïs.
 
Bien qu’il ne soit pas impossible que le hautement improbable arrive à se produire, il est scientifiquement d’usage de ne retenir cette hypothèse qu’en tout dernier ressort.
 
Pour qu’une situation telle que décrite dans « Science » se produise, à savoir, au moins trois introductions viables en seulement dix ans, dont deux en deux ans, il faut qu’arrive, en ayant échappé aux insecticides et aux rigueurs des conditions de soutes, des couples capables de trouver rapidement des conditions adéquates à la fécondation, ou des femelles déjà fécondées, que ces insectes arrivent à une saison propice et dans un lieu permettant de pondre, etc.
 
Pendant des siècles d’échanges commerciaux avec l’Amérique et autant de cultures de maïs sur le vieux continent, il n’y a eu aucune importation de Chrysomèle.
 
Alors que les contrôles phytosanitaires et les désinsectisations sont bien plus importants depuis dix ans qu’ils ne l’ont jamais été et que le maïs ne se transporte pas par avion, pourquoi est-ce dans ces dernières années et près des aéroports que ces importations de parasites ont eu lieu ?"
 
 
Je rappelle que Monsanto produit un maïs GM Mon 863 produisant un insecticide anti-chrysomèle, justement. Ah lala, on pourrait croire que tous les moyens sont bons pour parvenir à ses fins, si on avait un esprit mal tourné. Mais on ne va quand même pas croire que les ricains sont capables d'inventer même des "armes de destructions massives introuvables mais trouvables quand même" pour satisfaire leurs desseins, dans la même logique.

pour les courageux, lisez cet article (source infOGM):
 
L’introduction des Organismes Génétiquement Modifiés (OGM) dans l’agriculture et l’alimentation pose, entre autres, la question de leur innocuité d’un point de vue sanitaire. Cette question recoupe plusieurs aspects : la toxicité des aliments, la résistance des bactéries aux antibiotiques, et celle que nous traitons plus particulièrement dans ce dossier, la relation entre OGM et allergie.
 
 
Le mot "allergie" (du grec allos - autre - et ergos - action) définit une réaction immunitaire excessive dirigée contre une substance étrangère (antigène) considérée par l’organisme, souvent à tort, comme ennemie, et appelée dans ce cas allergène. Celui-ci entre en contact avec le système immunitaire de l’appareil digestif1. A l’heure actuelle, les études réalisées ne permettent pas de conclure si les aliments issus d’OGM sont plus ou moins allergisants que les aliments traditionnels correspondants.
 
Allergies alimentaires en augmentation
On constate que le nombre d’allergies est en augmentation depuis un siècle, avec une forte accentuation ces dernières années. D’après Jean-Michel Wal (INRA), "les urgences allergiques ont été multipliées par cinq en quinze ans". Les causes semblent être liées au phénomène de l’industrialisation de notre société et surtout, de notre alimentation : les allergies alimentaires sont fréquentes dans tous les pays développés, avec une moyenne générale de 3% à 4% et de 8% en population pédiatrique. La fragilisation des individus dans nos sociétés modernes "sur-protégées", due aux modifications rapides de notre environnement (pollution atmosphérique, stress, surmédication...), explique aussi cette augmentation des allergies. La grande majorité des allergies identifiées sont provoquées par des aliments appartenant à 8 groupes : cacahuète, soja, fruits à coques, lait, œufs, poisson, crustacés et blé2. Leur étude montre que l’allergénicité (ou potentiel allergique) d’un aliment est pratiquement toujours dû à un grand nombre de protéines (généralement des glycoprotéines). De plus, une protéine allergénique présente généralement plusieurs sites capables de déclencher des allergies. La liste des allergènes est donc quasiment infinie. Cependant, les cas d’allergies les plus courants sont connus et répertoriés. Or l’industrie agroalimentaire a non seulement mélangé abondamment des substances d’origines diverses (par exemple, on trouve du kiwi dans des petits pots pour bébés) sansétiquetage systématique, mais elle a aussi créé de nouvelles substances de synthèse, sans que des contrôles poussés précèdent leur mise sur le marché. Les OGM s’inscrivent dans ce processus d’industrialisation croissante de l’alimentation. Les produits qui contiennent des OGM sont généralement hautement manufacturés. Il est donc difficile de déterminer quel élément précis d’un produit déclenche la réaction allergique. Sachant que les premiers OGM sont apparus sur le marché en 1996, le recul est aujourd’hui insuffisant. L’Association Médicale Britannique3, dans un rapport publié en mai 1999, préconisait l’institution d’un moratoire sur les OGM en attendant que de nouvelles recherches permettent, entre autres, de déterminer le véritable pouvoir allergène des OGM. De même, dans son annexe au rapport de la Commission du Génie Biomoléculaire de 1999, Gilles Eric Séralini notait le manque d’analyses toxicologiques sérieuses faites lors de l’instruction des demandes de mise sur le marché des OGM.
 
Le potentiel allergène des OGM
La première source d’allergie possible par les OGM est liée à l’insertion d’un gène qui synthétiserait une protéine allergène.Autrement dit, l’OGM recevant un gène extérieur peut devenir allergène. Dans le cas des OGM, le caractère "caché", car directement inséré dans le génome d’une plante, est plus pernicieux. Ainsi, une personne allergique à un produit donné X, risque de déclencher une réaction allergique en consommant un quelconque produit Y dans lequel le gène allergisant de X a été inséré. Ce cas n’est pas un simple cas d’école. En effet, en 1996, l’entreprise Pioneer Hi-Bred a transplanté un gène de la noix du Brésil dans le génome d’un soja destiné au fourrage4. Le but était de donner à ce soja une meilleure composition protéique (augmentation de la teneur en méthionine). Or, des recherches ont révélé que le gène inséré codait pour la production de la protéine responsable de l’allergie à la noix du Brésil chez l’homme. Dans ce cas précis, où une étude poussée démontrant le risque allergénique a eu lieu, le danger a pu être écarté : Pioneer a décidé de ne pas commercialiser cette variété de soja. Cependant, pour un OGM détecté comme produisant un allergène connu, combien ne le sont pas lors des procédures d’autorisations ? En effet, ces dernières n’imposent pas de tests toxicologiques chroniques et, aux Etats-Unis comme au Canada le principe de l’"équivalence substantielle" domine en matière d’autorisation. Ce principe, défini par l’OCDE en 1993, se fonde sur ’idée que les produits alimentaires qui ont fait la preuve de leur innocuité peuvent servir de référence. La comparaison entre cette référence et un aliment transgénique permet de déterminer s’il y a ou non équivalence en substance. Ce principe permet donc de classer au même rang un aliment issu d’OGM et un aliment conventionnel, si les taux de nutriments du produit transgénique équivalent à ceux du produit conventionnel. Ce concept est régulièrement critiqué par des scientifiques, par exemple par une équipe gouvernementale hollandaise qui estime que l’analyse de la composition chimique d’un aliment ne suffit pas à prouver l’introduction de nouveaux risques génétiques, biochimiques, immunologiques" qui pourraient lui être inhérents. De plus, la noix du Brésil, connue pour son caractère allergène, a permis d’amener à la réalisation de tests in vivo. Mais qu’en est-il pour des gènes issus d’organismes étrangers à l’alimentation traditionnelle de l’homme ? Prédire avec certitude le caractère allergène d’un nouveau produit est aujourd’hui impossible. Les travaux de Marion Nestle montrent que le caractère allergène d’une nouvelle protéine est "incertain, imprévisible et intestable"5. En effet, pour déterminer l’allergénicité d’une protéine, il faut effectuer un certain nombre de tests concernant les caractéristiques physiques, chimiques, la résistance à la chaleur et à l’acidité, la vitesse de dégradation enzymatique, le taux de corrélation des séquences peptidiques avec des protéines allergéniques connues. Mais, même s’ils en donnent une idée, ces tests ne permettent pas de prédire avec certitude le caractère allergène d’une protéine. En effet, d’une part les structures tridimensionnelles des protéines ne sont pas étudiées et, d’autre part, le nombre de séquences peptidiques allergènes répertoriéees dans les banques de données est encore réduit. De plus, des mutations, même ponctuelles, de la séquence en acides aminés ou des modifications posttraductionnelles peuvent avoir une incidence importante sur l’allergénicité. Ainsi, Denise-Anne Moneret Vautrin explique qu’ "on ne sait actuellement pas ce qui pourrait prédire qu’une protéine est allergène6.
 
La transgénèse responsable ?
La transgénèse n’est pas une technique complètement maîtrisée.Ainsi, lors de la création d’un OGM, les scientifiques ne savent pas si le transgène a intégré ou non le génome-hôte. On ne sait pas non plus avec précision et a priori la position du gène étranger dans le génome, ni son expression, ni l’influence possible sur d’autres gènes. La dernière incertitude concerne l’évolution des gènes dans le temps. La stabilité à moyen terme reste à ce jour inconnue. Anne Briand Bouthiaux explique que : "la cause principale de l’instabilité des lignées transgéniques est sans doute le caractère hasardeux de l’insertion du transgène, générateur d’effets génétiques secondaires inattendus"7. Ces caractéristiques de la transgénèse soulèvent quelques questions. En effet, comme on ne connaît que peu l’ensemble des interactions géniques, on ne peut déterminer avec précision ce qui résultera d’une modification génétique. Ainsi, un gène, placé à deux endroits, produira soit deux protéines différentes, soit la même en quantité différente. Dans les deux cas, des allergènes peuvent apparaître sans avoir été voulus, ni prévus. En effet, la variation en quantité de protéines peut ou non déclencher une réaction allergique. On peut également, lors de l’insertion d’un gène, voir apparaître l’expression d’un gène inactif dans l’organisme naturel qui peut, à terme, apporter un caractère allergène nouveau.
 
Risque allergène et traçabilité des OGM
La récente affaire du maïs Starlink8 peut donner une idée des problèmes liés à la contamination d’un OGM potentiellement allergène dans l’alimentation. En septembre 2000, le Groupe Genetically Engineered Food Alert découvre dans différents produits destinés à la consommation humaine du maïs Starlink. Ce maïs, créé par Aventis CropScience, produit la protéine Cry9C, donnant au maïs un caractère insecticide (contre la Pyrale). La FDA (Food and Drug Administration aux Etats-Unis) l’autorise pour l’alimentation animale mais, en raison de risques d’allergies, l’interdit à l’alimentation humaine. En effet, la protéine Cry9C n’est pas dégradée par la chaleur ni par les enzymes digestives : elle est donc un candidat idéal à la création d’allergies. Cette contamination entraîne un nombre record de "rappels" : au moins 300 types de produits ont dû être retirés du marché.Vu la rapidité de la dissémination des OGM (pollinisation ou manque de ségrégation des filières), l’allergène peut se propager facilement et de façon incontrôlée. A ce jour, 44 plaintes ont été déposées contre le maïs Starlink après des manifestations allergiques. Les différentes études menées ont abouti à des résultats totalement opposés quant au caractère allergène du Starlink. Selon l’EPA (Agence de protection de l’environnement aux Etats-Unis), la protéine Cry9C possède un potentiel allergique "modéré". Le centre américain de contrôle des maladies (CDC) a conclu qu’aucune donnée ne permet de prouver qu’il existe un lien entre la protéine Cry9C et les allergies mais qu’il n’est pas impossible que des personnes aient eu des réactions allergiques au Starlink. Enfin, M Kawata de l’université de Nagoya, au Japon, dénonce le protocole utilisé pour les analyses de la protéine Cry9C (notamment par rapport aux échantillons témoins) et affirme que les tests de non allergénicité ne sont pas valides9. Suite à ces querelles d’experts, la FDA a conclu en juillet 2001 à l’absence de données suffisantes pour démontrer l’innocuité du Starlink, et a donc reconduit l’interdiction de ce maïs pour l’alimentation humaine. Contrairement aux allergies dues aux acariens ou au pollen, aucune méthode de désensibilisation n’existe pour les allergies alimentaires. Des tests sériques pourraient être effectués, mais vu le coût de ce genre d’analyses ils restent difficilement envisageables dans un contexte de compression des dépenses de santé. La seule méthode fiable pour prévenir les réactions reste d’éviter l’aliment en cause. Pour cela, il serait nécessaire de mettre en place une traçabilité et un étiquetage précis des OGM afin de permettre aux personnes allergiques d’éviter autant que possible les aliments incriminés. Mais l’étiquetage doit non seulement indiquer la présence d’OGM mais surtout quel OGM, avec quelle modification génétique, produisant quelle protéine... Seul un tel étiquetage permettrait également aux médecins-allergologues un meilleur suivi des substances à risques. Les promoteurs des OGM argumentent que l’introduction d’aliments exotiques non OGM (comme le kiwi) n’ont pas non plus fait l’objet d’études allergéniques. La grande différence est qu’il est totalement impossible d’éviter ces produits allergènes s’ils sont dissimulés dans une construction génétique. Comme nous venons de le voir un OGM, de par sa construction, introduit une source supplémentaire de risque en matière d’allergie : qui décidera s’il vaut réellement la peine d’être couru ? Et comment sera-t-il évalué ? Qui sera responsable au final en cas de problème allergique majeur ?

 
Tu bosses dans l'agro-alimentaire ?
 
T'es biologiste, tu comprends pas les risques