Reprise du message précédent :

Sauf que les médicaments n'affectent que ceux qui les prennent (et éventuellt leur foetus, ds le cas des femmes enceintes). Les OGMs sont susceptibles de se répandre ds la nature et d'affecter ainsi l'ensemble de l'écosystème. Pas de quoi crier au loup, quoi

On mange déjà des fraises avec des gènes de poissons ...
Moi je crois pas trop à la dangereusité des OGM, généralement on laisse pas un truc à côté dans la recherche ( à moins que les gars soient des buses, et qu'ils plantent ça illico dans les champs )
Je crois surtout qu'il y existe un manque de communication profonde sur le sujet et que certain crient au loup alors qu'aucune preuve formelle est établie, donc wait and see

 
J'ai dit nulle part qu'il ne fallait pas faire de recherche, bien au contraire. Et notamment pour comprendre précisément ce phénomène de dissémination et les moyens de le contrôler.

Le problème vient de ce que je dis plus haut : ce manque de communication vient du fait qu'on veuille faire du pognon quoiqu'il arrive.
 
Le phénomène de rejet massif des OGM est un phénomène sain et on doit s'en féliciter. Ca n'est pas un rejet de principe des OGM, mais un danger de pas prendre assez de précaution. On peut ranger les OGM à ce titre dans la même case que les poulets à la dyoxine ou la vache folle.

1. Tu sais que l'évolution génétique c'est un peu plus compliqué que ça ? Que les pbs engendrés par ce genre de conneries ne se révèlent pas en qques années ?
2. Aux dernières nvelles, c'est à l'entreprise d'apporter la preuve de non-nocivité d'un produit avant de commercialiser, pas aux consommateurs de prouver le contraire

C'est la mode lancée par MS : les consommateurs sont les béta-testeurs...

 
Ce bout de phrase, anodin en apparence, est quand même le plus problématique. Où commence le "assez de précautions" ? Etant donné que la moindre de nos activités présente un danger certes très faible, mais non nul, il faut se demander quel risque on accepte et quel risque on refuse.
 
En pratique, ce problème est plus complexe : le problème de la vache folle et ses 4 morts en France a déclenché toute une série de comportements irrationnels alors que le tabac et ses dizaines de milliers de décès par an ne provoque rien. Sans doute parce que le tabac est entré dans les habitudes ?

vu le délai entre l'ingestion de prions et le début de la maladie, la vague de cas peut tres bien ne pas encore avoir eut lieu, a part chez quelques personnes plus sensibles genetiquement a ca

Exactement
 
Vache folle ou OGM, même combat : a priori pas de problème, mais aucune certitude pour le long terme.
 
Sauf qu'au lieu de faire une étude scientifique à long terme, on est parti directement sur l'exploitation industrielle mondiale et advienne ce qu'il adviendra

 
Aux dernières nouvelles (cf Nature), le nombre de cas est en train de converger vers le bas de la fourchette des estimations initiales, donc en France, il ne devrait plus y avoir beaucoup de cas. Ensuite, l'immunothérapie a l'air de marcher, donc ==>  

 
C'est le monde actuel entier qu'il faut remettre en cause dans ce cas    
 
C'est triste, mais la plupart des appareils que tu as chez toi peuvent présenter un risque mortel et pourtant tu as pu les acheter sans problèmes. Tous tes appreils électriques qui peuvent t'électrocuter ou provoquer un incendie, l'escalier en sortant de chez toi dans lequel tu peux tomber, la friteuse, la moquette qui peut s'enflammer et dégager des gaz toxiques en cas d'incendie et même le paquet de sucre qui peut te tuer si tu devenais diabétique.
 
Tous ses produits ont des risques connus, ils tuent tous (et souvent pas qu'un peu) et personne ne proteste. Je ne dis pas (loin de là) que "les OGM c'est sans risque, c'est sur, allez-y", mais il y a clairement quelque chose d'irrationnel dans ce débat.  

Tu compares encore des risques ponctuels à des risques à long terme sur l'écosystème...

 
Dans ce cas, on peut parler de la voiture, qui combine un massacre à l'échelle planétaire et des dégats certains sur l'environnement

Non plus. Là encore, les dégâts sont ponctuels (ds le temps). Les OGMs induisent un chgt du patrimoine génétique, c'est pas du tout la même échelle

Le risque zero n'existant pas, le principe de précaution impose de ne plus rien faire
 
Avec une telle doctrine, on vivrait encore dans des cavernes sans avoir découvert le feu.

 
Et tu crois que la pollution n'influence pas ce fameux patrimoine génétique?  

TOUT influence le patrimoine génétique, à long terme... Mais tjrs bcp moins, et bcp moins brusquement que le tripatouillage direct des gênes, faut vraiment être d'une mauvaise foi hallucinante pr pas le reconnaître.

 
Les virus le font déjà sans nous demander notre avis  

C'est l'écosystème qui donne naturellt naissance aux virus, qui sont donc en équilibre avec lui. Ce n'est pas le cas des merdes qu'on introduit de force

 
L'écosystème n'est jamais en équilibre, homme ou pas homme  

 
Le tripatouillage direct des gènes, il se fait tout aussi directement avec les divers agents mutagènes (produits directs ou "byproducts" ) relachés dans la nature du fait de la pollution.

Et encore, la plupart des ogm rendent les plantes cultivées résistantes aus pesticides d'où la logique du cultivateur "je mets la dose de pesticides pour être bien sûr de crâmer les indésirables"...

 
Seulement quant tu introduis un gène de résistance aux pesticides. Ce qui est plutôt à la mode désormais, c'est d'introduire des gènes de résistance à des virus ou bactéries affectant ces plantes. Mais c'est vrai que mutations de résistance aux pesticides, c'est probablement les plus problématiques avec les mutations de résistance aux insectes. Le reste, il y a pas de problème possible évident.

J'ai pas dit que le système était en équilibre, mais que les virus étaient en équilibre avec lui. Qu'ils ne le foutaient pas en l'air, quoi, même s'ils le faisaient évoluer...

 
Il faut voir les proportions d'ogm produits, il y a quelques temps j'avais lu que 80 pour cent étaient ceux pour la résistance aux pesticides...la source je ne l'ai plus, je la chercherai à l'occasion.  
Ne pas oublier aussi la contamination génétique aux autres plantes de l'environnement.

 
Les virus peuvent faire du transfert horizontal de gène, par exemple prendre un gène chez un premier hôte et le redonner à un second. C'est lent, mais ça se fait

 
C'est probablement des chiffres qui ont quelques années
Ca évolue assez vite. Lors d'un congrès scientifique cette année, j'ai vu des chiffres actualisés pour le premier trimestre 2005. De mémoire, il y avait dans le monde 25% de projets de plantes résistantes à des virus, 25% de résistances aux pesticides et 50% de choses diverses et très variées, comme de la résistance au flétrissement, des besoins en eau plus faible (pour les pays désertiques), des croissances plus rapides etc...

Je sais bien, mais rien à voir, au pt de vue conséquence, avec une plante ou un animal ogm qui se répand ds la nature et qui remplace la plante ou l'animal original...

 
Ca dépend du gène que tu introduis. Par exemple, je parlais tout à l'heure de l'utilisation d'OGMs médicaments, qui produiraient des anticorps ou d'autres protéines. De tels OGM n'auraient aucun avantage évolutif dans la nature et disparaitraient rapidement en cas de rencontre avec des plants sauvages.  
 
On ne peut pas raisonner globalement sur les OGMs, il faut vous y faire

 
Sûrement...mais entre les projets et ce qui est rentable/réellement utilisé j'ai comme un doute.

 
Ce n'est pas du tout évident que les OGM "résistance aux pesticides" seront les plus rentables économiquement. Je ne serai pas surpris qu'in fine, l'utilisation majeure des OGMs consiste en la production en masse de protéines notamment thérapeutiques (anticorps, interleukines, interférons, peptides inhibiteurs divers etc...). Les protéines sont des molécules qu'on ne sait pas produire par synthèse chimique la plupart du temps. Et par synthèse biologique, c'est très très très cher.  Au poids, c'est très largement plus cher que l'or. Pour certaines, c'est 100 ou 1000 euros le mg à la production. Donc si t'es pas riche    
 
De ce point de vue, les plantes transgéniques sont certainement une solution très intéressante pour produire en masse ces protéines à un prix décent.

Ce ne sont pas ces ogm-là qui font le plus peur et qui rencontrent l'hostilité des paysans comme des consommateurs, mais les ogm à vocation alimentaire.

 
Voilà. Pour résumer, pas assez d'avantages pour des inconvénients certains.

J'imagine lorsque l'on créera des espèces pour nous servir ...
les ratons recycleurs de détritus
des bulbizares remplis d'hydrogène
les canards qui absorbent les hydrocarbures
des brochettes prêtes à être cueillies et mises au barbeuq
de grands prédateurs volants pouvant s'attaquer aux avions
des séquoïa immortels, des pommiers du japon géants
 
le génie génétique ouvre la voie à un confort certain et j'y prête la résolution de nombreux problèmes  

C'est pour bientôt?

Hé oui mon cher
Bientôt on aura le chat, le matin, qu'on pourra traire pour mettre du lait demi-écrémé dans les céréales, quand il vient se frotter à toi, chouette    
 
Sinon, je me demande si par thérapie génique je peux modifier les gênes de mon chat ( je peux pas attendre )

 
C'est encore assez expérimental, mais il commence à y avoir des succès. J'ai vu récemment un article dans lequel les auteurs avaient réussi à créer des chèvres transgéniques dont le lait contenait une protéine utile pour traiter une maladie génétique, mais je ne me rappelle plus laquelle. Le malade pouvait ainsi empêcher l'apparition des symptômes en buvant ce lait tous les jours

 
Y en a qui ont trop lu Dune, par ici  

Moi qui croyait avoir une imagination débordante ...
Bah voilà on mets des vers de sable dans le sahara, ils produiront de l'épice  

 
Non pas çà. Moi je demandais si c'était pout bientôt les bulbizares remplis d'hydrogène!

 
Et qu'est-ce qui a tué ses vaches ? La technique OGM ou l'élément qui avait été modifié ? Ou complètement autre chose même ?